Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
vydel som psychopatov ktory na RPI postavily vyrobnu linku lebo je to "lacne" - 30e vs 150e a tak to aj dopadloJenom tak pro zajimavost: https://www.unipi.technology/
Tak třeba hned v tom prvním odkazu výslovně stojí mimo jiné:Zjevně by být mohlo, protože to interpretuješ špatně.
"when::∀(m::∗ → ∗).Monad m⇒Bool→m()→m()
The kind ascription ∗ → ∗ makes explicit the fact that m is a higher-kinded type variable"
Jasnější to snad být ani nemůže.
: it abstracts type constructors such as Maybe and [ ]- tj. předáváš parametr kindu * -> *, což můžeš udělat jenom v jazyce, který má "higher order kinds" (="higher-kinded types") - naprosto analogicky jako můžeš funkci (typ T -> U) předávat jako parametr jenom v jazyce, který podporuje higher order functions.
Higher-kinded polymorphism takes things a step further, abstracting both types and type constructors,
just as higher-order functions abstract both first-order values and functions.
To, že order je řád, tady nikdo nezpochybňuje. Řád není totéž co kind (druh), a právě proto tam používají termín order a ne kind. To je, řekl bych, jasné.Já bych do toho češtinu vůbec nepletl, zbytečně to s ní komplikuješ. Jinak "order" opravdu není "kind". Je to obecný termín používaný v různých kontextech: higher order functions, higher order kinds, higher order logic. Ve všech těhle kontextech má ale analogický význam.
všimni si, prosím: eliminovat HK znamená všechno převést na *Přesně tak, ale imho ne z toho důvodu, který si myslíš.
>>> def f(x):
... return x+1
...
>>> def g(x):
... return x(2)
...
>>> g(f)
3
>>> def f(x):
... return x+1
...
>>> def g(x):
... return x+2
...
>>> g(f(1))
4
přestřelka zboj vs. mirek po bambilijóntéosmé?Co mám já a zboj společnýho se sporem mezi Jestrem a klokanem?
*->* ale taky *->*->*->* jsou vyšší druhy (HKT) prvního řádu (analogicky klasické funkce).Imho se mýlíš. Snad se shodnem na tom, že List<T> v Javě má kind * -> * a List<Int> má kind *. No a pak si už můžeš snadno kdekoli najít, jestli Java má nebo nemá higher-kinded types. Najdeš, že nemá. Protože * -> * je first order kind a není to teda "higher-order kind" neboli "higher-kinded type". V Javě nejsou typy s kindem (* -> *) -> *, narozdíl od Haskellu.
(*->*)->* je vyšší druh (HKT) vyššího řádu (HRT) (analogicky funkce vyššího řádu).
P.S. Ty tvoje odkazy výslovně uvádí přesně to, to tady píšu furt dokola: *→* není HK. Tímto jsi ze sebe udělal totálního debila. Přečti si ty texty nejdřív sám, pak se můžeš pokorně připlazit zpátky a omluvit se.Máš sice pravdu, Jestere, ale škoda, že to shazuješ takhle zbytečnými urážkami. To přece není nutný, ne? (Jo, vím, že sis nezačal
)
Co když všechny banky na trhu budou chtít vysoké úroky?
Úrok se odvíjí od dostupnosti peněz na trhu.
A musí se školáci na prvním stupni učit programovat? Tedy pokud k tomu sami neinklinují. [...] Spíš bych viděl, že by se žáčci měli seznamovat s tím, jak lze počítače využívat.To je hodně dobrá otázka po vůbec smyslu výuky informatiky, na kterou nejspíš nikdo ve školství neumí dát rozumnou, něčím podloženou odpověď. Protože ji neumí dát ani u daleko "tradičnějších" předmětů. Zkuste se prvně zeptat, jaký smysl má třeba výuka výčtů (!!!) děl obrozenců. A pak se dá bavit o tom, jaký smysl má výuka Wordu, Karla, Scratche...
Reaguješ na „vlákno“, které začalo komentářem uživatele pepicekk, který mluvil pouze o penězích. Uznávám, ve zdejším CMS je snadné toto přehlédnout.Ne, reaguju na chybnou úvahu, že co není výhodné pro developera, nemůže být výhodné pro jednotlivce.
Jako úroky z nesplacené částky (tomu bych docela věřil, ale o kolik to tak může být?Nemůže to tak být. Úrok se odvíjí od dostupnosti peněz na trhu. Banka mi nemůže zvýšit procenta, protože už platím dlouho, protože bych ten úvěr jednoduše refinancoval novým u jiné banky. Lidi, používejte trochu mozek, promatkupřírodu!
snažím se tím poukázat právě na fakt, že developeři, investoři či banky považují pronájem k bydlení za nevýdělečný a/nebo rizikový. Pokud by tomu bylo naopak, už by takové projekty existovaly.To je zcela chybná úvaha.
Přijde mi pak bláhové, když tohoto stavu nejsou s to dosáhnout developeři a banky, když si jednotlivec myslí, že pořízením vlastní nemovitosti šetří.Ale vždyť to tady zaznělo už x-krát: bydlení ve vlastním dává člověku těžko ocenitelné výhody typu stabilita, neotravování se s cizím vlastníkem, možnost nemovitost kdykoli podle svého uvážení upravit atd. atd. To jsou benefity (pro ekonomicky zatížné: příjmy), které by developer asi dost těžko nějak vytěžil, že.
YYA-sopimus neměl (nad úroveň effektu motýlích křídel) vliv na osobní svobody obyvatel Finska, což je tu uváděno jako důvod k chataření ve východním bloku.Které části věty "Ne, že by to něco na věci měnilo" jsi nerozuměl?!
Tvá argumentace má podstatné mezery. Finsko je sice na východě, ale v žádném východním bloku nebylo a „dači“ jsou tu podobně populární jako v tom bývalém východním bloku.Ne, že by to něco na věci měnilo, ale jenom technická:
S inflací poroste splátka hypo (Ptž banka by pak tratila)Ne, tak to opravdu nefunguje.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.