Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
jestli jste měl nějaký věcný dotaz, tak jsem ho musel přehlídnoutAno, měl jsem dotaz, jestli tohle opravdu chcete předložit k diskusi, nebo ještě chcete trochu času na vylepšení.
"function lifting for dummies (with working knowledge of haskell)", technicky Moggi89Dobře, tak ještě jinak: máte ještě vůbec zájem o nějakou diskusi? Položil jsem nějaké otázky, nevím, jestli mám čekat na odpověď nebo si radši jít rovnou užívat zaslouženého odpočinku, protože diskuse z vaší strany skončila monologem...
ještě proč druhý argument bindu není vždycky lift: jeho typ je a -> m b takže přinejmenším nesplňuje podmínku, že typy liftované funkce (zde nulární, jakkoliv tu myšlenku nemám rád) se opakují v typu do kterého měla být funkce liftnutaNe, to je v poho, já bych to v tomhle duchu už nevylepšoval.
aplikace funkce je řízena vnitřnostma
má zhruba tento tvar
typy vlevo se [...] opakují se napravo
liftnutá hodnota funkce aplikované na argumenty je stejná jako výsledek aplikace liftnuté funkce na liftnuté argumenty
fajn, však jsem to uznal, ale četl jste na co jsem reagoval? to "nechce se mi nad tím dumat ale stejně sem něco plácnu"
pokusím se popsat, proč to jsou čtyři různé inkarnace stejného konceptu (Moggi, viz výše), ale možná až večerJak jste s tím daleko?
Člověk, který tímto začne, si následující flamewar vysloveně zaslouží.To nevím, ale rozhodně si zaslouží, aby bylo prověřeno, jak tomu on rozumí. Zatím se moc neukázal, tak uvidíme
jinými slovy, Prýmek sem jen hodil další irelevantní odkazKdyž myslíte, tak jo no
že vaše prapůvodní tvrzení je konzistentní s definicí z wikipedie, s Moggim a běžným mainstreamovým (dokumentace haskellích knihoven např.) použitím termínu lift není (a -> ma / a -> m b)Nic takového jsem (zatím) netvrdil, proto nevím, proč bych to měl dokazovat.
prosím dokažteCo mám dokázat? Že je to myslitená varianta?
Čili pokud si jsi tak jistý a po ostatních vyžaduješ přesné definice, tak by se to možná lépe vyřešilo, kdybys toto velmi silné tvrzení podložil matematickým důkazem."v" tvrdí, že jsem nějaký pojem použil špatně. Já po něm chci, aby mi vysvětlil, proč si to myslí.
Dokázat, že tvrzení je nesprávné ještě neimplikuje povinnost poskytnout tvrzení správné.Pokud tvrdím, že někdo používá nějaký pojem nesprávně, není jiný způsob, jak to dokázat, než přednést definici a dokázat, že to použití ji porušuje.
tímhle se zabývat nebudu (vždyť tam není ani jediná citace), Moggi a https://wiki.haskell.org/Lifting bohatě stačíNo ale to se pak budete zabývat nějakým konkrétním použitím toho pojmu.
co nechápete na (a -> m a) proti (a -> m b)?Neřekl jsem, že to nechápu. Řekl jsem, že si počkám na to pořádné vysvětlení.
protože funkce, která "liftuje" vypadá takhle a -> m a nebo (a -> b) -> (m a -> m b), druhý argument bindu je a -> m b, typy nalevo se prostě opakují napravo (to není definice, ale jedna vlastnost liftu)Nehrňme se zase do nestrukturované diskuse, já si počkám na ten popis "inkarnace stejného konceptu".
fajn, nenapadlo mě, že to vidíte takhleNo, kdybyste diskutoval korektne, tak vas nic napadat nemusi a na vyzvu "napiste definici" byste napsal definici a bylo by jasno.
, asi pro to vaše sebevědomé vystupováníDovolím si připomenout, že vy jste do diskuse vstoupil s tím, že tomu nerozumím a mám si to dostudovat. Čili sebevědomí vám zřejmě taky nechybí.
, pokusím se popsat, proč to jsou čtyři různé inkarnace stejného konceptu (Moggi, viz výše), ale možná až večerVýborně! Jsem velice zvědavý, jak to popíšete.
(>>=) :: m a -> ( a -> m b) -> m b
a -> m b
kdybyste to věděl, tak byste nenapsal "bind... funkce, která je jeho druhým parametrem musí liftovat "obyčejnou" hodnotu do monády", leda že byste chtěl úmyslně někoho zmást
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.