Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Jo, tím jsem si už prošel. Já teď spíš potřebuju udělat syntézu.Psal's tady kdysi, že's trochu zkoušel Elm, ne? Ten je na syntézu podle mě ideální - monáda jako obecnej koncept tam není, jenom ty jednotlivý "instance", takže pokud znáš Haskell a chvilku budeš dělat v Elmu, dost rychle tě trkne, co tam chybí a proč se vlastně musí psát desetkrát to samý
Myslím, že nejlepší by bylo uvést prostě jen příslušný kom. diagram s popisem symbolů, je to názorné a přitom formální, takže by si nikdo nestěžoval na vágní formulaci.Jj, to jsem právě čekal, že "v" vytasí, když si našel ten paper. Nicméně pak by se dostal do úzkých v tom, že by to byla definice právě jenom pro ty konkrétní symboly
Proto jsem byl zvědavej, jak si je zadefinuje. Mohla být sranda. No nic
Tomu rozumím. Ale nejdřív si ty zákony potřebuju nahrát do hlavy, a to není jen tak. Proto se mi líbil ten článek http://funkcionalne.cz/2017/05/monoid/ .Jo, kdyz začneš pochopením monoidu jako obecnýho konceptu, tak určitě neuděláš chybu
Může, pak to bude “identity function”, je-li F funkce. Nebo “identity functor”, je-li F funktor. To by fakt bylo hodně užitečné. Ani v jednom případě nemůže být C kategorie. A teď jdu spát, dobrou noc.Tak teď si asi v něčem nerozumíme nebo nevím, proč mi tohle říkáš.
Zatím si ten obecný koncept představuju jako ten "recepis".Tak to asi spíš neděláš dobře... (...s těma sirkama, Jaromíre)
Nejsem si jist, zda tato představa je už konečně ta monáda, nebo jen podmnožina jejího užití.No vždycky, když si řekneš "je to dobrý k X", tak je to konkrétní použití.
To je ale zase nesmysl, funkce nemůže být z kategorie do kategorieNad tímhle jsem taky asi vteřinu dumal, když jsem to psal, a nakonec mě nenapadl jedinej důvod, proč by nemohla. Jakej teda je, jestli jsi ochotnej mi to podat jako pro pitomce?
a navíc endofunktor má ve jménu “endo”, protože operuje v rámci jedné kategorie.No a ono se snad nemůže C rovnat F(C)? Nebo s čím máš problém?
Problém tvého tvrzení vidím v tom, že z Maybe, nebo Either tu hodnotu vybalit můžu. Z IO ne. Není monáda jako monáda :-)Jasně no, však ta IO monáda je jenom jedna konkrétní "instance" obecnýho konceptu, kterej nijak neříká, že tam nějakou hodnotu z něčeho nesmíš mít možnost získat. Neříká ani, že tam musí být nějaká hodnota
Říká jenom, že jsou nějaký věci a pro ty jsou definovaný nějaký operace a ty musí splňovat nějaký zákonitosti.
To je ale zase nesmysl, funkce nemůže být z kategorie do kategorie a navíc endofunktor má ve jménu “endo”, protože operuje v rámci jedné kategorie. To je fakt jak diskuse s placatozemcemTy mi tak strašně připomínáš zboje... Jsi to ty?
tak čtení by snad na humpoláka šloNešlo, protože to je efekt. Do toho souboru ti třeba paralelně někdo jinej zapisuje, ty bys pokaždé přečetl jiný číslo a vrátil ho. Tím by se ti ta celá čistota a lazyness rozbila
, ale zápis už ne). Takže nemůžu použít normální pure funkci. Uvožováním ala Promise to celé obrátím a řeknu: "hele, sežeň mi soubor já si z něho načtu hodnotu, něco spočtu, a pak do něj zase zapíšu." - toto je funkce f1. A to celé třikrát. Následně se celý tento recepis vezme, a nějaký interpret to přečte a musí sehnat ten soubor, a musí provést skutečné zápisy mezi funkcí f1, a f2 a f3.Mně přijde, že tam hledáš zbytečný složitosti. Je to fakt jednoduchý: když máš Promise, tak to znamená, že tu hodnotu získáš "někdy" - tj. nemůžeš ji z toho Promisu hned dostat, když se ti zamane. Jediný, co můžeš, je dát mu callback, kterej se má spustit, až ta hodnota bude k dispozici. A ten callback ti zase vrátí nějakou hodnotu - a bylo by fajn, kdyby ji taky mohl vrátit "až někdy". No takže máš takový řetěz callbacků a nějakým způsobem ("někde jinde") vošéfováváš, kdy se má který spustit. Ale každopádně se spustí ve správném pořadí, protože chca nechca na sebe musí čekat přesně v tom pořadí, v jakém je zřetězíš.
A celé se to vymejšlí kůli tomu, aby se ověřilo, že: za předpokladu, že splníme všechny deklarované požadavky (načtení a zápis a synchronizaci souborů), bude to fungovat, protože to lze zaručit. Tedy oddělení zaručitelných (pure) a nezaručitelných věcí.
)A jestli se alespoň trochu chytám, tak ten lift je ta část, kdy ta funkce předává roli tomu interpretu, tak? Nebo jinak?No... takhle bych to asi nenapsal, protože mi to přijde trochu zavádějící, ale myslíš to asi dobře. Fígl je v tom, že ten "callback" (neříkejme tomu lift, je to fakt pitomina) vrací jakoby "zabalenou hodnotu", kterou může "rozbalit" a předat do dalšího callbacku jenom runtime - ty to v jazyce udělat nemůžeš.
Taky se mi líbilo "lift je operace která umožňuje aplikovat původní funkci v novém prostředí". To je inspirativní.Jo. Ale chybí mi tam to nejzásadnější: za zachování struktury. "Aplikovat původní funkci v novém prostředí" bych mohl všelijak, že jo... Proto tam jsou ta pravidla, co "v" tak pěkně popsal - ta to garantují.
To mi vůbec neva.Myslím, že by ti vůbec nemuselo vadit ani kdybys vůbec nevěděl, že nějakej endofunktor existuje, beztak je to much ado about nothing
Mě by se líbilo, když byste každý napsal svou definici, nějak to popsal, a dohadovat se o tom, kdo má pravdu se můžete potom.Já žádnou "svou definici" nemám a už vůbec nemám potřebu se o ni hádat.
endofunktor je nóbl výraz pro funkceNení.
Prosím tě, zkrať to. Prostě řekni, co se ti na tom nelíbí, ať neplejtváme bajty.Sorry, mě to taky nebaví, ale holt musím zjistit, jestli je "v" ochoten aspoň k normální komunikaci, tj. aspoň k odpovídání na nekomplikované otázky. Pokud není a tímpádem k žádné rozumné diskusi není prostor, tak já si tady honit triko nepotřebuju.
hned na prvním řádku: "připomínky vítány"Já to nechci připomínkovat, ptal jsem se na něco jinýho.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.
