Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Vem to logicky, vždyť to je jednoduché, mixin bez podstaty je k prdu, protože nemá přístup k případkům. Comprendes?Hmm, pak to ale hodně kulhá.Ale sám kulháš, furt, hernajz!
Mimochodem, poslouchal jsem teď několik fyzikálních dílů Pod lampou a zaujala mě tam zmínka o tom, že u elementárních částic se prý o identitě taky dost dobře mluvit nedá. Nerozumím tomu, takže se to raději nebudu snažit reprodukovat, ale prostě mě zaujalo, že otázka "je to ten stejný elektron?" je prý v tomhle světě taky dost pofiderníTomu já zrovna rozumím, to jsou naprosté základy kvantové mechaniky. Jen teď nevím, jak nerozlišitelnost (snad to je správně česky pro indiscernibility, fyziku jsem studoval na univerzitě v Anglii) souvisí s tím, o čem se bavíme.
Hmm, pak to ale hodně kulhá. Mixiny se taky dědí, i když třeba terminologie je trochu jiná. Ale dejme tomu, že u dynamického typování by to tak skoro bylo.Dobře, pak bych ale na technické rovině řekl, že mixin taky substanci má, protože ten jeho kód má smysl (je správně typovaný), jen když příslušné třídy splňují i některé další vlastnosti (rozhraní).No jasně, to už jdeš do přílišných detailů. Mně šlo o kontrast mezi klasickou dědičností, kde se všechno vyloženě kolem té substance točí (třídy tvoří hierarchii podle množin akcidentů, které mají) a mixiny, kde je substance daleko míň důležitá (a je hezké si představovat, že by tam nebyla vůbec).
Dobře, pak bych ale na technické rovině řekl, že mixin taky substanci má, protože ten jeho kód má smysl (je správně typovaný), jen když příslušné třídy splňují i některé další vlastnosti (rozhraní).Vzít technický pojem (mixin) a spojit ho v jedné rovině s ontologiemi a podstatou, to chce velkou představivost, proto píšu “přitažené za vlasy.” To s těmi případky bych ještě bral jako pokus o méně technický popis, ale tos nerozvedl. Nicméně třeba by pomohlo, kdybys řekl, co si představuješ pod “nesubst. ontologií”, nějaký real world příklad?Tak prvně nevím, jestli si úplně rozumíme v tom, že nemluvím o ontologiÍCH (v informatickém smyslu), ale o ontologII (filosofické disciplině).
Nesubstanční ontologii[1] určitě nejsem kvalifikovaný dobře popsat, ale můžu říct, čím inspirovala mě: představou, že nejsou žádné statické "věšáky" (substance), na které se věší vlastnosti (akcidenty), ale jsou prostě jenom jevy, které se tak porůznu, libovolně kombinují. Mně to (laicky) zní velice podobně buddhistické filosofii, ale nejsem sto to posoudit. Obzvlášť tragikomický ten substanční model je, pokud je substance "prázdná" (je to jenom nějaký pofiderní "zdroj bytí" nebo lépe "zdroj identity").
No a aplikace v informatice je pak nasnadě: prvně si stojí za to uvědomit, kde všude pracuju s nějakou "neměnnou identitou". A pak si můžu začít představovat jestli/jak by to šlo bez ní. Když to uděláš, zjistíš, že identity máme všude. Třeba takovej řádek v SQL tabulce. Můžeš mu libovolně měnit sloupce (akcidenty) - až tak, že je to úplně jiná tabulka, a přitom máš pořád v hlavě ten koncept, že řádek 123 je pořád "ten stejný" - tak dlouho, dokud zachováš jeho primární klíč (substanci).
No a jedna z mála věcích, které se v informatice běžně používají a přitom mají nejvíc blízko k té "nesubstančnosti", jsou právě ty mixiny - jsou to takové nějaké kusy kódu, které se dají kombinovat, volně shlukovat, dohromady tvoří nějaké "shluky" a přitom není nutně potřeba, aby ten který shluk měl nějakou identitu (substanci). (V praxi ji teda samozřejmě má - minimálně ve formě adresy v paměti - ale je zajímavý si představovat, že ji jakože nemá vůbec a je to jenom takový "obláček vlastností" bez jakéhokoli "věšáku", na kterém by ty vlastnosti byly pověšené).
Hele, já netrvdím, že to je nějaká geniální úvaha. A je dost možný, že si něco vykládám úplně špatně a filosof by se mi vysmál. Ale tak co jako, mě ta představa baví a inspiruje, tak ať si filosofové myslí co chtějí
[1] viz např. https://tippelt.wordpress.com/tag/nesubstancni-ontologie/
Ano, to předpokládám od začátku.Vzít technický pojem (mixin) a spojit ho v jedné rovině s ontologiemi a podstatou, to chce velkou představivost, proto píšu “přitažené za vlasy.” To s těmi případky bych ještě bral jako pokus o méně technický popis, ale tos nerozvedl. Nicméně třeba by pomohlo, kdybys řekl, co si představuješ pod “nesubst. ontologií”, nějaký real world příklad?Tak prvně nevím, jestli si úplně rozumíme v tom, že nemluvím o ontologiÍCH (v informatickém smyslu), ale o ontologII (filosofické disciplině).
Vzít technický pojem (mixin) a spojit ho v jedné rovině s ontologiemi a podstatou, to chce velkou představivost, proto píšu “přitažené za vlasy.” To s těmi případky bych ještě bral jako pokus o méně technický popis, ale tos nerozvedl. Nicméně třeba by pomohlo, kdybys řekl, co si představuješ pod “nesubst. ontologií”, nějaký real world příklad?Ty máš zvláštní “dar” přicházet s těmi nejpitomějšími analogiemiZkus mi nějak vysvětlit, v čem ta pitomost má spočívat.To s těmi případky taky moc nesedí
Ty máš zvláštní “dar” přicházet s těmi nejpitomějšími analogiemiTak to je hodně přitažené za vlasy.To teda není vůbec, je to překvapivě přesná analogie.
To s těmi případky taky moc nesedí 
My si ani neuvědomujeme, jak moc je naše myšlení na substančním ("aristotelském") modelu založené a s ním provázané. Pokaždé, když řekneme, že nějaká entita (která má nějakou identitu) má nějaké vlastnosti, je to tam - substance a akcidenty
Tak to je hodně přitažené za vlasy.To jako eventy/procesy, nebo to znamená ještě něco jiného?Ne, mixiny - kusy kódu ("chování"), které není závislé na žádné "substanci" (třídě, objektu, jeho identitě), ale dají se prostě volně kombinovat.
I kdyby to nakrásně byla pravda (a něco na tom skutečně je), patří to na SŠ, které naopak bezplatné být mají (ty veřejné). VŠ už je vyšší level jen pro část populace.VŠ vzdělání zdarma je cesta do pekel.Kvalitni humanitni vzdelani zdarma vyrazne omezi pocet lidi skacici na lep nacionalistum a populistum vseho druhu, a ve finale se nam vsem bohate vrati.
z filosofie mě dost inspirovala nesubstanční ontologieTo jako eventy/procesy, nebo to znamená ještě něco jiného? V čem to je relevantní? Filosofie (analytická) může být v mnohém inspirací (pokud není dílo psané tatarsky), ale zrovna substance do toho moc nezapadají.
Zrovna to s tou teologií by mě zajímalo, co ti to přineslo.Určitě to byla teologie? A určitě informatika?U teologie bych asi dobrej příklad teď z hlavy nevytáhl, ale z filosofie mě dost inspirovala nesubstanční ontologie. Jsou to takový de facto mixiny
Jako ve filmu Formula 51: “Take care of him.”Velmi zvulgarizovaně: musíme si vybrat. Buďto budeme migranty střílet na hranicích, nebo se o ně musíme postarat. Třetí cesta není.Jo. Akorát to "postarat se" může mít mnoho forem.
Ženy také utíkají, třeba z Íránu, kde mají větší volnost, než například Afghánky.Co kdyz je to nekdo jehoz vliv muze situaci v miste zlepsit? Co kdyz dany jedinec mohl zustat doma a ochranit svou rodinu?
To už jsou "co když". Nemůžete to dané zemi nařídit, nemůžete ani pořádně ověřit konkrétní situace, obvykle ani neumíte nic z toho udělat (jen mudrujete, že by to mělo jít). Máte k dispozici jen obecné informace o tom, že popisovaná situace se v dané zemi děje. Ten člověk stojí před Vámi. Co uděláte?
Nerikam, ze je to jednoduchy a nemam na to vselek....
Ale kdyz pred sebou uvidim tehotnou zenskou se trema detma budu mit tendenci si myslet, ze maji lepsi duvod utikat nez chlap mezi 20-30 lety.
(sexismus? mozna)
Jo, palindrom.Mně se ale líbí PPP, je to takové uniformní.A symetrické!
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.
