Pokud smí zdrojové kódy i binárky šířit jedna distribuce, nemůže existovat ani překážka k tomu, aby takový kód byl součástí Linuxu rovnou. Stejně jako distribuce explicitně označuje Linux jako GPL, a ZFS jako CDDL, stejné rozdělení by nemuselo být až v distribuci, ale rovnou v Linuxu.
Za prvé: je velký rozdíl mezi distribucí (souborem mnoha nezávislých programů od různých autorů a kolektivů) a jádrem (jeden softwarový projekt). Za druhé: to, že Canonical začal cosi distribuovat, ani zdaleka není zárukou, že je to v pořádku a že žádné riziko nehrozí. On to totiž klidně může být výsledek nějaké neveřejné dohody. Nebo může Oracle jen čekat, až bude potenciálních obětí víc. Nebo prostě žalobu teprve připravují. A i kdyby jim to opravdu bylo jedno a rozhodli se "nechat to být", ani to by pořád ještě neznamenalo, že žádný problém neexistuje (a že třeba časem názor nezmění).
Viz výše. Společná distribuce GPL Linuxu a non-GPL jiných součástí by nemusela vyžadovat přelicencování ani na jedné straně.
Tato vaše interpretace GPL a pojmu "autorské dílo" je dosti unikátní a rozhodně není předmětem většinového konsensu.
Oraclu vůbec nevadí, když se ZFS bude šířit dál jako součást (chcete-li: přívěsek) něčeho dalšího. Oni se nemají k čemu vyjadřovat, co měnit.
A to víte odkud? Máte nějaké právně závazné vyjádření? Nebo je to jen vaše osobní interpretace textu těch licencí?
To by si ovšem Linux nesměl myslet, že je pupek světa a že všichni jsou tu od toho, aby se dávali na "správnou víru". Než aby se hledalo technické a administrativní řešení a vyhovělo se licencím, vedou se žabomyší spory a poměřují se pindíky.
Předně:
Linux si nic nemyslí, Linux je operační systém. Linus rozhodně není žádný GNU evangelista, licenci GPL2 zvolil v roce
1991 z praktických důvodů a i poté mnohokrát ukázal, že je pragmatik, ne ideolog (a byl za to také ze strany FSF a Richarda Stallmana mnohokrát kritizován). Realita je prostě taková, že ta licence tady je, není reálně proveditelné ji změnit (i kdyby někdo chtěl) a je třeba ji respektovat. Pokud Sun zvolil licenci, která šíření i pod GPL2 neumožňuje, a Sun ani Oracle na tom dodnes nic nezměnili, pak prostě o to, aby ZFS v Linuxu být mohl, nestojí. Já to jen respektuji a nesnažím se vymýšlet krkolomné myšlenkové konstrukce k tomu, abych ho tam mít mohl. Stejně tak to respektují maintaineři linuxových filesystémů.
Pindíky do toho z nějakého záhadného důvodu (opakovaně) taháte jen vy, mně je váš pindík úplně ukradený.
Btrfs, nedosahuje produkční jakosti pro enterprise. Ne všechny podniky, ale zatím většina dává přednost ZFS, pročež Btrfs chybí v této oblasti jak vendoři, tak i zkušenosti z praxe.
Reality check: btrfs je od SLE11-SP3 (červenec 2013) plně podporovaný a používaný enterprise zákazníky.
Pokud se něco nezmění, tak Btrfs bude čím dál víc konvergovat k vlastnostem žádaným v SOHO a enterprise segment nebude mít ještě dlouho jinou volbu, než ZFS.
Reality check: už pár let platí, že výrazná většina vývojářů btrfs jsou zaměstnanci SUSE nebo Facebooku. Pro žádnou z těchto firem není SOHO těžištěm jejich zájmu.
Zobrazit příspěvky
