Za prvé: je velký rozdíl mezi distribucí (souborem mnoha nezávislých programů od různých autorů a kolektivů) a jádrem (jeden softwarový projekt).
Z hlediska práva to tak jednoduché není. Pokud distribuce (preferovaně, volitelně) závislá na ZFS, a ZFS je závislé na kernelu, jsou to v tu chvíli neoddělitelné součásti. Jejich běh dává smysl pouze dohromady. Jestli toto sloučení provedete na úrovni balíku jádra, na úrovni distribuce nebo si ho provede uživatel sám (třeba s pomocí scriptů, které jste nazval
očůráváním), je ve skutečnosti jedno. Výsledek je stejný a bazírovat na technickém detailu, co je k čemu přibalené, je jen formalismus.
Za druhé: to, že Canonical začal cosi distribuovat, ani zdaleka není zárukou, že je to v pořádku a že žádné riziko nehrozí. On to totiž klidně může být výsledek nějaké neveřejné dohody. Nebo může Oracle jen čekat, až bude potenciálních obětí víc. Nebo prostě žalobu teprve připravují. A i kdyby jim to opravdu bylo jedno a rozhodli se "nechat to být", ani to by pořád ještě neznamenalo, že žádný problém neexistuje (a že třeba časem názor nezmění).
Názor se může změnit vždy a každému. Stejně tak se může změnit některému autorovi vydávajícímu pod GPL a začít se soudit s některou z firem, že v rozporu s licencí zahrnuli jeho dílo do jiného produktu. Je však potřeba zvážit rizika.
Tato vaše interpretace GPL a pojmu "autorské dílo" je dosti unikátní a rozhodně není předmětem většinového konsensu.
Naopak, distrubuce (včetně) komerčních jsou konsensem z praxe, že nové dílo vzniká sloučením děl (i s rozdílnými licencemi) v jeden funkční celek. Naopak říkat "my jenom připravili balíčky, ale neneseme odpovědnost" je přesně stejným
očůráváním, o kterém jste psal.
Oraclu vůbec nevadí, když se ZFS bude šířit dál jako součást (chcete-li: přívěsek) něčeho dalšího. Oni se nemají k čemu vyjadřovat, co měnit.
A to víte odkud? Máte nějaké právně závazné vyjádření? Nebo je to jen vaše osobní interpretace textu těch licencí?
Nevím co si představujete jako
závazné právní vyjádření? Závazným právním dokumentem je licence (CDDL). I kdyby vydali nějaké prohlášení, tak je platné
tady a teď, a nijak to nezaručí, že za týden neprohlásí přesný opak.
Pokud Sun zvolil licenci, která šíření i pod GPL2 neumožňuje, a Sun ani Oracle na tom dodnes nic nezměnili, pak prostě o to, aby ZFS v Linuxu být mohl, nestojí. Já to jen respektuji a nesnažím se vymýšlet krkolomné myšlenkové konstrukce k tomu, abych ho tam mít mohl. Stejně tak to respektují maintaineři linuxových filesystémů.
Ano, když si postavíte premisu, že je to nutná podmínka, pak můžete k takovému závěru dojít.
Přečtete si však CDDL. Je to licence, která uvolňuje dílo pro jakékoliv užití, dokonce i bez podmínky šířit dál zdrojové kódy. Pokud existuje výkladová nejasnost, musí se hledat řešení v kontextu tohoto účelu. Oracle se v praxi vzdal požitků z díla a uvolnil ho. I kdyby část týkající se ZFS nebyla souběžně licencovaná pod GPL, zůstane ten kód volný dál, dokonce i volnější než zbytek Linuxu. V každý časový okamžik od nyní může kdokoliv kód ZFS vzít a znovu ho přiložit k jakémukoliv dílu. Oracle nemá jakoukoliv možnost svoji licenci odvolat.
O co v tomto případě jde, je práce programátorů, kteří budou dál pracovat na spojení ZFS s Linuxem. Ty práce se totiž prolínají - někdy je potřeba změnit něco v jádru ve prospěch ZFS, jindy je potřeba změnit něco v ZFS ve prospěch Linuxu. Jejich práce by se musela (administrativně) rozlišit, jestli se jedná o odvozené dílo od Linuxu (a tudíž smí spadnout pod GPL), nebo jestli se jedná o dílo odvozené od ZFS (a tudíž musí spadnout pod CDDL). To je jediná praktická komplikace. Pochopitelně, programátoři by si pak vybrali, jestli budou věnovat své úsilí části GPL-Linuxu, nebo jestli věnují úsilí části ZFS a přijmou, že jejich práce nebude GPL, ale CDDL.
Reality check: btrfs je od SLE11-SP3 (červenec 2013) plně podporovaný a používaný enterprise zákazníky.
Reality check: už pár let platí, že výrazná většina vývojářů btrfs jsou zaměstnanci SUSE nebo Facebooku. Pro žádnou z těchto firem není SOHO těžištěm jejich zájmu.
Ano, když to napíšete jen jako "fakta", vypadá to dobře.
V praxi: SuSE doporučuje Btrfs jen pro root partition, nikoliv na data. Raid 1 a 10 poměrně dobře. Raid 6 ne. Btrfs má dost špatný výkon při OLTP. Btrfs ztratilo data už pěkné řádce uživatelů.
Zobrazit příspěvky
