Ve smyslu průniku ano. Bavíme se o dírách, tedy nikoli o DDOS útocích apod.
Asi se mi to plete, ale nepsal jste něco o zesilovacích útocích a prevenční povinnosti? Nicméně ani tak nelze firewall udělat neprůstřelný, historie zranitelností je dost pestrá a nevím, že by se to někomu opravdu kdy podařilo.
§2095 OZv kterém o přiměřenosti prostě nic není. Vada je jednoduše cokoli, co znemožňuje obvyklé užití.
Vážně? Já tam tedy čtu:
Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Je tam tedy zcela jasně zdůrazněno, že se ohlíží na zvyklosti (např. v oboru).
Jinak se k tomu vyjadřuje rovnou jeden z předních paragrafů OZ:
§ 4
(1) Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.
(2) Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.
U kupní smlouvy tedy musí být prodejci zřejmé, k čemu výrobek kupujete (routerem nebudete okopávat zahradu). Jenže ono to platí i na druhou stranu. Pokud kupující nevyužije službu nějaké odborné firmy, která mu (pod smlouvou) zaručí fungování připojení (k internetu), je v postavení, kdy jí mělo být zřejmé, jaká rizika samoinstalace a provoz technického zařízení (routeru) obnáší. Je spousta lidí, kteří by si router nikdy nezapojovali a sjednají si odborníka. Bohužel je i spousta takových, co si myslí, že všemu rozumí... ...a jak to pak vypadá tu vidíme.
Dále pak u samotných ustanovení o záruce:
§ 2113
Zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.
Zjevně si vykládáte slovo "obvyklý" jen jednostranně. Tedy že se má splnit to, co
obvykle kupující očekává. Jenže jde jaksi o dvoustranný právní úkon a prodejce taky ručí jen za
obvyklý stav.
A dále pak ještě:
§ 2116
Kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost. To neplatí, způsobil-li vadu prodávající.
Nové hrozby jsou vnější událost. Stejně jako u toho airbagu.
Mimochodem, Vy považujete probíhající útok za běžné užití výrobku? Proboha, je to router!, který zároveň částečně umí (díky firewallu a dalším technologiím) odolávat i neběžným situacím - útokům.
Když budete mít router na přístupném místě, budete reklamovat i to, že šel rozšroubovat a jeho flash šla přečíst externí čtečkou? To je totiž také vektor útoku a ohrožuje bezpečnost stejně tak. Nebo v případě šroubováku chápete, že je na Vás, abyste měl router doma, staral se o něj a chránil ho?
Budete reklamovat u výrobce auta, že Vám ho někdo ukradl? Přeci výrobce měl povinnost instalovat takové zámky a imobilizér, aby to nešlo! Nebo i v případě auta rozumíte tomu, že za jeho provoz (a ochranu) jste odpovědný především sám?
? ? ? To se fakt ptáš? Samozřejmě, že tak dlouho, jak dlouho má router záruku.
Opět špatně:
§ 2100
(1) Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.
A dále ještě:
§ 2103
Kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy.
Vy jste si nevšiml té "drobnosti" že si nekupujete dvouleté aktualizace?
No a nakonec Vám srazí vaz i toto:
§ 2112
(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.
Těžko pak můžete argumentovat, že se jedná o podstatnou vadu, na kterou jste sám nepřišel, a zároveň tvrdit, že výrobce o ní měl vědět.
Takže když si to shrneme:
- Pokud existuje vada hned od koupě a nemohla se dřív projevit, máte právo reklamaci poté, co se projeví.
- Pokud existuje vada hned od koupě, mohl jste ji (při dostatečné péči) zjistit, ale sám jste ji nezjistil, máte smůlu.
- Pokud existuje potenciální vada, která se projeví až později vlivem externích vlivů (útok), máte smůlu.
- Pokud vada vznikne až dodatečně (např. nové protokoly, ...), máte smůlu.
- Pokud daný projev není obvyklé (např. u srovnatelných výrobků) řešit, nejedná se o vadu a máte smůlu.
Chce to používat
Logiku, a pokud si neumím představit digitální svět a přiměřeně do něj převést pravidla života, tak bych se raději do takových věcí neměl plést.
Zobrazit příspěvky
