Irelevantní - použitím nějakého kanónu místo taru se objem nezmenší.
Pokud máte dataset o X páskách, je rozdíl, jestli s nimi pracujete nějak inteligentěji (ideálně i s načítáním barcodů), nebo jestli ne. Je rozdíl, jestli se na jednu pásku vešlo X záloh, nebo jestli jedna záloha je na X pásek.
Ok. Manažer může mít představu, že když za něco vyplázne stovky tisíc, tak je automaticky v bezpečí. Ale to se nejspíš nezměnilo, spíš to bylo vždycky.
Manažeři nejsou tak pitomí, jak je prezentujete. Vyvinul se pohled na to, jak se řídí rizika a změnil se poměr ceny technologií (šly dolů) a ceny práce (jde nahoru). Riziky nejsou jen samotné ztráty dat, ale za rizika lze považovat např. i řízení lidských zdrojů, nepřetržitost obchodu, ... A pokud mám koupit něco za XXX tis. Kč, ale uvolnit tím ruce zkušenému IT seniorovi, pak to udělám. Za jedno šetřím jeho čas na smysluplnější práci, za druhé riskuji menší zásah do podnikání, pokud mi tento klíčový člověk odejde.
Irelevantní. Tar běží na jednom konkrétním systému, síťová infrastruktura je mu ukradená. Potřebuje se případně jenom dobouchat na úložiště, což ten kanón za stovky tisíc musí taky. Data se nijak magicky do cíle nedostanou.
Dříve ve firmách běželo X fyzických serverů a možnosti zálohování začínaly tarem a končily nějakými zálohovacími systémy fungujícími na principu agentů. Dnes mají ty samé firmy násobně více virtuálních strojů, protože každý systém si může dovolit ten komfort běžet ve svém prostředí - to situaci zkomplikovalo. Na druhou stranu ale přišla možnost zálohovat kompletní VM a bitové přírůstky na virtuálních discích. To je sakra velká změna v infrastruktuře a v potřebách a možnostech zálohování.
hrozby straty dát
Ani v tom se nedá úplně souhlasit. Jsou situace, kde se hrozba nezměnila - pokud admin dodržuje určité zásady, je chráněný firewallem, obměňuje hardware, má dobře nastavenou retenci záloh... Bohužel, v realitě firmy berou různé (sub)systémy od různých dodavatelů a šetří se na centrální správě. To otevřelo dveře novým hrozbám.
Novým typem hrozby jsou ransomware, které data ničí systematicky, a tak dlouhou dobu, že i běžné provozní zálohy jsou zasaženy. Někdo má schéma zálohování odjakživa dobré, a tato hrozba ho neovlivnila. Někdo rotuje zálohy po pár dnech, a jemu se situace změnila.
---
Když už bych chtěl řešením s tarem+skripty něco vyčítat, tak možná horší přehlednost a auditovatelnost. Ale ten systém, o kterém tady byla řeč, zjevně splňuje požadavky na něj kladený, takže je zjevně fit for purpose.
S tím se dá souhlasit, jen bych ještě doplnil revidovatelnost. Audit je namátková vnější činnost vedoucí k podchycení chyb. Zatímco admin potřebuje interně revidovat nastavení záloh - kontrolovat, jestli zálohuje vše, co má, a s požadovanou retencí dat.
Zobrazit příspěvky
. Hezký den.
