@Filip
Myslím, že do mých slov promítáte něco, co v nich není.
NAT 1:1 možná lidem stačí, ale taky možná by využívali jiné služby, které jim nyní nefungují. Já jsem si taky na NAT 1:1 poradil. Já však mám možnost porovnat, že to není ideální a vím, o co všechno mě to řešení připravilo. Ostatní, troufám si tvrdit, většinou nemají dostatek zkušeností, aby vůbec věděli, jaké nevýhody jim NAT 1:1 přináší. Pokud to nevědí, nedokáží to ani zformulovat, a k ISP se feedback ani nedostane. To ovšem neznamená, že by nevyužili plnohodnotné řešení, kdyby ho měli k dispozici.
Nevěřím, že umět vedle NAT 1:1 i PPPoE by bylo pro poskytovatele dražší. Nevěřím, že by bylo pro poskytovatele dražší pomocí VLAN (případně tunelů, MPLS, ..., pokud je využívá) připojit účastnickou linku přímo do bloku, ze kterého přiděluje veřejné IP adresy. Ostatně, Vy sám v jiných kontextech tvrdíte, že NAT vše prodražuje, takže mi nepřijde koherentní tvrdit, že NAT 1:1 je najednou pro ISP levnější.
Dokážu si představit, že pro některé zákazníky je pohodlnější využívat NAT 1:1, protože mohou mít prostě přípojku rovnou do ethernetu, ISP rozdá adresy pomocí DHCP a zákazník nemusí nic nastavovat ani nic pořizovat. Přesto by měla, podle mě, být zachována možnost konfigurovat veřejnou IP adresu až na první zařízení zákazníka. Tato možnost by měla být považována za primární a preferovaná, právě i kvůli snižování složitosti zpracování provozu a nutnosti do něj zasahovat. NAT 1:1, jakožto možná někdy pohodlnější alternativa, klidně může být zákazníkovi k dispozici a je možné, že to někteří budou preferovat.
Podle mě, ten proces, který vedl k tomu, jaká je situace, je klasické povyšování chyby na standard:
- Nemáme dostatek IP adres, tak si postavíme síť na privátních rozsazích
- Neposkytujeme veřejné IP adresy, protože je nemáme
- Získali jsme IP adresy // => zde se ISP musí (má) rozhodnout, že síť povýší a začne pracovat i s veřejnými IP adresami
- Místo toho ponechá síť kompletně privátní a doroubuje jen NAT 1:1, aby do zbytku nastavení sítě nemusel sahat (proto to nazývám leností)
To je špatný postup z vícero důvodů. Jedním z nich je právě to obecně nebezpečné povyšování chyby na standard, které vede k postupné akumulaci chyb. Druhým z nich je pravidlo, že by ISP neměl do provozu (tedy ani do hlaviček) zasahovat, pakliže to není nevyhnutelné. U zákazníka, který si platí služby veřejné IP adresy lze zasahovat do provozu o stupeň méně a tu ISP jaksi na toto pravidlo selektivně pozapomíná. Třetí důvod je spotřebitelsko-obchodní. Tito ISP tvoří unfair konkurenci těm ISP, kteří na tyto zásady nezapomínají a považují za samozřejmost, že zaplacená služba veřejné IP adresy znamená, že si ji zákazník konfiguruje na své první zařízení. BFU to pojmenovat neumí, stejně jako spousta lidí neumí posoudit RPSN u Providentu. Stejně, jako určití lidé jsou v situaci, kdy je Provident pro ně poslední možnost získat peníze, u přípojek k internetu taky nemají možnost vybírat (přechod k jinému ISP je drahý, někde dokonce není možný vůbec). Proto to expresivně označuju za šmejdství a čuňárnu.
Zůstává mi fakt záhadou, proč tyto postupy obhajujete, protože jindy Vás znám jako zastánce síťové neutrality a odpůrce NATU, jakožto ctnosti z nouze, a víceméně i zastánce práv spotřebitele, jakožto slabší strany.
Zobrazit příspěvky
to pochopitelně vím. Nechápu, proč to Filip obhajuje jako standard a proč si zákazník nezaslouží mít možnost rozpoznat, jestli vidí nabídku nadšených matláků, nebo profesionálního providera. Není v zájmu spotřebitele udržovat standard nízko, ale snažit se o jeho zvyšování.