Zákon nikde neřeší zdroj. Tečka. Ta analýza na zive.cz byla velmi důkladná a autor toto několikrát zmiňuje. Neexistence paragrafu nezakládá povinnosti ani trestnost. AZ definuje užití, definuje výjimky v §30 a jejich podmínky v §29.
To musíte dovodit ze smyslu. Zákon vznikal a přejímal formulace z doby, kdy se vůbec nepředpokládalo, že by takováto situace nastala. V té době mělo dílo svoji hmotnou podobu, nebo bylo v reálném čase vysíláno. Něco jako online sdílení kopie uložené a veřejně přístupné nebylo dobře představitelné. Situace však vznikla, ale nelze dovodit, že ji zákon nepokrývá.
Uvedu dva příklady:
1. před lety vypadla ze zákona na tři měsíce povinnost odvádět pojistné (tuším, že to bylo sociální pojistné). Jedna firma (Ježek Software) tedy za zaměstnance neplatila a soudila se. Soudy nakonec pravomocně rozhodly, že takový výklad byl absurdní, že z kontextu věci (fungující sociální systém) je zřejmé, že se jedná jen o technickou nedokonalost zákona a je nutné platit.
2. Zákon směnečný a šekový. Zákon je dodnes přejímán ve znění, v jakém byl za První republiky. Mimo jiné vychází z toho, že každý ví, co je to směnka a šek. Stanovuje lhůtu pro plnění dva (nebo tři) dny, přičemž se počítají i soboty (v té době byly soboty všední den). Přesto, i beze změny zákona, soudy už rozhodly, že v dnešní době je nutné dávat povinným ne jen dva dny, ale osm dní (týden + jeden den navíc za tu sobotu). Opět, bylo to dovozeno z kontextu, z doby, z vývoje společnosti, ačkoliv zákon říká něco jiného.
A ještě jeden příklad nesmyslného výkladu:
Když se objevily Segwaye, Praha si prosadila, že v zákoně musí být extra paragraf o těchto vozítkách. Mnozí argumentovali, že není potřeba doplňovat zákon, že stačí dovodit a uplatňovat současný. Přesto to v zákoně máme. A jaká je situace v Praze? Máme tu kolobrndy, malé elektrické, i velké, které si už moc nezadají s mopedem. Najednou jsou všichni v háji, protože nikdo neví, jak do zákona specifikovat "tu špatnou" koloběžku od té dobré. A znovu se tedy musí vrátit k tomu, že zákon se musí vykládat a posuzovat podle jeho smyslu, ne slovo od slova.
Více k výkladovým postupům:
https://iuridictum.pecina.cz/w/V%C3%BDkladMimochodem, třeba u software není ani legální zdroj podstatný, protože sám o sobě nezakládá právo ten software užít. Naopak Microsoft umožňuje kopii legalizovat zakoupením licence.
Proto zde píšu, že musíte povážit, jestli lze takovému zdroji důvěřovat. Pokud budu mít na Youtube kanál nazvaný Česká televize, budou tam pořady České televize, bude aktuální - budu věřit. Pokud najdu kanál, který se bude jmenovat "ja_mam_pravo", a bude tam nějaký obsah, měl bych být opatrný.
Dokud nemám důvod si myslet, že konám po právu, musím se zdržet konání, které by mohlo zasáhnout do práv druhých. (Také se lidově říká, že moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého.)
A vyrobí DVD, které bude prodávat. Zákazník to nepozná. Stejně tak nepozná situaci, kdy není jasný nositel práv (jako příklad třeba situace kolem The Man Who Killed Don Quixote).
Asi jste nepochopil, jak jsem to myslel. Dovedl jsem Vaši myšlenku do absurdna, kdy tvůrce neutrží ani halíř. A ptám se, jestli toto může být zamýšlený záměr zákona? Tvrdím, že ne.
https://www.pravniprostor.cz/clanky/ostatni-pravo/nekolik-poznamek-k-argumentu-ad-absurdumZe strany občana máte pravdu. Jednou je to zákon... Ale ze strany zákonodárce už by tam důvod pro revizi být měl. Mimochodem náhradní odměna nevznikla kvůli pirátství. Je starší a pokrývá třeba kopie stránek knih v knihovně.
Bohužel, soud se na to bude dívat ze strany povinností občana. Dura lex sed lex.
A když uvede falešnou delegaci, nebo ty práva mít ve skutečnosti nebude?
Pak jednáte v dobré víře. Dobrá víra existuje, pokud máte
důvod myslet si, že konáte po právu. Důvod musí být samozřejmě dostatečně silný. (Hlídač parkoviště, pana Landa, nemá proti postavení sochy žádné námitky. Ale musí to ještě projednat s kolegou z druhé směny. Zdroj: DjC).
https://cs.wikipedia.org/wiki/Dobr%C3%A1_v%C3%ADraAle to je pořád stejná situace jako u Youtube. Uloz.to spolupracuje s vydavateli a obsah maže. V podmínkách má potřebné odstavce. Nikdo nemůže vyloučit, že neuzavřelo smlouvu s vydavatelem. A hlavně, zákon zdroj neřeší.
Souhlasím, ale z toho stále nevyplývá, že to, co tam najdete, je legální. Může to být legální, ale také to může být něco, co zatím nikdo u provozvatele nereklamoval. (Záměna ekvivalence a implikace)
Zobrazit příspěvky
nebo něco podobného.
