Hyperkorektní těžko může být nekorektní.
Hyperkorektnost je snaha skrýt fakticky nekorektní nebo méně korektní chování za o to vzletnější slova a přehnaný styl. Hyperkorektní vyjadřování velmi často indikuje problém pod povrchem. Hyperkorektní jazyk většinou zakrývá skutečnou neznalost prostředků jazyka, hyperkorektní vystupování zakrývá váhání jedince o tom, co korektní je. Je to takový únik.
Pokud neznám tvoje občanské jméno, jsi pro mě anonym.
Dost zjednodušené. I při znalosti jména je diskutující anonymní a naopak, diskutující pod pseudonymem (nickem), ale s plnou registrací a logem přístupů za anonyma považován být nemusí. Double opt-in mechanismus zaručuje minimálně ověření e-mailové adresy (která opět může, ale nemusí být freemailová).
Trolling, off topic, ty to tam nevidíš?
Pod tento pojem se dá bohužel skrýt spousta cenzorských zásahů. Např. když deset lidí bude zastávat jeden názor a jeden člověk opačný, tak tím, že devět názorů odstraním, sice zachovám názorovou pluralitu, ale úplně skryju emoci či sílu jednoho tábora proti druhému. To je jedno z těch "kouzel", kterými se dá hodně ovlivnit.
...pokud má nad mým textem kontrolu někdo jiný, tak holt musím počítat s možností, že něco vyhodnotí jinak než já.
Já s tím počítám, přesto to nemusím považovat za správné, nemusím s tím souhlasit a můžu ten nesouhlas vyjádřit.
A mimochodem - i kdyby redakce hypoteticky jednala v rozporu se svými vlastními pravidly, tak to ani tak samo o sobě nezakládá diskriminaci v trestněprávní smyslu. Ten pojem má prostě jiný význam než "smazali mi moje moudra, darebáci!"
Diskriminace to je. Slovo diskriminace není zúžené jen do významu protiústavní diskriminace na úrovni lidských práv. Diskriminace je výběr dle určitého klíče. Např. mazat urážlivé nebo opravdu už bezvýznamné štěky lze považovat za přípustní klíč. Když Vám ale někdo smaže příspěvek jen kvůli tomu (jak se to aspoň jeví), že zrovna kritizujete spřátelenou organizaci, pak už to za správné nepovažuji. Nemíním tím protiprávní, čistě lidsky správné.
Hele, mě zajímá jediný: o čem tady vlastně je konkrétně řeč. Chtěl bych vidět screenshot naprosto pohodovýho příspěvku, na kterým není nic špatnýho, a u něho napsaný, že byl redakcí zablokován. A až tady něco takovýho bude, chtěl bych vidět vysvětlení redakce, proč takový příspěvek zablokovala. Všechno ostatní jsou obecné kecy a uplakánkovství.
Nevím jak ostatní, ale já jsem svých pár smazaných postů řešil s panem Krčmářem. Redakce postup vysvětlit nedokázala, prostě pouze měli pocit, že je správně to takto "moderovat". Moje námitka byla, že moderace diskuse nespočívá v mazání, ale v tom, že moderátor se diskuse zúčasňuje a vede ji solidním směrem. Na to prý nikdo nemá čas, zatímco na mazání příspěvků to tolik času nevyžaduje (aspoň tak naše korespondence vyzněla). Navrhoval jsem také, aby autor článku měl povinnost prvních pár dní diskusi sledovat a skutečně ji moderovat - ani to prý není reálné, prý by byli bez autorů.
Za slušné bych považoval přinejmenším to, co se dělá na jiných fórech. Tedy hlavičku příspěvku zachovat, jen obsah nahradit textem "text příspěvku byl odstraněn, pro porušení pravidla: XYZ". Pak by aspoň nezůstávala pachuť, že redakce buduje z diskusí potěmkinovu vesnici, plnou radostných a pozitivních příspěvků.
Štve někoho mazání jeho příspěvků na Rootu až tak moc, že to potřebuje řešit? No tak ať si založí někde jinde galerii příspěvků, které mu redakce zablokovala. Ať se každý může podívat na ty "ideologicky nepohodlné", ale jinak naprosto skvělé názory. Byla by přece škoda, kdyby o ně svět přišel, o to nám tady všem jde, ne?
Zhruba takovouto rétorikou komunisté obhajovali kulturní a zpravodajskou cenzuru. Dlouhé roky to fungovalo, kina, divadla, televize, tisk i knížky byly plné jen hodnotných a kutlurních obsahů, cenzoři vyhazovali pouze škvár. Takže lidem vlastně vůbec nic nechybělo. Snad jen kromě té špetky svobody posoudit si to každý sám.
Zobrazit příspěvky
