Zobrazit příspěvky
61
/dev/null / Re:Supertéma o základních otázkách života, vesmíru a vůbec ...
« kdy: 07. 08. 2018, 20:41:29 »
Tohle je zajímavá otázka... a jak se ukázalo, byla to past :-)
Tato otázka (resp. otázky) nejsou nijak postmoderní, dokonce ani ne vyloženě moderní - je to něco čím se zabývali filosofové v 17., 18. a 19. století a celkem to vyřešili. Samozřejmě na filosofické, teoretické úrovni - takže je to něco jiného než se řeší dnes (ale v takovém případě se ty otázky formulují jinak).
Co je špatného na stanovení omezujících kritérií? Nebo cíle?
Na tomto principu je založen celý jeden filosofický směr, Utilitarismus - i když zrovna tohle není vyloženě utilitaristické, ta odpověď uživatele Kabilka by se dala formulovat i pomocí Kantova morálního maxima.
+10 bodů za útok na metodu, nikoliv osobu - to je dnes velmi vzácné.
Tedy, pokud to nemyslíte vážně a nedáte sem skutečné férové a objektivní zdůvodnění. Šance tu je.
Tato otázka (resp. otázky) nejsou nijak postmoderní, dokonce ani ne vyloženě moderní - je to něco čím se zabývali filosofové v 17., 18. a 19. století a celkem to vyřešili. Samozřejmě na filosofické, teoretické úrovni - takže je to něco jiného než se řeší dnes (ale v takovém případě se ty otázky formulují jinak).
Proč? Dedukce i indukce jsou naprosto legitimní logické postupy.Znáte ten vtip o účetním, který zavře okna i dveře, zatáhne závěsy a zeptá se, kolik potřebujete aby to vyšlo? Právě tohle jste totiž udělal svým zdůvodněním. Zdůvodnění by mělo být provedeno odvozováním A -> B -> C -> Z. Pokud se vám nelíbí výsledek Z, ke kterému byste logicky došel a proto upravíte vstupní hodnoty abyste dostal to, co potřebujete, není to nic jiného než ptaní se na to, jakého výsledku se má dosáhnout.Nové téma - Co si myslíte o postmoderních myšlenkách ohledně "equality"?
a) Jsou si všichni lidé rovni? Proč ano / proč ne?
b) Mají všichni lidé stejnou hodnotu? Proč ano / proč ne?
a) ano
b) ano
A to protože pokud budete ve své nevědomosti tvrdit/myslet/prosazovat něco jiného, zcela jistě se v budoucnu najde někdo, kdo vám vysvětlí, že zrovna Vaše hodnota a úroveň je nižší než ta jeho, čímž může následně odůvodnit rozdílná práva, která Vám přináleží (v extrémním případě např. i právo na život). V historii najdete spoustu příkladů... Proto jediné možné odpovědi jsou ty výše.
Co je špatného na stanovení omezujících kritérií? Nebo cíle?
Na tomto principu je založen celý jeden filosofický směr, Utilitarismus - i když zrovna tohle není vyloženě utilitaristické, ta odpověď uživatele Kabilka by se dala formulovat i pomocí Kantova morálního maxima.
Tohle je ukázkový příklad manipulace, který se používá například u "ošetřených" výběrových řízení, kdy zadavatel ví, čeho je potřeba dosáhnout a podle toho upraví vstupní hodnoty (nastaví podmínky výběrového řízení).Aha, chápu. TOHLE je krásná ukázka manipulace, označení protinázoru za morálně negativní je klasické působení na city.
Tímto nechci říkat, že vaše závěry jsou špatné, pouze říkám, že vaše zdůvodnění těch závěrů je manipulativní technika a pokud chcete nějaké tvrzení podpořit, je potřeba to udělat logickým zdůvodněním, nikoliv manipulativní technikou a působením na city, že by mě to potenciálně mohlo stát život. V mainstreamovém tisku se dokonce lidé, kteří podobným stylem straší špatnou budoucností, nálepkují jako extrémisté.
+10 bodů za útok na metodu, nikoliv osobu - to je dnes velmi vzácné.
S takovým nálepkováním sice naprosto nesouhlasím, ale doufám, že teď alespoň lépe vidíte, jaký stylem jste argumentoval svoji myšlenku.+5 bodů za laskavé poučení ubohého zbloudilce :-) Celkem běžná, ale poměrně účinná finta.
Vážím si toho, že chcete vést rozumnou diskusi na velmi obtížné téma, ke kterému se mnozí bojí vůbec vyjádřit, jen vás prosím o férové a objektivní zdůvodnění.+50 bodů za chucpe
Tedy, pokud to nemyslíte vážně a nedáte sem skutečné férové a objektivní zdůvodnění. Šance tu je.
