Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Je to černota. Já používám Amazon.tak když už stejně odbočujeme - doporučí někdo něco zábavného odsud https://www.bookdepository.com/category/1480/Mathematical-Logic ?
Ty knihy tam jsou nějak divně levné. Zahrniční odborná kniha za 400 Kč ??
tak když už stejně odbočujeme - doporučí někdo něco zábavného odsud https://www.bookdepository.com/category/1480/Mathematical-Logic ?Awodeyho Category Theory je hodně dobře napsaná.
Mimochodem, odkud berete anglickou literaturu? Myslim tim tistene knihy, ne pdf z netu. Ja jsem spis na papir, rad si podtrhavam atd na monitoru je to dost nepohodlny.Amazon
Dobrý deň,Rust je rozumně navržený jazyk s dobře udělenou správou paměti, takže technické předpoklady k prosazení má. Jenže stejně dobře udělané jsou i třeba Go, Swift nebo C++17, musíme si tedy počkat, protože jiné než technické faktory se těžko předvídají.
narazil som na programovací jazyk rust, ktorý sa umiestnil na popredných miestach
stackoverflow survey v kategórii "most loved".
Preto by som sa chcel spýtať na váš názor, či sa rust presadí v budúcnosti významnejšou mierou.
Ďakujem.
Nikto.
Tak zase kdo by se do toho za tu almužnu hrnul s elánem...Než se u nás něco přeloží a vydá, tak je kniha zastaralá. Tak to prostě je. Takže nezbývá než se učit z anglických tutoriálů.Ja se ostudne priznam, ze jsem autorem knihy vydane Cpressem - Windows Server 2008 - Hotova reseni. Mela vyjit v dobe nejvetsiho boomu nasazovani Windows Server 2008, ale jak jsem se dozvedel od Cpressu, podarilo se mi dosahnout rekordniho spozdeni v napsani knihy :-) Takze kdyz kniha vychazela, mela se spis jmenovat Windows Server 2008 - Historicke ohlednuti :-))
Se nechci vymlouvat, ale napsat to neni takova sranda...byl jsem hodne vytizeny jako freelance admin, tak jsem se s tim pachtil snad rok, pritom kdyby se clovek dokopal a opravdu na to sednul, tak to za 2 mesice ma hotovo. Jak rikam - ostuda :-)
Jo, a svaz (type lattice) evokuje CCCP...Kdyby tam padlo to slovo nějaká unieJo, a pak tady zase bude pět stránek na téma tyranie Bruselu...
http://www.boost.org/doc/libs/1_64_0/doc/html/variant.htmlNebo variant z STL v C++17 (trochu se liší od toho z Boostu).
Pro mě byl přímo darem z nebes tenhle text (už jsem ho tady odkazoval víckrát): http://www1.eafit.edu.co/asr/pubs/others/cain-screen.pdf - jako základ pro BFP podle mě úplně dostačující, srozumitelný, s jasnými příklady. Pokud jde o text v češtině, nevím, jestli je to úplně nutný, ale když už, tak by myslím stačilo tohle přeložit, případně z toho klidně vyhodit ty pasáže o Agdě a nechat jenom Haskell. To by pak byl úplně parádní, stručný, jasný úvodní text.Trochu moc dlouhé na základní úvod, ale aspoň došel až ke katamorfismům a F-algebrám, to už taky většinou v úvodech nebývá. I když pro uvedení do problematiky mi přijdou pořád lepší texty Eilenberga a Mac Lana.
Tak objekty a morfismy už jsou k dispozici, stačí říct, co jsou funktory, a pak přejít k přirozeným transformacím. V podstatě se jen pomine ten úplný začátek, protože je už na čem stavět (to Eilenberg a Mac Lane neměli).Kdyby se ve výkladu postupovalo jako oni dva autoři KT, tak by to bylo přístupnější a užitečnější (i když místo algebraické topologie by příklady pochopitelně byly z FP).To je rozhodně zajímavá myšlenka, ale neumím to úplně posoudit, jestli by to něčemu výrazně pomohlo.
Pravda, ovšem ta počáteční banalita plyne z toho, že kategorie a morfismy apod. vlastně původně k ničemu nebyly, sám Mac Lane (proč se to sakra píše s mezerou??) vysvětloval (myslím, že už v General theory of natural equivalences), že jemu a Eilenbergovi šlo v podstatě jen o přirozené transformace (v algebraické topologii), ale aby to vypadalo matematicky, museli zavést funktory, ke kterým pak museli dodat - aby to bylo formálně precizní - objekty a morfismy, což souhrnně nazvali kategorie. Takže když teď všechny texty začínají od objektů a morfismů, je to vlastně takové mlácení prázdné slámy, protože to opravdu zajímavé začíná až u přirozených transformací, což pak vede k adjunkci, monádám a ještě mnohem složitějším věcem. Nejspíš proto jsou texty o KT poměrně nepřístupné (na začátku o ničem a pak najednou přijde zlom a je to peklo). Kdyby se ve výkladu postupovalo jako oni dva autoři KT, tak by to bylo přístupnější a užitečnější (i když místo algebraické topologie by příklady pochopitelně byly z FP).Čím víc o tom přemýšlím, tím víc jsem přesvědčen, že nějaký text o FP (potažmo Haskellu) v češtině citelně chybí, takový, co by začal zlehka a postupně šel do hloubky, takže některý čtenář by skončil u lambd, někdo až u monád a někdo by došel až mimo Hask, ale pro každého by to bylo - až po určitý bod - užitečné.Z mýho pohledu BFP (běžného Franty programátora) je hlavní problém v tom, že CT je primárně doména matematiků a drtivá většina textů je tímpádem pro BFP nepraktická až úplně nesrozumitelná - dokud tomu aspoň trochu nerozumíš, neumíš posoudit, jestli se ti daný text vyplatí číst (má pro BFP nějaký přínos) nebo ne (je to nějaká teorie úplně mimo potřeby BFP).
Navíc CT ze začátku vypadá jako takové plácání banalit, bez světla na konci tunelu. Takže drtivá většina lidí to imho po prvních pár stranách vzdá s tím, že se jim tohle louskat prostě nevyplatí. Není tam žádný rychlý aha-moment...
Pro mě byl přímo darem z nebes tenhle text (už jsem ho tady odkazoval víckrát): http://www1.eafit.edu.co/asr/pubs/others/cain-screen.pdf - jako základ pro BFP podle mě úplně dostačující, srozumitelný, s jasnými příklady. Pokud jde o text v češtině, nevím, jestli je to úplně nutný, ale když už, tak by myslím stačilo tohle přeložit, případně z toho klidně vyhodit ty pasáže o Agdě a nechat jenom Haskell. To by pak byl úplně parádní, stručný, jasný úvodní text.
Ovšem otázky na Stackoverflow, Quoře apod. slouží i jako reference, takže i bez ohledu na tazatele stojí za to se nějak rozumně vyjádřit, do budoucna pak někdo bude mít třeba úplně stejnou otázku a najde si to tu (v češtině). Zrovna v tomto případě je to o to zajímavější, že ani v knihách o Haskellu se to nijak zvlášť nezmiňuje, monáda je prostě v Hasku a hotovo, podobně jako zakřivení (v diferenciální geometrii) se ve fyzice taky popisuje intrinsicky, i když se dá extrinsicky vyjádřit jako (nebo plyne z) vnoření do vícerozměrného prostoru - a monáda (každá) vzniká složením adjungovaných funktorů. Kdo se chce dozvědět víc, nemá moc možností (minimálně se to špatně hledá a jsou to vesměs jen mimoběžné poznámky na okraj) přečíst si, že např. u množinové monády funktor "utíká" do kategorie svazů, u seznamů do pologrup atd. Myslím, že ani Milewski to nemá na jednom místě, a že toho má na blogu požehnaně. Čím víc o tom přemýšlím, tím víc jsem přesvědčen, že nějaký text o FP (potažmo Haskellu) v češtině citelně chybí, takový, co by začal zlehka a postupně šel do hloubky, takže některý čtenář by skončil u lambd, někdo až u monád a někdo by došel až mimo Hask, ale pro každého by to bylo - až po určitý bod - užitečné.Proc by se taky mel ozvat, kdyz si tu vy dva honite triko, misto abyste mu pomohli?1. OP se na něco ptá a neříká, jaký průzkum v tom zatím udělal sám. Na slušných fórech se na takové dotazy neodpovídá vůbec - z výchovných důvodů
Viz např. https://stackoverflow.com/help/how-to-ask - hned první tip
nebo http://www.wikihow.com/Ask-a-Question-Intelligently - body 2 a 3
2. odpověď je přímo na stránce, ze které OP citoval
3. i přesto dostal odpověď
Nevím, co víc bys chtěl.
Ani ne. FP je moc na lepiče bez pořádného vzdělání, ale ani to není raketová věda vyžadující dvě PhD nebo diplom z MIT.Tak sa mi zda, ze si odporujete v predoslom prispevku.Na FP stačí běžné IT vzdělání.Zrejme nema kazdy dostatocnu motivaciu zostat v akademii a ziskat dostatok vedomosti na to, aby mohol udrzovat zaujimave temy pri zivote na anonymnom fore root.cz.Původní téma je mrtvý, tak tenhle OT asi nevadí...Je fakt na hlavu, že zrovna pro neprogramátory (lepiče HTML) je k dispozici jen JS, spatlaný jazyk bez koncepce, prostě turdball. Kdyby tam radší bylo něco jednoduchého a funkcionálního.Tak fajn, len si na musku neberte javacripterov, lebo v kontexte tychto faktov, je to ciste trollenie.Nechápu. Právě proto, že JavaScript semtam používám, a právě proto, že znám aspoň jednu alternativu (Elm), tak můžu JS relativně poučeně věcně kritizovat.
Teď třeba píšu ve Vue.js - dobrej framework, z JS vymačká maximum, ale právě to JS ho vyloženě táhne ke dnu. Build infrastruktura má stovky balíků. Když je v některém z nich chyba, neodladí to nikdo kromě pár JS lumenů. Když mám ve svém kódu chybu, která způsobí výjimku, vypadne mi úplně jinde a chybová hláška je naprosto k ničemu (vyhodí se někde uvnitř Vue).
Kdyby bylo (vůbec mohlo být) Vue postavené nad lepším jazykem než JS, mohl by to být skvělej framework. Takhle je to jenom (v rámci JS nabídky) snesitelnej framework.
P.S. neberu si na mušku javascriptery, ale JS. Pokud lidi, tak ty, kteří nedokážou uznat fakta.
BTW původní téma je mrtvé, protože se týká něčeho, čemu tady prakticky nikdo (a potažmo obecně naprostá většina kodérů) nerozumí
Na FP stačí běžné IT vzdělání.Zrejme nema kazdy dostatocnu motivaciu zostat v akademii a ziskat dostatok vedomosti na to, aby mohol udrzovat zaujimave temy pri zivote na anonymnom fore root.cz.Původní téma je mrtvý, tak tenhle OT asi nevadí...Je fakt na hlavu, že zrovna pro neprogramátory (lepiče HTML) je k dispozici jen JS, spatlaný jazyk bez koncepce, prostě turdball. Kdyby tam radší bylo něco jednoduchého a funkcionálního.Tak fajn, len si na musku neberte javacripterov, lebo v kontexte tychto faktov, je to ciste trollenie.Nechápu. Právě proto, že JavaScript semtam používám, a právě proto, že znám aspoň jednu alternativu (Elm), tak můžu JS relativně poučeně věcně kritizovat.
Teď třeba píšu ve Vue.js - dobrej framework, z JS vymačká maximum, ale právě to JS ho vyloženě táhne ke dnu. Build infrastruktura má stovky balíků. Když je v některém z nich chyba, neodladí to nikdo kromě pár JS lumenů. Když mám ve svém kódu chybu, která způsobí výjimku, vypadne mi úplně jinde a chybová hláška je naprosto k ničemu (vyhodí se někde uvnitř Vue).
Kdyby bylo (vůbec mohlo být) Vue postavené nad lepším jazykem než JS, mohl by to být skvělej framework. Takhle je to jenom (v rámci JS nabídky) snesitelnej framework.
P.S. neberu si na mušku javascriptery, ale JS. Pokud lidi, tak ty, kteří nedokážou uznat fakta.
BTW původní téma je mrtvé, protože se týká něčeho, čemu tady prakticky nikdo (a potažmo obecně naprostá většina kodérů) nerozumí
Původní téma je mrtvý, tak tenhle OT asi nevadí...Je fakt na hlavu, že zrovna pro neprogramátory (lepiče HTML) je k dispozici jen JS, spatlaný jazyk bez koncepce, prostě turdball. Kdyby tam radší bylo něco jednoduchého a funkcionálního.Tak fajn, len si na musku neberte javacripterov, lebo v kontexte tychto faktov, je to ciste trollenie.Nechápu. Právě proto, že JavaScript semtam používám, a právě proto, že znám aspoň jednu alternativu (Elm), tak můžu JS relativně poučeně věcně kritizovat.
Teď třeba píšu ve Vue.js - dobrej framework, z JS vymačká maximum, ale právě to JS ho vyloženě táhne ke dnu. Build infrastruktura má stovky balíků. Když je v některém z nich chyba, neodladí to nikdo kromě pár JS lumenů. Když mám ve svém kódu chybu, která způsobí výjimku, vypadne mi úplně jinde a chybová hláška je naprosto k ničemu (vyhodí se někde uvnitř Vue).
Kdyby bylo (vůbec mohlo být) Vue postavené nad lepším jazykem než JS, mohl by to být skvělej framework. Takhle je to jenom (v rámci JS nabídky) snesitelnej framework.
P.S. neberu si na mušku javascriptery, ale JS. Pokud lidi, tak ty, kteří nedokážou uznat fakta.
Ty zas tak běžný nejsia podle mého klidně může platit "sejde z Hasku, sejde z mysli".To každopádně - minimálně pro nás Běžné Franty Programátory
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.
