571
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 11. 01. 2013, 16:07:41 »
sežralo mi to paragraf, všude, kde je paragraf 44 má bejt paragraf 43c a 44
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
572
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 11. 01. 2013, 16:06:54 »
a) Jenže dle OZ nestačí k uzavření smlouvy pouze vůle ji uzavřít, je potřeba, aby navrhovatel obdržel přijetí smlouvy. Viz občanský zákoník,
a §44
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx
Smlouva s DP je smlouva o přepravě dle §760, pro kterou je "Lex specialis" a tedy pro ni tyto paragrafy neplatí. Pro software však žádný takový lex specialis co vím není a tak se uplatní a §44.
b) štítek není na houby, štítek je (další) nepřímý důkaz o tom, že jsi ten sv zakoupil. On ani doklad o koupi není přímý důkaz, ten pouze dokazuje, že licenci jsi vlastnil v den koupě, nikoli že ji vlastníš pořád.
c) formální a materiální aspekt trestného činu s tím IMHO naprosto nesouvisí a na mysli jsem to neměl. Materialita trestného činu je defakto jeho nebezpečnost pro společnost a nepadla zde o ní ani zmínka, zde se celou dobu bavíme pouze o problému dokazatelnosti formálních znaků. Nutnost materiálního aspektu TČ byla navíc novým trestním zákoníkem defakto vypuštěna, respektive včleněna do formálních znaků (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novy-trestni-zakonik-rekodifikace-trestniho-prava.html).
a §44
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx
Smlouva s DP je smlouva o přepravě dle §760, pro kterou je "Lex specialis" a tedy pro ni tyto paragrafy neplatí. Pro software však žádný takový lex specialis co vím není a tak se uplatní a §44.
b) štítek není na houby, štítek je (další) nepřímý důkaz o tom, že jsi ten sv zakoupil. On ani doklad o koupi není přímý důkaz, ten pouze dokazuje, že licenci jsi vlastnil v den koupě, nikoli že ji vlastníš pořád.
c) formální a materiální aspekt trestného činu s tím IMHO naprosto nesouvisí a na mysli jsem to neměl. Materialita trestného činu je defakto jeho nebezpečnost pro společnost a nepadla zde o ní ani zmínka, zde se celou dobu bavíme pouze o problému dokazatelnosti formálních znaků. Nutnost materiálního aspektu TČ byla navíc novým trestním zákoníkem defakto vypuštěna, respektive včleněna do formálních znaků (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novy-trestni-zakonik-rekodifikace-trestniho-prava.html).
573
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 11. 01. 2013, 13:41:26 »
PS: Ještě dodatek a shrnutí
- Pro účely obhajoby v trestněprávním sporu tedy rozhodně není potřeba štítek - pokud nejsou k dispozici další důkazy, že je SW kradený, samotný fakt žes nepředložil doklad o licenční smouvě nestačí, v trestněprávním sporu musí být "pozitivní důkaz", že jsi spáchal trestný čin. Užívání software takovým důkazem není (tím není ani užívání cizího kola, tam je tím důkazem prohlášení vlastníka kola, že Ti ho nepůjčil: přičemž pouze proto, že má ten vlastník to kolo pouze jedno a tedy není důvod předpokládat, že by např. na to zapomněl.).
- Pro účely civilního řízení má 1) vlastník SW problém prokázat, že k neoprávněnému užití vůbec došlo 2) rozhodně nehrozí žádné takové postihy, jaké jsi postoval, pouze náhrada škody.
- Pro účely obhajoby v trestněprávním sporu tedy rozhodně není potřeba štítek - pokud nejsou k dispozici další důkazy, že je SW kradený, samotný fakt žes nepředložil doklad o licenční smouvě nestačí, v trestněprávním sporu musí být "pozitivní důkaz", že jsi spáchal trestný čin. Užívání software takovým důkazem není (tím není ani užívání cizího kola, tam je tím důkazem prohlášení vlastníka kola, že Ti ho nepůjčil: přičemž pouze proto, že má ten vlastník to kolo pouze jedno a tedy není důvod předpokládat, že by např. na to zapomněl.).
- Pro účely civilního řízení má 1) vlastník SW problém prokázat, že k neoprávněnému užití vůbec došlo 2) rozhodně nehrozí žádné takové postihy, jaké jsi postoval, pouze náhrada škody.
574
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 11. 01. 2013, 13:28:14 »
Rume, IMHO se pleteš. A hlavně to příliš zjednodušuješ, např. směšuješ dvě stránky věci:
Jedna věc je trestní stránka věci. Tam musí být porušení zákona jasné nade všechnu pochybnost a důkazní břemeno je tu na státu.
Tvoje analogie s kolem tady přitom nesedí. Protože to je jiná situace: běžnej člověk přeci kolo pepučuje cizím lidem. Ale pokud bych si např. půjčil kolo v půjčovně kol, nedostal papír, že ho mám půjčené a ta půjčovna by na mě podala trestní oznámení, že jsem kolo ukradl, tak by státní zástupce musel nějak dokázat, že jsem si opravdu kolo nepůjčil. Protože jinak není "nade vší pochybnost" dokázáno, že jsem opravdu kolo ukradl - klidně jsem si ho mohl půjčit a ztratit papír. Proto je např. na parkovištích vždy klauzule o ztrátě lístku a tučné pokutě: je to daleko jednodušší způsob, jak pokutovat černě parkující.
Drůhá věc je civilněprávní stránka. Tam již neplatí pravidlo o "nadevší pochybnosti", tam jsou obě strany rovnocené s rovnocenou důkazní povinností. Jenže je tu zas jiný problém: tady je důkazní břemeno nikoli na státu (který např. může "násilím" prohledat počítač), ale na žalobci. A ten má daleko menší možnosti (nemůže např. přijít a prolustrovat Ti počítač, co v něm máš), jak vůbec nějaký důkaz získat.
Proto např. má DP v přepravních podmínkách (se kterými implicitně nástupem do tramvaje souhlasíš) články o přepravní kontrole. Protože pokutu pak defakto nedostáváš za to, že jsi jel na černo (to se opravdu prokazuje těžko), ale že jsi porušil konkrétní ustanovení přepravních podmínek: nepředložil ke kontrole jízdní doklad tak, jak jsi se zavázal. Proto také hradíš "poplatek za nepředložení dokladu" a nikoli náhradu škody za poškození DP (ušlý zisk, opotřebení vozidla apod....).
Ve výsledku se tedy nedá říci, že člověk musí mít doklady, jen to, že když je nemá, může mít problém a výsledek kauzy bude záviset na konkrétním soudci a dalších nepřímých důkazech.
PS: Třešnička na dortu je, že ke spoustě "legálně zakoupených" programů licenční smlouva skutečně ani nikdy de jure nevzniká, protože tuším dle podle občanského zákoníku je ke smlouvě třeba, aby se o jejím uzavření dozvěděly obě strany (tzn. nestačí, bych odklepnul EULA, ale musel by o tom MS vědět). Stejnětak nevzniká licenční smouva samotnou koupí krabice, protože v tu dobu kupující naprosto neví, co uzavírá a tedy samotný akt koupě nemůže být uzavřením licenční smlouvy. Takové programy jsou pak defakto užívané nelegálně.
Jedna věc je trestní stránka věci. Tam musí být porušení zákona jasné nade všechnu pochybnost a důkazní břemeno je tu na státu.
Tvoje analogie s kolem tady přitom nesedí. Protože to je jiná situace: běžnej člověk přeci kolo pepučuje cizím lidem. Ale pokud bych si např. půjčil kolo v půjčovně kol, nedostal papír, že ho mám půjčené a ta půjčovna by na mě podala trestní oznámení, že jsem kolo ukradl, tak by státní zástupce musel nějak dokázat, že jsem si opravdu kolo nepůjčil. Protože jinak není "nade vší pochybnost" dokázáno, že jsem opravdu kolo ukradl - klidně jsem si ho mohl půjčit a ztratit papír. Proto je např. na parkovištích vždy klauzule o ztrátě lístku a tučné pokutě: je to daleko jednodušší způsob, jak pokutovat černě parkující.
Drůhá věc je civilněprávní stránka. Tam již neplatí pravidlo o "nadevší pochybnosti", tam jsou obě strany rovnocené s rovnocenou důkazní povinností. Jenže je tu zas jiný problém: tady je důkazní břemeno nikoli na státu (který např. může "násilím" prohledat počítač), ale na žalobci. A ten má daleko menší možnosti (nemůže např. přijít a prolustrovat Ti počítač, co v něm máš), jak vůbec nějaký důkaz získat.
Proto např. má DP v přepravních podmínkách (se kterými implicitně nástupem do tramvaje souhlasíš) články o přepravní kontrole. Protože pokutu pak defakto nedostáváš za to, že jsi jel na černo (to se opravdu prokazuje těžko), ale že jsi porušil konkrétní ustanovení přepravních podmínek: nepředložil ke kontrole jízdní doklad tak, jak jsi se zavázal. Proto také hradíš "poplatek za nepředložení dokladu" a nikoli náhradu škody za poškození DP (ušlý zisk, opotřebení vozidla apod....).
Ve výsledku se tedy nedá říci, že člověk musí mít doklady, jen to, že když je nemá, může mít problém a výsledek kauzy bude záviset na konkrétním soudci a dalších nepřímých důkazech.
PS: Třešnička na dortu je, že ke spoustě "legálně zakoupených" programů licenční smlouva skutečně ani nikdy de jure nevzniká, protože tuším dle podle občanského zákoníku je ke smlouvě třeba, aby se o jejím uzavření dozvěděly obě strany (tzn. nestačí, bych odklepnul EULA, ale musel by o tom MS vědět). Stejnětak nevzniká licenční smouva samotnou koupí krabice, protože v tu dobu kupující naprosto neví, co uzavírá a tedy samotný akt koupě nemůže být uzavřením licenční smlouvy. Takové programy jsou pak defakto užívané nelegálně.
575
Bazar / Re:Prodám OS Windows Server 2008
« kdy: 11. 01. 2013, 02:51:00 »
A co takhle než se do krve hádat, tak radši si zjistit, jak se na to dívaj právníci?
http://www.itpravo.cz/index.shtml?x=138962
Aneb pravda je složitější a nedá se jednoduše říci: musí/nemusí.
http://www.itpravo.cz/index.shtml?x=138962
Aneb pravda je složitější a nedá se jednoduše říci: musí/nemusí.
576
Hardware / Re:Počet pevných disků v RAID a IOPS
« kdy: 11. 01. 2013, 02:31:56 »
Sten: No pokud bych už dělal RAID5, tak rozhodně ne softwérově na debianu. Takovýdle věci má smysl dělat na kvalitním HW řadiči, pokud možno s battery backupem. A takové pole rozhodně nebude dělat resync jednou tejdně.
Rum: K čemu "teoretická" kalkulačka, když jsou benchmarky z praxe? Jsou prostě situace, kdy RAID5 nabídne víc než raid 10. Ne nijak zásadně, ale natolik, aby mělo smysl o něm uvažovat.
Rum: K čemu "teoretická" kalkulačka, když jsou benchmarky z praxe? Jsou prostě situace, kdy RAID5 nabídne víc než raid 10. Ne nijak zásadně, ale natolik, aby mělo smysl o něm uvažovat.
577
Distribuce / Re:Pomalý Arch Linux s Btrfs
« kdy: 10. 01. 2013, 00:12:11 »
Já jsem taky zdrhnul z brtfs zpátky. Udělal jsem cca 40GB brtfs oddíl a po zabrání cca 15GB dat mi došly inody. (Navíc se tak stalo v prostřed upgrade distribuce, takže rozsypanej balíčkovací systém atd....) Jak je to možný, když brtfs defakto inody nemá, nevím :-) (místo pro metadata by měl umět doalokovávat), ale bylo to tak.
578
Hardware / Re:Počet pevných disků v RAID a IOPS
« kdy: 08. 01. 2013, 20:16:07 »
Následuj RUMA: jakákoli SSD i paměťová cache (do serveru dneska nacpeš klidně 128GB RAM) Ti to zrychlí mnohem víc, než RAID.
Jinak jestli to bude pole, kde se bude velká převaha read operací, tak by stálo za to nezahazovat RAID5. Protože narozdíl od 10 má sice zoufalej zápis (což ovšem pro ukládání velkejch videí nevadí), ale při čtení může těžit z toho, že data jsou při sekvenčním čtení rozházený po všech discích ale přitom (na rozdíl od radidu 10) se nečte nic zbytečnýho. Viz např.
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-part-5-raid.html
V takovém případě ale zcela určitě dej databázi a logy na jiný pole (což je rozumný asi i tak) - na RAID5 patří pouze "readonly" operace.
Jinak jestli to bude pole, kde se bude velká převaha read operací, tak by stálo za to nezahazovat RAID5. Protože narozdíl od 10 má sice zoufalej zápis (což ovšem pro ukládání velkejch videí nevadí), ale při čtení může těžit z toho, že data jsou při sekvenčním čtení rozházený po všech discích ale přitom (na rozdíl od radidu 10) se nečte nic zbytečnýho. Viz např.
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-part-5-raid.html
V takovém případě ale zcela určitě dej databázi a logy na jiný pole (což je rozumný asi i tak) - na RAID5 patří pouze "readonly" operace.
579
Hardware / Re:Seznam výrobců: Kdo vyrobil můj zdroj?
« kdy: 06. 01. 2013, 20:04:51 »
Výrobce Fractal Define nevím, v ruce jsem ho ještě neměl.
Hlavní kondenzátory jsou japonci, pár vedlejších Capxcon, ale to by neměl bejt vážnější problém.
Efektivita na 600W perfektní.
Zákruka 5 let by měla bejt u takhle drahýho zdroje automaticky.
Jedinej vážnější nedostatek, co u něj našel, je zvlnění: není katastrofální, ale ani nejmenší... a
občas mu uletí izolovaná špička.
Jinak FD je firma, která dělá obvykle věci poctivě, takže bych se ho asi nebál.... ale na svoji cenu
by nemusel mít to zvlnění a ty kondenzátory - ale to zas by byl úplně perfektní.
Těžko soudit, je to novej model, kdyby stál 2500,- tak bych řek za ty peníze výborný, takhle
nevim.
Hlavní kondenzátory jsou japonci, pár vedlejších Capxcon, ale to by neměl bejt vážnější problém.
Efektivita na 600W perfektní.
Zákruka 5 let by měla bejt u takhle drahýho zdroje automaticky.
Jedinej vážnější nedostatek, co u něj našel, je zvlnění: není katastrofální, ale ani nejmenší... a
občas mu uletí izolovaná špička.
Jinak FD je firma, která dělá obvykle věci poctivě, takže bych se ho asi nebál.... ale na svoji cenu
by nemusel mít to zvlnění a ty kondenzátory - ale to zas by byl úplně perfektní.
Těžko soudit, je to novej model, kdyby stál 2500,- tak bych řek za ty peníze výborný, takhle
nevim.
580
Hardware / Re:Kdo vyrobil můj zdroj? Seznam výrobců zdrojů.
« kdy: 04. 01. 2013, 18:36:29 »
Tady holt někdo nerozumí psanému textu. Tak se to holt pokusím vysvětlit znova a po lopatě jako lopata lopatě:
Pokud budu vyrábět vole šmejdský zdroje, vole, tak se my vyplatí na ně napsat, vole, že jsou schopny 24/7, vole.
Proto když jakákoli firma, vole, ať už vyrábí PSU, vole, jako jakýkoli kvality vole, napíše do datasheetu 24/7 vole,
tak to o kvalitě jejich zdrojů vole nic nevypovídá, vole.
PS: A co se týče Tvého posledního odstavce, myslíš, že když nějakou věc budeš pořád dokolečka ořvávat, tak že tím bude pravdivější?
Což takhle radši dodat nějaký argument? Jo, já vím, urážku je vymyslet jednodušší...
PPS: Vole ve výše uvedeném příspěvku nepoužívám jako oslovení, ale jako částici, abych svůj text stylově přiblížil Tvému. Děkuji za pochopení.
Pokud budu vyrábět vole šmejdský zdroje, vole, tak se my vyplatí na ně napsat, vole, že jsou schopny 24/7, vole.
Proto když jakákoli firma, vole, ať už vyrábí PSU, vole, jako jakýkoli kvality vole, napíše do datasheetu 24/7 vole,
tak to o kvalitě jejich zdrojů vole nic nevypovídá, vole.
PS: A co se týče Tvého posledního odstavce, myslíš, že když nějakou věc budeš pořád dokolečka ořvávat, tak že tím bude pravdivější?
Což takhle radši dodat nějaký argument? Jo, já vím, urážku je vymyslet jednodušší...
PPS: Vole ve výše uvedeném příspěvku nepoužívám jako oslovení, ale jako částici, abych svůj text stylově přiblížil Tvému. Děkuji za pochopení.
581
Hardware / Re:výběr tichého ATX zdroje
« kdy: 04. 01. 2013, 17:33:18 »
I kdyby to byla jen E8, tak to vypovídá o tom, že BeQuiet zdroje šidí - kdoví, co by ošidila na E9. Ale E9 je má taky:
http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story3&reid=269
všechno nejlevnější číňani, na primáru navíc jen 85°.
http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story3&reid=269
všechno nejlevnější číňani, na primáru navíc jen 85°.
582
Hardware / Re:výběr tichého ATX zdroje
« kdy: 04. 01. 2013, 15:06:08 »
aa158: jo, to pak jo :-) I když i dobrej zdroj u furt využívanýho kompu neni od věci občas vyměnit..... ale, těch věcí je, co by se měli dělat... :-)
583
Hardware / Re:Kdo vyrobil můj zdroj? Seznam výrobců zdrojů.
« kdy: 04. 01. 2013, 13:30:13 »
Rum: Říká ti něco marketing? Osobně, vyrábět zdroje, tak 24/7 napíšu i na největší šmejdy, protože ten, kdo staví opravdu 24/7 spolehlivý systémy, si ten šmejd stejně nekoupí, a ostatní si jich nakoupěj o to víc, protože přece 24/7, tak to určitě bude spolehlivý. A to, že se jich pár pod tou rádoby navrženou zátěží rozbije? To za to, že se mi zvedla kupovanost o třicet procent, přeci stojí.
A btw. zdroje v režimu 24/7 v kanclu používá spousta lidí (prostě nevypne počítač, jejich elektřina to není). Takže výrobce chtě nechtě na to musí bejt jakžtakž připravenej.
Man, Markus: Pokud to jsou vůbec reálný případy (kdyžtak se omlouvám za nedůvěru), nebude tu něco mezi klávesnicí a židlí, když ostatním jedou Seasonicy v pohodě, zatímco Vám jak se dostane Seasonic do ruky, tak shoří? Navíc tak naprosto nepravděpodobnym způsobem, že se v něm něco pálí, ale zdroj furt jede?
A btw. zdroje v režimu 24/7 v kanclu používá spousta lidí (prostě nevypne počítač, jejich elektřina to není). Takže výrobce chtě nechtě na to musí bejt jakžtakž připravenej.
Man, Markus: Pokud to jsou vůbec reálný případy (kdyžtak se omlouvám za nedůvěru), nebude tu něco mezi klávesnicí a židlí, když ostatním jedou Seasonicy v pohodě, zatímco Vám jak se dostane Seasonic do ruky, tak shoří? Navíc tak naprosto nepravděpodobnym způsobem, že se v něm něco pálí, ale zdroj furt jede?
584
Hardware / Re:Závislost počtu pevných disků v RAID na výkonu IOPS
« kdy: 04. 01. 2013, 12:54:49 »
Mám dojem, že všichni píšeme totéž, akorát z jiný strany. Já píšu, že apriory nezvyšuje, protože existují scénáře, kde se to nezvýší, vy píšete že zvyšuje, protože existují scénáře, kde se to zvýší. Tak bych se na tom shodnul, ne?
Pro tazatele z toho vyplývá, že musí zjistit charakter IO, než se rozhodne co tam dát. Schermer: Dát tam RAID samozřejmě neuškodí, ale něco to stojí, tak by měl vědět, že to nedělá jen pro dobrej pocit :-) - byť 10 samozřejmě zvedne i bezpečnost.
Pro tazatele z toho vyplývá, že musí zjistit charakter IO, než se rozhodne co tam dát. Schermer: Dát tam RAID samozřejmě neuškodí, ale něco to stojí, tak by měl vědět, že to nedělá jen pro dobrej pocit :-) - byť 10 samozřejmě zvedne i bezpečnost.
585
Hardware / Re:výběr tichého ATX zdroje
« kdy: 04. 01. 2013, 12:51:56 »
Be quiet je defakto Fortron Aurum.
Ale já bych ho nebral, je osazenej levnejma kondíkama:
http://hexus.net/tech/reviews/psu/36669-quiet-straight-power-e9-680w-cm-psu/
(navíc jako ostatní fortrony má pod zátěží dosti divoký ripple a ne tak povedenou regulaci 3V větve:
http://www.techpowerup.com/reviews/beQuiet/StraightPower_E8_400W/6.html
pod náhlou zátěží leze dokonce mimo ATX specifikace).
Ale já bych ho nebral, je osazenej levnejma kondíkama:
http://hexus.net/tech/reviews/psu/36669-quiet-straight-power-e9-680w-cm-psu/
(navíc jako ostatní fortrony má pod zátěží dosti divoký ripple a ne tak povedenou regulaci 3V větve:
http://www.techpowerup.com/reviews/beQuiet/StraightPower_E8_400W/6.html
pod náhlou zátěží leze dokonce mimo ATX specifikace).
