556
Windows a jiné systémy / Re:Ako z Linuxu opraviť Windows 7?
« kdy: 15. 01. 2013, 09:24:03 »
Milan: tak teda nevim, já bých to spíš nedoporučil, když to má takový následky :-)
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
558
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 13. 01. 2013, 13:40:59 »
Tak si prosím ale alespoň přečti zákon o DPH, abys popříště věděl, od KOHO se DPH vybírá!
To, že něco koupím ještě vůbec neznamená, že prodávající (a už vůbec ne já, to je blbost na druhou) z toho musí zaplatit DPH a proto je prostě celá Tvá konstrukce nesmyslná.
---
Stejnětak je nesmysl ta Tvá povinnost uchovávat doklady. Povinnost je něco, co člověk dle zákona musí a fyzická osoba nic takového NEMUSÍ. Žádný zákon nic takového neukládá. Pokud s tím nesouhlasíš, tak prosím uveď zákon a číslo paragrafu, z kterého tato povinnost plyne.
Fyzická osoba může používat SW, pokud má právo k užívání SW a to není podmíněné vlastnictvím dokladu o nabytí. Doklad je pouze způsob, jak nepřímo (klidně jsem mohl právo prodat a doklad mi zůstane) prokázat, že to právo mám. Tzn. max se dá říci, že je rozumné si uchovat doklad proto, aby byl člověk schopen nějak prokázat vlastnictví práva. Vzhledem k tomu, že ale fyzickou osobu jak sám píšeš nikdo nekontroluje - tak padá i tento důvod pro uchování dokladu.
Jistě, neříkám, že není lepší si ho schovat (např. pro následný prodej, kdy kupec jistě bude radši, když uvidí doklad o pravosti SW) ale to je daleko od povinnosti, jak píšeš Ty.
Takže opakuji, pokud s výše uvedeným nesouhlasíš, uveď prosím paragraf zákona, z kterého vyplývá, že člověk tu povinnost má.
To, že něco koupím ještě vůbec neznamená, že prodávající (a už vůbec ne já, to je blbost na druhou) z toho musí zaplatit DPH a proto je prostě celá Tvá konstrukce nesmyslná.
---
Stejnětak je nesmysl ta Tvá povinnost uchovávat doklady. Povinnost je něco, co člověk dle zákona musí a fyzická osoba nic takového NEMUSÍ. Žádný zákon nic takového neukládá. Pokud s tím nesouhlasíš, tak prosím uveď zákon a číslo paragrafu, z kterého tato povinnost plyne.
Fyzická osoba může používat SW, pokud má právo k užívání SW a to není podmíněné vlastnictvím dokladu o nabytí. Doklad je pouze způsob, jak nepřímo (klidně jsem mohl právo prodat a doklad mi zůstane) prokázat, že to právo mám. Tzn. max se dá říci, že je rozumné si uchovat doklad proto, aby byl člověk schopen nějak prokázat vlastnictví práva. Vzhledem k tomu, že ale fyzickou osobu jak sám píšeš nikdo nekontroluje - tak padá i tento důvod pro uchování dokladu.
Jistě, neříkám, že není lepší si ho schovat (např. pro následný prodej, kdy kupec jistě bude radši, když uvidí doklad o pravosti SW) ale to je daleko od povinnosti, jak píšeš Ty.
Takže opakuji, pokud s výše uvedeným nesouhlasíš, uveď prosím paragraf zákona, z kterého vyplývá, že člověk tu povinnost má.
559
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 13. 01. 2013, 00:33:36 »
Auuuuu, firma není žádný výběrčí daní a já rozhodně žádné DPH neplatím. Firma je PLÁTCE DPH (defakto z rozdílu mezi příjmy a výdaji). A je odpovědná za to, že ho platí v té výši, v jaké má. Přečti si zákon.
Příměr s povinným ručením pak nejen kulhá na obě nohy, on je úplně mimo, protože platit povinné ručení je MOJE povinnost. Platba DPH jako se mě jako fyzické osoby vůbec, ale vůbec netýká, to je povinnost PRODEJCE. (Navíc já nejsem automaticky povinen platit povinné ručení, pouze pokud auto provozuji na pozemních komunikacích, takže to je další problém v tom přirovnání, ale to je vedlejší).
Jediné, co u mě může FÚ zjišťovat je, zdali jsem náhodou někde nezakoupil SW za který měla být odvedená DPH. Jelikož ale mohu získat legálně software mnoha způsoby, přitom u spousty z nich z toho nebude plynout povinnost žádného subjektu platit v ČR daně (dar, koupě v zahraničí, v případě DPH koupě od neplátce DPH, povolení autora provozovat SW bezplatně atd...), a jelikož nejsem povinen evidovat způsob získání SW, FÚ šetřením, jaký mám na počítači SW nemůže naprosto nic zjistit. A proto toto šetření dle zákona ani NESMÍ provádět.
Jediné, co FU může, je se optat, jestli náhodou mi alza neprodala SW: tato otázka legální je protože vede k zjištění relevantních informací o tom, zdali Alza zaplatila správně daň. Šťourání v mém PC k ničemu takovému nevede a tedy legální není.
Příměr s povinným ručením pak nejen kulhá na obě nohy, on je úplně mimo, protože platit povinné ručení je MOJE povinnost. Platba DPH jako se mě jako fyzické osoby vůbec, ale vůbec netýká, to je povinnost PRODEJCE. (Navíc já nejsem automaticky povinen platit povinné ručení, pouze pokud auto provozuji na pozemních komunikacích, takže to je další problém v tom přirovnání, ale to je vedlejší).
Jediné, co u mě může FÚ zjišťovat je, zdali jsem náhodou někde nezakoupil SW za který měla být odvedená DPH. Jelikož ale mohu získat legálně software mnoha způsoby, přitom u spousty z nich z toho nebude plynout povinnost žádného subjektu platit v ČR daně (dar, koupě v zahraničí, v případě DPH koupě od neplátce DPH, povolení autora provozovat SW bezplatně atd...), a jelikož nejsem povinen evidovat způsob získání SW, FÚ šetřením, jaký mám na počítači SW nemůže naprosto nic zjistit. A proto toto šetření dle zákona ani NESMÍ provádět.
Jediné, co FU může, je se optat, jestli náhodou mi alza neprodala SW: tato otázka legální je protože vede k zjištění relevantních informací o tom, zdali Alza zaplatila správně daň. Šťourání v mém PC k ničemu takovému nevede a tedy legální není.
560
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 12. 01. 2013, 23:19:39 »
>> Například pokud někdo nabonzuje FÚ+PČR, že používáte software načerno (jako firma) a že jste z něj neodvedli DPH,
Kapitáne, prosím, zjisti si, kdo a jak odvádí DPH. Pokud si koupím software, žádné DPH z něho neodvádím, DPH odvádí prodejce. A pokud si jako firma - plátce DPH - koupím software, tak mi naopak DPH z toho stát vrátí! Respektive já to DPH z toho softwaru odečtu z mnou zaplaceného DPH a tedy zaplatím o to méně na DPH. Stát má reálný zisk na DPH pouze ze software prodaného neplátcům DPH.
Kapitáne, prosím, zjisti si, kdo a jak odvádí DPH. Pokud si koupím software, žádné DPH z něho neodvádím, DPH odvádí prodejce. A pokud si jako firma - plátce DPH - koupím software, tak mi naopak DPH z toho stát vrátí! Respektive já to DPH z toho softwaru odečtu z mnou zaplaceného DPH a tedy zaplatím o to méně na DPH. Stát má reálný zisk na DPH pouze ze software prodaného neplátcům DPH.
561
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 12. 01. 2013, 23:13:25 »
Nezbývá mi než opakovat: jelikož prohlídka PC nikterak nemůže dokázat ani vyvrátit, zdali mi Alza prodala počítač s dalším SW vybavením (dodaný SW jsem mohl časem smazat, stejně jako jsem tam mohl nainstalovat nelegální SW) nemá FÚ na prohlídku počítačů fyzické osoby žádné právo. Jediné, co mohou, je, se mne zeptat, zdali mi náhodou Alza neprodala i SW. Já jim řeknu že neprodala a šmitec.
A alza nic ode mne vybrat neměla, alza prostě platí daň "z marže". Mě se nikterak to, zdali alza něco platí nebo ne netýká, to je čistě její věc (každý od koho něco kupuji nemusí být plátce DPH).
Dokonce, i kdyby FÚ zjistil, že mám na PC nelegální SW, tak žádné DPH nedoplatím, jak jsi předtím tvrdil (a jak jsem jednou slyšel se vyjádřit i BSA). Když firma používá na PC kradený SW, tak z hlediska FÚ není problém v DPH z toho kradeného SW, ale problém je v DPH z toho počítače: protože pokud na něm není legální SW, tak FÚ tvrdí, že nelze používat k podnikání a tedy nejde dát do nákladů (a tedy si z něj odečíst DPH). O DPH z toho software zde (primárně) nejde (byť se Tě tím stát snaží dotlačit k tomu, aby jsi ten SW koupil a tedy PRODEJCE toho softwaru odvedl větší daně.
A alza nic ode mne vybrat neměla, alza prostě platí daň "z marže". Mě se nikterak to, zdali alza něco platí nebo ne netýká, to je čistě její věc (každý od koho něco kupuji nemusí být plátce DPH).
Dokonce, i kdyby FÚ zjistil, že mám na PC nelegální SW, tak žádné DPH nedoplatím, jak jsi předtím tvrdil (a jak jsem jednou slyšel se vyjádřit i BSA). Když firma používá na PC kradený SW, tak z hlediska FÚ není problém v DPH z toho kradeného SW, ale problém je v DPH z toho počítače: protože pokud na něm není legální SW, tak FÚ tvrdí, že nelze používat k podnikání a tedy nejde dát do nákladů (a tedy si z něj odečíst DPH). O DPH z toho software zde (primárně) nejde (byť se Tě tím stát snaží dotlačit k tomu, aby jsi ten SW koupil a tedy PRODEJCE toho softwaru odvedl větší daně.
562
Sítě / Re:Ping do US a rychlost světla
« kdy: 12. 01. 2013, 21:36:14 »
Co potřebuješ s lowlevel programováním a co to znamená programování switche??
564
Sítě / Re:Ping do US a rychlost světla
« kdy: 12. 01. 2013, 20:50:23 »
Necachuje, ale google má "identický" servery všude po světě. Směrovače tě pošlou na nejbližší.
565
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 12. 01. 2013, 20:03:49 »
Rum: FÚ ti žádnou výzvu nezašle, protože FÚ Tě nemá proč vyšetřovat. Protože ušlé DPH za SW měla zaplatit alza, ne Ty. To, že máš na tom počítači nějaký SW ještě nikterak nedokazuje, že Ti ho prodala zrovna alza, a ty NEMÁŠ povinnost evidovat, kdo a jak (plátce/neplátce DPH) Ti ho prodal či daroval. Takže FÚ vyšetřováním u tebe nemůže zjistit naprosto nic relevantního vzhledem k tomu, co má vyšetřovat, proto taky ani defakto nemá právo u Tebe provádět šetření (výkon, který nic nového nezjistí není "nezbytně nutný" a FÚ má právo u kontrolovaných osob provádět pouze nezbytně nutné úkony k vyšetřování).
Vbl: Nepravdu díš, viz OZ 760:
"Smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas."
To, jakým způsobem za službu platíš je naprosto irelevantní, cena je stanovena výnosem dopravce a nikoli tím, co a kdy zaplatíš (to jako chceš říci, že v případě, kdy se platí při výstupu jedeš celou cestu bez smlouvy? to by byl např. u metra trestný čin, viz dále).
Teoreticky bys mohl akorát tvrdit, že jsi nastoupil bez úmyslu uzavřit smlouvu: tedy žes sice využil prostředek ale nikoli za jízdné. Ale to by sis vůbec nepolepšil, protože v tu chvíli se dopouštíš přestupku neoprávněného používání cizí věci (pokuta až 15.000,-), popř. u metra trestného činu "neoprávněný zásah do práva k domu, bytu" se sazbou až dvě léta. Ale myslím si, že ten paragraf je formulován tak, že pokud je jízdné stanoveno, tak ta smlouva vzniká nezávisle na vůli cestujícího, takže ať budeš tvrdit co chceš, tak smlouva prostě vznikne.
Vbl: Nepravdu díš, viz OZ 760:
"Smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas."
To, jakým způsobem za službu platíš je naprosto irelevantní, cena je stanovena výnosem dopravce a nikoli tím, co a kdy zaplatíš (to jako chceš říci, že v případě, kdy se platí při výstupu jedeš celou cestu bez smlouvy? to by byl např. u metra trestný čin, viz dále).
Teoreticky bys mohl akorát tvrdit, že jsi nastoupil bez úmyslu uzavřit smlouvu: tedy žes sice využil prostředek ale nikoli za jízdné. Ale to by sis vůbec nepolepšil, protože v tu chvíli se dopouštíš přestupku neoprávněného používání cizí věci (pokuta až 15.000,-), popř. u metra trestného činu "neoprávněný zásah do práva k domu, bytu" se sazbou až dvě léta. Ale myslím si, že ten paragraf je formulován tak, že pokud je jízdné stanoveno, tak ta smlouva vzniká nezávisle na vůli cestujícího, takže ať budeš tvrdit co chceš, tak smlouva prostě vznikne.
566
Vývoj / Re:Python: jak zjistit volající funkci
« kdy: 12. 01. 2013, 18:24:22 »
Pokud to chceš dělat podle jména funkce, tak je jednodušší tadle cesta:
http://stackoverflow.com/questions/4492559/python-code-to-get-current-function-into-a-variable/4493322#4493322
viz funkce getfunc, první tři řádky
ale doporučoval bych Ti neporovnávat jméno funkce, ale porovnávat samotnej objekt funkce (co když se dvě metody volajících objektů budou menovat stejně??), tzn. použít i ten překlad jména funkce na objekt, jak je ve zbylejch rádcích fce.
PS: Osobně ač dekorátorům rozumím, tak té radě s dekorátory také "nerozumím". Myslím, že její autor
nepochopil buďto dekorátory, nebo Tvůj problém.
http://stackoverflow.com/questions/4492559/python-code-to-get-current-function-into-a-variable/4493322#4493322
viz funkce getfunc, první tři řádky
ale doporučoval bych Ti neporovnávat jméno funkce, ale porovnávat samotnej objekt funkce (co když se dvě metody volajících objektů budou menovat stejně??), tzn. použít i ten překlad jména funkce na objekt, jak je ve zbylejch rádcích fce.
PS: Osobně ač dekorátorům rozumím, tak té radě s dekorátory také "nerozumím". Myslím, že její autor
nepochopil buďto dekorátory, nebo Tvůj problém.
567
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 12. 01. 2013, 18:13:08 »
No todle už je Kapitáne trochu fantasmagorie. Protože jaksi fyzická osoba není plátce DPH. Takže FÚ by mohlo max zaímat, jestli Alza neprodala i ty oficy a přitom neodvedla DPH. Vzhledem k tomu, že jako fyzická osoba nejsi povinen prokazovat původ majetku, tak i kdyby nakrásně k tobě vtrhli a zjistili, že tam officy jsou, tak nijak nedokážou, že jsou nelegální, natož "koupené od Alzy" (pominu to, že je fantasmagorie vůbec si myslet, že by alza prodala software a neodvedla DPH). Takže to co popisuješ fakt nehrozí.
568
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 12. 01. 2013, 17:56:28 »
Povinnosti a práva při kontrole jsou tady
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravadani/cast1.aspx
paragraf 15 a 16
defakto musíš je pustit všude, dát jim přiměřenou pomoc. Jestli pod to spadá daní hesla nevím, IMHO teoreticky ne protože Ti nemůžou prokázat, že si ho pamatuješ a narozdíl od účta, který máš povinnost vést, tak heslo si pamatovat nemusíš... Takže Tě nemohou pokutovat za to, že jsi neudělal něco, co zrovna nemůžeš. Ale jak píše RUM, nemusí to být tak úplně výhra a rozhodně takový postup nedoporučuju. Lepší je např. dát do sytému dualboot - stačí tam mít libovolnej legální použitelnej program a PC je použitelnej pro podnikání, takže z pohledu FÚ v pořádku.
Vzhledem k tomu, že úředník většinou PC nerozumí, tak by asi stačilo i trochu šikovnosti a BUBUNTU na flashce :-), ale neberte to tak, že k něčemu takovýmu vyzývám :-)
Jinak samozřejmě, je dost velkej rozdíl, když to bude na jednom PC (kde zrovna jste něco dělali), nebo když u každého zaměstnance, když k němu kotrola přijde, budete rebootovat :-).
Co se týče skrytého oddílu, tak i když soudní znalec zjistí, že tam něco je, tak je mu to úplně k ničemu, protože on musí prokázat co tam je a že to tam být nesmí.
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravadani/cast1.aspx
paragraf 15 a 16
defakto musíš je pustit všude, dát jim přiměřenou pomoc. Jestli pod to spadá daní hesla nevím, IMHO teoreticky ne protože Ti nemůžou prokázat, že si ho pamatuješ a narozdíl od účta, který máš povinnost vést, tak heslo si pamatovat nemusíš... Takže Tě nemohou pokutovat za to, že jsi neudělal něco, co zrovna nemůžeš. Ale jak píše RUM, nemusí to být tak úplně výhra a rozhodně takový postup nedoporučuju. Lepší je např. dát do sytému dualboot - stačí tam mít libovolnej legální použitelnej program a PC je použitelnej pro podnikání, takže z pohledu FÚ v pořádku.
Vzhledem k tomu, že úředník většinou PC nerozumí, tak by asi stačilo i trochu šikovnosti a BUBUNTU na flashce :-), ale neberte to tak, že k něčemu takovýmu vyzývám :-)
Jinak samozřejmě, je dost velkej rozdíl, když to bude na jednom PC (kde zrovna jste něco dělali), nebo když u každého zaměstnance, když k němu kotrola přijde, budete rebootovat :-).
Co se týče skrytého oddílu, tak i když soudní znalec zjistí, že tam něco je, tak je mu to úplně k ničemu, protože on musí prokázat co tam je a že to tam být nesmí.
569
Vývoj / Re:Python: jak zjistit volající funkci
« kdy: 11. 01. 2013, 21:52:48 »
Jestli dobře chápu, je nějakej proces (kterej Ty modifikovat nemůžeš), kterej po Tvojí třídě chce nějaký data.
A ty jsi schopen identifikovat která data buďto dle pořadí volání, nebo podle toho, kdo Tě volá, tu informaci ale nedostáváš.
Pokud tomu opravdu tak je, tak Ti asi opravdu nic jiínýho nezbyde.
Design je to sice otřesnej, ale pokud s rozhraním nemůžeš hýbat...
A ty jsi schopen identifikovat která data buďto dle pořadí volání, nebo podle toho, kdo Tě volá, tu informaci ale nedostáváš.
Pokud tomu opravdu tak je, tak Ti asi opravdu nic jiínýho nezbyde.
Design je to sice otřesnej, ale pokud s rozhraním nemůžeš hýbat...
Kód: [Vybrat]
import inspect
info = inspect.getargvalues(inspect.currentframe().f_back)
info[3][info[0][0]]
570
Software / Re:Povinnost uchovávat doklad k software
« kdy: 11. 01. 2013, 17:05:14 »
a) jo, v tom máš pravdu, tady jsem zapomněl na novelu z roku 2006, která tudle díru zalepila. Takže neplatný jsou jen licence koupený do tý doby.... V každém případě analogie s zde DP neplatí.
b) není na houby. TČ porušení autorského práva vyžaduje úmysl, vlastnictví štítku může být důkazem, že jsi to udělal neúmyslně.
Pokud máš štítek, můžeš se např. oprávněně domnívat, že licence co máš (prodej použitých z aukra) je pravá. Obzvlášť pokud MS štítek prosazuje jako "certifikát pravosti". To, že ji někdo padělal je jeho trestní odpovědnost, nikoli tvoje.
Žádnej přímej důkaz o aktuálním vlastnictví licence windows neexistuje - vlastnictví se tedy prokazuje nepřímými důkazy. Nepopírám, že mít fakturu je lepší, ale když budeš mít alespoň štítek, tak bude pozice žalobce/MS u soudu značně ztížena.
c) Nedávám si pozor na přesný termíny, protože to v neprávnické debatě nemá smysl. Právníka by z naší diskuse stejně omyli. Tak nechápu na bazírování na slovíčkách. Ale pořád nechápu, jaký má materiální aspekt vztah k probíranému tématu, zdali pro prokázání formálních znaků TČ či způsobené škody MS stačí tvé nevlastnictví faktury.
b) není na houby. TČ porušení autorského práva vyžaduje úmysl, vlastnictví štítku může být důkazem, že jsi to udělal neúmyslně.
Pokud máš štítek, můžeš se např. oprávněně domnívat, že licence co máš (prodej použitých z aukra) je pravá. Obzvlášť pokud MS štítek prosazuje jako "certifikát pravosti". To, že ji někdo padělal je jeho trestní odpovědnost, nikoli tvoje.
Žádnej přímej důkaz o aktuálním vlastnictví licence windows neexistuje - vlastnictví se tedy prokazuje nepřímými důkazy. Nepopírám, že mít fakturu je lepší, ale když budeš mít alespoň štítek, tak bude pozice žalobce/MS u soudu značně ztížena.
c) Nedávám si pozor na přesný termíny, protože to v neprávnické debatě nemá smysl. Právníka by z naší diskuse stejně omyli. Tak nechápu na bazírování na slovíčkách. Ale pořád nechápu, jaký má materiální aspekt vztah k probíranému tématu, zdali pro prokázání formálních znaků TČ či způsobené škody MS stačí tvé nevlastnictví faktury.
