Ok. V tom pripade jsi chtel rict neco jineho, nez jsem myslel. Pokud jsi chtel rict jenom tolik, ze jde o strategii, ve ktere se s poctem pokusu pravdepodobnost vyhry limitne blizi jedne, tak to je pravda.
A co jiného by sis představoval pod pojmem výherní strategie v náhodné hře? Že vsadíš na takovou kombinaci prvků, že ať padne cokoli, jsi v plusu??? U náhodnejch her je přeci vždy možnost prohry a proto vyhrávající strategie je vždy strategie, která zaručuje zisk s nějakou pravděpodobností, popř. jejíž průměrný zisk je plusový. Obojí tato strategie splňuje.
...cimz se muzeme vratit k memu tvrzeni, ktere jsi rozporoval a doporucil mi si ho znovu promyslet: nejde o strategii [zarucene, 100%ne] vyherni, ale o strategii, ktera stoprocentne zarucuje, ze neprohraju.
Neprohrávající strategie se od výherní liší pouze tím, že neprohrávající strategie zaručuje, že konto nebude klesat, zatímco vyhrávající strategie zajišťuje, že konto bude růst.
Tadle strategie zajišťuje buďto růst, nebo v nejhorším případě obrovskou prohru (tuto možnost ale minimalizuje). Nikdy s ní nebudeš na nule. Proto IMHO je tvrzení, že nejde o vyhrávající, ale neprohrávající strategii, blbina.
Samozřejmě, je to i neprohrávající strategie, protože každá vyhrávající strategie je neprohrávající, ale pokud to takhle postavíš do kontrastu, tak to implicitně znamená, že tvrdíš, že pomocí této strategie může nastat reálná šance, která nebude odpovídat vyhrávající strategii, ale bude odpovídat neprohrávající, tedy, že člověk zůstane na nule. Což se stát v principu nemůže. Výhry nebudou vzhledem k maximálnímu očekávanému obratu nikterak velké, ale konto bude průběžně růst.
Takže jsem Tvoje tvrzení znovu promyslel a znovu tvrdím, že je nesprávné. :-)
Ok. V tom pripade musim konstatovat, ze dokladas neco, co je kazdemu zrejme: pokud budu hazet sipky do terce dostatecne dlouho, tak at jsem jakkoli nesikovny, nakonec trefim stred.
Jak mám vědět, co je Ti údajně zřejmé, když furt dokolečka o té strategii tvrdíš, že není vyhrávající, když jde o strategii vyhrávající, jak jsem tu doložil už několika způsoby...
Navíc ani to tvrzení, které tady píšeš není tak zřejmé - např. u házení šipek nejde o nezávislé pokusy, protože si pomalu unavuješ ruku a tedy narozdíl od sázek nejsi schopen hodit libovolný počet hodů atd.... Ale to je detail (byť podstatný, neboť ukazuje, že má smysl přemýšlet nad jasnými věcmi). Ano, dokládám poměrně jasnou věc, protože z ní vyplývající ještě jasnější věci popíráš.
Ke zbytku: ano, presne takhle to je. Cili zestrucneno: za naprosto nerealnych podminek je pomerne slusna ppost, ze vyhraju.
Ano. Takže výsledná pravděpodobnost výhry je součin pravděpodobnosti těch nereálných podmínek a té sluné pravděpodobnosti, takže nulanulanic. Prohlašovat o strategii, u níž je šance na výhru nula nula nic, že je výherní je blbost.
Tím se to naprosto liší od martingale, kde při splnění podmínek DANÝCH ZADÁNÍM je výhra statisticky zaručena. Tu Tvoji strategii na maraton by šlo prohlásit za výherní např. v okamžiku, kdyby V ZADÁNÍ bylo, žes očkován proti
prasečí chřipce a ostatní závodníci nikoli. V obecném případě nikoli.
Zobrazit příspěvky
