Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.


Příspěvky - Logik

Stran: 1 ... 12 13 [14] 15 16 ... 68
196
Sítě / Re:UTP kábel a elektrický kábel blízko seba ?
« kdy: 24. 07. 2020, 12:16:40 »
Co je za "bastl" na uzemění na kolík zásuvky? Samozřejmě rozuměno na spojení uzemnění s ochranným vodičem, ne přidělání něčeho "přímo na kolík", to je snad jasný.
Jakým normám to odporuje?
Citace
Je nesmysl uzemňovat při nějakých vnitřních rozvodech,
Jenže my se tu jaksi nebavíme o vnitřních rozvodech, četl jsi vůbec otázku?
Citace
Něco jiného je pak propojení více budov apod., ale to se zde neřeší.
Řeší.
Citace
I v panelácích se běžně tahá v kolektorech UTP vedle spousty dalších kabelů
Dělájí se různé věci. To ještě neznamená, že to je podle norem, a že když ty normy porušíš a pak se (třeba i ne přímo porušením té normy) něco stane, tak můžeš jít sedět. Takže v "cizím" - tady jde evidentně o nějaké zázemí fotbaláku radit porušovat normy, když není problém je dodržet.ČSN EN 50147-2

Citace
tam je naopak lepší, aby zem ze sítě 230V byla od datového kabelu oddělená,
Proč?

197
Sítě / Re:UTP kábel a elektrický kábel blízko seba ?
« kdy: 23. 07. 2020, 18:39:52 »
Miroslav: Takhle bych to nedělal. Rozhodně bych doporučoval to přizemnit neodpojitelně. S takovoudle "divnověcí" si budou lidi extra hrát, až to někdo nechá odpojený, a indukovanej proud jim něco odpálí.Todle řešení je ještě tak dobrý doma, kdy "všichni vědí".  Vyvíst přímo ze zásuvky žlutozelenej drát není žádná věda.

Jako jo, chápu, že jde o zásah do elektroinstalace, ale buď jedou podle pravidel, a pak stejně maj pravidelný revize, nebo nejedou, a pak je to jedno....

198
Sítě / Re:UTP kábel a elektrický kábel blízko seba ?
« kdy: 23. 07. 2020, 15:56:02 »
Hele, jestli je to mezi dvěma budovama, tak fakt kup dvě zásuvky na omítku, plácni je tam někde na zeď, aspoň jednu vedle zásuvky, a  přizemni to proti kolíku v té zásuvce. Udělat to jakkoli jinak nejsou "síťařské parádičky": jak dalece to je vyloženě nebezpečné posoudit neumím, ale garantuji Ti, že to je minimálně PROBLÉMOVÉ z hlediska funkčnosti.
Jednak Ti to bez uzemnění fakt nemusí chodit, nebo Ti to může odpalovat připojená zařízení, jednak čouhající kabel do místnosti se dřív nebo pozdějc v podstatě nutně zničí. Obzvlášť jestli to je v budově, kam choděj fotbalisti po zápase.
Ale navíc: práce se zásuvkou je PODSTATNĚ JEDNODUŠŠÍ, než cvakání konektoru, a v případě chyby ve spoji jde narozdíl od konektoru snadno opravit. A jestli Ti dělá problém přidělat zásuvku na omítku, tak to radši nedělej vůbec....

Miroslav: Teda oni existujou konektory na drát nebo univerzály. Ale je fakt, že si moc nedovedu představit, kdy by bylo rozumný je použít...

199
Sítě / Re:UTP kábel a elektrický kábel blízko seba ?
« kdy: 23. 07. 2020, 13:44:23 »
Proč to v racku nedokážeš uzemnit? Kabel - tedy i zemění - Ti tam vede, a nějaká zásuvka (na jejíž "kolík" to můžeš uzemnit) tam snad je, ne?

Jinak kdybys na střeše? našel "suché" místo, kam umístit datovou zásuvku (venkovní krabice?), tak by to bylo čistší a pro další případnou práci a hledání problémů lepší řešení, než ten dlouhej kabel strkat přímo do APčka. Jednak nebudeš limitovanej v případné změně pozice APčka, jednak neriskuješ, že se Ti manipulací poškodí kabel (ulomí packa) a budeš to muset složitě řešit,
nebo že tam blbě ohneš a zlomíš kabel.
Ideálně tam natáhnout i elektřinu a dát POE až tam, 25m už bude mít nějaké ztráty. A navíc to budeš moct přizemnit v tý krabici (ale NE NA OBOU STRANÁCH, to asi ale víš), kde dáš jen datovou a elektrickou zásuvku hned vedle sebe, což je lepší varianta z hlediska ochrany proti blesku (byť když do toho praští přímo, tak vyhoříš tak jako tak :-)).

V racku pak určitě neukončovat koncovkou, ale v patchpanelu nebo v zásuvce.

200
Hardware / Re:Sestava pro práci
« kdy: 09. 05. 2020, 13:46:26 »
Jen hlučnej, ale ani u AMD to teď není tak hrozný. Pokud nechceš dělat nějakej brutální overclocking, tak bych extra chladič nekupoval.

201
Server / Re:PostgreSQL DB na Linuxu roste nad všechny meze
« kdy: 06. 05. 2020, 16:53:55 »
Zazálohuj si pg_hba.conf, změň ho tak, aby postgres mohl bez hesla
Kód: [Vybrat]
local   all         postgres                          ident

a reloaduj konfiguraci:
Kód: [Vybrat]
user#  sudo su postgres 
postgres#  pg_ctl reload

 (pokud to nezabere, tak restartuj postgres).

202
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 15. 04. 2020, 19:44:38 »
Miroslav:
Citace
Prevenční povinnost neukládá přemýšlet nad budoucími riziky.
Lezeš po horách bez lana? Hrozí, že po celou dobu, co to děláš, spadneš. Jde snad o budoucí riziko? ???
Zapojíte do internetu router s dírou? Hrozí, po celou dobu, co ho máš zapojenej, že ho někdo hackne. Jde snad o budoucí riziko???

Pleteš si riziko se škodou. Zapojení děravého routeru je AKTUÁLNÍ RIZIKO. Riziko vzniká okamžikem zapojení routeru se známou zranitelností, tedy okamžitě.
Jediné, co je tam budoucí, je potenciální škoda: ale to jaksi podstata rizika - kdyby škoda byla aktuální, tak už nejde o riziko. Když skočíš pod vlak, tak nejde o riskantní čin. Tím nic neriskuješ. Víš, že Tě to zabije.....

 Riziko je např., když jdeš po kolejích: riskuješ, že někdy během toho, co jdeš po kolejích (zapojíš děravej router) pojede vlak (ho někdo hackne a zneužije).

Citace
U routeru splníte prevenční povinnost tím, že zasáhnete ve chvíli, kdy probíhá (třeba router odpojíte).
Dal jsem Vám link na rozbor právníka, který tvrdí opak (tedy že pro splnění prevenční povinnosti je třeba více). Jen dokolečka říkáš, je to takto, je to takto, aniž bys jakkoli předkládanou argumentaci jakkoli vyvrátil.
Btw. tato povinnost, o které tu mluvíš, existuje také a nazývá se zvláštní (konkrétněji zakročovací) prevenční povinnost a vyplývá z §2901 OZ. Ale já celou dobu mluvím o obecné prevenční povinnosti vyplývající z §2900 a ta mluví o "aktuálně" riskantním chováním potenciálně vedoucímu k "budoucí škodě", nikoli o povinosti zásahu při "aktuálně probíhající škodě".
Citace
K legálnosti: Protiprávní by bylo prodávat výrobek, který nesplňuje zákonné požadavky. Tím jsou nejčastěji myšleny normy.
To, že je X nelegální není ani náhodou důkaz toho, zdali je činnost Y legální či nikoli. Ať už to co píšeš je nebo není legální, tak tím nijak nevyvracíš mé tvrzení o nelegálnosti provozu děravého routeru. Takže Tvoje argumentace je nesmyslná.
Navíc jsem dosti přesvědčen, že se opět mýlíš: na prodeji vadné věci IMHO není nic nelegálního.V zákoně není nikde věta, že člověk je povinen bezvadného plnění. Koneckonců to by byl každý druhý řemeslník i programátor v ilegalitě, protože většinou se najde něco, co je třeba po nich opravit.
Nelegální je pouze úmyslný prodej vadné věci - a to nikoli z pohledu OZ, ale čistě z hlediska trestního práva. Neúmyslný prodej vadné věci je věc naprosto legální (pokud tím např. nevznikne obecné ohrožení apod....), jen prostě kupujícímu vznikne právo z vady.
Nu a konečně, normy nemají se zákonnými požadavkami nic společného. ČSN už dávno nejsou právně závazné a pokud už u něčeho zákon opravdu stanoví nějaké tvrdé požadavky (tak, že odchýlení vede k nelegálnímu jednání), tak to (tedy, nechci tvrdit, že vždy, ale přinejmenším velkou většinou) nečíní odkazem na normu.Teda pokud jsi tedy normou nemyslel právní normu, což by zas byla nesmyslná tautologie, že zákoné požadavky jsou dané zákonem....

Prosím, pořádně se zamysli nad tím, co vůbec znamenají termíny, které používáš, než o nich budeš něco dál tvrdit. Tvrdíš, že víš, jak by rozhodovaly soudy, a v základní terminologii plaveš.

203
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 15. 04. 2020, 15:58:04 »
Citace
Tvrdíš, že provozovat děravý router (tedy router se známou zranitelností) je legální?
Ano, je.
Slušný člověk, když napíše, že s nějakým odargumentovaným tvrzením nesouhlasí, tak napíše proč a který argument popírá. Proč to je nelegální jsem odargumentoval, tak prosím diskutuj slušně, místo hloupých ad hominem výpadů typu "upjaté myšlenky".
A rovnou se pokus vyvrátit i argumentaci v tomto právním rozboru:
https://itpravo.cz/index.shtml?x=113206
Citace
...neexistuje zvláštní právní předpis, který by výslovně upravoval problematiku právní odpovědnosti v souvislosti s nedostatečným zabezpečením počítačové sítě. To však zdaleka neznamená, že za provoz takové sítě nemůže být její provozovatel shledán právně odpovědným...
Je to tedy podle starého OZ, ale nový v tomto nic podstatného nezměnil.... Vědomým provozem nezabezpečené sítě (např. routeru připojeného k internetu) tedy porušuješ prevenční povinnost, tedy děláš nelegální věc.

Citace
Obvyklý účel je: připojí mě to k internetu....
Ani to neudělá, protože děravý router poskytovatel dřív nebo později odstřihne, protože z něj budou chodit ddos útoky.
Takže ani není pravda Tvoje tvrzení, že to normálně funguje. Nefunguje.

Citace
Mimochodem, slovo "legálně" tam nepatří. Legálně smíte provozovat i přípojku bez firewallu, nikdo Vám za to pokutu nedá.
Další omyl: nelegální nejsou jen věci, za které jsou sankce. Nelegální je cokoli, co porušuje zákon, ať již u toho sankce stanovená je, nebo není. V zákonech je spousta věcí, které jsou nelegální, ale není tam sankce, jen např. - jako v tomto případě - jde z daného nelegálního chování např. v civilněprávním sporu vyvodit odpovědnost toho, kdo se choval nelegálně.

Navíc opět zaměňuješ firewall a provoz "děravého" routeru. Kolikrát mám napsat, že to JE ROZDÍL, než tuto moji argumentaci vezmeš na vědomí? Provozem firewallu ohrožuješ sebe. To můžeš. Provozem nezabezpečeného routeru ohrožuješ ostatní. A to je prostě nelegální je - porušuje to paragraf o prevenční povinnosti.

Citace
Já zase tvrdím, že ve většině případů to není vada, která by se projevila
To se zeptej "majitelů" botnetů z těchto SOHO routerů, jak se to neprojevuje....

204
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 15. 04. 2020, 12:25:17 »
Larry:
Citace
Co to je "vystaven do internetu"? Když mám ISP, který nepřiděluje veřejné IP, tak router není vystaven do internetu, ale přitom router využívám obvyklým způsobem. Výrobce by mohl tvrdit, že právě tento typ routeru je ten nejlevnější a není vhodný pro "vystavování do internetu"
Zaprve to žádný výrobce nedeklaruje ani náhodou. Zadruhé i se soukromou IP adresou jsi zpravidla napadnutelný z celého rozsahu sítě.
Miroslav:
Citace
Měl jsem podobně radikální názory taky, ale to mi bylo tak devatenáct.
Klasika. Dojdou argumenty, začnou urážky.
Citace
v souladu s realitou a možnostmi tohoto světa.
Vzhledem k tomu, že většina výrobců routerů patchovat díry ve firmware  zvládá a dělá to, tak to evidentně v možnostech světa je. Tak prosím nevymýšleš evidentní blbiny. Kdybys místo teoretizování si otevřel stránky nějakýho výrobce routeru a kouknul se, jestli záplatujou či nikoli, byla by diskuse značně jednodušší:https://www.asus.com/ca-en/Networking/RTAC55U/HelpDesk_BIOS/

mala_panda:
Citace
Já od levného routeru nic extra neočekávám
Tvrdíš, že provozovat děravý router (tedy router se známou zranitelností) je legální?
Nebo tvrdíš, že soud prohlásí, že výrobce neručí za to, že se prodávaný výrobek může legálně používat pro svůj obvyklý účel?
Nebo tvrdíš, že zapojit router do internetu není obvyklé užití routeru?
Citace
podpory a zabezpečení jako u krabičky za 300t Kč...
Od krabičky za 300kč nečekám, že bude mít stejné funkce jako krabička za 300tisíc, včetně např. odolnosti proti DDOS útokům atd. Ale očekávám, že bude použitelná k tomu, k čemu je určena. Tedy k připojení domácnosti k internetu. Pokud takto použitelná není, je prostě vadná a za to výrobce ručí.

A pokud není výrobce za ty 300Kč schopen vyrobit funkční výrobek, tak ať ho nevyrábí. A ne ať prodává lidem, co se v problematice neorientují, nepoužitelné šmejdy. Poškozuje tím nejen ty lidi, ale celou společnost, protože botnety z takových routerů pak škodí všem.(I když právě dnes většina výrobců updatuje a vina je často na straně uživatelů, co nové firmware neaplikují).

205
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 14. 04. 2020, 17:38:34 »
1) Fakt mám pocit, že se bavím s botem a ne s člověkem schopným porozumět cizímu textu. Kolikrát mám napsat, že se MOJE ARGUMENTACE NIJAK NEOPÍRÁ O TO, JESTLI VÝROBCE DEKLARUJE NEBO NEDEKLARUJE BEZPEČNOST ROUTERU, než to konečně pochopíš?Přečti si prosím znovu mé poslední posty (např. z  10. 04. 2020, 21:55:46), nemá smysl, abych tady dokolečka opakoval totéž.

2) I tak jsi ovšem mimo, výrobci routerů samozřejmě běžně schopnost firewallu deklarují, např.https://www.asus.com/Networking/RTAC55U/specifications/https://www.tp-link.com/cz/home-networking/wifi-router/archer-c7/#specifications

3) A navíc si pleteš bezpečnost routeru s bezpečností sítě za routerem (kterou řeší firewall). I router bez funkce firewallu, čistě prostě  router, může být buďto bezpečný, nebo děravý. To je sice z jednoho pohledu detail, protože všechny SOHO routery mají fce firewallu (viz 2), nicméně to radši zmiňuju, protože z Tvého vyjadřování mám pocit, že se Ti to plete dohromady a svádí Tě to k nesmyslným závěrům, že vyžadovat bezpečnost je možné pouze u routeru s firewallem, což je prostě konina. Člověk může vyžadovat bezpečnost u jakéhokoli zařízení, které je určeno k vystavení do internetu (tzn. např. má úplně stejně právo i na opravu díry u VOIP telefonu).

206
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 13. 04. 2020, 19:21:38 »
X krát píšu, že se moje argumentace opírá o obvyklé užití routeru, a ty napíšeš todle:
Citace
Pojďme se podívat na nějaký konkrétní výrobek....co vlastně slibuj
Tak po stopadesáté první. Mění to, že prodejce nedeklaruje, že je rohlík k jídlu, něco na tom, že ho mohu reklamovat, pokud není jedlý?



207
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 12. 04. 2020, 12:55:03 »
Citace
Logik: Mě uniká hlavně to, že okolní svět evidentně se chová jinak, než je tvůj jasný názor?
??? Mýlíš se. Přinejmenším podstatná většina výrobců routerů po dobu záruční lhůty aktualizace na známé zranitelnosti vydává. A Ti, kdo je nevydávájí, tak zas maj tak blbou reputaci, že je člověk, který o věci něco ví nekupuje, a BFU, který to kupujou, tak zas aktualizace neřeší. Firmy, které děravé zařízení prodávají to dělají ne proto, že by neručili za neděravost, ale že jim to u BFU běžně prochází.

Citace
Proč u vyšších krabic je to natvrdo tak, že si koupím bednu za 300 kKč a k ní mám 5 let záruku na HW, na SW je 90 dní
Zaprve firmy si běžně (nejen) do licenčních smluv vymýšlejí ilegální omezení záruky. To, že je nějaké chování běžné ještě neznamená, že je to legální - zrovna u záruky firmy švindlují dost často a když si člověk stojí za svým, tak se často domůže toho, co mu firma původně odpírala.

Zadruhé pak je mezi danými situacemi hromada právně podstatných rozdílů, např.:
Záleží na tom, jak velké je sepětí SW s hardwarem. U SOHO routeru jde jednoznačně o inherentní součást hardware. U drahých věcí lze podstatně snadněji tvrdit, že se prodává zvlášť hardware a k tomu software (zpravidla jde o obdobu HW a operačního systému). Zadále pak u drahých routerů je obvyklé užití jiné, než u SOHO routerů, v tomto případě může tvrdit výrobce, že je normální si kupovat support. Především ovšem si router za 300kKč si obvykle NEKUPUJE SPOTŘEBITEL, takže je ochrana kupujícího podstatně slabší. atd...

Citace
Tak proč, když si otevřu třeba dTest, tak tam řeší, že výrobci na aktualizace mobilů kašlou.
Znovu: OPRAVA DÍRY, a AKTUALIZACE (např. na novější android) jsou dvě naprosto rozdílné věci.v Na první právo je, na druhé nikoli.

Citace
Myslíš, že ČOI, dTest, BEUC, Euroconsumers atd na tom po stránce vynucování právního stavu budou tak špatně, že jim něco uniká?
BEUC a Euroconsumersdo toho netahej. Řešíme českou legislativu, ta je v řadě ohledů přísnější, než ta evropská. A ČOI i dTest nemohou dělat nic, než řešit jednotlivé případy. Máš nějaký konkrétní případ, kdy ČOI či dTest řešili konkrétní případ děravého zařízení v záruce a neuspěli u soudu?

Citace
Vždy se daná věc posuzuje podle speciální legislativy pro danou oblast, teprve když neexistuje, nastupuje tato obecná část.
Zase s odpuštěním jen mlžení s nulovou argumentační hodnotou. Buďto tvrdíš, že je prevenční povinnost  pro routery speciální legislativa. Pak existenci této legislativy dolož. Anebo to netvrdíš - a pak je Tvoje námitka je nesmyslná. Nebo po mne chceš dokázat neexistenci špagetového monstra ? ? ? ?

Citace
Není nám ani známá fatalní chyba v poslední verzi, ale nevylučujeme, že se v budoucnu chyba objeví,
? ? ? ?  A kde je problém, když tam není známá chyba ? ? ? ? ?



208
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 11. 04. 2020, 21:32:55 »
Citace
...BFU má dvě další možnosti..... Na dodávku si sjedná odbornou firmu....
To je úplně stejná pitomost, jako kdybys tvrdil, že výrobce auta neručí za výrobní nalezené až během funkčnosti auta, protože ten, kdo auto koupil přeci může hned po koupi si zaplatit automechanika, který auto prověří a všechny případné závady opraví....
Zákon hovoří jasně: výrobce ručí za vady bráníci OBVYKLÉMU užití, a objednání externí firmy na zapojení SOHO routeru fakt NENÍ obvyklé užití.
Pokud instaluji router sám, tak riziko ze samoinstalace samozřejmě přijmout musím, ale mezi ně NEPATŘÍ to, že má výrobce ve firmware nezáplatovanou chybu. Za tu ručí výrobce routeru, jak jsem doložil a Ty jsi nijak nevyvrátil.

Citace
...Pořídit to celé jako službu.
Ano, mohu si to pořídit jako službu. Mohu se také třeba vysvléct do naha a metat kozelce. A?
V OZ je někde, že pokud si mohu něco objednat jako službu, tak výrobce neručí za vady routeru, že to do toho pleteš ? ? ? ?

Citace
Existuje spousta rizik, která se nedají eliminovat...
Evidentně jsou to rizika pouze teoretická, protože normální, běžně výrobcem updatovaný router je v prostředí internetu v dostatečné míře bezpečný, jak dokazují miliardy takových nainstalovaných a botnety nenapadených SOHO routerů. A přesně takovouto míru bezpečnosti mohu požadovat po výrobci routeru.

To, že do toho pleteš hypotetické v reálu nezneúžívané speciální způsoby exploitů jen ukazuje, že moji argumentaci neumíš vyvrátit. Jde o klasický arugmentační faul, kdy když je Tvá hypotéza vyvrácená, tak se snažíš redefinovat zadání tak, aby v něm Tvá hypotéza platila.Debata byla o tomto problému:
Citace
nevychází aktualizace a WiFi router je zranitelný
čili o klasických "dírách ve firmware" - tedy o opravitelných chybách. Ne o teoretických slabinách IP NATu, které jak sám tvrdíš opravit vlastně nejdou.


209
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 11. 04. 2020, 12:28:45 »
Miroslav:

Omlouvám se za poněkud příkřejší jazyk. Ale mě Ty Tvé argumenty fakt s odpuštěním připadají úplně mimo a ještě jsi arogantní.

Citace
Jenže jde jaksi o dvoustranný právní úkon a prodejce taky ručí jen za <span class="bbc_u">obvyklý</span> stav. prevenční povinnosti?
A jak je prosím neodolnost proti DDOS útoku ve sporu s prevenční povinností ? ? ? ? ? ?
Citace
Nicméně ani tak nelze firewall udělat neprůstřelný, historie zranitelnost
A znáš např. nějaké auto, které by nemělo aspoň jednu chybu? ? ? ? ? ?  Podle Tvojí logiky jsou teda auta normálně chybová a tedy člověk nemá právo na opravu auta v záruce....
Citace
...jaká rizika samoinstalace a provoz technického zařízení...
Pokud existuje vada hned od koupě, mohl jste ji (při dostatečné péči) zjistit, ale sám jste ji nezjistil, máte smůlu.S odpuštěním, todle jsou už bláboly. Instalace odbornou firmu (která se navíc u SOHO routeru naprosto nepředpokládá, to by Ti vyvrátil i ten nejneschopnější právník) nijak nevyřeší to, že je router děravý.Opět jen používáš další z oblíbených kliček prodejců: "neinstaloval Vám to odborník, ztrácíte záruku", která je judikáty dávno vyvrácená.
Jediné, co by to vyřešilo je předsadit před router jiné zařízení nebo hacking firmware, obojí se ovšem vymyká obvyklému použití routeru.

Citace
Jenže jde jaksi o dvoustranný právní úkon a prodejce taky ručí jen za <span class="bbc_u">obvyklý</span> stav.
Dokolečka jak u blbejch.Výrobce ručí za to, že je router použitelný "v obvyklé" roli. Tedy zapojen přímo do internetu. Pokud je v něm díra, tak prostě takto legálně zapojit nejde, tedy je vadný.
Citace
považujete probíhající útok za běžné užití výrobku?
Au. Ano, využití zranitelností je routeru je dnes běžné. Navíc opět naprosto nesmyslný argument: to je jako byste zamítal reklamaci zámku u auta, že pokus o krádež auta není běžné použití, takže zámek fungovat nemusí.
Citace
Když budete mít router na přístupném místě, budete reklamovat i to, že
šel rozšroubovat a jeho flash šla přečíst externí čtečkou?
Další z pitomých argumentů. Je to podobná pitomost, jako tvrzení, že zámek u auta nemusí fungovat, protože mu jde přeci rozbít okénko.
Citace
Vy jste si nevšiml té "drobnosti" že si nekupujete dvouleté aktualizace?
Další již dávno vyvrácený argument, čteš vůbec co píšu? Pokud se v routeru našla díra, pak byl děravý evidentně od začátku.  Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, tedy je povinen vadu odstranit.
Citace
Těžko pak můžete argumentovat, že se jedná o podstatnou vadu....
Chyba ve firmware pravděpodobně nebude hodnocené jako podstatná vada (§2106). Ale to je jen detail, který nic nemění, jen poukazuju na to, že když se chceš bavit o právu, tak neházej termitama, jak Tě napadne.

Citace
na kterou
jste sám nepřišel, a zároveň tvrdit, že výrobce o ní měl vědět.
Kde je v OZ něco o vědomosti prodávajícího o chybách? ??? ? Kdyby o ní prodávající věděl, tak nejde o porušení kupní smlouvy, ale o pokus o podvod (pokud by teda router stál tolik, aby to byl trestný čin).Výrobce samozřejmě ručí i za skryté vady výrobku.


Citace
No a nakonec Vám srazí vaz i toto:
<div class="quoteheader"><div class="topslice_quote">Citace<blockquote class="bbc_standard_quote">§ 2112

(1)
 Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při
včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného
plnění nepřizná.


? ? ? ? ? ? Ty chceš tvrdit, že je v silách běžného BFÚ objevit v routeru díru ? ? ? ? ? ? Pokud ne, tak ? ? ? ? ? ?

========
MD:
Citace
A u toho SOHO routeru to vnímám stejně
Mám pocit, že mluvím s dubem. Kolikrát mám napsat, že

a) obvyklé použití routeru je router zapojený přímo do internetu
b) děravý router je nelegální do internetu zapojit
c) tedy díra v routeru znemožňuje obvyklé použití routeru (zatímco chemie v rohlíku evidentně jeho konzumaci neznemožnuje)
....abyst přestal dokolečka opakovat, jak to vnímáte, a začal reagovat na argumenty?

Citace
A pohled na realitu trhu je celkem jasná.
Ano? Tak jaké se prodávají routery, kde je známá zranitelnost?
Ke zbytku nevím, co napsat, přijde mi to jako obecné relativizující řeči, které ovšem nijak nepolemizují s mojí argumentací, natož aby ji vyvracely.

210
Sítě / Re:Reklamace WiFi routeru
« kdy: 10. 04. 2020, 21:55:46 »
Miroslav:
Citace
Vážně?
Ve smyslu průniku ano. Bavíme se o dírách, tedy nikoli o DDOS útocích apod.
====

M_D:
a) Prodejce rohlíků Ti také nikde nedeklaruje, že jsou k jídlu. Dokonce někdy ani neuvádí, že jde o rohlíky (večerka s naškrábanou cenovkou). Přesto musí být jedlé.
b+c)
Citace
ale i právnici dost tápou v tom, co je přiměřeně a každý to vidí jinak...
Prosím přečti si zákon, než o tom budeš "zasvěceně" mluvit. V zákoně je to, co je vada, poměrně dobře popsáno.V případě routeru, který nemá specifikace, se aplikuje
§2095 OZv kterém o přiměřenosti prostě nic není. Vada je jednoduše cokoli, co znemožňuje obvyklé užití. Obvyklé užití SOHO routeru je vystavit ho do internetu. SOHO router "s dírou" vystavit do internetu legálně nejde, tedy je vadný.

Citace
Ty tvrdíš, že odstraňování chyb je samozřejmost a povinnost výrobce (jak dlouho od zakoupení?)

? ? ?  To se fakt ptáš? Samozřejmě, že tak dlouho, jak dlouho má router záruku.
Zbytek Tvého postu mi (i vzhledem k výše uvedeným skutečnostem) nedává smysl.



Stran: 1 ... 12 13 [14] 15 16 ... 68