Zobrazit příspěvky
121
/dev/null / Re:Vymazání metadat z mailu (offtopic)
« kdy: 30. 04. 2021, 14:06:39 »
Pajaha: "No a z toho mě vyplívá pouze jedno - nikdo neříká celou pravdu, všichni mlží, anebo dokonce lžou."
Tak nevím. Jsou dvě možnosti. Buďto Ti to nemyslí (sorry :-)), anebo tu záměřně šíříš přesně to, co chtějí Rusové.
Samozřejmě, že BSI neřekne všechny důkazy, které má. Ono je to jaksi protizákonné, vyzrazovat tajné informace. Tak fakt nechápu, na základě čeho z toho vyvozuješ, že BSI lhala. Z toho, že jeden novinář napsal (bez uvedení zdroje) vágní větu, která svědčí přinejmenším o tom, že ten novinář moc netuší, o čem vůbec mluví?
A že BBC se dostala k nějaké informaci o to mailu? Ze spisů někdo někdy něco vykecne? A? Anebo je možné, že citují nějaký neseriózní zdroj. A? I kdyby si BBC třeba vymýšlela, tak vyvozovat z toho, že někdo někdy lhal, že lžou všichni, to je naprosto ukázkový příklad falešné generalizace.
Fakt je ten, že BSI přišla s obviněním, které zapadá i do kontextu zahraničního dění (např. výbuchy v Bulharsku) a které potvrzuje i mnoho vyloženě proruských politiků (např. Hamáček, který se jinak na a po sjedu orientoval na zcela proZemanovské a proruské voliče). A když to už někdo relativizuje (viz Zemanův projev), tak se v jeho vyjádření najde zpravidla tolik nepravd, že to nejde brát vážně.
Tak fakt nevím, na základě čeho by měl člověk popírat věrohodnost českých bezpečnostních služeb a místo toho věřit Ruské interpretaci reality - obzlášť když Ruské oficiální stanoviska si z pravdy moc nedělají (to jde dokázat např. tím, že při různých událostech se oficiální Ruské stanovisko k věci mění tak, že verze nejdou dohromady, a přitom ty verze jsou často podložené "zaručeně pravými důkazy").
Tak nevím. Jsou dvě možnosti. Buďto Ti to nemyslí (sorry :-)), anebo tu záměřně šíříš přesně to, co chtějí Rusové.
Samozřejmě, že BSI neřekne všechny důkazy, které má. Ono je to jaksi protizákonné, vyzrazovat tajné informace. Tak fakt nechápu, na základě čeho z toho vyvozuješ, že BSI lhala. Z toho, že jeden novinář napsal (bez uvedení zdroje) vágní větu, která svědčí přinejmenším o tom, že ten novinář moc netuší, o čem vůbec mluví?
A že BBC se dostala k nějaké informaci o to mailu? Ze spisů někdo někdy něco vykecne? A? Anebo je možné, že citují nějaký neseriózní zdroj. A? I kdyby si BBC třeba vymýšlela, tak vyvozovat z toho, že někdo někdy lhal, že lžou všichni, to je naprosto ukázkový příklad falešné generalizace.
Fakt je ten, že BSI přišla s obviněním, které zapadá i do kontextu zahraničního dění (např. výbuchy v Bulharsku) a které potvrzuje i mnoho vyloženě proruských politiků (např. Hamáček, který se jinak na a po sjedu orientoval na zcela proZemanovské a proruské voliče). A když to už někdo relativizuje (viz Zemanův projev), tak se v jeho vyjádření najde zpravidla tolik nepravd, že to nejde brát vážně.
Tak fakt nevím, na základě čeho by měl člověk popírat věrohodnost českých bezpečnostních služeb a místo toho věřit Ruské interpretaci reality - obzlášť když Ruské oficiální stanoviska si z pravdy moc nedělají (to jde dokázat např. tím, že při různých událostech se oficiální Ruské stanovisko k věci mění tak, že verze nejdou dohromady, a přitom ty verze jsou často podložené "zaručeně pravými důkazy").
