Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.


Příspěvky - Filip Jirsák

Stran: 1 ... 54 55 [56] 57 58 ... 375
826
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 22. 11. 2021, 10:59:49 »
To, že nějaký hejhula, co se vydává za majitele práv, rozesílá emaily, nemá na nic vliv. Drtivá většina ISP tyto pitomosti ignoruje a s dotyčným odesílatelem nevyžádané pošty vůbec nekomunikuje.
Je to ten typ e-mailu, na který se ptal tazatel. Jenom jsme ukázal, jak to vypadá v praxi – vaše ničím nepodložené domněnky mne nezajímají.

Minule jsem tě pochválil, že se lepšíš, ale už to zase vypadá, že máš nějaké svoje podivné teorie - takže: ISP žádného Černého Petra mít v ruce nebude, protože ISP není soud, aby rozhodoval o tom, co je a co není legální u jednotlivých odběratelů internetu. Majitel práv si může kontaktovat Policii nebo Státní zastupitelství, případně se rovnou na ten soud obrátit a až po pravomocném rozhodnutí soudu bude iSP konat. Jinak prostě nic.
Nepsal jsem nic o soudu nebo o rozhodování. Přeposlání toho e-mailu klientovi je to nejjednodušší, co může ISP udělat. Pokud s tím klient přestane, nemusí to pak ISP řešit s Policií, nebude ho zástupce držitele práv otravovat dalšími e-maily a nehrozí, že bude ISP popotahován za to, že klienta kryl.

827
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 22. 11. 2021, 10:08:37 »
Skutečný majitel autorských práv nebude obesílat všechny ISP kvůli nějakému stahování
Navzdory vašim teoriím se to děje. Ten e-mail vypadá např. takhle:

Citace: IP-Echelon Compliance
Notice ID: c2d0xxxxxxxx
Notice Date: 2018-07-24T21:36:50Z

XXX (ISP)

Dear Sir or Madam:

We are contacting you on behalf of Paramount Pictures Corporation (Paramount).  Under penalty of perjury, I assert that IP-Echelon Pty. Ltd., (IP-Echelon) is authorized to act on behalf of the owner of the exclusive copyrights that are alleged to be infringed herein.

IP-Echelon has become aware that the below IP addresses have been using your service for distributing video files, which contain infringing video content that is exclusively owned by Paramount.

IP-Echelon has a good faith belief that the Paramount video content that is described in the below report has not been authorized for sharing or distribution by the copyright owner, its agent, or the law.  I also assert that the information contained in this notice is accurate to the best of our knowledge.

We are requesting your immediate assistance in removing and disabling access to the infringing material from your network.  We also ask that you ensure the user and/or IP address owner refrains from future use and sharing of Paramount materials and property.

In complying with this notice, XXX (ISP) should not destroy any evidence, which may be relevant in a lawsuit, relating to the infringement alleged, including all associated electronic documents and data relating to the presence of infringing items on your network, which shall be preserved while disabling public access, irrespective of any document retention or corporate policy to the contrary.

Please note that this letter is not intended as a full statement of the facts; and does not constitute a waiver of any rights to recover damages, incurred by virtue of any unauthorized or infringing activities, occurring on your network.  All such rights, as well as claims for other relief, are expressly reserved.

Should you need to contact me, I may be reached at the following address:

Adrian Leatherland
On behalf of IP-Echelon as an agent for Paramount
Address: 7083 Hollywood Blvd., Los Angeles, CA 90028, United States
Email: p2p@copyright.ip-echelon.com


Evidentiary Information:
Protocol: BITTORRENT
Infringed Work: A Quiet Place
Infringing FileName: A Quiet Place (2018) [BluRay] [1080p] [YTS.AM]
Infringing FileSize: 1552493921
Infringer's IP Address: X.X.X.X
Infringer's Port: 18941
Initial Infringement Timestamp: 2018-07-24T21:36:49Z

Pod tím následují tytéž údaje v XML podle schématu http://www.acns.net/ACNS http://www.acns.net/v1.2/ACNS2v1_2.xsd.

A ISP navíc ani nemá zájem na tom, aby svoje zákazníky otravoval, takže i kdyby mu nějaké info o porušení práv emailem došlo (zde je ovšem vůbec otázkou, jestli by dotyčný "majitel práv" svoje vlastnictví nějak hodnověrně doložil), tak to nikam dál prostě posílat nebude.
ISP to kleintovi přepošle, protože nechce, aby Černý Petr zůstal v ruce jemu.

828
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 22. 11. 2021, 09:28:03 »
ISP stahování svých klientů vůbec neřeší a je otázkou, jestli to upozornění opravdu poslal ISP nebo nějaký trotl co si hraje na spasitele autorských práv (viz můj odkaz výše: http://iknowwhatyoudownload.com/) a jenom v emailu podvrhl hlavičku dotyčného ISP. To by tak reálně odpovídalo víc. Případně to jenom ISP mechanicky přeposlal, ale vzhledem k tomu, kolik provozu na torrentech má i nějaký lokální ISP (natož velký) nelze předpokládat, že by se těmito nesmysly vůbec někdo v reálu zabýval.
Reálně by víc odpovídalo to, co jsem napsal hned v prvním komentáři – že je to roboticky e-mail generovaný e-mail od právního zastoupení majitelů práv (nějakého studia), který se posílá ISP a ISP ho podle IP adresy v něm uvedené přeposlal konkrétnímu klientovi. Není tam žádná podvržená hlavička, prostě je to jenom e-mail přeposlaný ISP. On totiž nikdo jiný než ISP neví to přiřazení IP adresy konkrétnímu klientovi a jeho e-mail, takže to nikdo jiný poslat nemohl.

829
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 21. 11. 2021, 21:01:13 »
Že tady trolíš a opakovaně, to asi všichni vědí. Nicméně ani to neznamená, že by účinnost § 30 (2) byla nějak omezena ve smyslu, aby si uživatel kdesi cosi předem ověřoval apod. bláboly, které zde potíš (a tvoje alter ego jakbysmet). Jestli ti to ve tvé makovici totiž nezapaluje, tak zkus trochu víc zapojit mozkové závity a třeba přijdeš na to, že smlouvy o užití díla nejsou veřejným dokumentem, tj. když např. Petr Janda uzavře smlouvu se Supraphonem na zastupování, tak ani jedna z těchto stran není povinna ti cokoliv sdělovat, natož aby nějaký dokument o autorských právech byl někde veřejně vylepený. A klidně si místo Jandy a Supraphonu dosaď kohokoliv jiného, klidně Frantu Flintu a ulozto. Ale proč já vlastně s trolem ztrácím čas :P
Nevím, proč ztrácíte čas sepisováním něčeho, co nijak nevyvrací moje tvrzení. Účinnost § 30 opravdu nijak omezena není, platí pro všechna volná užití a zákonné licence, tedy i pro užití pro osobní potřebu.

830
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 21. 11. 2021, 19:13:31 »
Takže o autorská práva se musíte starat vždy, když chcete užít cozí autorské dílo.
Ano, to jsem psal.

A teď píše, že se starat nemusím a nic taky ověřovat nemusím..
Ne, to jsem nepsal.

Mám pro vás dobrou radu. Když chcete vědět, co jsem napsal, přečtěte si to. Vy si to vymýšlíte, ovšem málokdy se trefíte – což se dá snadno prokázat, protože přečíst si moje komentáře může každý. A zjistí, že v nich není napsáno to, co si vy vymýšlíte.

831
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 21. 11. 2021, 18:14:13 »
Takže jsi lhal???
Ne.

Odložím si tvou citaci:
Výmysly tu píšete vy. Já vycházím z autorského zákona. Podle zákona má na veškerá autorská díla práva autor, když chce dílo užít kdokoli jiný, musí nejprve autorská práva nějak získat. Takže o autorská práva se musíte starat vždy, když chcete užít cozí autorské dílo.
Tak si tu citaci také ještě přečtěte. Vidíte tam něco o ověřování?

To děláš naschvál, že jo? Jakej že je rozdíl pro obyčejného frantu uživatele, mezi tím, když vidí film na Youtube, Netflixu či uloz.to??? Ve všech případech zadá do vyhledávacího pole to co chce a dostane výsledky.
Nic jiného, běžného uživatele nezajímá a ani zajímat nemusí.
Jo, dělám to naschvál. Vy vždycky zkusíte uhnout od vás k běžnému uživateli a já vás naschvál vrátím zpátky. Vždycky zkusíte uhnout od torrentů a ulož.to k Youtube a Netflix a já vás vrátím zpátky. Naschvál blokuju vaše demagogické pokusy vyhnout se tématu diskuse.

Dokaž mi, že nejsem neznalej Franta Uživatel z Horní Dolní..
Co se týče autorského práva, musím souhlasit, že jste opravdu hodně neznalej.

Bavíme se tu obecně o všech lidech a o všech možnostech, na kterých jde stavět obhajoba.. To že si Ty, myslíš, že já něco vím, nestačí. Musíš to dokázat. :-P
Nemusím.

Neodpověděl jsi vůbec, nedokázal jsi nic, jen plácáš, plácáš a v ruce, nemáš žádný reálný případ, co by tvé teorie potvrzoval.. :-) :-)
Zkuste si najít některou z odpovědí na váš komentář, kde jste se na tohle ptal. Vidíte v mém komentáři citaci vaší otázky? Pod tou citací vidíte prázdné místo, nebo tam vidíte nějaký text? Dokážete ten text přečíst?


Jo, dokonce jsem i na Youtube narazil na filmy, které tam nemají co dělat z důvodu zákona autorského.

To jsem vážně porušil zákon tím, že jsem si je pustil? Na obyčejném Youtube?
Ano, porušil.

Vážně jsem povinen před každým shlédnutím videa na Youtube, mít písemné potvrzení, že mohu?
Někdo jiný než vy tady něco takového tvrdil?

832
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 21. 11. 2021, 17:43:57 »
Doteď jsi nikomu neodepsal, jak tohle mají lidé ověřovat.
Ta možnost ověření, tady jednoduše NENÍ a ty přesto tvrdíš, že má každý povinnost to dělat..
Jenže já jsem taky nikde nepsal, že to mají lidé ověřovat. To tady pořád tvrdíte akorát vy.

Opravdu si ověříš před každým shlédnutým videem na Youtube, že k tomu máš práva, nebo jednáš v dobré víře a opět si zde kálíš do úst?
Nebavíme se tu o Youtube, ale o torrentu a ulož.to. Proč pořád píšete, že jednáte v dobré víře, přitom neustále podsouváte do diskuse něco jiného? Kdybyste jednal v případě ulož.to v dobré víře, neudete místo něj podsouvat Youtube.

Ha, no to mi ukaž, jak támhle Frantovi z Horní Dolní prokážeš, že věděl, že je sledujuserialy.cz nelegální, když zná Youtube co dělá to a samé a to legální je.
Nebavíme se tady o Frantovi z Horní Dolní, bavíme se o vás. A vy dobře víte, že filmy na ulož.to jsou zveřejněné nelegálně – proto se tomu pořád vyhýbáte jako čertt kříži a zkoušíte místo toho podsouvat Youtube nebo Netflix.

Ukážeš nám už ten jediný reálný případ, kdy byl někdo odsouzen, nebo si bude stále mlejt teorie, které s praxí nemají nic společného? Vždyť při těch miliardách stažených filmů by neměl být logicky problém, ukázat JEDEN JEDINNÝ PŘÍPAD!
Na tohle jsem vám odpověděl už asi desetkrát. Co přesně na té odpovědi nechápete? Je na vás příliš složitá? Bojíte se přiznat, že té odpovědi nerozumíte, tak se ptáte pořád dokola a doufáte, že to vysvětlím ještě srozumitelněji?

Ale aspoň že jste uznal, že se mnou neztrácíte čas. Aspoň se dovzděláte v oblastech, o kterých nic nevíte, že?

833
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 21. 11. 2021, 17:06:32 »
Takže, když to nejde ověřit ani u Netflixu, Amazon Prime, Youtube či PornHubu, tak je nemá nikdo využívat..
Ne, když to vy neumíte ověřit, tak je vy nevyužívejte.

Nedělejte pořád všeobecnou normu z toho, že vy něco neumíte nebo něčemu nerozumíte.

Licence se řeší k vysílání, nikoli ke konzumaci koncovým uživatelem.
Licence se řeší pro každé užití někým jiným, než autorem. Buď licence od autora nebo zákonná licence.

Fakt nechápu tu vaši nadutost. Zákon si odmítáte přečíst, ale stejně se tváříte jako mistr světa a chcete poučovat ostatní.

Přesně tak, když si jde někdo koupit auto do autobazaru:
- Koncový zákazník nemá žádnou povinnost zjišťovat, jestli není celé auto kradené, či nemá kradené díly. Jedná v dobré víře, že tohle má podchycené samotný autobazar a auto prostě koupí.

- Když se zjistí, že je auto kradené, či složené z kradených dílů, koncovému uživateli absolutně nic nehrozí, však si jen koupil auto v autobazaru.. Maximálně o něj přijde a prachy vytříská zpět z autobazaru, co mu ukradené auto prodal.

- Jedině provozovatel autobazaru bude ve křížku se zákonem, ale koncový uživatel, bude max bez auta a nějakou dobu bez peněz.

Co hrozí takovému koncovému zákazníkovi, co si nevědomky pořídí kradené auto? No vůbec nic. :-)

Stejně tak koncovému uživateli, co si stáhne film na uloz.to.
Koncový uživatel totiž nemá povinnost zjišťovat vůbec nic, kdyby jí měl, musel by před každým spuštěným videem na Youtube dostat písemné potvrzení, že na to má právo.. No a to se jaksi neděje.
Když to chcete přirovnávat k autobazaru, přirovnávejte to k autobazaru, o kterém je všeobecně známo, že prodává kradená auta. Nebo když vám někdo večer na ulici nabízí za pár stovek iPhone, ke kterému nezná heslo, nemá k němu nabíječku ani nic jiného. Také se budete vymlouvat, že jste jednal v dobré víře, že vám na tom nepřipadalo nic podezřelého? Přitom také nemáte ze zákona žádnou povinnost zjišťovat rodokmen věci, kterou kupujete. Přesto byste byl obviněn jako spolupachatel krádeže.

834
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 21. 11. 2021, 14:49:49 »
Zajímavá teze, jak má uživatel cosi usuzovat nebo předpokládat (nemá si náhodou k tomu ještě pořídit věšteckou kouli?).
Netuším, co je na tom zajímavého. To, že dokáže usuzovat a předpokládat, se očekává už od dětí v mateřské školce.

Skoro bych usoudil a předpokládám, že seš alter ego Jirsáka, co tady sám sobě z různých účtů podporuje naprosto dementní a z prstu vycucané myšlenky...
Tohle tvrzení vypovídá akorát o vás samotném.

K užití pro osobní potřebu žádná práva autor udělovat nemusí, ty automaticky plynou přímo z autorského zákona § 30 (2). Čest :P
Už jsem tu jednou psal, že pro uplatnění § 30 musí být splněné také podmínky § 29, tedy tzv. tříkrokový test. A ten není splněn u autorského díla, které je zveřejněno neoprávněně.

835
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 21. 11. 2021, 12:00:01 »
I přes to, nejsi schopen své výplody fantazie podložit jedním jediným případem, co by ti dal za pravdu..
To už jsem vám přece vysvětloval. Problém je v tom, že absolutně nerozumíte tomu, jak funguje právo. Co nechápete na tak jednoduché věci, že jste hlupák, který se pouští do věcí, kterým nerozumí?

Stejně tak může kdokoli v dobré víře předpokládat, že má práva ke zveřejnění všeho i třeba web sledujserialy.cz či ekvivalent.
Ne, v dobré víře to předpokládat nemůže.

Nikdo totiž nikdy po koncových uživatelích nevyžadoval, aby si něco takového ověřovali.
Taky nikdo po řidičích nechce, aby při příjezdu ke křižovatce po vedlejší silnici šlapali na brzdový pedál. Přesto když nedáte přednost autu na hlavní silnici, budete viníkem nehody vy. A pokud se budete vymlouvat, že zákon nikde neříká, že máte sešlápnout brzdový pedál, budete si koledovat akorát tak o odebrání řidičáku.

Zákon totiž neříká, jak máte něco udělat, ale jaký je požadovaný výsledek. Jak toho výsledku docílíte je na vás.

Nic víc běžného uživatele nezajímá a ani zajímat nemusí, stále jedná v dobré víře.
Bohužel netušíte, co je jendání v dobré víře.

Stejně tak může neznalý uživatel vnímat službu ulož.to, nebo klidně sledujuserialy.cz, kde může být dle něj kompenzace pro autory řešena formou reklam, stejně jako třeba na Youtube. Opět v tom není pro koncového uživatele vůbec žádný rozdíl a koncák není povinen ověřovat si vypořádání autorských práv tím, co mu poskytuje obsah.
Přestaňte tu pořád fabulovat, co dělá nějaký neznalý uživatel. Vy víte velice dobře, že mainstreamové filmy sdílené přes ulož.to jsou tam nelegálně. Tak se přestaňte vymlouvat jak malé děcko.

Pouze teoretizuješ poté, co sis přečetl pár řádku v autorském zákoně a
Já jsem autorský zákon četl celý. To, že vy jste z něj nečetl ani těch pár řádek, vás ovšem pro tuto diskusi nekvalifikuje, právě naopak.

nejsi schopen tyto teorie podložit jedním jediným případem v ČR, kdy byl někdo pravomocně odsouzen za stažení autorsky chráněného díla z internetu.
Což je úplně jedno, neexistence důkazu není důkaz neexistence.

Také jsi celou dobu neodpověděl, jak má člověk ověřit, že ten, co mu poskytuje autorsky chráněný obsah, má vypořádaná autorská práva.
Když to neumíte ověřit, tak autorské dílo prostě neužívejete. Fakt to není nic těžkého. Když na ulici narazíte na kolo, koloběžku, auto, lavičku nebo cokoli jiného, taky si to hned nevezmete s tím, že jste nedokázal ověřit, jestli to má nějakého vlastníka, tak jste si to tímpádem musel nutně vzít.

No a když nejsi schopen takové ověření provést ani u služeb typu Youtube, Netflix či Amazon Prime, jsou tvá tvrzení o tom, jak je koncový uživatel povinný toto dělat, naprosto nesmyslná a lživá.
Nesmysl. To, že něco neumíte udělat, vás nezbavuje povinosti dodržovat zákon. Opět – jako kdyby vás v autě zastavili policajti, že nesvítíte, a vy byste se vymlouval, že jste tohle auto ještě neřídil a nevíte, kde se rozsvěcí potkávací světla.

V mých očích, jsi jen vysírač z rootu, co se rád hádá s lidma a je vždy přesvědčen, že zná všechno nejlépe. Tedy někdo, s kým už nebudu ztrácet čas.
Mýlíte se, hádám se jenom s hlupákama, kteří píšou o věcech, o kterých nic nevědí. A zase jste použil klasický demagogický obrat, že když znám něco lépe než vy, musím si myslet, že znám všechno nejlépe. Omyl. Orientovat se v autorském právu lépe než vy není zas tak složité. Vás prostě jenom štve, že někdo upozornil na to, že píšete nesmysly. Přitom vy máte pocit, že jste tak geniální, že se klidně můžete bavit o autorském právu, i když jste v životě autorský zákon nečetl. Čas jste se mnou nikdy neztrácel – mohl jste se něco dozvědět. Vaše chyba, že jste té příležitosti nevyužil.

836
Hardware / Re:HW klic pro zabezpecni uctu
« kdy: 21. 11. 2021, 11:18:30 »
Koukal jsem na
* GoTrust Idem Key, https://www.czc.cz/gotrust-idem-key-usb-nfc-bezpecnostni-klic/306894/produkt
  600Kc. Ma NFC takze by mel jit i Android. Netusim jak je na tom se SW podporou
Mám pocit, že jsem to na začátku zkoušel a fungovalo to. Nenapadá mne, jak bych to teď znovu ověřil, protože tam, kde se přihlašuju, už to po mně rovnou chce otisk prstu a nemám možnost to přepnout na jiný způsob FIDO2 ověření.

Muzu treba ty Gotrust mit dva se stejnym klicem? (ztrata, jeden doma, jeden v praci...)
Ne, ten klíč je na tokenu už z výroby. Obvykle si ale můžete k jednomu účtu zaregistrovat víc klíčů.

Jak casto treba Gmail v Androidu bude chtit autentikaci?
Jenom poprvé.

837
Není to chyba specifikace PDF, je to záměr – ten, kdo si bude prohlížet PDF, nemusí mít nainstalován font v PDF použitý. Takže když chcete, aby se PDF zobrazilo správně, musí se k němu použitý font přiložit. V případě formuláře je to komplikovanější, protože se tam musí přiložit nejen znaky použité v dokumentu, ale i znaky, které může uživatel napsat.

Myslím, že by mohlo pomoci nainstalovat do systému font použitý pro výpis těch formulářových polí. Pak nebude vadit, že použitý font není v PDF, protože se bude moci použít systémový font.

838
Software / Re:dávková archivace celé adresářové struktury
« kdy: 21. 11. 2021, 10:43:03 »
Hotový software, který by dělal přesně tohle (bez skriptování), pravděpodobně neexistuje. Protože když někdo chce adresářovou strukturu zabalit do zipu, zabalí vše do jednoho zipu a nevytváří tam zbytečné zipy ještě z každého souboru a podadresáře zvlášť. Akorát by to komplikovalo práci (musíte rozbalit dva zipy místo jednoho) a mírně snižovalo kompresní poměr, výhodu by to nemělo žádnou.

839
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 20. 11. 2021, 20:46:26 »
Ale i přes ty miliardy stažených filmů z uloz.to, jsi nebyl schopen ukázat jediný případ, kdy by byl někdo za něco podobného u nás jakkoli odsouzen.

Z toho mi vyplývá, že tvá tvrzení:
Výmysly tu píšete vy. Já vycházím z autorského zákona. Podle zákona má na veškerá autorská díla práva autor, když chce dílo užít kdokoli jiný, musí nejprve autorská práva nějak získat. Takže o autorská práva se musíte starat vždy, když chcete užít cozí autorské dílo.
Nejsou pravdivá.
Mně z toho vyplývá, že absolutně nerozumíte tomu, jak funguje právo.

To že píšeš naprosté blbosti, lze vydedukovat jednoduchým myšlenkovým experimentem.
Načtu si třeba idnes.cz někde maj logo, ke kterému má někdo autorská práva. Vpravo někdo udělal banner zatížený autorskými právy, vyskočí na mě video, ke kterému má také někdo nějaká práva.

Stihl jsem si za tu dobu ověřit, že mám svolení vidět všechny elementy stránky a že autorská práva jsou vypořádaná?
Kde si tohle mohu ověřit??? Jednám tedy v dobré víře, však si jdu jen přečíst článek, že jo..
Z tohohle ovšem neplyne, že píšu naprosté blbosti. Plyne z toho pouze to, že když jdete na idnes.cz, můžete v dobré víře předpokládat, že provozovatel idnes.cz má ke zveřjnění uvedených autorských děl práva.

Úplně stejnou analogii, lze využít v případě navštívení stránky typu "sledujuserialy.cz" apod.. V dobré víře, se jdu podívat na seriál.
Pokud si myslíte, že tohle je oficiální distribuce seriálů, asi byste měl být zbaven svéprávnosti.

Konec konců, když si platím kredit na uloz.to, jednám v dobré víře, že pokud stáhnu nějakej film, tak má uloz.to vypořádaná práva..
Tak si někdy zjistěte, k čemu má server ulož.to sloužit.

Vlastně úplně stejně jednám a Můžete nám pane experte velevážený říci, kde je v roli koncového uživatele internetu rozdíl v ověřování autorských práv mezi tím, když si zaplatím kredit na uloz.to a tím, když si předplatím netflix???
Netflix je poskytovatel filmů a seriálů, platíte si za přístup k filmům a seriálům. Ulož.to je služba pro sdílení souborů, kredit si platíte za rychlejší stahování. Pokud jste nezaznamenal, že má ulož.to opakovaně problémy s tím, že se přes něj šíří nelegální obsah, pak jste asi spadl z Marsu. Navíc ulož.to opakovaně tvrdí, že oni žádné filmy nešíří, že jenom poskytují prostor uživatelům a vůbec nemohou ovlivnit, co tam uživatelé nahrávají. Takže děláte ulož.to medvědí službu.

840
/dev/null / Re:Šmírování od poskytovatele internetu?
« kdy: 20. 11. 2021, 19:14:44 »
Tak proč pálíš energii něco takového vůbec řešit? Trpíš grafomanií, nebo jen rád peskuješ druhé?
Tak proč pálíš energii něco takového vůbec řešit? Trpíš grafomanií, nebo jen rád peskuješ druhé?

Tvé citace ale opomijí jednoduchý a nevyvratitelný fakt, když mi někdo poskytuje nějaký film, mně jako konzumentovi, je naprosto fuk, jestli podléhá nějakým autorským právům.
Je možné, že zákony jsou vám fuk. Tím se může hájit i zloděj kol, že je mu fuk, jestli to kolo někomu patří.

Ukaž mi, kde mám jako konzument obsahu na internetu, uloženou zákonnou povinnost, zjišťovat u každého mnou prohlédnutého obrázku či videa, jestli mám vůbec právo toto dílo vůbec vidět.
Zákon vám žádnou takovu povinnost neukládá. Stejně jako vám neukládá povinnost zjišťovat vlastníka každého kola.

Proto je povinnost filtrovat takový obsah přenesena na provozovatele služeb
Prosím o přesný odkaz na ustanovení zákona, které něco takového říká.

Odcitovat nějaký text, co byl někde vygooglen, aniž by byl pochopen celek, dokáže kdejaký blb co zná ctrl+c a ctrl+v...
Vy zákony hledáte na Google? Jak poznáte, zda je to aktuální znění zákona? Vypadá to, že blb, co zná Ctrl+C a Ctrl+V z aktuálního znění zákona, je na tok pořád ještě líp, než vy. Ale zajímalo by mne, co je tedy ten celek, který mi uniká. Ovšem obávám se, že pro vás bude oříšek řešit celek, když jste celý zákon nikdy nečetl.

Když je někdo debil, tak mu nesmím říct že je debil, abych náhodou nepoužil argument ad-hominem a tím denohestoval relevantnost mých slov?
Relevantnost svých slov dehonestujete především tím, že melete jeden nesmysl za druhým. Já jsem citoval zákon, vy proti tomu nemáte jediný argument (jak byste ho také mohl mít, když jste zákon nikdy nečetl) a myslíte si, že to zakryjete plácáním nesmyslů.

Stran: 1 ... 54 55 [56] 57 58 ... 375