Ano, v odst. 1 jsou definované podmínky za kterých má člověk právo. Z odst 6 vyplývá, že i když nemám žádná další práva, mohu dílo v rozsahu §1 užít. Z toho jasně vyplývá, že na užití v §1 nepotřebuji žádné další právo. Tedy podmínky jsou splnitelné na základě práv daných v §1. Tedy mohu jet v tramvaji, pokud jedu v sobotu.
Nic takového z odstavce 6 vyplývá. V odstavci 1 je jasně napsáno, že podle něj můžete dílo užít jedině tehdy,
pokud jste oprávněným uživatelem. Odstavec 6 pak upřesňuje, že rozsah těchto práv lze jedině rozšířit, nikoli zúžit.
Už jsi odpověděl na to, jak provozuješ knihu, když tvrdíš, že samotné provozování je autorským zákonem chráněno?
Jak vy vysíláte program televizí? Jak televizí vysíláte knihu? Nebo podle vás vysílání televizí není autorským zákonem chráněno? A nebude to spíš tak, že z toho, že je nějaký způsob užití chráněn zákonem (protože každý způsob užití je chráněn zákonem), ještě to neznamená, že takový způsob užití dává smysl pro každé autorské dílo?
Takže tvrdíš, že kdyby v zákoně nebyl paragraf 14, že člověk má právo bez svolení autora prodat rozmnoženinu? Nebo tvrdíš že i když tam je, že to právo nemá? Nebo co tedy?
Tvrdím stále to samé. Kdyby v zákoně § 14 nebyl, právo k dalšímu prodeji rozmnoženiny by měli oba, jak nabyvatel, tak autor. Takže by autor mohl například s dalším prodejem souhlasit, ale jedině tehdy, pokud dostane deset procent. Nebo by napálil nějakou nesmyslnou částku a tím by prodej znemožnil. Paragraf 14 odstavec 2 ale říká, že právo autora na rozšiřování je prvním prodejem vyčerpáno, tedy už jej nemůže uplatnit, tedy už nemůže prodej ovlivnit. Vyčerpáno je ale pouze právo na rozšiřování, právo na rozmnožování zůstává nedotčeno, takže stále platí původní licenční podmínky.
Opět neodpovídáš na otázku. Co to je tedy rozmnoženina a kde je to definováno? A kde je v zákonech ošetřeno nabývání rozmnoženin?
Rozmnoženina je jakákoli kopie díla. Nabývání rozmnoženin řeší především paragraf 13.
Rozmnoženina je primárně hmotná věc (dle §13 AZ) a pro potřeby online distribuce tento pojem ESD rozšířil i na nehmotnou rozmnoženinu.
Nikoli, rozmnoženina je primárně hmotná nebo nehmotná (dle skutečného § 13 AZ). Vyčerpání práva na rozšiřování se ze směrnice i zákona explicitně týká jen hmotných rozmnoženin (§ 14 AZ), ESD vyložil, že je nutné toto analogicky aplikovat i na nehmotné rozmnoženiny.
Protože to není tak jak tvrdíš, že rozmnoženina je pouze nějaký nehmotný statek, ke kterému musím mít právo NAVÍC k věci. Tedy Tvé tvrzení, že samotná hmotná věc rozmnoženina není, tj. že můžeš mít právo k věci která je autorským dílem a přitom nemít právo k rozmnoženině, je prostě magořina.
Takže § 9 odst. 3 nebo § 12 odst. 3 jsou magořiny v zákoně, na které není potřeba brát ohled, protože Logik to vyložil jinak.
To, že když koupím rozmnoženinu zatím bez licence, tak jsem oprávněným nabyvatelem jsme se doufám už dohodli.
Neshodli. Zejména proto, že je to irelevantní tvrzení, protože rozmnoženinu bez licence nekoupíte.
Licence vzniká na základě uzavření licenční smlouvy (pomíjím zákoné licence). S kým je prosím uzavřena licenční smlouva u windows, co ležej v alze za výlohou a kdy a jak byla uzavřena???
Je uzavřena s Microsoftem, momentálně myslím odkliknutím souhlasu s licenčním ujednáním při instalaci. Podrobnosti si můžete nastudovat třeba zde:
http://www.pravoit.cz/article/formy-distribuce-krabicoveho-softwaruJe tam, že je to mj. oprávněný nabyvatel rozmnoženiny (za účelem užití), a tím jsem i do té doby, než smlouvu přijmu.
Nejste. Ta rozmnoženina se u vás nemůže jen tak z ničeho nic zjevit. Musel byste ji získat nějakým legálním postupem. Jenže všechny legální postupy k získání rozmnoženiny software vyžadují licenci.
Přeci nechceš tvrdit, že než přijmu smlouvu, tak jsem neoprávněný nabyvatel rozmnoženiny (takže by mě Microsoft mohl žalovat)?
Než přijmete smlouvu, nejste oprávněný nabyvatel rozmnoženiny. Microsoft by vás mohl žalovat, pokud byste tu rozmnoženinu užíval.
Jinak zrovna kolem toho, jaký mají vztah související právní normy, lex specialis, tzn. nepřímých novel - tj. novel které neodkazují na pozměňovaný zákon - atd... je vybudovaná celá právní teorie.
V ČR je kolem toho bohužel vybudovaná i rozsáhlá právní praxe. Třeba zákon o datových schránkách kompletně změnil doručování dle správního řádu, aniž by v něm byla o správní řádu jediná zmínka, byť jen v poznámce pod čarou. Teprve v dalších novelách obou zákonů se postupně přiznalo, že spolu vlastně nějak souvisí.
A já znovu odpovídám stejně jako v minulém příspěvku, který jsi tedy asi nečetl, na základě existence práva na rozmnožování.
Vida, takže jste zase přistoupil na něco, co tvrdím od začátku. Takže první nabyvatel je oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny, protože od autora získal právo na rozmnožování a tedy má právo vytvořit a mít rozmnoženinu. Když o to oprávnění od autora přijde, musí rozmnoženinu zničit - nezáleží, jaké právo měl v okamžiku jejího vzniku, ale v každém okamžiku se posuzuje, zda právo na rozmnoženinu má nebo nemá.
Teď se přesuneme k druhému nabyvateli rozmnoženiny. I ten musí mít nějaké oprávnění, aby byl jejím oprávněným nabyvatelem. Vzhledem k tomu, že ji získává od prvního nabyvatele, které měl oprávnění na základě licence od autora, i tento druhý nabyvatel může mít ono oprávnění jedině na základě té licence od autora. A stejně jako první nabyvatel, i ten druhý se po celou dobu musí touto licencí řídit, a pokud tak nečiní, přestává být oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny.
Ve velké většině případů nezískám rozmnoženinu na základě licence, ale licenci na základě rozmnoženiny. Kdy Ti to dojde?
I když si stáhnu software z netu, tak zpravidla si nejprve koupím rozmnoženinu a teprve při instalaci odsouhlasím licenční smlouvu.
Navíc to, že licence vznikne dřív než si koupím rozmnoženinu nemusí nutně znamenat, že rozmnoženina vznikla až na základě licence.
Oprávněným držitelem rozmnoženiny se stanete jedině tak, že získáte oprávnění k vytvoření rozmnoženiny, nebo na vás někdo svá oprávnění k rozmnoženině převede. Nějakou nedefinovanou rozmnoženinu můžete mít klidně i předtím, to je nepodstatné, ale oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny se stanete až na základě licence.
Furt matláš dohromady existenci rozmnoženiny (ta musí být legální, tedy legálně rozmnožena a rozšířena) a existenci licence.
Nematlám to dohromady. Jediný způsob, jak lze legálně nabýt rozmnoženinu software, je - jak správně sám píšete - rozmnožení nebo rozšíření. A jediný způsob, jak legálně rozmnožit nebo rozšířit software, je na základě licence. Jsou to dvě různé věci, nicméně při současné právní úpravě neexistuje způsob, jak se bez licence stát oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny. A jak jste správně popsal v předchozím komentáři, nejde jen o okamžik nabytí, ale o celou dobu - tedy pokud pozbudete licenci, přestáváte být oprávněným nabyvatelem rozmnoženiny a musíte ji zničit.
To pravděpodobně ano - i když vlastně asi ne: určitě je právně možné ukončit smluvní vztah s autorem - v tu chvíli již licence neexistuje, ale věc ano. Tady upozorňuji, že na to věc vlastnit žádnou licenci nepotřebuji, potřebuji ji pouze k tomu věc užít. Takže když se vzdám licence, furt mám legálně CD se softwarem, akorát ho už nesmím nainstalovat
Ano, máte legálně věc, ale už nejste oprávněný nabyvatel rozmnoženiny.
teda vlastně dle §66 mohu
Nemůžete, protože nejste oprávněný uživatel.
Což je rozdíl oproti tomu, když ho upirátím, tam jsem porušil právo na rozmnožování a ten kdo mi software poskytl, na rozšiřování.
Zatímco když si ponecháte rozmnoženinu, i když už nejste držitel licence, porušil jste jen právo na rozmnožování. Jako je to trochu lepší, ale pořád je to porušení zákona.
Používat autorsky chráněnou věc, která byla prodána s nějakou licencí rozhodně můžu. Pomocí jakékoli jiné licence, která mi umožňuje tuto věc užít (nebo u obecného díla volným užitím). To, že k dané rozmnoženině existuje "přifařená" licence nějak brání ostatním licencím, aby na ni platili? Kdes na takovou blbinu přišel? Z čeho to má plynout?
Ona ta licence k té věci není připojena neoddělitelně, ale ta licence z té věci dělá oprávněně nabytou rozmnoženinu. Když od té věci licenci odtrhnete, přestane být oprávněně nabytou rozmnoženinou a stává se zase jen obyčejnou věcí, když k ní přidáte jinou licenci, stane se opět oprávněně nabytou rozmnoženinou.
Z toho, že konkrétní rozmnoženiny vytvořené na základě konkrétního právního ustanovení jsou dočasné po dobu vlastnictví licence (když to hodně zjednoduším), nějak vyplývá, že všechny rozmnoženiny jsou závislé na licenci?
Nikoli, to vyplývá z toho, že v případě software neexistuje žádný jiný způsob, jak se stát oprávněným nabyvatelem licence.
I tak je Tvoje argumentace nesprávná, protože rozhodnutí ESD tvoří pramen práva a tedy je byť v omezené míře oprávněn normy i tvořit - sice ne formálně, neboť nemáme precedenční systém, ale defakto.
Ano, je to pramen práva. Nicméně běžné soudy v našem právním systému právní normy netvoří, pouze je vykládají. Výjimkou je na úrovni ČR ústavní soud, který může do tvorby norem zasahovat - tím, že je oprávněn některé normy zrušit. Podobnou výjimkou je pak Soudní dvůr EU, který má také právo některé právní normy zneplatnit.
"První prodej rozmnoženiny počítačového programu ve Společenství provedený nositelem práv nebo s jeho svolením je vyčerpáním práva na šíření této rozmnoženiny v rámci Společenství s výjimkou práva na kontrolu dalšího pronájmu počítačového programu nebo jeho rozmnoženin."
Kde tento článek vyžaduje prodej licence? Nikde.
Tento článek nikde. Ale kde vezmete oprávnění k rozmnožování software? Právo autora k němu vyčerpáno není, takže je oprávněn stále o rozmnožování a jeho podmínkách rozhodovat. A licence je právě ten způsob, jakým vám to oprávnění k rozmnožování udělí. Jediný způsob.
Zákony nebo směrnice nemohou smlouvu ani její část zneplatnit, pouze může nastat situace, že smlouva je s nimi v rozporu. O zneplatnění smlouvy nebo její části pak může rozhodnout jedině soud ....
Ach jo. Další právnický blábol. Ustanovení ve smlouvě, které jsou v rozporu se zákonem, jsou od počátku neplatné by definition Viz §576 NOZ.
Ten paragraf jste vybral náhodně? Docela dobrá trefa, skutečně se týká neplatných ustanovení smluv. Akorát říká úplně něco jiného, než tvrdíte vy.
Jinak o tom, že je nějaké ustanovení smlouvy neplatné, se opravdu nemůžu rozhodnout já jen tak sám o sobě a začít ho ignorovat.
Soud pouze může rozhodovat o jejich platnosti
Fajn, takže jste po několika kotrmelcích nakonec dospěl k tomu, co jsem napsal já.
Zobrazit příspěvky
Já snad tvrdím, že zákonodárce něco zapoměl nebo že je tam něco zapomenuté a nepřesně???