Kromě toho, OSVČ může používat paušální výdaje, takže účetnictví vůbec nevede a faktury může nejenom nepodepisovat, ale může je po zaplacení házet do koše.
A nebo je může do koše házet už před zaplacením, a nebo je dokonce ani nemusí přijímat. Protože fakturu jako účetní doklad vůbec nepotřebuje. To, že podklady pro platbu dostává na papíru, na kterém je napsáno „faktura“, ještě neznamená, že se k tomu musí jako k faktuře chovat, že to musí brát jako fakturu.
důležitý je, že faktura je faktura a podpis obsahovat nemusí
Důležité je, že jediný případ, kdy je faktura nějak definovaná a má nějaké náležitosti, je faktura jako účetní doklad. Náležitosti účetního dokladu už jsem vám zde psal několikrát.
Pokud fakturu nechápete jako účetní doklad, zbývá už jen ta vaše definice „faktura je faktura“ – tedy že faktura je cokoli, co někdo za fakturu označí. A pak nemá smysl se bavit o nějakých náležitostech nebo platnosti, prostě je to ad-hoc označení, které se přilepí na cokoli, co se komu zrovna hodí.
Podpis v rámci účetnictví je úplně něco jinýho, je tam jenom kvůli evidenci faktur (AFAIK), nemusí být vůbec na faktuře, může být jeden za týden souhrně pro všechny faktury, které za ten týden přišly.
Už jenom z toho, že podpis není vyžadován jen u faktur, ale u všech účetních dokladů, by vám mohlo dojít, že ten podpis tam není „jenom kvůli evidenci faktur“. Podpis je na účetních dokladech jako potvrzení toho, kdo za daný účetní případ zodpovídá.
Tvrzení "na faktuře musí být podpis" je prostě blbost.
Pokud používáte definici faktury „faktura je faktura“, pak je blbost jakékoli tvrzení o faktuře.
Mj. by to znamenalo, že papír s nápisem "Faktura" není faktura, dokud…
Neznamenalo. To, že něco nemá všechny náležitosti X, neznamená, že to není X. Je to například chybné X, neplatné X. Když na papíru s nápisem „Smlouva“ nejsou podpisy, neznamená to, že by to nebyla smlouva – není to platná smlouva, není to uzavřená smlouva, je to návrh smlouvy a obvykle o tom budete mluvit jako o smlouvě.
Mimochodem, zase jste zapomněl, že přece vůbec nechápete, že faktura je účetní doklad. Vždyť podle vás vše, co se o faktuře dá říct je „faktura je faktura“. Taková faktura tedy přece nemůže mít žádné náležitosti a nemůžete o tom, zda něco je nebo není faktura rozhodovat podle toho, zda to splňuje nějaké znaky.
A je bizarní, k jaké míře demagogie je schopnej se uchýlit, jenom proto, aby nemusel přiznat, že se v jedné nepodstatné blbosti trochu upsal.
Bizarní je, k jaké míře demagogie jste schopný uchýlit se vy. Na začátku vám bylo velice dobře jasné, že jsem „fakturou“ myslel „fakturu jako účetní doklad“. Reagoval jste citací, která právě takový případ řešila, dožadoval jste se citace zákona. Akorát jste nepostřehl, že jsem nenapsal, kdo by na té faktuře měl být podepsán, a automaticky jste předpokládal, že jsem myslel vystavitele. Ale vy nepřiznáte, že jste se v této nepodstatné blbosti zmýlil, že jsem opravdu nikde nenapsal, že fakturu musí podepsat ten, kdo jí vystavil. Místo toho vymýšlíte nesmysly jako je definice „faktura je faktura“ nebo „nefaktura“ jako označení pro něco, co nesplňuje všechny náležitosti faktury.
Uznávám, že „faktura“ podle Mirka Prýmka, definovaná tvrzením „faktura je faktura“ opravdu nemusí být podepsaná, aby byla platným účetním dokladem. Po „faktuře“ Mirka Prýmka ani nikdo nechce, aby byla platným účetním dokladem, protože taková faktura může být třeba růžovým slonem, obláčkem kamení nebo hroudou králíků.
Zobrazit příspěvky
