Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Iste ze musia byt aj inac chranene, ale naco zbytocne davat utocnikom dieliky do skladacky?Protože to není dílek do skládačky, ale něco mnohem menšího. A protože nedávat útočníkům tu informaci je zbytečně komplikované, vede to k problémům a chybám a nakonec to může vést k mnohem větším bezpečnostním dírám.
A-ckove zaznamy, OK. Ale SRV mozu byt problem. Nikto nepotrebuje, aby mu ludia zvonku robili query na _ldap._tcp alebo _kerberos._udp a potom sustredovali svoju pozornost na tieto stroje.Ty stroje musí být chráněné lépe než tím, že nikdo nepřečte jejich adresu z DNS.
To filtrovani si predstavujete jak?Filtrováním jsem myslel dvě různé zóny pro jednu doménu. Jenda se používá pro dotazy z venku, druhá pro dotazy zevnitř. Mohou to být třeba dva různé servery nebo Bind views. Ale osobně si myslím, že je to zbytečná práce na víc, potenciální zdroj chyb, a užitek prakticky žádný. Pokud se někdo venku dozví interní doménové jméno, může si ho přeložit na IP adresu. No a co?
Na onu blokovanou adresu mého VPS míří pouze A záznam domény.To nemůžete vědět. Odkaz klidně může být v nějaké doméně, o které vůbec nevíte.
Nemusí, ale z 99% tak skončí.Tvrdíte na základě toho, že nevíte nic ani o tomto případu, ani o právu, ani o ničem souvisejícím. Hm.
Důkazy se posuzují jako celek, pokud jsou ale složené jen z domněnek vývojáře a naprosto neověřitelných logů, i právník amatér, takové důkazy smete ze stolu.Ty logy ale nejsou neověřitelné.
Pokud jsou jeho důkazy vrtkavé a při prvním výslechu je naprosto zdiskredituješ jasnými fakty, že si takové důkazy obstaráš sám během následující hodiny, je situace vcelku jasná.To, že si takové důkazy během hodiny obstaráte, ovšem není fakt, nýbrž lež. Vyrobit takový log, aby seděl s jinými důkazy, by bylo zatraceně těžké.
-> Znamená, stroj ze kterého mají logy, nemusí být ten a samý stoj, co je s touto MAC ve firmě. Postačí otevřená wifi, někdo poblíž s wiresharkem a bum, hotovo.Což nic neznamená. Vy stále nechápete, jak se hodnotí důkazy. Vy si to představujete tak, že se vezme jeden důkaz, posoudí se „je tento důkaz sám o sobě 100% věrohodný a nezfalšovatelný?“, a když se zjistí, že ne, tak se vyhodí. Jenže takhle to nefunguje. Pokud byste chtěl argumentovat tou otevřenou WiFi, nebude stačit, abyste soud přesvědčil, že to tak mohlo být, ale že to tak bylo. Že se k firemní WiFi takhle někdo připojil, komunikoval s licenčními servery té aplikace na nestandardních portech, byl v té firmě celé dny po dobu několika měsíců, a vy vůbec nevíte, kdo to byl. Zkrátka byste soud musel věrohodně přesvědčit, že máte ve firmě opravdu takový b… nepořádek.
-> Opět a znovu, jen tvůj názor. Pokud někdo, sbírá jakékoli záznamy z mého PC, kdykoli se mu zamane, je nanejvýš pravděpodobné, že se mu pošle i něco, co já jakožto majitel PC a dat v něm, nechci.To, že něco nechcete, neznamená, že to porušuje GDPR.
Budu mít otevřené okno s jeho SW, vedle dokument s osobními údaji zaměstnanců a bum, jejich SW udělá screenshot a pošle ho na jejich servery(což je dle diskuze na abclinuxu fakt).Není to fakt ani podle té diskuse na AbcLinuxu. To za prvé. A za druhé, do té diskuse to mohl napsat někdo, kdo tomu rozumí stejně, jako vy.
Tohle Vám fakt příjde jako korektní chování v rámci zákona? Asi těžko, že?Jenže to chování jste si vy vymyslel.
-> Je rozdíl mezi tím, co lidé(velice úzký okruk lidí) vědí a jaký názor by si udělala laická veřejnost, která by se dozvěděla, že software za který někdo chce tak nechutné prachy, ještě vývojáři slouží jako spyware.Problém je, že v ruce nemáte žádná fakta, jenom vlastní báchorky. V projekčním softwaru se zpracovávají osobní údaje a ten software dělá snímky obrazovky; když se vám něco nelíbí, je to proti GDPR; v občanskoprávním řízení platí presumpce neviny; každý jednotlivý důkaz musí být 100% spolehlivý a neprůstřelný, jinak se jím soud nebude zabývat – to je jenom pár nesmyslů, které jste tu už stihl napsat.
Co říct u výslechu: Jejda, kdysi jsem koupil wifi-router a zapomněl tam zadat heslo, asi se tam někdo připojil.To vám pomůže maximálně u policajta, který nemá zájem to řešit a potřebuje věc co nejdřív zastavit. Právníci téhle firmy by se vám za tohle jen vysmáli.
Když člověk smete ze stolu ty nezákladnější pylíře, na kterých obžaloba stojí, je za vodou.Jenže vy jste nic nesmetl.
A to chci doporučit i tazateli, zdiskreditovat všechny důkazy, co prozradili že mají, při případném výslechu vysvětlovat jak k obstarání takových důkazů mohlo dojít, aniž by došlo k domnělému zneužití licence firmou/jejím zaměstnancem a je půl hotovo.Opět, výslech je trestněprávní záležitost, tady se bavíme o občanskoprávním sporu. No a pokud by před soud nastoupili právníci zastupující autora s tím „takhle se to stalo“, a vy proti nim „nemám pro to žádné důkazy, ale takhle se to teoreticky mohlo stát“, bude to opravdu krátký proces.
Oni stejně budou mít jen IP adresu, MAC adresu + nějaké screeny. A ani jedno, nedokáže s určitostí identifikovat toho, co seděl za monitorem a ani tu firmu, na jejímž hardware mělo k tomuto domnělému porušení dojít.Identifikovat osobu fakt nepotřebují. A identifikovat firmu může třeba jen ta IP adresa.
Inu, představte si situaci, mám otevřenou wifi bez hesla, pouze s filtrem MAC adres:Vy pořád bájíte o tom, jak to teoreticky mohlo být. Jenže když bude mít autor v ruce pádné důkazy, nebude po vás soud chtít vědět, že to mohlo být jinak – ale bude po vás chtít důkaz, jak to bylo podle vás. Nikoho by nezajímalo, jak je to pravděpodobné (že vám bude někdo měsíce squattovat před firmou celou pracovní dobu a nikdo si toho nevšimne je hodně nepravděpodobné).
Venku sedí nějaký "black-hat", co se mi snaží dostat do sítě a nemá jinou možnost, než si naklonovat MAC adresu nějakého zařízení, co je na white-listu APčka. Tento black-hat má v NB i cracklý software.
Vývojář cracklého SW zrovna obdrží informace z jeho SW o IP adrese a MAC adrese nějakého existujícího firemního zařízení.
Jak moc je tato situace nepravděpodobná? Kdo komu dokáže, jak to bylo?
A kdo z Vás má s něčím podobným praktickou zkušenost, aby dokázal na předchozí otázku odpovědět?
Kdo komu dokáže, jak to bylo?No, byl byste to vy, kdo by to musel dokazovat, že to tak bylo. Já bych si na to, že se vám to povede, rozhodně nevsadil.
Proč teoretizujeme v rovině, že se něco stalo, když samotný název tématu označuje, že se jedná o !!domnělé!! zneužití licence?Protože diskutujeme o tom, jaké možnosti má autor a jaké možnosti má tazatel. Protože ten případ samozřejmě nemusí skončit tím, že zaměstnanec prohlásí, že jde o domnělé zneužití licence, a autor sklapne podpatky a odkráčí.
Ano, samozřejmě že prokazování nelegálního používání software je velice složitá záležitost, rozhodně to ale nefunguje tak, že nějakej soukromej subjekt řekne: "tady mám záznamy z našeho SW, že k tomu došlo"Tak to samozřejmě fungovat může. Nemusí to být jediný důkaz, ale může to být i důkaz, který bude mít velkou váhu – zejména pokud ostatní důkazy budou svědčit o tom, že ten log je pravý.
To totiž může říct naprosto každý. Těch důkazů musí být více, ne jen nějaké záznamy z jejich systému.Vlamujete se do otevřených dveří. To už jsme vám tu psal jak já, tak Miroslav Šilhavý, že se důkazy posuzují jako celek. Jsem rád, že to začínáte chápat.
Nikdo totiž nedokáže u výstupu ze serveru říct, jestli jde o uměle vyrobené logy, nebo logy korektní. Není jednoduše způsob, jak to zjistit.. Proto se jedná maximálně tak o důkaz nepřímý.Zase to vaše černobílé vidění. Samozřejmě, že o logu lze říct, že je s nějakou pravděpodobností uměle vyrobený nebo naopak pravý. To, zda je důkaz přímý nebo nepřímý vůbec nesouvisí s tím, s jakou jistotou víme, zda je důkaz pravý nebo falešný.
Základem je tedy mlčet, zatloukat a nikomu nic neříkat. Říká se tomu presumpce nevinny, důkazní břemeno je na protistraně.Presumpce neviny není „mlčet, zatloukat a nic neříkat“. Navíc tady se bavíme především o občanskoprávní rovině, kde žádná presumpce neviny neplatí. Stejně tak zde neplatí, že důkazní břemeno je na protistraně.
Ani ta blbá MAC adresa neidentifikuje daný stroj, dá se totiž jednoduše změnit.Což nic neznamená.
I v případě, že souhlasím s podmínkami služby/software, které jsou mimo zákonné hranice státu kde žiji, je nadevše jasné, že je souhlas neplatný.Což se nijak nevztahuje k této diskusi.
Celá má teorie vychází z informací z odkazu na diskuzi abclinuxu, kde je psáno:To je právě ten problém. Přečetl jste si nějakou diskusi, a hned jste získal dojem, že jste odborník na dané téma. Proč tu opakujete argumenty, které už byly v předchozích komentářích vyvráceny?
To prostě není korektní a není to v rámci zákona o ochraně osobních údajů.Zase jen vaše ničím nepodložené dojmy.
Tato informace mě tolik rozohnila, že jsem měl nutkavou potřebu sem napsat, aby to někdo pořádně rozmázl v médiích, protože takové chování software, už jasně splňuje definici spyware.Nic nevědět je nejlepší způsob, jak se rozohnit. To, že jste teď vy něco objevil, není důvod to rozmazávat v médiích. Kdybyste si přečetl tu diskusi celou, věděl byste, že lidé, kteří ten program znají, vědí o tom, že je dost agresivní co se týče hlídání dodržování licence. Jestli to je nebo není korektní je jedna věc, ale ty vaše výmysly určitě ničemu nepomůžou.
A jak to zařízení může potvrdit?Třeba tak, že žádost elektronicky podepíše privátním klíčem patřícím tomu zařízení. A k tomu privátnímu klíči bude výrobcem zařízení vystaven certifikát.
Uniká mi smysl tohoto.Chápu. To, že vám uniká smysl něčeho, ovšem není směrodatné.
A ten oficír je kdo, jak se pozná? Má hodnost a uniformu ?Ten je určen, jmenován? Nebo podle vědomostí nebo znalostí tajných informací? Nebo musel udělat zkoušky na securiťáka ?Když vám to moderátor smazal, znamená to, že to do diskuse nepatří. To byste mohl pochopit i vy. Když to sem nepatří, znamená to, že se to tu nemá objevit v žádné podobě – ani přilepené k jinému dotazu, který je těsně nad čarou.
Ale samozřejmě že není, já si vytisknu na papír:Děkuji za důkaz, že dokážete rozlišit evidentně uměle vyrobené logy od těch věrohodně vypadajících. Myslím, že když jste se sám usvědčil z omylu, můžeme tuto debatu považovat za ukončenou.
Filip Jirsák, využil můj SW v hodnotě 10000 USD včera od 20:00 do 22:00.
Půjdu s tím k soudu a co? No, nic, že jo.
Nějaké logy v jejich soukromém SW, jsou naprosto to a samé, jako text napsaný na papíru.Text napsaný na papíru se u soudů jako důkaz používá stovky let.
Za osobní údaje se dá považovat mnoho věcí. Kdybych v tom programu, dělal pro klienta video, kde je vidět jeho RČ, či jakýkoli jiný osobní údaj a někdo mi dělal screeny a ukládal to k sobě, tak je to dobytek, na tom se snad shodneme, že?Spíš se shodneme na tom, že ukládání obrazovek jste si teď právě vymyslel, v původním příspěvku nic takového nebylo. Takže to vaše „důkazy porušující GDPR“ byl jen váš výmysl. Přesně jak jsem psal.
To co je v licenčním ujednání, je naprosto šumák, pokud to je v rozporu se zákony země, kde k porušení došlo.Jenže ten rozpor se zákony je jenom ve vaší fantazii.
Já bych v první řadě, nepovažoval logy či screeny nějaké firmy, za jakýkoli pádný důkaz. Takových "důkazů" si může vyrobit kdo chce, kolik chce.Důkaz to samozřejmě je. Ajťácké „to si snadno můžu vyrobit“ v reálném světě neplatí – jednak vyrobit to tak, aby to vypadalo věrohodně, není vůbec snadné, ale hlavně v reálném světě se důkazy posuzují společně.
Navíc jsou zde pochybnosti, jestli by takové důkazy, naprosto odporující GDPR vůbec šly použít.Nepište „jsou zde pochybnosti“, když pochybnosti máte akorát vy. Vy v tom logu vidíte nějaké osobní údaje? O žádných nevíte, že. Takže to s GDPR nijak nesouvisí.
Podívejte, firma X/Y má v software backdoor, který jí umožňuje sledovat vše, co na svém stroji děláte!To, že ten software umožňuje sledovat vše, co na svém stroji děláte, je ovšem jen vaše ničím nepodložená domněnka. To, že ten software umožňuje sledovat, jak se s ním pracuje, je napsáno v licenčním ujednání (bylo zda citované) – a mezi uživateli se to evidentně všeobecně ví.
Preco by mal byt nejaky program rot13 lepsi, ako urobit si to sam pomocou trNapříklad proto, že rot13 funguje správně a je to otestované.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.