V tomto případě naprosto souhlasím. Jedná je o neoprávněný přístup k počítačovému systému(pokud se přihlásil). Definice je naprosto zjevná,snadno pochopitelná a navíc ani neumožnuje více verzí výkladu jak je to v naší legislativě běžné.
To by jste se divil - jednoznacne vyklady zakonu temer neexistuji. Citace "Kdo překoná bezpečnostní opatření," znamena, ze musite prekonat ono
opatreni - zde se konkretne jedna o zabezpeceni elektronickeho systemu pripojeneho do site / Internetu. Kazdy znalec IT bezpecnosti rekne, ze musi byt nastaveno heslo (a to netrivialni a ne ze seznamu leaknutych hesel). Tudiz system, ktery vyuziva vychozich hesel, verejne znamych, nelze povazovat za system, na kterem bylo jakekoliv opatreni provedeno - zalujici stranou - majitelem/provozovatelem. Opacny nazor maji zrejme pravnici co stoji na druhe strane sporu :-)
Dotaz na zalujici stranu / admina by byl: Jake bezpecnostni opatreni jste provedl? ... zadne ... a navic to pripojil do verejne site. Takze bod (1) zakona nebude pro tento pripad platit.
Co bod (2), kde se nevyzaduje prekonani niceho - ten by jiz platit na default heslo mohl. Ale to by pan musel neco skaredeho provest podle bodu a) az d) ... a muselo by mu to byt prokazano.