1
Vývoj / Re:Prečo nie je Lisp populárnejší?
« kdy: 04. 11. 2025, 16:05:10 »
Čistě náhodou chystám článek o Basilispu. To je vlastně Clojure pro Python a na to, že je to one man show, to funguje dost dobře. Stay tuned
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Btw asi velmi dobré porovnání OOP s funkcionálním přístupem (identity, stavy) napsal Hick Hickey https://clojure.org/about/stateTakže když čtu podobné náboženské texty jako ten odkazovaný, už se musím jen usmívat.
Minimálně za přečtení a zamyšlení to stojí. Možná to automaticky vyřeší ten problém s "lejstrem" vs "lejstrem se štemplem" - imho je to jen otázka správného pojmenování jednotlivých abstrakcí.
myslis Dangerous Dave 2 (to s tema zombikama)? To byla/je skvela hra.
Jop, Dave a hlavne ta prisera zo stropu, to na odreagovanie a Supaplex na potrapenie :-D
Ale chyba mi tu narek od Jenkings nad prepasnutou prilezitostou ziskat stary hw
Jmenovalo se to ale "Dangerous dave in the haunted mansion", nebo ono bylo pak i pokračování DD2?
, jen vim, ze puvodni Dave byla strasna nuda a ten druhej dil naopak dobra skakacka, hlavne ty zeleny hnusy na strope.
Smis se zeptat predeslych zajemcu co s ni budou delat?
Nahodit MS DOS a parit Supaplex, Dave alebo treba Prince of Perzia.
Vyumelkovany proto, ze se cela diskuze toci jenom kolem jednoho undefined signed arithmetic shiftu. O nejakem podelanem shiftu ten jazyk vubec neni.Jop, C není o jednom podělaném shiftu.
Ale tahle diskuze je o tom jestli je C těžké. A to, že tu můžeme takhle složitě rozebírat chování jednoho podělaného shiftu, tu obtížnost ilustruje naprosto dokonale.
jj já vím, co ta operace dělá. ale právě kvůli té problematické -1 (tedy samé jedničky v registru) to je IMHO vždycky způsob, jak se skutečně střelit do nohy. Vlastně právě i kvůli tomu, když píšu testy na kód se signed hodnotami, tak tam vždycky vrážím právě i -1, co to udělá.Praktický případ - neuronka kvantizovaná do integer aritmetiky. Tam je fakt jedno, jestli je nějaká váha 0 nebo -1 v integeru, protože je to rozdí 0.0 vs něco jako -0.000001, což je na úrovni kvantizační chyby a nemá to vliv na výslednou accuracy.
docela bych řekl, že kdo toto potřebuje v praxi, tak prakticky vždycky by to měla být unsigned hodnota. Nějaký průchod polem dělením intervalu atd. - nezáporné indexy atd. Akorát unsigned je dlouhý slovo, tak jsme líní to psát...
Arithmetic right shift se dá použít na rychlé dělení konstantami 2, 4, 8, 16... signed čísel. I na současných CPU je integer dělení velmi drahá operace v porovnání s bit shiftem. Nelze přitom použít operátor dělení konstantou a doufat, že to překladač optimalizuje, protože integer dělení na signed integerech dává jiné výsledky než bitový posun. Výsledek operace (-1 / 2) je 0 a výsledek operace (-1 >> 1) je -1. Pokud se překladač rozhodne vygenerovat z operace dělení konstantou bitový posun, musí generovat extra kód, který tohle handluje.Jenom takova technicka - k cemu je v C potreba operace posunu na signovane datove typy?
Taky jsem se chtěl zeptat. S tím se zase tak často člověk nesetká. S unsigned posuny ano, ale se signed?
Takže když chci extra rychlý kód pro dělení signed integerů konstantou a jsem smířen s tím, že to nedává identické výsledky jako operace dělení v C, je arithmetic right shift jediná varianta.
Jenom takova technicka - k cemu je v C potreba operace posunu na signovane datove typy?
Já jsem v diskuzi četl vyjádření íté manažera jedné letecké společnosti, který by dle svých slov velmi rád zaměstnal Ada vývojáře, ale protože univerzity žádné nedodávají, lituje, ale společně s vedením se rozhodl využít to, co pracovní trh nabízí, tedy C++.
Velkým zákazníkům jde spíše o to, aby neleaknuly jejich data, tj., aby model nezahrnul jejich otázky do svých znalostí. Některým jde o kód. Vlastně jakákoli práce s copilotama vede k leaku dat, které navíc patří firmě/zaměstnavateli, ne tomu vývojáři, co to tam dobrovolně kopíruje. A dalším jde o to, aby v obecných dotazech nebyly senzitivní informace. Třeba akciovky mají poměrně přesně zákonem dané, jak oznamují některé změny, akvizice atd. A pokud si třeba firemní copywriter nechá "připravit" tiskové prohlášení veřejným LLM, tak to už si říká o velký problém.Ehm. Naprostá většina firem má maily v Google/MS Cloudu, soubory sdílí přes google/one drive/sharepoint, komunikuje přes Slack, Teams, Meet a Zoom - to "tiskové prohlášení" se připravuje právě tam - zdrojáky a CI mají na GitHubu a hotové aplikace pak běží v Azure, AWS a podobně (=včetně kompletních zdrojáků, pokud je to interpretovaný jazyk, a ze snadno reverzovatelných binárek (určitě tam bude verze s debug symboly) pokud náhodou není). A ty teď tvrdíš, že se situace nějak změní, když budou používat LLM často i od té stejné firmy (Gemini = Google, ChatGPT = efektivně Microsoft, Claude = AWS) hostované na té stejné infrastruktuře?
A ty extrémně paranoidní, co teď mají on-premise Azure a on-premise GitHub/GitLab prostě budou mít vedle toho další rack s GPU - on-premise LLM. Zrovna třeba DeepSeek teď dělá přesně tohle.
V tomto oboru trošku dělám (takže si možná pod sebou podřezávám větev :-) ale to už nějak doklepu), ale osobně bych počkal, jak se vyřeší problém s tím, na čem jsou ty LLM natrénovány. Jsou to obecně zdrojáky s nějakou licencí a obecně už to vypadá tak, že velké firmy spíše chtějí provozovat vlastní LLM, ne ty veřejné (právě kvůli tomu, aby jejich data neleaknula a nevyužil je někdo jinej).
Řekněme si to na rovinu, současné LLM porušují licenci vstupních dat, na kterých proběhl trénink. Otevřený kód a vzájemné kopírování to na ně všechny prásklo. Myslíš si, že se tohle změní uzavřením? Myslím, že nikoliv, jen to nebude tak snadno dohledatelné.