Příspěvky

1

Vývoj / Re:Styly programování

« kdy: 04. 09. 2026, 14:21:13 »

Me prijde xml jak latina.

Na pohled slozite, ale prudce elegantni a mocne. Ma smulu v tom, ze vetsina vyvojaru jsou cavemani a tu eleganci nepotrebujou a neoceni. Staci jim uzka submnozina toho co xml umi.

JSON se do toho trefi (Ja videt zavorka a uvozovka.. ja tam nacpat data... ja poslat data). Za me dobry...

Me vyhovuje jeste vic edn, ale je to niche.

S tím bych tedy nesouhlasil. Zvláště z pohledu rodilého mluvčího slovanského jazyka bych neřekl, že latina je složitá - má velice podobné morfologické jevy, je to také syntetický flektivní jazyk, má svou logiku a eleganci - tady souhlasím. XML mi příliš elegantní nepřipadá - za mě je to snaha univerzálně řešit problémy, které univerzálně řešit nejdou, a ještě za cenu značné komplikovanosti nástrojů k tomu nutných. Za konzervativního se považuji, za tmáře/fundamentalistu nikoliv. Tudíž kdybych tu eleganci uviděl, jistě bych ji ocenil - takže můžete-li mě nasměrovat na nějaký projekt, v němž ta elegance vyniká... Zato vím o projektu, z něhož se mi přímo zvedá žaludek - Apache Ant.

Souhlasím s oběma tvrzeními (latina má tedy více časů, ale jinak to je dost podobné).

Zase nemá slovesný vid a pokud bychom rezultativní vazby v češtině chápali jako nové slovesné časy (vývoj k tomu nejspíš dospěje - perfektní vazby typu mám/měl jsem/budu mít něco uděláno), tak ani to nebude úplně platit.

Sem mel napsanou tak krasnou odpoved, ktera by vsechny urcite presvedcila ze mam pravdu a ze jsem nejlepsi a nejkrasnejsi... a nejskromnejsi. Ale vyprsela mi sessiona a root me odhlasil. A ja to znova cely psat nebudu tak mi proste budete muset verit...

In foramina sumus, fratres, exclamavit capitanus, et navis submersa est

To se mi stalo už mnohokrát... Až budete mít více času než na spisování románů, můžete zkusit vymyslet nějakou stručnou odpověď.

2

Vývoj / Re:Styly programování

« kdy: 04. 09. 2026, 12:33:50 »

Me prijde xml jak latina.

Na pohled slozite, ale prudce elegantni a mocne. Ma smulu v tom, ze vetsina vyvojaru jsou cavemani a tu eleganci nepotrebujou a neoceni. Staci jim uzka submnozina toho co xml umi.

JSON se do toho trefi (Ja videt zavorka a uvozovka.. ja tam nacpat data... ja poslat data). Za me dobry...

Me vyhovuje jeste vic edn, ale je to niche.

S tím bych tedy nesouhlasil. Zvláště z pohledu rodilého mluvčího slovanského jazyka bych neřekl, že latina je složitá - má velice podobné morfologické jevy, je to také syntetický flektivní jazyk, má svou logiku a eleganci - tady souhlasím. XML mi příliš elegantní nepřipadá - za mě je to snaha univerzálně řešit problémy, které univerzálně řešit nejdou, a ještě za cenu značné komplikovanosti nástrojů k tomu nutných. Za konzervativního se považuji, za tmáře/fundamentalistu nikoliv. Tudíž kdybych tu eleganci uviděl, jistě bych ji ocenil - takže můžete-li mě nasměrovat na nějaký projekt, v němž ta elegance vyniká... Zato vím o projektu, z něhož se mi přímo zvedá žaludek - Apache Ant.

3

Vývoj / Re:Programovací jazyk BASIX

« kdy: 03. 09. 2026, 22:38:45 »

Tahleta fíčura je ženiální, to by mohlo dost podstatně urychlit výpočty třeba s řídkejma maticema...

ted jsi me privedl na myslenku, ze v tomhle jazyce by slo vymyslet i huste matice.
ridka matice ma vsude vetsinou nuly, normalni matice ma vsude nenulova cisla, v basixu by mohla byt husta matice, kde by na jedne pozici mohlo byt vice cisel najednout, takze by se tam na sebe huste tlacily.

hmm, to zní bezva, mohly by se třeba zavést husté matice, kde by byl definovaný počet čísel (třeba 6,7 nebo 17?), a pak třeba i přehuštěné matice kde by těch čísel na jedné pozici mohlo být jako fakt hodně....

A slabě podmíněná matice by se snadno vytvořila tak, že by se if napsalo nějakým slabším fontem. A rozhodně by tam měla být nějaká zabudovaná funkce, která by dokázala vypočítat i cizí čísla. A taky by se celé matice mohly snadno přenášet na dálku po síti tak, že by se jednoduše jen uvedly do transportovaného tvaru - to by bylo užitečné hlavně u těch zahuštěných matic, aby se cestou nezdrcly. A jako bonus by tam ještě mohla být funkce, která by k zadané matici dokázala vždycky najít i matici perverzní - ale to jen, kdyby na to zbyl čas.

...kde by těch čísel na jedné pozici mohlo být jako fakt hodně....
jako maji programovaci jazyky specialni hodnoty Infty, NaN, tak bych zavedl hodnotu pro fakt hodne jako Rtm (really too much) = Infty-1

...perverzni matice...
to je takova matice, ze kdyz se vynasobi s puvodni matici tak vysledna matice ma vsude jednicky a na diagonale nuly.

Tvrzení: Ke každé regulární matici existuje matice perverzní. Dokažte!
Definice: Matice A, pro níž platí, že A²=1-I , se nazývá samoperverzní.
Ukažte, že v Rⁿ existuje samoperverzní matice jen pro n lichá.

4

Vývoj / Re:Programovací jazyk BASIX

« kdy: 03. 09. 2026, 11:56:04 »

Tahleta fíčura je ženiální, to by mohlo dost podstatně urychlit výpočty třeba s řídkejma maticema...

ted jsi me privedl na myslenku, ze v tomhle jazyce by slo vymyslet i huste matice.
ridka matice ma vsude vetsinou nuly, normalni matice ma vsude nenulova cisla, v basixu by mohla byt husta matice, kde by na jedne pozici mohlo byt vice cisel najednout, takze by se tam na sebe huste tlacily.

hmm, to zní bezva, mohly by se třeba zavést husté matice, kde by byl definovaný počet čísel (třeba 6,7 nebo 17?), a pak třeba i přehuštěné matice kde by těch čísel na jedné pozici mohlo být jako fakt hodně....

A slabě podmíněná matice by se snadno vytvořila tak, že by se if napsalo nějakým slabším fontem. A rozhodně by tam měla být nějaká zabudovaná funkce, která by dokázala vypočítat i cizí čísla. A taky by se celé matice mohly snadno přenášet na dálku po síti tak, že by se jednoduše jen uvedly do transportovaného tvaru - to by bylo užitečné hlavně u těch zahuštěných matic, aby se cestou nezdrcly. A jako bonus by tam ještě mohla být funkce, která by k zadané matici dokázala vždycky najít i matici perverzní - ale to jen, kdyby na to zbyl čas.

5

Vývoj / Re:Programovací jazyk BASIX

« kdy: 29. 08. 2026, 09:54:54 »

Vy jste typický rustafarián - věříte na pohádku, že Rust nějakým zázrakem odstraní všechny bugy z programu. Už si konečně uvědomte, že chyby spojené s adresací a s dynamickou pamětí tvoří jen určitou třídu chyb. A v mém případě, po více než 30 letech programování v C, mohu zodpovědně prohlásit, že tento typ chyb u mě už rozhodně nedominuje.

Vy rustafariáni jste jak sekta, která by místo češtiny tlačila nějaký jiný jazyk, protože nemá vyjmenovaná slova a shodu podmětu s přísudkem. Když vám na to řeknu, že v těchto pravopisných jevech žádné chyby nedělám a nepředstavují pro mne žádný problém, začnete blekotat, že to je nesmysl, protože v tom přece každý dělá chyby. No - není tomu tak. Nesmíte podle sebe soudit ostatní.

A to, že ty děláš přesně to z čeho mě obviňuješ a ještě víc, to ti nevadí? To se určitě taky nějak jmenuje.

Já snad někoho odrazuji od nějakého jazyka nebo ho označuji za mrtvý, ač to je v příkrém rozporu s realitou? Já snad tvrdím, že díky použití nějakého specifického zázračného jazyka jsem schopen vytvářet bug-free programy? Ale no tak... Já nemám nutkání existující software přepisovat dejme tomu do Common Lispu, všude to na sílu tlačit i když to nefunguje tak jak by mělo a ještě to pojmenovávat tak, aby všichni viděli jméno toho jazyka ve jménu toho softwaru. Neříkám, že zrovna vy tohle děláte, mluvím ale o sektě rustafariánů obecně. Víme s určitostí jen že děláte to, co jsem napsal na začátku tohoto odstavce.

Dokud nebudete mít úroveň dovolím si vás zařadit na blocklist.

Myslím, že s tím dokážu žít.

6

Vývoj / Re:Programovací jazyk BASIX

« kdy: 28. 08. 2026, 08:59:18 »

A proc ne?

Protože sebestředné vnímání světa. Tak nějak předpokládám, že každý stejně jako já, chce od jazyka záruky. Že když odevzdá produkt klientovi, tak že může v klidu spát. Což C ani u nadprůměrně dobrého Céčkaře tak nějak neposkytne.

Byt v roli klienta, tak vam to omlatim o hlavu, jazyk-nejazyk. Vy jste zodpovedny za odevzdanou praci a jestli jste tam nasekali chyby - jde to plne k vasi tizi. Tecka. Nemuzete svoji neschopnost schovavat za to, ze vas rodice vytahnou z pruseru, nebo ze vas restriktivnejsi jazyk parkrat profackuje behem vyvoje. Tohle opravdu neni mozne akceptovat.

Rozumím.

Tak si to rozdělme.

Vy si budete žít tuto svou pohádku.

Já zase budu mít spokojené klienty, kterým dodám nezabugovanou aplikaci.

Domluveno? :-)

Vy jste typický rustafarián - věříte na pohádku, že Rust nějakým zázrakem odstraní všechny bugy z programu. Už si konečně uvědomte, že chyby spojené s adresací a s dynamickou pamětí tvoří jen určitou třídu chyb. A v mém případě, po více než 30 letech programování v C, mohu zodpovědně prohlásit, že tento typ chyb u mě už rozhodně nedominuje.

Vy rustafariáni jste jak sekta, která by místo češtiny tlačila nějaký jiný jazyk, protože nemá vyjmenovaná slova a shodu podmětu s přísudkem. Když vám na to řeknu, že v těchto pravopisných jevech žádné chyby nedělám a nepředstavují pro mne žádný problém, začnete blekotat, že to je nesmysl, protože v tom přece každý dělá chyby. No - není tomu tak. Nesmíte podle sebe soudit ostatní.

7

Vývoj / Re:Programovací jazyk BASIX

« kdy: 27. 08. 2026, 08:38:34 »

Znovu opakuji - nejlepší způsob, jak ověřit, jestli ten jazyk vyhovuje "vašim záměrům", je zkusit si v něm napsat program, řešící nějaký typický problém, který se předpokládá, že by se v tom vašem jazyku řešil. Na to nepotřebujete žádný překladač, na to stačí mít specifikovánu syntax, tužka a papír. Nic víc. My tady vaše záměry neznáme - a nemohu se zbavit dojmu, že ani vy sám je vlastně neznáte.

Programovacích jazyků vznikla za těch uplynulých 70 let hromada - většinu většina lidí ani nezná, protože zapadly a/nebo to jsou nějaké obskurnosti - ale sem-tam v nich můžete narazit na nějakou zajímavou myšlenku. Na 99,9 % jsem si jistý, že nevymyslíte nic tak inovativního či pohodlného, co už by dávno před vámi někoho nebylo napadlo.

Už jsem vám to psal v jiném vlákně - vykašlete se na názory ostatních a udělejte to pro sebe, aby to vám sedělo. Když zjistíte, že se vám podařilo udělat něco, co vypadá užitečně, pak s tím teprve vyrukujte - a je dost velká šance, že někomu jinému se to taky bude líbit. Asi bych začal tím, že bych se v tom oboru dovzdělal - když máte tak rád LLM, zeptejte se ho, jakou by vám doporučil literaturu ke studiu.

Ten váš návrh jsem přelétl už včera. V životě jsem napsal 2 interprety (PL/0 v Pascalu jako semestrální práci, LISP v C ze zvědavosti), jeden interpret/kompilátor (FORTH v assembleru) a 2 kompilátory v C (PL/0 ze zvědavosti a jeden vlastní jazyk inspirovaný Oberonem). Celý život se pohybuji v low-level, embedded a systémařině. Můj názor - ten váš výtvor je totální bizár. Jeho syntax rozhodně není jednoduchá a vaše odůvodnění je IMHO dosti mimo a plyne z toho, že nevíte nic o teorii překladačů a syntaktické analýzy (=parsingu). Největší úlety jsou ale vaše dělení nulou (N / 0 je podle vás N) a implicitní saturace indexů (odkaz na index 20 v desetiprvkovém poli vrátí desátý prvek) - z toho, co jsem tak postřehl. Dále mi není jasné, proč by možnost překladu čehokoli měla být vázána na nějaký operační systém - co konkrétně to váže nezbytně zrovna na Unix? Také mi není jasné, proč to má být transpiler - ono to totiž není jednodušší než kompilátor. Napsat překladač do strojového kódu, bajt-kódu či nějakého p-kódu/intermediate kódu (jak se to řeší dnes - rozdělení na front-end překládající jazyk do intermediate kódu a back-end překládající intermediate kód do strojového kódu příslušné platformy) je přímočařejší než třeba do C, nebo dokonce C++.

8

Vývoj / Re:Programovací jazyk BASIX

« kdy: 26. 08. 2026, 16:25:08 »

Nemyslím si, že jde o úmyslné trolení. Už jsem se s tím setkal kdysi na fakultě, kde nás tenkrát přes mail nějaký exot neustále bombardoval svými převratnými teoriemi a vynálezy a chtěl, abychom to nějak zkoukli a posoudili a neustále to s námi chtěl konzultovat. Tenkrát šlo o fyziku, přičemž znalosti toho člověka byly tak něco mezi základní a střední školou se značnými mezerami. Kamarád z právnické fakulty mi vyprávěl o něčem podobném - tam je zase podobná existence spamovala s návrhem nové ústavy, aniž by měla tušení, jak se takové věci píšou, co tam patří a co ne atd. Tohle je evidentně podobný případ. Psychologové pro to jistě mají nějaké pojmenování.

Na to jsou ty LLMka skvělá. Já mám nějaký debilní nápad, nejlépe z domény, které fakt nerozumím, a než abych bral čas a energii živému člověku, tak to proberu s nějakým chatem, a když nic jiného je to zábava. V lepším případě se posunu a dostuduji si.

Ty bys chtěl, aby diskuze na Rootu zanikly?

Vám vlákna tohoto člověka připadají přínosná? Vždycky je to ve stylu "chci něco dělat, mám nějaký nápad, vlastně sám to nedokážu smysluplně formulovat a té problematice vlastně vůbec nerozumím a nemám s tím žádné zkušenosti - co si o tom myslíte?"

9

Vývoj / Re:Programovací jazyk BASIX

« kdy: 26. 08. 2026, 14:16:24 »

Protože tam nepatří.

Chapem, treba exaktnu kategoriu na AI slop.

Inak gratulujem k uspesnemu trolingu. Ale bud frajer a buchni sa po penazenke a spal .. vela tokenov na vibe code implementaciu

Nemyslím si, že jde o úmyslné trolení. Už jsem se s tím setkal kdysi na fakultě, kde nás tenkrát přes mail nějaký exot neustále bombardoval svými převratnými teoriemi a vynálezy a chtěl, abychom to nějak zkoukli a posoudili a neustále to s námi chtěl konzultovat. Tenkrát šlo o fyziku, přičemž znalosti toho člověka byly tak něco mezi základní a střední školou se značnými mezerami. Kamarád z právnické fakulty mi vyprávěl o něčem podobném - tam je zase podobná existence spamovala s návrhem nové ústavy, aniž by měla tušení, jak se takové věci píšou, co tam patří a co ne atd. Tohle je evidentně podobný případ. Psychologové pro to jistě mají nějaké pojmenování.

10

Vývoj / Re:Programovací jazyk BASIX

« kdy: 26. 08. 2026, 08:19:33 »

Lidem, kteří mají nepřekonatelné nutkání vytvořit si vlastní programovací jazyk, bych doporučil naučit se LISP nebo FORTH. V těchto jazycích se totiž nejlépe programuje tak, že si nejprve pro účely řešení svého problému vytvoříte svůj doménově specifický "jazýček", a v něm pak daný problém elegantně vyřešíte.

Trvá-li nutkání, pak nejlepším způsobem, jak si ověřit, jestli takový jazyk má něco do sebe, je zkusit si v něm napsat něco reálného - např. překladač sama sebe. To naprostou většinu lidí vrátí zpět do reality. Ještě před tím stojí za to udělat si nějakou rešerši, zda něco podobného už neexistuje, resp. jak moc se daný výtvor liší od již existujících řešení, v čem přesně a zda jsou to podstatné věci, nebo nepodstatné kosmetické detaily. Je dost velká šance, že někdo jiný už něco podobného dávno vymyslel - a lépe.

11

/dev/null / Re:Nový systém pro vývoj softwaru

« kdy: 24. 07. 2026, 19:52:28 »

Když už chcete na to jít vědecky, tak základní princip je, že se dokazuje existence. Takže váš "protiargument" je zcela nesmyslný.

To není pravda. Praktický dopad tohoto omylu viz olovo v benzínu v 60.letech - toxikolog Robert Kehoea, desetiletí tvrdil, že olovo v běžných dávkách je bezpečné - jeho model "žádný důkaz škodlivosti = bezpečné" dominoval regulaci po desetiletí, ačkoliv metodologicky šlo o starou chybu: nedostatek důkazu škody není důkaz bezpečnosti). Cena stovky, nebo tisíce (někteří tvrdí že celá generace) poškozených.

Motáte hrušky a jabka. To, o čem mluvíte, je princip předběžné opatrnosti - raději přepokládám, že něco může být škodlivé, než riskovat škodu. To ale nemá s dokazováním existence boha (a jiných věcí) nic společného. Viz např. Russelova čajová konvice.

Nikoli. Věřící věří, aniž by pro to měl objektivní důvody, že bůh existuje. Atheista se domnívá, že bůh neexistuje, neboť nemá objektivní důvody myslet si opak. V tom je dost zásadní rozdíl.

A proto já třeba tvrdím, že nevěřím v Boha, ale že jsem přesvědčem o jeho existenci, protože pro to mám objektivní důvody.

Zatímco ateisté nevěří v Boha protože je to aktuálně dominantní náboženství ve společnosti a tak není tlak na verifikaci.

Tady se střílí dogmaty jak za první Války.

Ne. Vy máte "jen" subjektivní důvody. Objektivně to nemáte oč opřít. To u náboženství ničemu nevadí. Ve vědě a formální logice to problém je.

12

/dev/null / Re:Nový systém pro vývoj softwaru

« kdy: 24. 07. 2026, 11:40:29 »

Když už chcete na to jít vědecky, tak základní princip je, že se dokazuje existence. Takže váš "protiargument" je zcela nesmyslný.

Tak dokažte existenci bezbožného vesmíru 

To poraďte vládě, že nemají říkat, že hospodaří s deficitem, ale ať pracují s tím, že mají přebytek -310GKč. Tím se problém jistě vyřeší. 

jinými slovy neumíte dokázat, chápu 

To bylo myšleno vážně, jo? Já myslel, že si jen děláte legraci. Nenapadlo by mě, že by někdo mohl mít tak zásadní problémy s elementární logikou.

Neexistuje žádný způsob, jak bychom mohli říct, že Bůh neexistuje - ani kdyby neexistoval, prostě bychom neměli způsob, jak se o jeho neexistenci dozvědět.

Naopak, neexistuje žádný krom tautologický důkaz že bůh existuje.

Neexistuje ani žádný krom tautologický důkaz, že bůh neexistuje.

Když už chcete na to jít vědecky, tak základní princip je, že se dokazuje existence. Takže váš "protiargument" je zcela nesmyslný.

Bylo experimentálně dokázáno, že věřící věří, že bůh existuje a ateista věří, že bůh neexistuje.

Nikoli. Věřící věří, aniž by pro to měl objektivní důvody, že bůh existuje. Atheista se domnívá, že bůh neexistuje, neboť nemá objektivní důvody myslet si opak. V tom je dost zásadní rozdíl.

13

/dev/null / Re:Nový systém pro vývoj softwaru

« kdy: 24. 07. 2026, 10:55:56 »

Když už chcete na to jít vědecky, tak základní princip je, že se dokazuje existence. Takže váš "protiargument" je zcela nesmyslný.

Tak dokažte existenci bezbožného vesmíru 

To poraďte vládě, že nemají říkat, že hospodaří s deficitem, ale ať pracují s tím, že mají přebytek -310GKč. Tím se problém jistě vyřeší. 

14

/dev/null / Re:Nový systém pro vývoj softwaru

« kdy: 24. 07. 2026, 08:58:58 »

Neexistuje žádný způsob, jak bychom mohli říct, že Bůh neexistuje - ani kdyby neexistoval, prostě bychom neměli způsob, jak se o jeho neexistenci dozvědět.

Naopak, neexistuje žádný krom tautologický důkaz že bůh existuje.

Neexistuje ani žádný krom tautologický důkaz, že bůh neexistuje.

Když už chcete na to jít vědecky, tak základní princip je, že se dokazuje existence. Takže váš "protiargument" je zcela nesmyslný.

15

/dev/null / Re:Nový systém pro vývoj softwaru

« kdy: 22. 07. 2026, 20:34:16 »

Tedy hypotéza světelného éteru nemá s dogmatem vůbec nic společného! Hypotéza se musí ověřovat. Dogma se nesmí zpochybňovat.

No však. A jak se k této hypotéze stavěla vědecká obec? Naprosto dogmaticky. Však si to nastudujte když si tak věříte.

Co všechno vědci jako Michelson, Lorentz nebo Poincaré vymejšleli za bejkoviny aby zachránili svou vizi éteru. (Někteří by řekli, že Boltzmannova sebevražda byla důsledkem jisté šikany - ale přísně vzato si myslím, že to byl jiný příběh, jiné příčiny.)

Co všechno si nesouhlasící vědci museli vyslechnout, než vědecká obec uznala, že Galenovi knihy jsou blábol. Základní kameny medicíny na které se stovky let nesmělo šáhnout. A kolik lidských životů toto dogma stálo.

Že třeba Semmelweisovi to zničilo kariéru a skončil v psychiatrické léčebně. Jenom proto, že vědecká obec se nechtěla vzdát svého dogmatu.


A s ničím z toho neměla církev vůbec nic společného.

Uvědomte si, že vy přesně trpíte tím bludem. Že dogma se týká jen náboženství, zatímco vědci jsou v pohodě. Takto to ale není. Dogma je problém člověka, bez ohledu na rámec. Věda trpí úplně stejnými problémy jako institut náboženství. Lidé, věřící i vědci, občas prostě a jednoduše na pravdu s**ou.

Už vám rozumím, já tušil, že chyba bude na mé straně. Nicméně to, že se někteří vědci (a někteří "vědci") chovají jako dogmatici, není problém vědy, ale těch lidí. Tím se zpronevěřují vědecké metodě. Že někdo ve jménu Krista zabíjel lidi přece také není chyba toho křesťanství, ale naopak popření jeho podstaty. Jinak samozřejmě máte pravdu - jiný příklad třeba jak musel Louis Pasteur bojovat proti dogmaticky smýšlejícím lékařům, když je přesvědčoval, že než sáhnou na pacienta tak si musejí desinfikovat ruce, a poté také - tehdy se mu vysmívali, že on přece není lékař, tak ať je nepoučuje. Dokonce se snížili k tomu, že zveřejňovali falešné dopisy a zcela otevřeně lhali - to když dokázal opakovaně vyléčit vzteklinu, zatímco oni si s ní naprosto nevěděli rady. Toto se bohužel dělo a děje i dnes - viz COVID, viz klima... Ale to proto, že věda stojí na lidech a lidi jsou jen lidi.
(mimochodem, z vědy jsem odešel částečně i z tohoto důvodu)