Fórum Root.cz

Hlavní témata => Software => Téma založeno: PanKapitánRUM 11. 01. 2013, 01:38:28

Název: Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 11. 01. 2013, 01:38:28
Jsem už starý a málo trpělivý, proto začínám být prchlivý a rozčilují mě hlupáci.
Proto sem jednoduše sepíšu, jak je to vlastně s doklady od software.

Krátké vysvětlení:
Doklad prokazující právo ho užívat si musíte uschovat po dobu užívání software!
Doklad prokazující právo užívat software je nejběžněji doklad o jeho nákupu, to je preferovaný doklad.

Dlouhé vysvětlení:
Toto platí jak pro firmy, tak pro fyzické osoby.
Jako fyzická osoba si nemusíte uschovávat doklad o koupi, ALE .....
Jenže tím problematika teprve začíná.
Moudré přísloví praví "Vypouštěj všechno před ALE!" 

Pro ilustraci uvedu příklad s kolem.
Dejme tomu, že jezdíte dokolečka na kole po svém dvoře.
Potřebujete k tomu doklad?
A víte že to je možné?
Právě přišel soused s policistou a ukazuje "On jezdí na mém kole! On mi ho ukradl! Kolo za 100 tisíc!" (http://euro.e15.cz/profit/luxusni-kola-pro-bohate-894220)
Co dál?
Asi řeknete: "Ano, to kolo mám jen půjčené, ale to kolo mi soused půjčil!"
Policista přikývne: "V pořádku, můžete to nějak dokázat?"
Vy řeknete: "Nemůůůžůůů, jsem dižkryminovaný! Nevidíš ty dylino že mám kopu dětí?"
No a máte problém, soused je prokazatelně vlastníkem toho kola, protože se to o něm všeobecně ví, všude se s ním fotil, má na něj doklad a navíc těch ukradených věcí u Vás najdou spoustu.

Tedy:
Doklad o nákupu si schovávat nemusíte!
Nicméně, především pokud jsou tím dotčeny práva cizích osob, pak je velmi vhodné, si tento doklad schovat!
Protože ten, kdo ten doklad bude muset předložit, jste vy!

Stejně jako si nemusíte schovávat doklady, nemusíte mít řidičský průkaz!
Dokonce ho nemusíte mít i když jezdíte autem!

Pokud to auto neřídíte, není pro to důvod.
Ovšem když budete chtít řídit auto, tak už ho potřebovat budete.

Software v nejběžnější podobě je pouze SVOLENÍ K UŽÍVÁNÍ AUTORSKÉHO DÍLA.

Právo užívat software je upraveno zákonem 121/2000 Sb tzn. autorský zákon zde:
http://www.zakonycr.cz/seznamy/121-2000-sb-zakon-o-pravu-autorskem-o-pravech-souvisejicich-s-pravem-autorskym-a-o-zmene-nekterych-zakonu-(autorsky-zakon).html (http://www.zakonycr.cz/seznamy/121-2000-sb-zakon-o-pravu-autorskem-o-pravech-souvisejicich-s-pravem-autorskym-a-o-zmene-nekterych-zakonu-(autorsky-zakon).html)

Ten stanovuje, že k užití autorského díla potřebujete souhlas nositele autorských práv.
A tento doklad bývá nejčastěji ve formě dokladu o nákupu, protože ten jednoznačně prokazuje, že zde byl tento souhlas udělen.
To je celé, proto musíte schovávat doklad.


Jaký je rozdíl mezi fyzickou a právnickou osobou (firmou)?
Právnickou osobu mohou zkontrolovat jednoduše z FÚ, při kontrole z FÚ můžete být vyzváni doložit legální nabytí software.
Fyzickou osobu tu nejspíš nezkontroluje nikdo.

Pro ty hloupé sem vložím několik názorných příkladů:

Svetr = stává se z toho Vaše věc = nemusíte mít doklad.
Jízda tramvají = čerpáte službu = musíte mít doklad po dobu trvání jízdy.
Židle = stává se z toho Vaše věc = nemusíte mít doklad o nákupu.
Software = čerpáte službu = musíte mít doklad po dobu užívání software.
Chlebíček = stává se z toho Vaše věc = nemusíte skladovat doklad po dobu jídla.
Vlek = čerpáte službu = musíte mít doklad po dobu užívání vleku.
Čepice = stává se z toho Vaše věc = nemusíte mít doklad po dobu užívání.
Vstupenka na výstavu NA NĚKOLIK DNÍ = čerpáte službu = musíte mít doklad a prokázat právo na další vstup nebo návrat.
Bábovka = stává se z toho Vaše věc = nemusíte mít doklad po dobu užívání.
Dálniční známka = čerpáte službu = musíte jí mít po dobu užívání dálnice.

Jak to vidí Microsoft:
http://www.microsoft.com/cze/legalnisoftware/ochrana-prav/legalita-softwaru.aspx (http://www.microsoft.com/cze/legalnisoftware/ochrana-prav/legalita-softwaru.aspx)

Tady je nutno podotknout, že jsem byl na řadě licenčních školení Microsoftu a několikrát se jim tam smál do obličeje, za což jsem byl vyveden na chodbu, kde mi bylo vysvětleno, že jestli budu zlobit, přijdu o svoje MCP a už na žádné nebudu smět, nicméně mi obratem vysvětlili, že mám pravdu, ale že to nemusím tak vykřikovat.

Hlavním a nejsnazším dokladem prokazujícím pravost software je doklad o nákupu, to je před zákonem hlavní možnost prokázání legálnosti software.

Tento doklad, resp. položka na něm, by měla obsahovat licenční číslo produktu například IDDQD-IDKFA-IDDQD-IDKFA-IDDQD a SN z COA.
Pokud toto neobsahuje, nebo jen jednu z položek, pak si musíte uschovat i COA šítek.

COA štítek?
Někteří z nás si koupili licenci na Windows 8 po internetu (Ano i já) a tak samozřejmě žádný COA štítek nemáme, nepotřebujeme a nikdy jsme ho nepotřebovali, pokud byl doklad v pořádku. Máme doklad o koupi, který je hlavním dokladem prokázání pravosti nabytí software.

Na jedné z licenčních schůzí jsem se začal smát, že COA je naprd.
Ano, COA je skutečně naprd, nemusíte je lepit na počítače, naopak je lepší COA štítek nalepit přímo na DVD, ze kterého daný systém instalujete. Především ve velkých výrobních firmách COA štítek vydrží tak týden, než ho někdo ukradne. No a Microsoft dává přednost jednoduchému řešení, kdy jako IT té firmy předložíte jak média, tak COA štítky, tak doklad o nákupu.

V případě COA štítků pro OEM stroje to je stejné, než ho ztratit, je lepší ho nalepit na DVD a schovat do skříně.
Svázání daného software s daným strojem prokazuje spolehlivě DOKLAD O NÁKUPU, kde je napsáno že stroj se SN: 123456789 byl nakoupen s licencí ABCDE-FGHIJK...

Fyzickou osobu pak COA v zásadě nemusí zajímat, protože ho nikdo nebude kontrolovat.

EULA
všechny EULA co jsem se obtěžoval číst jsou jen trochu opravený strojový překlad, jejich opora v zákoně je často velmi diskutabilní a vzhledem k časté změně EULA se na ní nemá příliš smysl odvolávat. Microsoft se s Vámi k vůli drobnému porušení EULA soudit nebude a úředník z FÚ má lepší práci než EULA číst. Fyzickou osobu pak EULA v zásadě nemusí zajímat, protože jí neodklepl on, neodsouhlasil, navíc ho nikdo nebude kontrolovat.

Další odkazy a spoustu blbábolů najdete třeba tady: http://forum.root.cz/index.php?topic=5640.0

http://www.linuxexpres.cz/business/legalizace-softwaru-bsa-a-open-source
http://www.soom.cz/index.php?name=articles/show&aid=448&title=Legalita-software-a-softwarovy-audit-2

Z hlediska zákona pak je dobré přečíst toto:
http://www.microsoft.com/cze/legalnisoftware/softwarenekradu/firmy/zakon-se-meni.aspx (http://www.microsoft.com/cze/legalnisoftware/softwarenekradu/firmy/zakon-se-meni.aspx)
U soudu Vás totiž nebude žalovat hodný pán, který se na Vás bude usmívat, ale nejspíš nějaká solidní svině, která toho na Vás bude chtít hodit co nejvíc a co by to všechno mohlo být není uvedeno v seznamu Vašich práv, ale v seznamu JEHO práv.
Vaše práva Vám vysvětlí Váš právník, proto se předem zajímejte o JEHO práva, za co by Vás mohl žalovat.

Trestní zákoník hovoří zcela jasně:
http://www.pracepropravniky.cz/zakony/trestni-zakonik-uplne-zneni
Citace
§ 270
Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi

(1) Kdo neoprávněně zasáhne nikoli nepatrně do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo databázi, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
Co je to nepatrné zasáhnutí vysvětluje pro změnu již citovaný autorský zákon, pokud budete užívat software načerno, hrozí Vám dva roky. Pokud nejste trestaní, očekávejte pokutu + podmínku.

(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let, peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty bude pachatel potrestán,

a) vykazuje-li čin uvedený v odstavci 1 znaky obchodní činnosti nebo jiného podnikání,
Pokud budete používat Adobe sr*** nelegálně na tvorbu webu za prachy, nebo třeba plnou verzi nějakého nástroje na programování, nebo na server kde budete hostovat IIS weby dáte kradený server a přijdou Vám na to, bude to horší. Pokud nejste trestaní, očekávejte VELKOU pokutu+podmínku, pokud to bylo jen takové příštipkaření.

b) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch nebo způsobí-li tím jinému značnou škodu, nebo
To Vám asi nehrozí.

c) dopustí-li se takového činu ve značném rozsahu.

(3) Odnětím svobody na tři léta až osm let bude pachatel potrestán,

a) získá-li činem uvedeným v odstavci 1 pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu nebo způsobí-li tím jinému škodu velkého rozsahu, nebo

b) dopustí-li se takového činu ve velkém rozsahu.
Tady jde do tuhého, pokud najdou u Vás disk plný software, který nějak otarifikují a že si umí vycucat z jednoho programu 50 000 stažení, tak už to není na podmínku.

Tak, myslím, že teď už to každý normální chápe naprosto dostatečně.
Prosím aby se přispívali jen lidé, kteří tomu rozumí více než já.
Pokud se tu bude chtít vylít nějaký právník, nechť ze mě klidně udělá vola, to snesu.
To mě rozčiluje jen od nýmandů, kteří o tom zjevně nic nevědí.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: PanKapitánRUM 11. 01. 2013, 01:57:59
Ještě krátce k právům cizích osob, i když by to mělo být jasné.

Pokud si koupíte čepici, tím zřejmě žádná další osoba nebude dotčená.
Jste to jen vy a Vaše čepice a ostatním je do té čepice prd.

Pokud si ovšem PRONAJMETE čepici, pak ten kdo Vám jí pronajal si může diktovat podmínky, že si s ní třeba nesmíte utřít ... auto.

Vidíte, v prvním případě se jedná o vztah vy a vy, ve druhém případě se jedná o vztah VY + NĚKDO CIZÍ.
Ten někdo cizí má svoje práva, ta Věc Vám vůbec nepatří a on jí může chtít zpět.
To, jestli jí zpět dostane nebo ne, to musíte prokázat VY!

Zatímco když si koupíte čepici, stává se Vaším majetkem a pokud Vám jí nesebere exekutor (protože tu čepici nosil třeba Obama), tak máte vztah jen s tou čepicí, ale pokud máte čepici v pronájmu a ta čepice patří plnoprávnému majiteli, může se jí dožadovat třeba zpět.

Chápejte, nejde tu o Vaše práva, ale o práva JEHO!
Hlupáci mají pocit, že si mohou pustit hudbu v paneláku na plný kule ve 2 v noci a nemusí se o nikoho zajímat.
A skutečně si MOHOU pustit hudbu v paneláku na plný kule ve 2 v noci, pokud ten panelák je prázdný a nebudou zasahovat do práv  někoho jiného.

Výrobce autorského díla má svoje práva (často přehnaná) a mezi Vámi není vztah "on mi prodal tu věc, ta věc je moje a fuck-off", ale vztah pronájmu za určitých podmínek.

Užívání software je jako užívání pronajatého bytu.
Nechápu, proč si tu tolik lidí (http://forum.root.cz/index.php?topic=5640.0) na Rootu myslí, že tím, že zaplatím nájemné na 10 let dopředu (typická životnost software), stává se ten byt mým majetkem ?!?!?!

Nájemní byt Váš není!
Software, kde si koupíte jen právo k užívání, Váš také není!

A jestli ani tohle nepochopí, tak už nevím co  :( :o
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: Mrchozrout 11. 01. 2013, 02:13:46
Hadej noumo, co je tezsi zfalsovat - stitek nebo nakupni doklad od nejake zkrachovale spolecnosti? Tvoje neschopnost pouzit aspon posledni dva neurony je monumentalni.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: hawran diskuse 11. 01. 2013, 09:40:40
Hadej noumo, co je tezsi zfalsovat - stitek nebo nakupni doklad od nejake zkrachovale spolecnosti? Tvoje neschopnost pouzit aspon posledni dva neurony je monumentalni.

Musím říci, že po všech těch nicneříkajících a bezobsažných blábolech PanKapitánRUM-a je tvůj pregnantní, jasný a "k věci" příspěvek zábleskem naděje ...
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: o 11. 01. 2013, 10:00:29
Softwer si neprenajimam  - v zivote som si ziaden SW neprenajimal, vzdy kupoval. Ja si ho kupujem a tak isto ho vlastim ako napriklad sveter, ciapku,.... Mozem ho predat, darovat a  nepotrebujem k tomu ani ziadnu pisomnu zmluvu, ziaden doklad a uz vobec povolenie vyrobcu SW. Samozrejme je mozne ho aj prenajat a potom je to ina vec ale bezne sa SW predava. Som vlastnikom kopie a s tou si mozem robit, co chcem (zjednodusene povedane). Tie sracky MS v podani EULA su nic, len pocmarany papier.

Tato cela problematika je tak komplikovana, ze nikto z nas ju tu nevyriesi a ani kopa pravnikov ju uspokokivo nevysvetli.  je tu problem v nedorieseni autoskych prav a postavenia sw licenci z pohladu zakona.

Takze to, co si tu  napisal ma taku cenu ako ostatne prispevky na tuto temu.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: Markus 11. 01. 2013, 10:05:14
Softwer si neprenajimam  - v zivote som si ziaden SW neprenajimal, vzdy kupoval.

Software si kupuješ asi těžko, kupuješ si právo ho používat, zkus si to přečíst znou, párkrát se bouchni do hlavy a pak si to přečti ještě jednou, to co si kupuješ je něco jako lístek do kina, můžeš se na to dívat, ale tvoje to není.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: Pindal 11. 01. 2013, 10:22:06
Software si kupuješ asi těžko, kupuješ si právo ho používat, zkus si to přečíst znou, párkrát se bouchni do hlavy a pak si to přečti ještě jednou, to co si kupuješ je něco jako lístek do kina, můžeš se na to dívat, ale tvoje to není.

Neni to tak jednoduché, jak napsal o, koupený software na fyzickém nosiči můžu prodat dál. Viz vyčerpaní práva, např. http://finance.idnes.cz/evropsky-soudni-dvur-k-vycerpani-prava-u-pocitacovych-programu-p8q-/pravo.aspx?c=A121129_155727_pravo_dag

Takža nějaká faktura je sice hezká, ale ten Photoshop v krabici jsem si mohl koupit na burze od kohokoliv. A ta krabice jako dukaz opravneni k uziti staci.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: Pindal 11. 01. 2013, 10:25:54
Teda, ona ani ta krabice být nemusí. Vztahuje se to i na stažené věci.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: Markus 11. 01. 2013, 10:42:06
Neni to tak jednoduché, jak napsal o, koupený software na fyzickém nosiči můžu prodat dál.

Ale je to velmi jednoduché.
Když si koupíš lístek do kina, tak ho taky můžeš prodat.
Převádíš svoje právo užívat tu věc, vlastníš právo věc užívat za určitých okolností a toto právo můžeš převést.
Software opravdu nevlastníš, v tom má autor pravdu!!
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: Rax 11. 01. 2013, 11:39:03
Neni to tak jednoduché, jak napsal o, koupený software na fyzickém nosiči můžu prodat dál.

Licence na software se nevztahuje k fyzickému nosiči. Kamarád co si koupí fyzický nosič se software není oprávněn takový software používat, může si ho leda tak přibít hřebíkem na stěnu a koukat na něj. Kamarád si musí od tebe koupit licenci na software.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: Rax 11. 01. 2013, 11:40:31
Takža nějaká faktura je sice hezká, ale ten Photoshop v krabici jsem si mohl koupit na burze od kohokoliv. A ta krabice jako dukaz opravneni k uziti staci.

Držení krabice se software tě nijak neopravňuje tento software používat. Licence na software se nevztahuje k fyzickým věcem.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software fyzických osob i firem
Přispěvatel: Suchý čert 11. 01. 2013, 12:16:29
Neni to tak jednoduché, jak napsal o, koupený software na fyzickém nosiči můžu prodat dál.

Licence na software se nevztahuje k fyzickému nosiči. Kamarád co si koupí fyzický nosič se software není oprávněn takový software používat, může si ho leda tak přibít hřebíkem na stěnu a koukat na něj. Kamarád si musí od tebe koupit licenci na software.

To by pak ale právo ten nosič přeprodat (first‐sale doctrine) bylo dost k ničemu, což asi došlo i zákonodárcům, a proto máme § 66.

§ 66 Omezení rozsahu práv autora k počítačovému programu



(6) Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití, nikoli za účelem jejího dalšího převodu, dále oprávněný nabyvatel licence nebo jiná osoba oprávněná užívat rozmnoženinu počítačového programu.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Fantomas 11. 01. 2013, 13:17:49
Uz to zamknete, nema to cenu 8)
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 11. 01. 2013, 13:28:14
Rume, IMHO se pleteš. A hlavně to příliš zjednodušuješ, např. směšuješ dvě stránky věci:

Jedna věc je trestní stránka věci. Tam musí být porušení zákona jasné nade všechnu pochybnost a důkazní břemeno je tu na státu.
Tvoje analogie s kolem tady přitom nesedí. Protože to je jiná situace: běžnej člověk přeci kolo pepučuje cizím lidem. Ale pokud bych si např. půjčil kolo v půjčovně kol, nedostal papír, že ho mám půjčené a ta půjčovna by na mě podala trestní oznámení, že jsem kolo ukradl, tak by státní zástupce musel nějak dokázat, že jsem si opravdu kolo nepůjčil. Protože jinak není "nade vší pochybnost" dokázáno, že jsem opravdu kolo ukradl - klidně jsem si ho mohl půjčit a ztratit papír. Proto je např. na parkovištích vždy klauzule o ztrátě lístku a tučné pokutě: je to daleko jednodušší způsob, jak pokutovat černě parkující.

Drůhá věc je civilněprávní stránka. Tam již neplatí pravidlo o "nadevší pochybnosti", tam jsou obě strany rovnocené s rovnocenou důkazní povinností. Jenže je tu zas jiný problém: tady je důkazní břemeno nikoli na státu (který např. může "násilím" prohledat počítač), ale na žalobci. A ten má daleko menší možnosti (nemůže např. přijít a prolustrovat Ti počítač, co v něm máš), jak vůbec nějaký důkaz získat.

Proto např. má DP v přepravních podmínkách (se kterými implicitně nástupem do tramvaje souhlasíš) články o přepravní kontrole. Protože pokutu pak defakto nedostáváš za to, že jsi jel na černo (to se opravdu prokazuje těžko), ale že jsi porušil konkrétní ustanovení přepravních podmínek: nepředložil ke kontrole jízdní doklad tak, jak jsi se zavázal. Proto také hradíš "poplatek za nepředložení dokladu" a nikoli náhradu škody za poškození DP (ušlý zisk, opotřebení vozidla apod....).

Ve výsledku se tedy nedá říci, že člověk musí mít doklady, jen to, že když je nemá, může mít problém a výsledek kauzy bude záviset na konkrétním soudci a dalších nepřímých důkazech.

PS: Třešnička na dortu je, že ke spoustě "legálně zakoupených" programů licenční smlouva skutečně ani nikdy de jure nevzniká, protože tuším dle podle občanského zákoníku je ke smlouvě třeba, aby se o jejím uzavření dozvěděly obě strany (tzn. nestačí, bych odklepnul EULA, ale musel by o tom MS vědět). Stejnětak nevzniká licenční smouva samotnou koupí krabice, protože v tu dobu kupující naprosto neví, co uzavírá a tedy samotný akt koupě nemůže být uzavřením licenční smlouvy. Takové programy jsou pak defakto užívané nelegálně.



Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Diskobolos 11. 01. 2013, 13:38:40
Jsem už starý a málo trpělivý, proto začínám být prchlivý a rozčilují mě hlupáci.
....

Rume, kolik toho vypils?! :-)

+1 zamknout
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 11. 01. 2013, 13:41:26
PS: Ještě dodatek a shrnutí
- Pro účely obhajoby v trestněprávním sporu tedy rozhodně není potřeba štítek - pokud nejsou k dispozici další důkazy, že je SW kradený, samotný fakt žes nepředložil doklad o licenční smouvě nestačí, v trestněprávním sporu musí být "pozitivní důkaz", že jsi spáchal trestný čin. Užívání software takovým důkazem není (tím není ani užívání cizího kola, tam je tím důkazem prohlášení vlastníka kola, že Ti ho nepůjčil: přičemž pouze proto, že má ten vlastník to kolo pouze jedno a tedy není důvod předpokládat, že by např. na to zapomněl.).
- Pro účely civilního řízení má 1) vlastník SW problém prokázat, že k neoprávněnému užití vůbec došlo 2) rozhodně nehrozí žádné takové postihy, jaké jsi postoval, pouze náhrada škody.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: j 11. 01. 2013, 15:03:23
Krátké vysvětlení:
Doklad prokazující právo ho užívat si musíte uschovat po dobu užívání software!
Doklad prokazující právo užívat software je nejběžněji doklad o jeho nákupu, to je preferovaný doklad.

Tak cituj zakon, jinak tvrdim, ze placas kraviny. Zadny zakon nic takoveho neuklada.
Dokazovat, ze neco pouzivas v rozporu se zakonem naopak musi pripadny zalobce tobe, ty nic dokazovat nemusis. Ty maximalne !!!MUZES!!! podlozit sva tvrzeni nejakymi dukazy.

Stejne jako v tvym (naprosto debilnim) prikladu s kolem by soused naopak musel dokazat, ze ti to kolo nepujcil. V opacnem pripade naopak muze sklidem dostat flastr on.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Sten 11. 01. 2013, 15:25:34
PS: Třešnička na dortu je, že ke spoustě "legálně zakoupených" programů licenční smlouva skutečně ani nikdy de jure nevzniká, protože tuším dle podle občanského zákoníku je ke smlouvě třeba, aby se o jejím uzavření dozvěděly obě strany (tzn. nestačí, bych odklepnul EULA, ale musel by o tom MS vědět). Stejnětak nevzniká licenční smouva samotnou koupí krabice, protože v tu dobu kupující naprosto neví, co uzavírá a tedy samotný akt koupě nemůže být uzavřením licenční smlouvy. Takové programy jsou pak defakto užívané nelegálně.

Zobrazení návrhu smlouvy s možností potvrzení je podle AZ dostatečný akt vůle, že MS tu smlouvu uzavřít chce, takže jejím odklepnutím je smlouva právoplatně uzavřena. Podobně uzavíráte smlouvu s DP při nástupu do tramvaje, taky stačí, že tramvaj stojí v zastávce a má otevřené dveře, právní oddělení DP o vašem nástupu nemusí nic vědět ;-)

Uzavření kupní smlouvy není uzavření licenční smlouvy, pokud ta licenční smlouva není součástí kupní smlouvy (většinou není). V takovém případě může následně kupující licenční smlouvu se zajímavými následky odmítnout (http://www.abclinuxu.cz/blog/dumblog/2012/12/lenovo-refundace-win7-tragedie-nebo-komedie).

PS: Ještě dodatek a shrnutí
- Pro účely obhajoby v trestněprávním sporu tedy rozhodně není potřeba štítek - pokud nejsou k dispozici další důkazy, že je SW kradený, samotný fakt žes nepředložil doklad o licenční smouvě nestačí, v trestněprávním sporu musí být "pozitivní důkaz", že jsi spáchal trestný čin. Užívání software takovým důkazem není (tím není ani užívání cizího kola, tam je tím důkazem prohlášení vlastníka kola, že Ti ho nepůjčil: přičemž pouze proto, že má ten vlastník to kolo pouze jedno a tedy není důvod předpokládat, že by např. na to zapomněl.).

Štítek je úplně na houby, protože (alespoň v EU) neprokazuje vůbec nic. Svoji licenci jste totiž už dávno mohl darovat nebo prodat i bez štítku.

Asi máte na mysli formální a materiální aspekty trestného činu. To, že ten software máte nainstalovaný, je dostatečný formální důkaz, protože podle AZ to bez licence nemůžete udělat. Vlastník autorských práv, stejně jako vlastník kola, se potom zve jako svědek, aby formální aspekt potvrdil (nemusí jej už nijak dokazovat) a upřesnil, že materiální aspekt je větší než nepatrný (stačí prohlásit, že bez smlouvy mu vzniká škoda větší než nepatrná, a dokázat to například ceníkovou cenou). Ten formální důkaz je ale to hlavní, na základě čeho vás budou soudit, materiální aspekt pak rozhoduje hlavně o výši trestu.

Btw. co jsem pochopil, tak pokud nelegálně použijete software a způsobíte tak škodu do 5 000 Kč, tak vás za to nezavřou :)

Krátké vysvětlení:
Doklad prokazující právo ho užívat si musíte uschovat po dobu užívání software!
Doklad prokazující právo užívat software je nejběžněji doklad o jeho nákupu, to je preferovaný doklad.

Tak cituj zakon, jinak tvrdim, ze placas kraviny. Zadny zakon nic takoveho neuklada.
Dokazovat, ze neco pouzivas v rozporu se zakonem naopak musi pripadny zalobce tobe, ty nic dokazovat nemusis. Ty maximalne !!!MUZES!!! podlozit sva tvrzeni nejakymi dukazy.

Zákon to sice neukládá, ale při případném sporu budete v důkazní nouzi — proti vám stojí formální důkaz, který bez toho budete těžko vyvracet. Teoreticky by vám stačilo svědectví prodejce, že jste si to koupil, ale zkuste na to spoléhat.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Lada 11. 01. 2013, 15:44:51
Povinost prý vyplývá, ze Zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví § 32. Ten zákon prý ale neplatí to pro podnikatele, kteří vedou daňovou evidenci. Ostatním prý za porušení zákona hrozí pouze pokuta.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 11. 01. 2013, 16:06:54
a) Jenže dle OZ nestačí k uzavření smlouvy pouze vůle ji uzavřít, je potřeba, aby navrhovatel obdržel přijetí smlouvy. Viz občanský zákoník,
 a §44
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx (http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx)
Smlouva s DP je smlouva o přepravě dle §760, pro kterou je "Lex specialis" a tedy pro ni tyto paragrafy neplatí. Pro software však žádný takový lex specialis co vím není a tak se uplatní  a §44.

b) štítek není na houby, štítek je (další) nepřímý důkaz o tom, že jsi ten sv zakoupil. On ani doklad o koupi není přímý důkaz, ten pouze dokazuje, že licenci jsi vlastnil v den koupě, nikoli že ji vlastníš pořád.

c) formální a materiální aspekt trestného činu s tím IMHO naprosto nesouvisí a na mysli jsem to neměl. Materialita trestného činu je defakto jeho nebezpečnost pro společnost a nepadla zde o ní ani zmínka, zde se celou dobu bavíme pouze o problému dokazatelnosti formálních znaků. Nutnost materiálního aspektu TČ byla navíc novým trestním zákoníkem defakto vypuštěna, respektive včleněna do formálních znaků (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novy-trestni-zakonik-rekodifikace-trestniho-prava.html (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novy-trestni-zakonik-rekodifikace-trestniho-prava.html)).



Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 11. 01. 2013, 16:07:41
sežralo mi to paragraf, všude, kde je paragraf 44 má bejt paragraf 43c a 44
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Sten 11. 01. 2013, 16:42:43
a) Jenže dle OZ nestačí k uzavření smlouvy pouze vůle ji uzavřít, je potřeba, aby navrhovatel obdržel přijetí smlouvy. Viz občanský zákoník,
 a §44
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx (http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx)
Smlouva s DP je smlouva o přepravě dle §760, pro kterou je "Lex specialis" a tedy pro ni tyto paragrafy neplatí. Pro software však žádný takový lex specialis co vím není a tak se uplatní  a §44.

AZ §46 odst. 6

b) štítek není na houby, štítek je (další) nepřímý důkaz o tom, že jsi ten sv zakoupil. On ani doklad o koupi není přímý důkaz, ten pouze dokazuje, že licenci jsi vlastnil v den koupě, nikoli že ji vlastníš pořád.

Štítek je úplně na houby (http://www.eprofil.cz/tag/pravo/page/3/)

c) formální a materiální aspekt trestného činu s tím IMHO naprosto nesouvisí a na mysli jsem to neměl. Materialita trestného činu je defakto jeho nebezpečnost pro společnost a nepadla zde o ní ani zmínka, zde se celou dobu bavíme pouze o problému dokazatelnosti formálních znaků. Nutnost materiálního aspektu TČ byla navíc novým trestním zákoníkem defakto vypuštěna, respektive včleněna do formálních znaků (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novy-trestni-zakonik-rekodifikace-trestniho-prava.html (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novy-trestni-zakonik-rekodifikace-trestniho-prava.html)).

Materiální aspekt trestného činu je společenská škodlivost, nikoliv nebezpečnost pro společnost, máte to tam mimochodem napsaný.

Jinak tohle jsem přece psal, ne? Odsoudí vás podle formálního aspektu (máte software bez dokladů), materiální pak už rozhoduje akorát o tom, kolik dostanete; pouze pokud je materiální aspekt tak malý, že společenská škodlivost je nepatrná, tak vás pustí.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 11. 01. 2013, 17:05:14
a) jo, v tom máš pravdu, tady jsem zapomněl na novelu z roku 2006, která tudle díru zalepila. Takže neplatný jsou jen licence koupený do tý doby.... V každém případě analogie s zde DP neplatí.

b) není na houby. TČ porušení autorského práva vyžaduje úmysl, vlastnictví štítku může být důkazem, že jsi to udělal neúmyslně.
Pokud máš štítek, můžeš se např. oprávněně domnívat, že licence co máš (prodej použitých z aukra) je pravá. Obzvlášť pokud MS štítek prosazuje jako "certifikát pravosti". To, že ji někdo padělal je jeho trestní odpovědnost, nikoli tvoje.
Žádnej přímej důkaz o aktuálním vlastnictví licence windows neexistuje - vlastnictví se tedy prokazuje nepřímými důkazy. Nepopírám, že mít fakturu je lepší, ale když budeš mít alespoň štítek, tak bude pozice žalobce/MS u soudu značně ztížena.

c) Nedávám si pozor na přesný termíny, protože to v neprávnické debatě nemá smysl. Právníka by z naší diskuse stejně omyli. Tak nechápu na bazírování na slovíčkách. Ale pořád nechápu, jaký má materiální aspekt vztah k probíranému tématu, zdali pro prokázání formálních znaků TČ či způsobené škody MS stačí tvé nevlastnictví faktury.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Mrchozrout 12. 01. 2013, 10:09:35
hawran diskuse: omlouvam se tobe i ostatnim. Vzniklo to presahem z jineho vlakna. On totiz pan kapitan to svoje blative mysleni tady rozmazava napric forem, tam me to trochu vykolejilo :)
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: nasson 12. 01. 2013, 14:42:44
Omlouvam se za OT a Kapitanovi za prispevek, prestoze temhle vecem nerozumim. Ale jak je to, kdyz mam firemni pocitac? Koupim si za sve soft. Mohu ho bez problemu (predpokladajme ted, ze vnitrni predpisy dane firmy toto nezakazuji) nainstalovat na ten firemni pocitac?
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Drasar 12. 01. 2013, 15:37:29
Právnickou osobu mohou zkontrolovat jednoduše z FÚ, při kontrole z FÚ můžete být vyzváni doložit legální nabytí software.

A jak se bude resit situace, kdy budu tvrdit, ze v PC pouzivam vyhradne OSS (at uz to je ci neni pravda) a tudiz zadne kupni doklady nemam? To mi pak urednik z FU zasedne k masine a zacne studovat/kontrolovat licence ke vsemu, co tam mam nainstalovano?
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: student 12. 01. 2013, 15:57:19
Právnickou osobu mohou zkontrolovat jednoduše z FÚ, při kontrole z FÚ můžete být vyzváni doložit legální nabytí software.

A jak se bude resit situace, kdy budu tvrdit, ze v PC pouzivam vyhradne OSS (at uz to je ci neni pravda) a tudiz zadne kupni doklady nemam? To mi pak urednik z FU zasedne k masine a zacne studovat/kontrolovat licence ke vsemu, co tam mam nainstalovano?
Dobra otazka - ja by som sa este spytal - na co ma uradnik pravo?

Ma pravo prist do firmy a vypytat si uzivatelsky pristup k PC? Ma pravo si aj vypytat root/admin pristup, aby sa ziadny SW dost lahko neskryl? (Toto moze znamenat, ze je treba zavolat osobne admina, ktory je v nejakej exotickej zemi na dovolenke...).  Ma pravo tam potom spustat svoje programy?
Ma pravo vyzadovat rozsifrovanie sifrovanych diskov? Ma pravo vidiet "zarucene existujuci hidden volume", aj ked nevie dokazat existenciu niecoho takeho?
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 17:21:50
Omlouvam se za OT a Kapitanovi za prispevek, prestoze temhle vecem nerozumim. Ale jak je to, kdyz mam firemni pocitac? Koupim si za sve soft. Mohu ho bez problemu (predpokladajme ted, ze vnitrni predpisy dane firmy toto nezakazuji) nainstalovat na ten firemni pocitac?

Jde o typ licence, pokud máš právo software používat, pak by neměl být problém mezi půjčeným PC, PC na splátky (je do zaplacení majetek leasingové firmy) nebo firemním PC, tady je důležité to, že ti to nezakáže ta firma. Oboustranně by bylo lepší, kdyby to bylo evidováno, protože větší problém bude mít firma než ty, například když odejdeš a ten SW tam zůstane nainstalovaný, může z toho být problém.

Dobra otazka - ja by som sa este spytal - na co ma uradnik pravo?

Ma pravo prist do firmy a vypytat si uzivatelsky pristup k PC? Ma pravo si aj vypytat root/admin pristup, aby sa ziadny SW dost lahko neskryl? (Toto moze znamenat, ze je treba zavolat osobne admina, ktory je v nejakej exotickej zemi na dovolenke...).  Ma pravo tam potom spustat svoje programy?
Ma pravo vyzadovat rozsifrovanie sifrovanych diskov? Ma pravo vidiet "zarucene existujuci hidden volume", aj ked nevie dokazat existenciu niecoho takeho?

Nevím, jak je to v SK, ale tady v ČR kontrola probíhá cca následovně:
Úředník: Tady v majektu firmy vidím PC, ukažte mi doklad, co na něm používáte za SW!"
Vy: "Tady" nebo "Mám tam linux"
Úředník: "OK."

Úředník má právo kontrolovat reálný stav věcí a musíte mu umožnit součinnost, tedy ano, MUSÍTE mu dát potřebný přístup PRO KONTROLU.
http://www.podnikatel.cz/clanky/kontrola-z-financniho-uradu/
Dokonce, pokud máte sídlo firmy umístěné u sebe doma, má právo přijít k Vám domů.

Ale kontrola z FÚ zkontroluje leda to, co uvidí na ploše a zajímají je hlavně programy co sami znají.
Navíc to nejsou odborníci na SW právo.
Zde jde hlavně o věci typu Windows/Office.

Nejhorší co může být je PC nabyté bez software, z toho se pro Vás může stát noční můra.
Daleko lepší je doklad Nové PC 20 000,- Kč + Operační Systém Debian zdarma.
Viz třeba: http://www.root.cz/zpravicky/bsa-strasi-hardware-bez-softwaru-neni-uznatelny-danovy-naklad/
http://www.zive.cz/bleskovky/dalsi-strasak-bsa-softwarove-piratstvi-hlidaji-financni-urady/sc-4-a-152423/default.aspx

Tady v diskuzi je pár turbodebilů, kteří o životě ví asi tolik, co čajový pytlík.
Jistě že případný soud o to, jestli se dá PC využívat legálně i bez Windows vyhrajete, ale to není výhra.
Tihle turbodebilové z diskuze (jinak se to říct nedá) mají pocit, že když se někomu podaří hlavou rozbít zeď, tak že vyhrál nad tou zdí.
To je známka mládí, tuposti, horkokrevnosti a problému s méněcenností, není to výhra! Když hlavou rozbijete zeď, bude Vás bolet hlava a zdi to je jedno. Výhra je to, když tu zeď vůbec hlavou rozbíjet nemusíte! Tedy PC bez OS nekupovat, úředníky to dráždí! Nechte si na fakturu napsat PC + Operační systém Debian OpenSource.
Ostatně Dell to tak dělá, na faktuře je DELL + bubuntu atd.

No a co takový dualboot?
Myslím, že průměrný úředník z FÚ skončí, jakmile se před ním objeví příkazová řádka.

Abyste se dostali do vážných problémů, museli byste dávat najevo, že ten nelegální software máte.
NENÍ ŽALOBCE, NENÍ SOUDCE!
Počítač bez OS = vy musíte dokázat, že ten OS tam máte! Co je horší, úředník si to může nechat pro sebe a PČR poslat oznámení "Byl jsem na kontrole ve firmě blabla a dle mého názoru zde používají software neoprávněně. V příloze jsou faktury o nákupu, kde je vidět, že PC bylo nakoupeno bez OS, dále jsem nezjistil žádné další faktury prokazující nákup SW." To už bude dostatečný podklad pro to, aby PČR danou firmu zkontrolovala.
NENÍ ŽALOBCE, NENÍ SOUDCE!
Nedávejte lidem zbytečně do ruky klacek!

A co PČR?
PČR třeba odveze všechny PC, nebo si k tomu pozve znalce a už budete mít o poznání víc problémů.
Jestliže úředníka z FÚ uspokojíte dokladem na kterém je napsané Počítač + Linux, nebo když mu rovnou na stříbrném podnosu ukážete "Tady je PC, tady je licence Debianu..." pak je to všechno v pořádku. Nenutí ho k dedukci chybných závěrů.
PČR odveze pecko ke znalci a ten už ho prohlédne dostatečně, takže nejspíš neukryjete vůbec nic.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 17:31:46
Proč by FÚ hlásil PČR, jestli máte na PC ve firmě nelegální SW?
Protože to je jejich práce!
FÚ kontroluje, jestli řádně platíte daně, pokud používáte kradený SW, pak jste z něj měli zaplatit a nezaplatili daň.
Tuto daň po Vás FÚ bude chtít!
Pokud FÚ dojde k názoru, že tam ten SW máte nelegálně, mohou (měli by, ale udělají to nejspíš podle počasí) to předat PČR, která zjistí rozsah a jim zpátky řekne, kolik toho bylo kradeného, díky čemuž FÚ Vaší firmě doměří daň.

Fakticky bych se toho nebál, větší problém je s tím, když nelegální software používáte zjevně a veřejně.
Například si nedovedu představit, že úředník z FÚ spouští virtuální PCčka a zkoumá, co v nich máte, atd.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Rax 12. 01. 2013, 17:33:12
ke znalci a ten už ho prohlédne dostatečně, takže nejspíš neukryjete vůbec nic.

Truecrypt Hidden OS. Na notebooku který opouští firmu musí být šifrování tak jako tak, takže to bysme měli 8)
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 17:52:48
Truecrypt Hidden OS. Na notebooku který opouští firmu musí být šifrování tak jako tak, takže to bysme měli 8)

Kontrole z FÚ umožnit přístup, tak se jen těžko řekne "Na těchto 50-ti počítačích nic nemám, protože se právě reinstalují!"
Nevím, jestli soudního znalce oblafnete skrytým OS, minimálně by měl přijít na to, že tam něco je.
Osobně doporučuji ve firmě nelegální SW nepoužívat!

Jako domácí uživatel to máte podstatně snazší.
Jednak je kontrola hodně nepravděpodoboná.
Jednak máte mnohem víc možností se kroutit.
Jednak se můžete zařídit docela jednoduše tak, abyste se nemuseli bát.

Myslím, že pokud Vás chytí, tak to bude protože uploadujete/sdílíte/nebo děláte jiný bordel a pak bude hlavní důkaz ta způsobená virtuální stamiliardová škoda ušlého zisku za stamiliony jinak prodaných kusů CD Karla Gotta.

Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 12. 01. 2013, 17:56:28
Povinnosti a práva při kontrole jsou tady
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravadani/cast1.aspx (http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravadani/cast1.aspx)
paragraf 15 a 16
defakto musíš je pustit všude, dát jim přiměřenou pomoc. Jestli pod to spadá daní hesla nevím, IMHO teoreticky ne protože Ti nemůžou prokázat, že si ho pamatuješ a narozdíl od účta, který máš povinnost vést, tak heslo si pamatovat nemusíš... Takže Tě nemohou pokutovat za to, že jsi neudělal něco, co zrovna nemůžeš. Ale jak píše RUM, nemusí to být tak úplně výhra a rozhodně takový postup nedoporučuju. Lepší je např. dát do sytému dualboot - stačí tam mít libovolnej legální použitelnej program a PC je použitelnej pro podnikání, takže z pohledu FÚ v pořádku.

Vzhledem k tomu, že úředník většinou PC nerozumí, tak by asi stačilo i trochu šikovnosti a BUBUNTU na flashce :-), ale neberte to tak, že k něčemu takovýmu vyzývám :-)

Jinak samozřejmě, je dost velkej rozdíl, když to bude na jednom PC (kde zrovna jste něco dělali), nebo když u každého zaměstnance, když k němu kotrola přijde, budete rebootovat :-).

Co se týče skrytého oddílu, tak i když soudní znalec zjistí, že tam něco je, tak je mu to úplně k ničemu, protože on musí prokázat co tam je a že to tam být nesmí.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 18:02:43
Ale pozor!
Kontrola z FÚ může popotahovat samozřejmě i fyzickou osobu !!!


Příklad takového klacku:
Kontrola z FÚ půjde do ALZA a tam zjistí, že si Franta Novák koupil počítač bez Operačního systému!
V tu chvíli Vás mohou dopisem vyzvat s prokázání toho, že máte software legálně.

Pochopte:
PC BEZ OS: 20 000,- Kč
PC S OS: 20 000,- Kč + 3000,- Kč WIDLE + 7000,- Kč OFFICE = zaplatili jste na DPH o ~1800,- Kč méně!

Je to silně nepravděpodobné, ale oni takhle uvažují a pokud zjistí, že se by nahrabali víc, kdyby to udělali, pak to i udělají.
Ve chvíli, kdy jim bude nějaká firma schopná tyto údaje dát třeba v XML, pak z toho vygenerovat dopisy už není takový problém.

Proto je pro každého i pro domácího uživatele lepší, pokud má na dokladu napsáno PC s operačním systémem Linux než PC bez operačního systému. Už jen k vůli tomu, že si jednou ušetříte běhání.

Tohle berte jako proroctví, ta doba tu ještě není, ALE PŘIJDE!
Stát potřebuje živit uřvaný a dyžkriminovaný nemakačenka, pomalu není co krást, státní dluh pořád roste, je málo dětí a moc důchodců, takže je jen otázka chvíle, než se něco podobného spustí.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 12. 01. 2013, 18:13:08
No todle už je Kapitáne trochu fantasmagorie. Protože jaksi fyzická osoba není plátce DPH. Takže FÚ by mohlo max zaímat, jestli Alza neprodala i ty oficy a přitom neodvedla DPH. Vzhledem k tomu, že jako fyzická osoba nejsi povinen prokazovat původ majetku, tak i kdyby nakrásně k tobě vtrhli a zjistili, že tam officy jsou, tak nijak nedokážou, že jsou nelegální, natož "koupené od Alzy" (pominu to, že je fantasmagorie vůbec si myslet, že by alza prodala software a neodvedla DPH). Takže to co popisuješ fakt nehrozí.

Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 18:20:48
No todle už je Kapitáne trochu fantasmagorie. Protože jaksi fyzická osoba není plátce DPH. Takže FÚ by mohlo max zaímat, jestli Alza neprodala i ty oficy a přitom neodvedla DPH. Vzhledem k tomu, že jako fyzická osoba nejsi povinen prokazovat původ majetku, tak i kdyby nakrásně k tobě vtrhli a zjistili, že tam officy jsou, tak nijak nedokážou, že jsou nelegální, natož "koupené od Alzy" (pominu to, že je fantasmagorie vůbec si myslet, že by alza prodala software a neodvedla DPH). Takže to co popisuješ fakt nehrozí.

MÁŠ PRAVDU, nedokáží to, ale mohou tě snadno vyzvat k tomu, abys jim doložil, že to právo máš.
Říká se tomu "Výzvu k odstranění pochybností", kterou ti mohou poslat.
Nákupem počítače bez OS může v vzniknout pochybnost o tom, jestli máš SW legálně a pokud ne, neodvedl jsi daň = důvod pochybovat.
Tím spíš, že by mohli dostat pocit, že ALZA neodvede daň, pak TOBĚ pošlou výzvu k odstranění pochybností a třeba neusvědčí tebe ale tu ALZU.

Tedy, fantasmagorie je myslím hodně přehnané slovo, protože Výzvy k odstranění pochybností se v podobných příkladech zcela běžně posílají, ale ano, je to TEORETICKÁ MOŽNOST, jak jsem ostatně psal.

---------------------------
Jo a ještě jedna věc, je dobré nemít doma ani v práci záplavu pálenejch CD/DVD.
Mám takový zlozvyk zálohovat, ale podle zákona se dá udělat jen jedna záloha.
Technicky vzato jsou třeba IMAGE disku pomocí tak skvělého nástroje jako je ACRONIS (http://www.acronis.cz/) také nezákonné.
Podle zákona můžete mít jedno záložní médium.

Ale nikdy nevíte, kdy narazíte na velkého blba, který si začne prohlížet DVD a řekne "Co je tohle?"
Vy: "To je záloha Windows Serveru."
On: "A proč jí tu máte třikrát?"
Vy: "No já jsem si udělal kopii, abych jí mohl mít v mechanice/zkusit to doma/vrátil mi jí kolega...."
On: "Ahááááááá, takže nelegáááááááální!"

Kamarád má doma zálohy všeho z práce, protože zkouší každý program, hraje si s ním (pár večerů), aby se s tím opravdu naučil, takže kdyby k němu přišli chlupatý, měli by žně. Pochopte, zkusit si program co máte v práci u sebe doma, jen abyste se s ním naučili, je podle zákona taky zločin.

Pak může nastat problém s řadou virtuálních disků, reinstalujete virtuál, ale starý stroj tam necháte, byť už ho nepouštíte, ale pořád je uvnitř jeho instalace = zase teoreticky porušení toho imbecilního zákona. V zásadě je nemožné, aby firma cca od 30-ti počítačů nahoru, nějak neporušila SW právo.

PROTO ZAŠIFROVANÉ ODDÍLY DOPORUČUJI, STEJNĚ JAKO NIČENÍ UŽ NEPOTŘEBNÝCH DVD A VÝMAZY IMAGE.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 18:23:35
Ad poslední příspěvek, to samozřejmě nebude kontrolovat FÚ, ale kdyby k Vám přišla PČR, tak Vám ty pálený DVD moc nepomůžou.

Tím jsem chtěl říct, že šifrování rozhodně není od věci!
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Rax 12. 01. 2013, 18:29:00
Truecrypt Hidden OS. Na notebooku který opouští firmu musí být šifrování tak jako tak, takže to bysme měli 8)

Nevím, jestli soudního znalce oblafnete skrytým OS, minimálně by měl přijít na to, že tam něco je.

Tak to víš špatně, bez znalosti hesla nelze ani prokázat existenci hidden OS.

Tohle berte jako proroctví, ta doba tu ještě není, ALE PŘIJDE!

Jistě ale nebude platit retroaktivita, takže fyzické osoby mohou dál spát klidným spánkem.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 18:45:58
Jistě ale nebude platit retroaktivita, takže fyzické osoby mohou dál spát klidným spánkem.

Retroaktivní účinnost je v tomhle případě irelevantní, protože zákon už nyní ukládá to, že OS musíš mít legálně a podle zákona to prokážeš nějakým dokladem o nabytí (smlouva a pod.). Tedy FÚ by to klidně mohl udělat už teď a byli by plně v právu.
Jinou věcí je samotná realizovatelnost, která je nyní malá.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: vbl 12. 01. 2013, 19:17:26
Proto např. má DP v přepravních podmínkách (se kterými implicitně nástupem do tramvaje souhlasíš) články o přepravní kontrole. Protože pokutu pak defakto nedostáváš za to, že jsi jel na černo (to se opravdu prokazuje těžko), ale že jsi porušil konkrétní ustanovení přepravních podmínek: nepředložil ke kontrole jízdní doklad tak, jak jsi se zavázal. Proto také hradíš "poplatek za nepředložení dokladu" a nikoli náhradu škody za poškození DP (ušlý zisk, opotřebení vozidla apod....).

S tím DP je to ještě zajímavější. Smlouva se uzavírá nástupem s platnou jízdenkou, případně nastoupením a bezodkladným zaplacením jízdného. Takže de iure není smlouva uzavřená, pokud nastoupíte, ale platnou jízdenku nemáte nebo jízdné nezaplatíte.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 12. 01. 2013, 20:03:49
Rum: FÚ ti žádnou výzvu nezašle, protože FÚ Tě nemá proč vyšetřovat. Protože ušlé DPH za SW měla zaplatit alza, ne Ty. To, že máš na tom počítači nějaký SW ještě nikterak nedokazuje, že Ti ho prodala zrovna alza, a ty NEMÁŠ povinnost evidovat, kdo a jak (plátce/neplátce DPH) Ti ho prodal či daroval. Takže FÚ vyšetřováním u tebe nemůže zjistit naprosto nic relevantního vzhledem k tomu, co má vyšetřovat, proto taky ani defakto nemá právo u Tebe provádět šetření (výkon, který nic nového nezjistí není "nezbytně nutný" a FÚ má právo u kontrolovaných osob provádět pouze nezbytně nutné úkony k vyšetřování).

Vbl: Nepravdu díš, viz OZ 760:
"Smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas."
To, jakým způsobem za službu platíš je naprosto irelevantní, cena je stanovena výnosem dopravce a nikoli tím, co a kdy zaplatíš (to jako chceš říci, že v případě, kdy se platí při výstupu jedeš celou cestu bez smlouvy? to by byl např. u metra trestný čin, viz dále).

Teoreticky bys mohl akorát tvrdit, že jsi nastoupil bez úmyslu uzavřit smlouvu: tedy žes sice využil prostředek ale nikoli za jízdné. Ale to by sis vůbec nepolepšil, protože v tu chvíli se dopouštíš přestupku neoprávněného používání cizí věci (pokuta až 15.000,-), popř. u metra trestného činu "neoprávněný zásah do práva k domu, bytu" se sazbou až dvě léta. Ale myslím si, že ten paragraf je formulován tak, že pokud je jízdné stanoveno, tak ta smlouva vzniká nezávisle na vůli cestujícího, takže ať budeš tvrdit co chceš, tak smlouva prostě vznikne.


Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: student 12. 01. 2013, 21:43:01
Vdaka za odpovede; btw uz tu niekomu FU kontroloval aj pocitace?

Ja som zazil 1 kontrolu (a to som zastupoval prvy den a prisli cca pol hodiny po mojom nastupe...) a financnikom podla vysledku stacilo, ze dostali asi tak 2x0.5m vysoky stoh nijak neusporiadanych papierov, kde bolo vsetko pre urady. Este na nieco sa vypytovali, ale zopakoval som im, ako dlho tam som a ze medzi papierami musi byt vsetko, tak potom uz boli ticho a hrabali sa v papieroch, pricom sa tvarili dolezito.

Popravde si myslim, ze ak nejdu po niecom konkretnom / podozrivom, tak pri podobnom pristupe (vela papierov) nemaju sancu nieco najst. A myslim si, ze tam urcite aspon jedna chyba bola, aj ked vo firme sa daval velky pozor na to, aby vsetko sedelo do poslednej koruny (=ked papiere nesedeli o 50 halierov, tak sa to tusim 2 dni hladalo, az sa to naslo).
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 21:57:11
Máš pravdu, proto by mělo stačit je neprovokovat.

Nicméně oni můžou vyrazit na kontrolu i k vůli odstranění pochybnosti.
Například pokud někdo nabonzuje FÚ+PČR, že používáte software načerno (jako firma) a že jste z něj neodvedli DPH, je jejich povinností to prověřit, protože tím vznikly pochybnosti o správnosti daňového přiznání. Mohou buď poslat dopis (fyzické osobě vždy pošlou dopis, firmě jak kdy), nebo přijít na kontrolu. Ale říkám, to by muselo být na udání.

K tématu dále zde: http://www.abclinuxu.cz/clanky/mfcr-bsa-open-source
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 22:01:44
Doplním, že je tam velký posun v tom, že stačí říct zaklínadlo LINUX a měli by se zašklebit a jít.
Ale když na doklad budete mít uvedeno "PC + Operační Linux zdarma", vážně tím nic nepokazíte a oni o tom nebudou muset ani přemýšlet.
Obecně je nejnebezpečnější, když se úředník začne něco domnívat.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 22:05:23
Rum: FÚ ti žádnou výzvu nezašle, protože FÚ Tě nemá proč vyšetřovat. Protože ušlé DPH za SW měla zaplatit alza, ne Ty.

Alza ho měla od tebe vybrat, ale pokud ho nevybrala, pak je otázka proč to DPH nevybrala.
No a mají právo se zeptat proč, žijeme tu ve svobodném státě, mohou se tě ptát na co chtějí a ty jim musíš odpovědět  ;D
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 12. 01. 2013, 23:13:25
Nezbývá mi než opakovat: jelikož prohlídka PC nikterak nemůže dokázat ani vyvrátit, zdali mi Alza prodala počítač s dalším SW vybavením (dodaný SW jsem mohl časem smazat, stejně jako jsem tam mohl nainstalovat nelegální SW) nemá FÚ na prohlídku počítačů fyzické osoby žádné právo. Jediné, co mohou, je, se mne zeptat, zdali mi náhodou Alza neprodala i SW. Já jim řeknu že neprodala a šmitec.

A alza nic ode mne vybrat neměla, alza prostě platí daň "z marže". Mě se nikterak to, zdali alza něco platí nebo ne netýká, to je čistě její věc (každý od koho něco kupuji nemusí být plátce DPH).

Dokonce, i kdyby FÚ zjistil, že mám na PC nelegální SW, tak žádné DPH nedoplatím, jak jsi předtím tvrdil (a jak jsem jednou slyšel se vyjádřit i BSA). Když firma používá na PC kradený SW, tak z hlediska FÚ není problém v DPH z toho kradeného SW, ale problém je v DPH z toho počítače: protože pokud na něm není legální SW, tak FÚ tvrdí, že nelze používat k podnikání a tedy nejde dát do nákladů (a tedy si z něj odečíst DPH). O DPH z toho software zde (primárně) nejde (byť se Tě tím stát snaží dotlačit k tomu, aby jsi ten SW koupil a tedy PRODEJCE toho softwaru odvedl větší daně.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 12. 01. 2013, 23:19:39
>> Například pokud někdo nabonzuje FÚ+PČR, že používáte software načerno (jako firma) a že jste z něj neodvedli DPH,

Kapitáne, prosím, zjisti si, kdo a jak odvádí DPH. Pokud si koupím software, žádné DPH z něho neodvádím, DPH odvádí prodejce. A pokud si jako firma - plátce DPH - koupím software, tak mi naopak DPH z toho stát vrátí! Respektive já to DPH z toho softwaru odečtu z mnou zaplaceného DPH a tedy zaplatím o to méně na DPH. Stát má reálný zisk na DPH pouze ze software prodaného neplátcům DPH.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 23:30:45

Firma odvádí DPH, které vybere.
ALZA nemá povinnost kontrolovat to, jestli odvedené DPH je "OK", člověk si může koupit licenci úplně někde jinde, může jí už mít, nebo mít jiný typ licence. FÚ má právo zjistit, jestli k tomu došlo, protože jestli ne a jestli se SW používá načerno, mělo k odvedení DPH dojít = mají právo to zkontrolovat.
Nepiš hned, zkus nad tím chvíli popřemýšlet.
Konec diskuze, jestli to ani teď nechápeš, už to není můj problém.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 12. 01. 2013, 23:35:14
Možná to raději uvedu na příklad.

Mám auto a povinné ručení, auto s povinným ručením kupovat nemusím, ale povinné ručení stejně jako software dle názoru FÚ mít musím.
Autobazar za mě nemusí odvádět DPH z povinného ručení, ale může říct "On si koupil auto bez povinného ručení!" a nějaký úřad by se mě mohl zeptat "Koupil jste auto bez povinného ručení, dokažte, že ho máte."

Stejné to je s PC, ALZA prodá PC, ale nikdo je nemůže nutit kontrolovat to, jestli máš nebo nemáš k tomu software.
FÚ to oproti tomu MŮŽE zajímat, protože FÚ má na starosti výběr daní a pokud k odvedení daní nedošlo, je jejich povinnost daň vybrat.
A to jak u firem, tak u fyzických osob.

Do firmy mohou rovnou přijít a podívat se.
Fyzickou osobu mohou TEORETICKY zkontrolovat tak, že jim pošlou dopis a zeptají se, jak to je.
V každém případě je to pravomoc FÚ.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Mrchozrout 13. 01. 2013, 00:05:18
FU tady neni proto, aby hajil zajmy nejakych vyrobcu softwaru. Myslim, ze pan kapitan vydava svoje fantasmagorie za fakta. At uvede, kdy a kde FU kontroloval legalitu licenci jinak nez dotazem. Asi trpi nejakou nemoci, chudak.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 13. 01. 2013, 00:33:36
Auuuuu, firma není žádný výběrčí daní a já rozhodně žádné DPH neplatím. Firma je PLÁTCE DPH (defakto z rozdílu mezi příjmy a výdaji). A je odpovědná za to, že ho platí v té výši, v jaké má. Přečti si zákon.

Příměr s povinným ručením pak nejen kulhá na obě nohy, on je úplně mimo, protože platit povinné ručení je MOJE povinnost. Platba DPH jako se mě jako fyzické osoby vůbec, ale vůbec netýká, to je povinnost PRODEJCE. (Navíc já nejsem automaticky povinen platit povinné ručení, pouze pokud auto provozuji na pozemních komunikacích, takže to je další problém v tom přirovnání, ale to je vedlejší).

Jediné, co u mě může FÚ zjišťovat je, zdali jsem náhodou někde nezakoupil SW za který měla být odvedená DPH. Jelikož ale mohu získat legálně software mnoha způsoby, přitom u spousty z nich z toho nebude plynout povinnost žádného subjektu  platit v ČR daně (dar, koupě v zahraničí, v případě DPH koupě od neplátce DPH, povolení autora provozovat SW bezplatně atd...), a jelikož nejsem povinen evidovat způsob získání SW, FÚ šetřením, jaký mám na počítači SW nemůže naprosto nic zjistit. A proto toto šetření dle zákona ani NESMÍ provádět.
Jediné, co FU může, je se optat, jestli náhodou mi alza neprodala SW: tato otázka legální je protože vede k zjištění relevantních informací o tom, zdali Alza zaplatila správně daň. Šťourání v mém PC k ničemu takovému nevede a tedy legální není.


Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Rax 13. 01. 2013, 00:45:20
Mám auto a povinné ručení, auto s povinným ručením kupovat nemusím, ale povinné ručení stejně jako software dle názoru FÚ mít musím.

Nesmysly, z držení auta nevyplývá povinnost mít na něho povinné ručení. Povinné ručení máš výhradně kvůli provozu vozidla na pozemních komunikacích. Mimo pozemní komunikace můžeš jezdit bez povinného ručení do aleluja. Případný přejezd po silnici jinam ti ovšem bez povinného ručení není povolen po vlastní ose, musíš si zaplatit něco jako podvalník.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: PanKapitánRUM 13. 01. 2013, 00:55:47

To je pravda, neříkám, že to bylo nejlepší přirovnání.
S PC to bude podobné, nikdo tě jako fyzickou osobu nenutí a nemůže donutit PC používat.
FÚ se tě ale dotázat může, neb je to správce daně a pokud od tebe DPH nikdo nevybral, mohou chtít vědět proč.
Pokud jim odpovíš "PC jsem si koupil pro chlubení se před sousedem, ale nezapínám ho."
No tak jim asi nezbude nic jiného, než si zaťukat na čelo a přijmout to.

No, nechme této čistě akademické diskuze, FÚ to zatím nedělá a v nejbližších pár letech neudělá.
Hádat se nemá smysl, mám pravdu teď, stejně jako když jsem říkal že Metro je k hounu a to se mi tu lidi smáli, že Metro je super úžasný.

Téma je uschovávání dokladů k software, ty si musíte uschovávat po dobu užívání daného SW, resp. do doby, než vyhodíte média.
To, že Vás jako privátní osobu nikdo nezkontroluje, to už je vedlejší.
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Mrchozrout 13. 01. 2013, 02:17:07
Koukam, ze meziplanetarni internet uz funguje - pan kapitan totiz rozhodne neni pozemstan :)
Název: Re:Povinnost uchovávat doklad k software
Přispěvatel: Logik 13. 01. 2013, 13:40:59
Tak si prosím ale alespoň přečti zákon o DPH, abys popříště věděl, od KOHO se DPH vybírá!

To, že něco koupím ještě vůbec neznamená, že prodávající (a už vůbec ne já, to je blbost na druhou) z toho musí zaplatit DPH a proto je prostě celá Tvá konstrukce nesmyslná.

---

Stejnětak je nesmysl ta Tvá povinnost uchovávat doklady. Povinnost je něco, co člověk dle zákona musí a fyzická osoba nic takového NEMUSÍ. Žádný zákon nic takového neukládá. Pokud s tím nesouhlasíš, tak prosím uveď zákon a číslo paragrafu, z kterého tato povinnost plyne.

Fyzická osoba může používat SW, pokud má právo k užívání SW a to není podmíněné vlastnictvím dokladu o nabytí. Doklad je pouze způsob, jak nepřímo (klidně jsem mohl právo prodat a doklad mi zůstane) prokázat, že to právo mám. Tzn. max se dá říci, že je rozumné si uchovat doklad proto, aby byl člověk schopen nějak prokázat vlastnictví práva. Vzhledem k tomu, že ale fyzickou osobu jak sám píšeš nikdo nekontroluje - tak padá i tento důvod pro uchování dokladu.

Jistě, neříkám, že není lepší si ho schovat (např. pro následný prodej, kdy kupec jistě bude radši, když uvidí doklad o pravosti SW) ale to je daleko od povinnosti, jak píšeš Ty.

Takže opakuji, pokud s výše uvedeným nesouhlasíš, uveď prosím paragraf zákona, z kterého vyplývá, že člověk tu povinnost má.