Fórum Root.cz
Ostatní => Odkladiště => Téma založeno: Ondřej Caletka 21. 05. 2010, 13:44:01
-
Reaguji na diskuzi pod posledním článkem (http://www.root.cz/clanky/google-otevrel-svuj-video-format-flashi-zvoni-hrana/nazory/349145/vlakno/). Ačkoli jsem úspěšně absolvoval e-learningový kurz „Ochrana Duševního Vlastnictví,“ nejsem si zcela přesně jist, k čemu takový patent slouží a zda by svět bez patentů byl lepší, horší, nebo stejný, jako ten současný.
Budu vděčný za každý názor.
-
Už jsem to psal pod ten článek, hodí se to i sem:
Problém s patenty je ten, že už neslouží původnímu účelu – ochraně malých vynálezců před megafirmami. Teď je to tak, že pokud něco vymyslíte sami, přijde pět velkých firem a řekne: „Tady porušujete náš patent uchycení čepu H3, tady porušujete náš patent ukotvení klínového řemene R52.1 a tady… takže nám ten svůj nápad prodáte za směšnou částku, jinak vás zažalujeme.“
Další kapitolou jsou pak patentoví spekulanti. Ti zase skupují haldy drobných nesmyslných patentů a vyčkávají, na koho by je mohli použít. Samozřejmě ti naopak pasou po velkých firmách, ze kterých vytřískají u soudu co největší peníze.
V důsledku tak patenty nevyhovují nikomu – ani malým ani velkým. Mimochodem to taky lidé z Microsoftu i IBM už několikrát řekli. Ale v současné době prostě nemají jinou možnost a musejí držet strategické patentové portfolio. Myšlenka patentů byla na začátku dobrá, ale tyhle praktiky to celé uvrhly do pekel.
-
Softwarové patenty a patenty na obchodní metody jsou totální nesmysly. A samotné patenty už také dávno neslouží k tomu k čemu byly původně zamýšleny. Čím dříve vymřou, tím líp. Naštěstí alespoň těm prvním už zvoní hrana (http://www.patentabsurdity.com).
-
V důsledku tak patenty nevyhovují nikomu – ani malým ani velkým.
S tím rozhodně nelze souhlasit. Problém patentů je pro "malé" především finanční náročnost. Nikoli neúčinnost.
A pro ta 3%, o kterých tu píšete, pro které jsou patenty neúčinné a ze kterých děláte většinu, máte nějaké řešení?
-
V důsledku tak patenty nevyhovují nikomu – ani malým ani velkým. Mimochodem to taky lidé z Microsoftu i IBM už několikrát řekli. Ale v současné době prostě nemají jinou možnost a musejí držet strategické patentové portfolio. Myšlenka patentů byla na začátku dobrá, ale tyhle praktiky to celé uvrhly do pekel.
Tady je k tomu neco od velkeho Billa:
"If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. ... The solution is patenting as much as we can. A future startup with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose. That price might be high. Established companies have an interest in excluding future competitors."
--Bill Gates, 1991
-
Našel jsem na netu diskusi na toto téma. Snad se nebude autor komentáře zlobit, když sem překopíruji část jeho komentáře, protože je zajímavá.
Utilitaristické hledisko, že patenty "podporují vědecký vývoj", též nemá žádné důkazy. Existují spíše důkazy o opaku. Nedávno vyšla kniha Against intellectual monopoly od dvou ekonomů z Washington University (M. Boldrin a D.K. Levine), kteří se zaměřili právě na empirické posouzení této obhajoby. Vzali si na mušku i Jamese Watta a jeho parní stroj. Výsledek je následující:
Watt na svou myšlenku přišel roku 1764. Patent dostal 1769. V roce 1775 byl patent prodloužen do roku 1800. Po obdržení patentu se Watt soustředil na pronásledování všech vylepšovatelů jeho nápadu a žil z těchto poplatků. Mnoho vylepšení parního stroje od jiných vynálezců (W. Bull, R. Trevithick, A. Woolf) bylo drženo v tajnosti až do vypršení Wattova patentu, protože nechtěli skončit jako několik před nimi. Ve 31 letech během Wattova patentu se každý rok v průměru vyprodukovaly stroje v celkovém výkonu 750 koní. Ve 30 letech po zrušení patentu to bylo v průměru více než 4000 koní ročně. A nejlepší na celém příběhu? Po vypršení Wattova patentu vyráběl více než předtím za stejnou cenu. Zaprvé se konečně začal soustředit na produkci a vylepšování místo sbírání poplatků, zadruhé byl znám svou kvalitou, takže měl stále dostatek zákazníků (Thompson, 1847; Lord 1923).
Na závěr pro pobavení uvedu pár US patentů :-):
“Method of Exercising a Cat,” U.S. Pat. No.
5,443,036, Aug. 22, 1995 (shining a laser light
onto the floor to fascinate a cat and cause it to
chase the light);
“Method of Preserving the Dead,” U.S. Pat. No.
748,284, Dec. 29, 1903 (preserving dead person’s
head in block of glass).
Takže doufám, že jestli si někdo z vás hraje s kočkou s laserem nebo má doma něčí hlavu zalitou ve skle (i když ten už asi vypršel), tak držitelům těchto patentů řádně platí poplatky!
Musíte si uvědomit jednu zásadní věc - >majetková práva nejsou a nemohou být právem na hodnotu majetku<. Podnik může vydat miliardy na libovolné vstupy (nemusí to být jen vědecký vývoj, může to být cokoliv, počínaje pracovní silou a materiálem, a konče vědeckým vývojem), nemůže mu však být zákonem garantováno, že od někoho „dostane zpět investovanou hodnotu“. Proč by taková garance měla zahrnovat jen výdaje na vědecký vývoj? Proč ne všechny ostatní výdaje?
"Proč by za této situace akcionáři vůbec do vývoje investovali?"
Proč? Protože na (svobodném) trhu musíte být neustále lepší než konkurence, pokud chcete přežít. Musíte neustále dokazovat, že přání zákazníků uspokojujete lépe než ostatní. Když to neuděláte vy, udělá to někdo před vámi. Zisk (nad úroveň přirozené úrokové míry) na trhu nikdy netrvá věčně. Patentová legislativa toto období pouze uměle prodlužuje, je zdrojem monopolních zisků pro držitele patentu a všeobecně vyšších cen dotčených produktů.
Autor Drugstar
http://myego.cz/item/ekonomicka-krize-a-ruka-trhu#commentform
-
Tato úvaha autora článku je naprosto mylná. Dokonce nechápe základní princip patentové ochrany. Nejde v žádném případě o ochranu hodnoty. Jedná se o nástroj na ochranu investic. To je zásadní rozdíl. Patent dokonce negarantuje žádnou návratnost investic.
Jestliže autor nemá tyto základní znalosti, jsou automaticky všechny jeho úvahy, které z jeho chápaní patentové ochrany vychází, naprosto mylné.
Příklad z parním strojem také neprokazuje zbytečnost nebo dokonce negativní dopad patentové ochrany na průmysl. Nikde totiž autor neuvádí odhady, kolik by Watt vydělal, pokud by na vynález neměl žádný patent.
Pro jednoduchost si vemte vynález akvagelu týmu prof. Wichterleho. Pokud se dobře pamatuju, tak ČR získala prodejem tohoto patentu cca 2M USD. Kolik by asi dostali, kdyby tento vynález nebyl chráněn patentem? Odpověď je jednoduchá. Nic.
-
Pro jednoduchost si vemte vynález akvagelu týmu prof. Wichterleho.
Už nevím jestli to byl vynález akvagelu nebo přímo kontaktní čočky jako jeho aplikace. Spíš si myslím, že asi ta čočka. Podstatu argumentu to ale nemění.
-
Je jasné, že patenty někomu přinesou nějaké peníze (a někomu jinému je zase odeberou).
Otázka je spíš, jestli je taková ochrana opravdu nutná. Jestli by vynálezci nezískali dost peněz i v případě, že by žádné patenty nedrželi. Podobně jako se dají získávat peníze z vývoje Free software, ač se to na první pohled zdá nemožné.
-
Otázka je spíš, jestli je taková ochrana opravdu nutná. Jestli by vynálezci nezískali dost peněz i v případě, že by žádné patenty nedrželi. Podobně jako se dají získávat peníze z vývoje Free software, ač se to na první pohled zdá nemožné.
Nelze vylévat s vaničkou i dítě. To je jako přikazovat, že veškerý SW musí být Free Software (na technické řešení se autorské právo vztahuje jen omezeně). Nutit kohokoli do určitého obchodního modelu je cesta do pekel.
Navíc získávání peněz z vývoje Free Software má 3 problémy:
1. z pohledu ověření ekonomické stability jsme v prenatálním věku a nelze to hodnotit.
2. v řadě případů se licence Free Software nedodržuje a vymahatelnost je sporná/neefektivní
3. v řadě případů se vydělává na Free Software tak, že někdo jiný investoval do vývoje a vzdal se nároku na honorář (=publikoval jako Free SW)
-
Ad 2) viz http://gpl-violations.org/ Co se týče dodržování licencí, je celkem jedno, jestli to jsou licence ke svobodnému softwaru nebo nesvobodnému – v civilizované zemi si vysoudíš oboje, v necivilizované ani jedno.
-
Už jsem to psal pod ten článek, hodí se to i sem:
Problém s patenty je ten, že už neslouží původnímu účelu – ochraně malých vynálezců před megafirmami...
Tak s tímhle nesouhlasím. Já chápu patentovou ochranu jako způsob odměny vynálezci za to, že něco nového vymyslel a rozhodl se zveřejnit podrobnosti a přispět tak k celkové úrovni vědění.
-
Tak s tímhle nesouhlasím. Já chápu patentovou ochranu jako způsob odměny vynálezci za to, že něco nového vymyslel a rozhodl se zveřejnit podrobnosti a přispět tak k celkové úrovni vědění.
Potiz je v tom, ze takova dostatecne mala firmicka nemusi mit ani dost penez na to, aby si zaplatila patentove poplatky. A pokud ma a jedna se o neco revolucniho a uspesneho, z ceho koukaji tezke prachy a nebezpeci konkurence pro velke firmy, tak se nejaka takova velka firma s dostatecne velkym portfoliem gumovych patentu, aplikovatelnych uplne na vsechno, do te male firmy naveze a usoudi ji k smrti. Ta mala firma nakonec bude rada, kdyz ten patent proda te velke firme, pokud mozno zadarmo a vyvazne alespon s holym zadkem. Patent pak skonci na dvacet let v trezoru, napr. proto, aby velka firma neprisla o investice do, po objeveni patentu male firmy jiz zastaralych, vyrobnich postupu. Takovych pripadu jiz bylo... Tez se ukazuje, ze pouha existence patentu drziteli patentu nic nezarucuje, protoze proti smecce pravniku velke firmy nic nezmuze. Takova mala firma pak treba zkrachuje ve snaze vysoudit to, co ji pravem patri. Viz treba Microsoft versus Syn'x Relief: http://web.archive.org/web/20080322103209/http://www.infosatellite.com/news/2001/12/h081201microsoft_softwarepiracy.html (http://web.archive.org/web/20080322103209/http://www.infosatellite.com/news/2001/12/h081201microsoft_softwarepiracy.html)
-
Kromě patentu existují i o něco slabší ochrany průmyslových vynálezů, které nejsou tak finančně náročné. V neposlední řadě i na získání patentu lze sehnat investora.
Pochopitelně patentová ochrana se poskytuje pro umožnění realizace zisku. Pokud vynález nemá takový přínos, aby bylo možné realizovat příslušný obchodní zisk, ze kterého lze uhradit i náklady na tuto ochranu, tak pak taková ochrana nemá význam a jen by zbytečně "blokoval" další rozvoj.
Z historie je známa řada případů, kdy malá firmička "donutila" velké molochy k mimosoudnímu vyrovnání za neoprávněné užití patentu (jsem si jist, že i tady na rootu se některé případy probíraly). Takže váš příklad bez věrohodné statistiky má hodnotu příběhu k odpolednímu čaji.
-
Tak s tímhle nesouhlasím. Já chápu patentovou ochranu jako způsob odměny vynálezci za to, že něco nového vymyslel a rozhodl se zveřejnit podrobnosti a přispět tak k celkové úrovni vědění.
Potiz je v tom, ze takova dostatecne mala firmicka nemusi mit ani dost penez na to, aby si zaplatila patentove poplatky...
Reagoval jsem na názor Petra Krčmáře ohledně původního smyslu patentů. A tím bylo rozhodně motivovat vynálezce a za jejich rizikové investice a čas jim poskytnout výhodu na trhu. Takže pokud je původním záměrem patentů někoho chránit, je to samotný vynálezce bez ohledu na to jakou má sílu na trhu. Rozhodně nebyly zamýšleny jako ochrana slabých...
To, kam až situace dospěla nyní je však jiná otázka :-(.
-
Z historie je známa řada případů, kdy malá firmička "donutila" velké molochy k mimosoudnímu vyrovnání za neoprávněné užití patentu (jsem si jist, že i tady na rootu se některé případy probíraly). Takže váš příklad bez věrohodné statistiky má hodnotu příběhu k odpolednímu čaji.
Ovsem logicky se da predpokladat, ze vetsinou patenty poskytuji ochranu silnym hracum se smeckou nejdrazsich pravniku, na ktere mali hraci nemaji. Pouhe soudni prutahy, jako nekonecna odvolani, staci na to, aby maly hrac vypadl ze hry. To, co se clovek docte na Internetu, tomu spise nasvedcuje. Statistiky asi nikdo nikdy nezverejnil.
-
Ale zveřejnil a zajímavé. Chvíli jsem to sice hledal (už jsem to četl před lety), ale mám to: IBM tvrdí, že ročně vydělá na licencích na patenty mezi 100 a 200 miliony dolarů. Zhruba stejnou částku pak firmu stojí výlohy na vlastní patentové právníky (http://www.iam-magazine.com/blog/detail.aspx?g=3ad6b235-1a58-42a8-bb07-62bd4984f712). Celkový výdělek ohromné firmy IBM na patentech? Nula.
-
Ale zveřejnil a zajímavé. Chvíli jsem to sice hledal (už jsem to četl před lety), ale mám to: IBM tvrdí, že ročně vydělá na licencích na patenty mezi 100 a 200 miliony dolarů. Zhruba stejnou částku pak firmu stojí výlohy na vlastní patentové právníky (http://www.iam-magazine.com/blog/detail.aspx?g=3ad6b235-1a58-42a8-bb07-62bd4984f712). Celkový výdělek ohromné firmy IBM na patentech? Nula.
Jo, ale slo o to, jak patenty "pomahaji" malym firmickam. Zkuste si predstavit, jak takova firmicka vysoli za pravniky tolik, co IBM. Osobne si myslim, ze patenty jsou peklo, ktere malou firmu dokaze snadno privest na buben.
-
Osobne si myslim, ze patenty jsou peklo, ktere malou firmu dokaze snadno privest na buben.
A nebo k pohádkovému jmění viz. třeba Nobel :-)
-
A nebo k pohádkovému jmění viz. třeba Nobel :-)
V dobe Nobelove asi nebylo tolik mezinarodnich korporaci, ktere nevedi, co s penezi.
-
V dobe Nobelove asi nebylo tolik mezinarodnich korporaci, ktere nevedi, co s penezi.
Klidně by byla stačila jedna důlní nebo zbrojní společnost, aby ho "zničila". Místo toho mu platili.
Každopádně můžete v tisku najít řadu jiných. Už jsem i zmiňoval 2M USD za kontaktní čočku (a to nebylo jediné vyrovnání). To určitě ten vývoj taky zaplatilo a ještě zbylo na několik krajíců se sádlem. A to jsem ani nepočítal ty 2 pány, co ji dokázali obchodně zhodnotit a dostali od korporací za ten vynález miliardy. V oblasti robotiky je řada vynálezů malých firem, které si na svůj vývoj vydělají atd. Bez patentové ochrany by si společnosti, co drží trh, klidně tyto inovace bezplatně používaly a tvůrce vynálezu by měl mizivou šanci na vrácení investic.
Zrušit patenty by bylo stejné jako zrušit ochranu autorských děl. Zkuste si představit, co by se stalo, kdyby každý mohl bezplatně ze zákona využívat jakýkoli SW, jakoukoli knihu/text, jakýkoli film, hudbu.... Jak chce dostat peníze za vytvoření knihy zpět i s nějakou marží, když vám ji v hodině zveřejnení konkurenční společnost nebo student z legrace (to se tak dělává) publikuje u sebe zdarma nebo na 0,01Kč?
-
Zrušit patenty by bylo stejné jako zrušit ochranu autorských děl. Zkuste si představit, co by se stalo, kdyby každý mohl bezplatně ze zákona využívat jakýkoli SW, jakoukoli knihu/text, jakýkoli film, hudbu.... Jak chce dostat peníze za vytvoření knihy zpět i s nějakou marží, když vám ji v hodině zveřejnení konkurenční společnost nebo student z legrace (to se tak dělává) publikuje u sebe zdarma nebo na 0,01Kč?
Asi neni nutne zrusit patenty. Ale tak, jak momentalne funguji, by fungovat nemely. Patenty mely byt ochranou tvurce a objevitele, ne prostredkem k zadupavani nezadouci konkurence pomoci gumovych patentu na trivialni blbosti, za pomoci smecky zcela nemoralnich pravniku. A v software treba patenty nemaji, ve sve dnesni podobe, co delat. Trivialnost typu progress bar vymysli kazdy, treba pionyr z pomocne skoly, ktery kdy videl teplomer. Ovsem ochrana takove trivialnosti po dobu dvaceti let je zcela absurdni. Pravdepodobnost, ze za takovou blbost nekdo bude chtit platit, je dost mala. Radsi pouzije jiny zpusob zobrazeni a patent na progress bar tak akorat brzdi progres vyvoje GUI. Kdyby se takle patentovalo vsechno, treba nekdo mel patent na krizek na tlacitku pro zavirani oken, jiny na sipku, jako kurzor mysi..., tak je dnes IT nekde na urovni GUI pocitace z Apolla anebo by si vsichni neustale navzajem platili, v konecnem dusledku by nikdo nic nevydelal a odskakal by to akorat uzivatel.
P.S.: BTW, pane Krcmari, mate tady preklep. Pri stisku tlacitka "Prohlednout" se vam vypise "Zobrazuji náhlad...", coz je sice skoro cesky, ale ne tak uplne.
-
Asi neni nutne zrusit patenty. Ale tak, jak momentalne funguji, by fungovat nemely. Patenty mely byt ochranou tvurce a objevitele, ne prostredkem k zadupavani nezadouci konkurence pomoci gumovych patentu na trivialni blbosti, za pomoci smecky zcela nemoralnich pravniku. A v software treba patenty nemaji, ve sve dnesni podobe, co delat. Trivialnost typu progress bar vymysli kazdy, treba pionyr z pomocne skoly, ktery kdy videl teplomer. Ovsem ochrana takove trivialnosti po dobu dvaceti let je zcela absurdni..
Ale legislativní úprava (aspoň u nás a EU) vyžaduje, aby vynálezy nebyly triviality. Pokud tedy v EU prochází patentování trivialit (opravdu?), proč se tak děje. Je to opravdu nedostatečnou právní úpravou nebo jde (také) o alibismus patentových úřadů? Ani bych se nedivil, kdyby na zahraniční patenty byl brán na lokálním úřadě o trochu mírnější metr (ve smyslu když to prošlo tam tak proč ne tady). Já ten reálný stav opravdu neznám a přijde mi chyba ho ignorovat, což řada zdejších diskutujících dělá.
Co se týká SW patentů, tak jsem také kdysi podepsal petici za jejich odmítnutí. Nicméně pokud vymyslím nový kompresní algoritmus, měl by mít právo na ochranu nebo ne? Myslím principiální ochranu nikoli třeba za dnešních podmínek. Já myslím, že ano. Jakou konkrétní podobu by ta ochrana měla mít je věc jiná.
-
Ale legislativní úprava (aspoň u nás a EU) vyžaduje, aby vynálezy nebyly triviality. Pokud tedy v EU prochází patentování trivialit (opravdu?), proč se tak děje.
Nevim, jak v EU, ale na zacatku diskuse byly zmineny dva priklady patentu z USA:
“Method of Exercising a Cat,” U.S. Pat. No. 5,443,036, Aug. 22, 1995 (shining a laser light
onto the floor to fascinate a cat and cause it to chase the light);
“Method of Preserving the Dead,” U.S. Pat. No. 748,284, Dec. 29, 1903 (preserving dead person’s head in block of glass).
Podobne blbe patenty vam zneprijemni zivot minimalne v pripade, ze budete chtit prodavat svuj produkt v USA. Mozna, ze v EU je to lepsi, ale treba vzhledem k tomu, ze se treba udeluji softwarove patenty, prestoze v EU oficialne neexistuji, nedelal bych si prilis velke nadeje. A pak: Kdo posoudi, zda se jedna o trivialitu? Kde to jeste je a kde jiz neni trivialita? Tez je bezne, ze se udeluji patenty na veci, ktere maji prior art nebo jiz byly davno patentovany nekym jinym. A to je pak pekny bordel. I takove dokazovani, ze vas algoritmus neni nicim jinym, nez vylepsenym algoritmem, ktery nekdo dal do public domain v sedesatych letech, se vam muze prodrazit, kdyz se do vas naveze nekdo, kdo si to nechal patentovat v devadesatych letech. Treba i MS si, pokud vim, nechal nedavno patentovat veci, pro ktere existuje prior art a, svete nediv se, protoze jsme na to zvykli, proslo mu to.
Nicméně pokud vymyslím nový kompresní algoritmus, měl by mít právo na ochranu nebo ne?
Pokud takovy algoritmus vymyslite, stravite tydny patentovou resersi, abyste mel jistotu, ze v nem neni nic, co jiz bylo patentovano a patent stale plati. A i po tom se vam budou delat opary z pomysleni, ze jste neco prehledl. Zrovna asi kompresni algoritmy se jiz dnes nestavi uplne na zelene louce. A patent byste asi stejne neprodal, protoze dnesni algoritmy jsou jiz tak huste, ze radikalniho zlepseni byste asi tezko dosahl a kvuli jednoprocentnimu zlepseni nikdo utracet prachy nebude. Pri dnesnich linkach a kapacitach storage to za komplikace s pouzitim noveho, neprilis standardizovaneho a rozsireneho formatu, navic za penize, nestoji. Vyvijet novy kompresni algoritmus ma dnes cenu tak proto, aby opensource mel royalty free algoritmy a to se jiz stalo.
-
Ale legislativní úprava (aspoň u nás a EU) vyžaduje, aby vynálezy nebyly triviality. Pokud tedy v EU prochází patentování trivialit (opravdu?), proč se tak děje.
Nevim, jak v EU, ale na zacatku diskuse byly zmineny dva priklady patentu z USA:
“Method of Exercising a Cat,” U.S. Pat. No. 5,443,036, Aug. 22, 1995 (shining a laser light
onto the floor to fascinate a cat and cause it to chase the light);
“Method of Preserving the Dead,” U.S. Pat. No. 748,284, Dec. 29, 1903 (preserving dead person’s head in block of glass).
Jejich země, jejich trh, jejich zákony.
Nicméně pokud vymyslím nový kompresní algoritmus, měl by mít právo na ochranu nebo ne?
... A patent byste asi stejne neprodal, protoze dnesni algoritmy jsou jiz tak huste, ze radikalniho zlepseni byste asi tezko dosahl a kvuli jednoprocentnimu zlepseni nikdo utracet prachy nebude.
Jednak mi vaše reakce připomíná slavný návrh z přelomu 19-20 st. na uzavření patentových úřadů z důvodu, že "vše bylo již vynalezeno", a za další mi šlo o tu ochranu postupu k řešení nějakého problému.
-
Jednak mi vaše reakce připomíná slavný návrh z přelomu 19-20 st. na uzavření patentových úřadů z důvodu, že "vše bylo již vynalezeno", a za další mi šlo o tu ochranu postupu k řešení nějakého problému.
No, kdyz si troufate, jako jednotlivec spise technokraticke orientace, udelat bombenfest patentovou resersi, protoze na smecku patentovych specialistu nemate prostredky a kvuli sestakovemu zlepseni nejakeho algoritmu se to ani nevyplati, tak preji hodne uspechu.
-
No, kdyz si troufate, jako jednotlivec spise technokraticke orientace, udelat bombenfest patentovou resersi, protoze na smecku patentovych specialistu nemate prostredky a kvuli sestakovemu zlepseni nejakeho algoritmu se to ani nevyplati, tak preji hodne uspechu.
Pořád mě podceňujete, že nemohu se svým týmem matematiků vymyslet výrazně lepší způsob kódování dat (proč ne?) a pořád se vyhýbáte odpovědi na mou otázku o ochraně :-)
-
Pořád mě podceňujete, že nemohu se svým týmem matematiků vymyslet výrazně lepší způsob kódování dat (proč ne?) a pořád se vyhýbáte odpovědi na mou otázku o ochraně :-)
/quote]
Tezko se svym tymem matfyzaku vymyslite kompresni algoritmus, ktery se nicemu ani nahodou ani trosku nepodoba. Zijete ve svete gumovych patentu, kde je patentovano snad i "Hello world!" Jste si jist, ze vy a vasi matfyzaci jste tak dobri v patentovem pravu a resersi, abyste se vyhnuli tahanicim, jejichz jedinym cilem by mohlo byt vas znicit a eventuelne ziskat vas algoritmus zadarmo, v ramci mimosoudniho vyrovnani?
-
Tezko se svym tymem matfyzaku vymyslite kompresni algoritmus, ktery se nicemu ani nahodou ani trosku nepodoba. Zijete ve svete gumovych patentu, kde je patentovano snad i "Hello world!" Jste si jist, ze vy a vasi matfyzaci jste tak dobri v patentovem pravu a resersi, abyste se vyhnuli tahanicim, jejichz jedinym cilem by mohlo byt vas znicit a eventuelne ziskat vas algoritmus zadarmo, v ramci mimosoudniho vyrovnani?
Zda je někdo schopný nebo neschopný je jiná otázka. Ulehčím vám to. Ano jsem si jistý, že jsme tak dobří. A teď zpět k té otázce.
Má výsledek právo na ochranu(A) či nemá(B)? Zatím to vypadá, že se vyhýbáte říct A.
-
http://www.youtube.com/watch?v=ps-nVoIyvOo
Je toho asi 6 částí, mimo jiné se tam diskutuje i o patentech. Doporučuji poslechnout celé. Nemusíme s tim úplně souhlasit, ale minimálně námět na zamyšlení to je.
-
Zajímavé čtení - NERO SW žaluje MPEG LA (http://newteevee.com/2010/05/25/nero-sues-mpeg-la-alleges-greed-abuse-of-power/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+newteevee+%28NewTeeVee%29&utm_content=Google+Reader)
-
Zda je někdo schopný nebo neschopný je jiná otázka. Ulehčím vám to. Ano jsem si jistý, že jsme tak dobří. A teď zpět k té otázce.
Má výsledek právo na ochranu(A) či nemá(B)? Zatím to vypadá, že se vyhýbáte říct A.
Pokud se te ochrany dozadujete, pak ve stavajicim stavu, tam, kde softwarove patenty existuji, pravo na ochranu ma. Snazil jsem se pouze naznacit, ze si nejsem jisty, zdali z toho prava na ochranu opravdu neco vytezite a jestli spis neztratite vice. Nejste dostatecne velkym hracem na to, abyste se postavil proti velkym firmam v pripade, ze vymyslite produkt, ktery by jim potencialne znicil trh.
Tak a ted do toho. Kdyz vy a vase smecka matfyzaku jste taci borci, tak ted napiste ten super revolucni kompresni program, ktery pobije ty ostatni aspon o 30, ale radeji o 50%. Patentujte si to v USA a za par let mi napiste, jake to bylo.
-
Zda je někdo schopný nebo neschopný je jiná otázka. Ulehčím vám to. Ano jsem si jistý, že jsme tak dobří. A teď zpět k té otázce.
Má výsledek právo na ochranu(A) či nemá(B)? Zatím to vypadá, že se vyhýbáte říct A.
Pokud se te ochrany dozadujete, pak ve stavajicim stavu, tam, kde softwarove patenty existuji, pravo na ochranu ma.
Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?
-
Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?
Myslim, ze uz jsem tu nekde napsal, ze minimalne softwarove patenty by existovat nemely a pokud ano, tak v odvetvi, kde 3 roky jsou vecnost, po ktere vse vypada uplne jinak, by rozhodne nemely byt na 20 let. Predstava, ze patent na nejakou trivialni saskarnu bude vsem otravovat zivot a zvysovat naklady na patentovou resersi po dobu dvaceti let je proste absurdni.
Evropska zkusenost ukazuje, ze tady softwarove patenty nadelaji vice skody nez uzitku. Pokud vim, tak male a stredni softwarove firmy vytvareji v Evrope nejvice zamestnanosti, zatimco domaci obludy typu IBM nebo Microsoft tu prakticky neexistuji. Existuji prakticky akorat filialky zminenych firem, ktere jsou americke a tak nam mohou byt kompletne ukradene - zisk, ktery tvori se zde projevi akorat formou dani a zamestnanosti, zbytek skonci jinde podle hesla blizsi kosile nez kabat. Byly by jedine, kdo z patentu na sw tezi, zatimco male evropske firmy by mohly pomalu take vymizet, k velke spokojenosti americkych sw gigantu. Pokud zde tedy ty americke firmy chteji existovat, at se prizpusobi zdejsim podminkam nebo at zustanou v Americe a Evropa at konecne vyvine usili a postavi se na vlastni nohy. Nevidim duvodu, proc by Evropa mela vytvaret podminky podle prani loby americkych firem.
-
Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?
Myslim, ze uz jsem tu nekde napsal, ze minimalne softwarove patenty by existovat nemely a pokud ano, tak v odvetvi, kde 3 roky jsou vecnost, po ktere vse vypada uplne jinak, by rozhodne nemely byt na 20 let.
Hmm na jednu stranu tvrdíte, že se vše rychle mění a na druhou, že s kompresí už nic neudělám.... No nic
Takže pokud to ořežu od toho sádla, tak tvrdíte, že práce 5 lidí po dobu 2 let bude takovým darem společnosti, protože kdokoli si výsledek bude moci bez dovolení vzít a hodit nás bobek. Marně tápu po důvodu, proč bychom měli tedy něco vylepšovat, kromě čisté lásky k lidem.
-
Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?
Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?
Vynález (to je správný termín) chráněn být nepotřebuje. Když je jednou vymyšlen, potřebuje být leda tak chráněn proti zapomenutí, a před tím ho ochrání třeba knihovna.
To, co patent chrání, je návratnost investice vynálezce. Činí tak nepřímo, dočasným omezením svobody ostatních účastníků trhu. Když si to takhle uvědomíte, vyplynou vám z toho další věci.
Patent vychází z toho, že odměna by měla být úměrná přínosu vynálezu pro společnost, a tu že stanoví trh svou ochotou zaplatit. Oblíbené argumenty zastánců patentů o letech práce a vynaložených miliardách jsou úplně mimo, investiční náklady patent nijak nezohledňuje, to je věc vynálezce.
Dobrá. Až potud je to jasné. Patentoví demagogové se obvykle snaží předstírat, že tady to taky končí. Ty, kdo o tom chtějí přemýšlet, ovšem celkem logicky napadne, že úměra mezi přínosem vynálezu a odměnou "vyždímanou" patentem z trhu není garantována žádnou papežskou bulou. Trh přitom není svobodný, nemá možnost alternativy - nechat si vynález vynalézt znovu někým levnějším, chce-li původní vynálezce přemrštěné peníze.
Já tvrdím, že zejména v případě softwarových patentů trh v této roli stále častěji selhává, což u uměle omezeného trhu není až tak překvapující. Jsou patentovány jednoduché věci, které sice *jsou* inovativní (a splňují tak zákon), ale jejich přínos pro společnost je malý proto, že nebýt původního vynálezce, brzy by je zcela určitě vynalezl někdo jiný. Navzdory tomuto malému přínosu "vynálezce" z trhu vyždímá velké prachy, protože zatímco znovuvynalézt danou věc by bylo snadné, obejít ji je těžké.
Všimněte si tohoto klíčového rozporu: patentový mechanismus odměňuje jiné vlastnosti vynálezu, než jsou ty podstatné pro přínos společnosti, a výsledkem je nepoměr mezi přínosem a odměnou (která je vyždímána ze všech). V takovém případě je pochopitelně namístě, aby společnost svoji poskytovanou ochranu vynálezu přehodnotila, upravila parametry, nebo ji zrušila a nahradila jiným mechanismem.
-
Hmm na jednu stranu tvrdíte, že se vše rychle mění a na druhou, že s kompresí už nic neudělám.... No nic
Tak kdyz na tom trvate, meni se skoro vsechno. Na kompresi se dela uz tak dlouho, ze pri soucasne vypocetni sile, stavu matiky, rosnem bodu a kdovicem jeste, bych revoluci necekal. Vemte si, kolik komprimovaly prvni kompresory pred dvaceti lety a kolik komprimuji dnes. Rozdily by, pri pouziti stejneho souboru, byly asi dost velke. Viz treba staricky arc nebo jak se to jmenovalo. A tez, jake byly mezi kompresory rozdily kdysi (treba 50%) a jake jsou dnes (typicky par %). Pokud si trofate to zmenit, tak do toho.
darem společnosti, protože kdokoli si výsledek bude moci bez dovolení vzít a hodit nás bobek. Marně tápu po důvodu, proč bychom měli tedy něco vylepšovat, kromě čisté lásky k lidem.
Ano, tak nejak. Vy si ale zase muzete vzit neco, co se vam hodi odjinud. Celkove se to tak mensim firmam vetsinou vyplaci, zatimco pro velke by se mozna vyplatilo, kdyby to tak nebylo i kdyz i to je sporne. Ony se ty neustale tahanice u soudu pro blbosti prodrazi.
Velke sw firmy v Evrope nemame, mame akorat male az stredni. Vytvareji v IT nejvice zamestnanosti v Evrope. Nevidim, proc jim hazet patenty klacky pod nohy kvuli tomu, ze fy MS a IBM si podplatily par politiku a patentovych pravniku, kteri tu ted tlaci jejich zajmy. Ani po jedne ze zminenych firem nam nic neni, nejsou to ony, kdo v Evrope zivi ajtaky. A jestli tu zavedou patenty, protoze politickym prostitutum to za ty uplatky stalo a jestli evropske firmy pujdou na buben a zbydou tu jen americke koncerny, jsem zvedav, jak se vam podari napasovat uplne vsechny IT problemy na Wydle, MS Office, MS SQL a par dalsich softu + nekolik komercnich unixu. Kdo pak bude psat specializovane aplikace na miru a podobne veci, jak dlouho to bude trvat a kolik to bude stat?
-
Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?
Vynález (to je správný termín) chráněn být nepotřebuje. Když je jednou vymyšlen, potřebuje být leda tak chráněn proti zapomenutí, a před tím ho ochrání třeba knihovna.
Bylo to tak napsáno výše. Nadále jsem se v zájmu čitelnosti dopouštěl vědomého zjednodušení a nepřesností v terminologii tak, jak je běžně zvykem s tím, že vše je zřejmé z kontextu (byť rozsáhlého).
Patent vychází z toho, ....
Souhlas (s výjímkou subjektivních hodnocení). Tak jsem to tu uváděl.
Trh přitom není svobodný, nemá možnost alternativy - nechat si vynález vynalézt znovu někým levnějším, chce-li původní vynálezce přemrštěné peníze.
Tak tady nesouhlas:
1. Co jsou to přemrštěné peníze? Jediná uspokojivá definice by byla, že to je cena výšší než taková, která maximalizuje zisk z tohoto vynázelu. Subjektivní hledisko uživatele licence, což asi máte na mysli vy, je irelevantní (pro někoho může být i "téměř zdarma" přemrštěné).
2. Samozřejmě alternativy jsou možné. MPEG vs. VP8 atd.
Já tvrdím, že zejména v případě softwarových patentů trh v této roli stále častěji selhává, což u uměle omezeného trhu není až tak překvapující. Jsou patentovány jednoduché věci, které sice *jsou* inovativní (a splňují tak zákon), ale jejich přínos pro společnost je malý proto, že nebýt původního vynálezce, brzy by je zcela určitě vynalezl někdo jiný. Navzdory tomuto malému přínosu "vynálezce" z trhu vyždímá velké prachy, protože zatímco znovuvynalézt danou věc by bylo snadné, obejít ji je těžké.
Tady vidím ve vaší úvaze rozpor. Malý přínos společnost vs. společnost chce vynález využívat a majitel patentu "ždíme" prachy.
Tak buďto je přínost malý a společnost nemá zájem a nebo společnost má o vynález zájem tj. platí licence, pak ale není přínos malý.
Musíte totiž vzít v úvahu, že nelze patentovat byť nová řešení, ale která jsou zřejmá. Tj. na triviality nelze získat patent.
Všimněte si tohoto klíčového rozporu: patentový mechanismus odměňuje jiné vlastnosti vynálezu, než jsou ty podstatné pro přínos společnosti, a výsledkem je nepoměr mezi přínosem a odměnou (která je vyždímána ze všech). V takovém případě je pochopitelně namístě, aby společnost svoji poskytovanou ochranu vynálezu přehodnotila, upravila parametry, nebo ji zrušila a nahradila jiným mechanismem.
Ale nejsme v komunismu, kde "každý podle svých schopností - každému podle jeho potřeb". Ochrana duševního vlastnictví má zajistit živnou půdu pro vynálezeckou činnost. A co je hlavní motivací - no pochopitelně ekonomický přínos. O tom není pochyb. A že to funguje je jasné z čísel.
Můžete namítnout, že firmy si patentují jednoduchá řešení, která sice nejsou trivialitami vyplývajícími volně ze stavu techniky, ale jsou přesto jednoduchá a jiný by na to také přišel. Znáte pojem "kolumbovo vejce"? Zjednodušeně pokud se dovíte řešení připadá vám jednoduché, ale sám byste na něj nepřišel (nebo by vám to trvalo dlouho). Každý zná příběh bleskosvodu a některé další (vč. Cimrmana). Ano patent takový případ neřeší, ale jak chcete prokázat, že ten druhý se neinspiroval prvním? Nelze.
Navíc se ekonomicky potvrdila výhodnost patentové ochrany - kapitalistický trh vs. socialistický.
-
darem společnosti, protože kdokoli si výsledek bude moci bez dovolení vzít a hodit nás bobek. Marně tápu po důvodu, proč bychom měli tedy něco vylepšovat, kromě čisté lásky k lidem.
Ano, tak nejak. Vy si ale zase muzete vzit neco, co se vam hodi odjinud. Celkove se to tak mensim firmam vetsinou vyplaci, zatimco pro velke by se mozna vyplatilo, kdyby to tak nebylo i kdyz i to je sporne. Ony se ty neustale tahanice u soudu pro blbosti prodrazi.
"Když všichni všechněm všechno dáme, tak budem všichni všechno mít dohromady."
Fakt ne. Tenhle experiment už snad opakovat nebudeme.
Velke sw firmy v Evrope nemame, mame akorat male az stredni. Vytvareji v IT nejvice zamestnanosti v Evrope. Nevidim, proc jim hazet patenty klacky pod nohy kvuli tomu, ze fy MS a IBM si podplatily par politiku a patentovych pravniku, kteri tu ted tlaci jejich zajmy. Ani po jedne ze zminenych firem nam nic neni, nejsou to ony, kdo v Evrope zivi ajtaky
Máme v ČR velkou firmu na výrobu procesorů? Co takhle váš nápad rozšířit? Nebudem přece Tesle házet klacky pod nohy nějakými patenty.
Chápu váš smysl pro společenskou spravedlnost, ale tohle je cesta zpět.
-
Musíte totiž vzít v úvahu, že nelze patentovat byť nová řešení, ale která jsou zřejmá. Tj. na triviality nelze získat patent.
Bohuzel, patentu na triviality existuji cele archivy. Vazne chcete chranit progress bar nebo click patentem na 20 let? Priklad trivialit: http://webshop.ffii.org/
Máme v ČR velkou firmu na výrobu procesorů? Co takhle váš nápad rozšířit? Nebudem přece Tesle házet klacky pod nohy nějakými patenty.
Ony jsou procesory, jejich vyrobni technologie atd. softwarem?
-
Bohuzel, patentu na triviality existuji cele archivy. Vazne chcete chranit progress bar nebo click patentem na 20 let? Priklad trivialit: http://webshop.ffii.org/
Jak jsem řekl: jejich země, jejich pravidla. U nás triviality patentovat nejdou. A vy chcete na základě stavu v USA rušit hned patenty?
Máme v ČR velkou firmu na výrobu procesorů? Co takhle váš nápad rozšířit? Nebudem přece Tesle házet klacky pod nohy nějakými patenty.
Ony jsou procesory, jejich vyrobni technologie atd. softwarem?
A on je nějaký principiální rozdíl v investicích do vynálezu procesoru, kompresoru dat nebo třeba do vytvoření literárního díla?
-
Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?
Vynález (to je správný termín) chráněn být nepotřebuje. Když je jednou vymyšlen, potřebuje být leda tak chráněn proti zapomenutí, a před tím ho ochrání třeba knihovna.
Bylo to tak napsáno výše. Nadále jsem se v zájmu čitelnosti dopouštěl vědomého zjednodušení a nepřesností v terminologii tak, jak je běžně zvykem s tím, že vše je zřejmé z kontextu (byť rozsáhlého).
Patent vychází z toho, ....
Souhlas (s výjímkou subjektivních hodnocení). Tak jsem to tu uváděl.
Trh přitom není svobodný, nemá možnost alternativy - nechat si vynález vynalézt znovu někým levnějším, chce-li původní vynálezce přemrštěné peníze.
Tak tady nesouhlas:
1. Co jsou to přemrštěné peníze? Jediná uspokojivá definice by byla, že to je cena výšší než taková, která maximalizuje zisk z tohoto vynázelu.
Ano, je to míněno subjektivně. Tak jako když vám připadá zboží v obchodě moc drahé.
Subjektivní hledisko uživatele licence, což asi máte na mysli vy, je irelevantní (pro někoho může být i "téměř zdarma" přemrštěné).
Jenže pro uživatele to jaksi irelevantní není. Zřejmě tomu stále nechcete rozumět. Lidstvo má mnoho vynálezců, a stále se rodí další. Když vezmete jakýkoliv vynález, a odstraníte jej i s jeho tvůrcem z povrchu zemského, za čas jej někdo vynalezne znovu. Udělejte to tisíckrát a zprůměrujte. Doba, která vám vyjde, je úměrná hodnotě vynálezu pro společnost. Vynálezy jsou zkrátka stejného charakteru jako objevy. Původní vynálezce tam byl prostě jen první. Něco jako první člověk na Marsu. Hlavně proto je patent časově omezený.
2. Samozřejmě alternativy jsou možné. MPEG vs. VP8 atd.
Jak kdy. Jindy je to problém. Přečtěte si třeba US patent #6857118. Nároky, které jsou tam vzneseny, v podstatě logicky pokrývají jakoukoliv myslitelnou alternativní implementaci dané featury (jejíž myšlenku lze vyjádřit pěti slovy). To je přesně ten případ, který mám na mysli.
Já tvrdím, že zejména v případě softwarových patentů trh v této roli stále častěji selhává, což u uměle omezeného trhu není až tak překvapující. Jsou patentovány jednoduché věci, které sice *jsou* inovativní (a splňují tak zákon), ale jejich přínos pro společnost je malý proto, že nebýt původního vynálezce, brzy by je zcela určitě vynalezl někdo jiný. Navzdory tomuto malému přínosu "vynálezce" z trhu vyždímá velké prachy, protože zatímco znovuvynalézt danou věc by bylo snadné, obejít ji je těžké.
Tady vidím ve vaší úvaze rozpor. Malý přínos společnost vs. společnost chce vynález využívat a majitel patentu "ždíme" prachy.
Tak buďto je přínost malý a společnost nemá zájem a nebo společnost má o vynález zájem tj. platí licence, pak ale není přínos malý.
No, a z čeho plyne ta poslední implikace? Přínos (od slova přinést) vynálezu není dán jeho charakterem, ale jeho inovativností. Jeho charakter se může ukázat jako nezbytný, třebaže inovace byla malá. Zejména, pokud patent stanoví dostatečně široké nároky.
Musíte totiž vzít v úvahu, že nelze patentovat byť nová řešení, ale která jsou zřejmá. Tj. na triviality nelze získat patent.
Aha, a kdo rozhoduje, co je zřejmé, a co ne? Inteligentnímu člověku, na něhož vypadáte, musí být jasné, že vynálezy se nedělí na zřejmé a průlomové, a existují vynálezy, které jsou jen skoro zřejmé. Sám vám o několika US patentech (naštěstí jen US), které jsem vynalezl taky, mj. výše uvedený US patent #6857118. Nejedná se, IMHO, o zřejmé věci, ale na druhou stranu si myslím, že by na to přišel leckdo, kdo by do toho investoval stejné množství přemýšlení. Protože se nepokládám za zvlášť výjimečného, logicky usuzuji že podobných případů musí být tisíce.
Všimněte si tohoto klíčového rozporu: patentový mechanismus odměňuje jiné vlastnosti vynálezu, než jsou ty podstatné pro přínos společnosti, a výsledkem je nepoměr mezi přínosem a odměnou (která je vyždímána ze všech). V takovém případě je pochopitelně namístě, aby společnost svoji poskytovanou ochranu vynálezu přehodnotila, upravila parametry, nebo ji zrušila a nahradila jiným mechanismem.
Ale nejsme v komunismu, kde "každý podle svých schopností - každému podle jeho potřeb".
Bla bla. Proč se každý furt zaklíná komunismem? :D
Ochrana duševního vlastnictví má zajistit živnou půdu pro vynálezeckou činnost.
Právě, patenty by v žádném případě neměly bránit technologickému rozvoji. Zjistíme-li, že se tak děje, jediným logickým krokem je pokusit se je reformovat, nebo, nezdaří-li se to, zrušit a vymyslet něco jiného.
A co je hlavní motivací - no pochopitelně ekonomický přínos. O tom není pochyb. A že to funguje je jasné z čísel.
A komu a z jakých čísel, prosím pěkně? BSA? :D
Můžete namítnout, že firmy si patentují jednoduchá řešení, která sice nejsou trivialitami vyplývajícími volně ze stavu techniky, ale jsou přesto jednoduchá a jiný by na to také přišel.
Ano, to přesně namítám.
Znáte pojem "kolumbovo vejce"? Zjednodušeně pokud se dovíte řešení připadá vám jednoduché, ale sám byste na něj nepřišel (nebo by vám to trvalo dlouho). Každý zná příběh bleskosvodu a některé další (vč. Cimrmana).
Hezká demagogie. Tím chcete popřít, že takové patenty existují? A že není možné vynalézt stejnou věc dvakrát? Co když nezávislý vynálezce o patentu vůbec nevěděl?
Právo má vycházet z morálky. Neexistuje však žádné morální právo na ochranu investic, jde o utilitaristické omezení trhu společností za (předpokládaným) účelem rychlejšího rozvoje.
Naproti tomu, každý má morální právo využívat vlastní nápady ke svému prospěchu, jenže toto morální právo případných nezávislých vynálezců je v případě patentů, jak je známe dnes, obětováno na oltář společného pokroku, ve víře, že počet obětí je malý. Demagogové dokonce tvrdí, že nulový.
Ale já tvrdím, že není malý, a že stále roste, a hlavně, že upírat toto právo je nemorální a pro moderní společnost nedůstojné a měla by s tím něco dělat, i kdyby se tím měl zpomalit technologický pokrok.
Ano patent takový případ neřeší, ale jak chcete prokázat, že ten druhý se neinspiroval prvním? Nelze.
Opět demagogie. Proč to nelze? Lze dokázat, že jeden člověk zavraždil druhého, nade vší pochybu, aby byla alternativa fyzikálně vyloučena? Taky nelze, ale to jaksi není důvod, abychom vrahy nechali jít. Důkazní břemeno by pochopitelně mělo ležet na nezávislém vynálezci.
Navíc se ekonomicky potvrdila výhodnost patentové ochrany - kapitalistický trh vs. socialistický.
Tak to je hlod roku. Tvrdíte, že hospodářský systém východního bloku se zhroutil, protože neměl patenty? :D
-
Navíc se ekonomicky potvrdila výhodnost patentové ochrany - kapitalistický trh vs. socialistický.
Tak to je hlod roku. Tvrdíte, že hospodářský systém východního bloku se zhroutil, protože neměl patenty? :D
Ne. O žádném hroucení nebyla řeč. (Navíc se nezhroutil hospodářský systém, ale politický.)
Stavil jsem vedle sebe trhy. Jeden, jehož základem je soukromé vlastnictví a jeho ochrana resp. nedotknutelnost a druhý, který tlačí cestu kolektivního vlastnictví.
Pokud to tedy byla jediná věc, ke které jste měl poznámku, tak tu diskusi můžeme ukončit.
-
Jak jsem řekl: jejich země, jejich pravidla. U nás triviality patentovat nejdou. A vy chcete na základě stavu v USA rušit hned patenty?
Jejich zemem, jejich pravidla. Po zavedeni sw patentu muzete ocekavat stejnou ci podobnou situaci v Evrope. Neni v zajmu patentovych uredniku odmitat udeleni patentu s tim, ze se jedna o trivialitu. To by totiz teoreticky meli delat i v USA a nedelaji.
A on je nějaký principiální rozdíl v investicích do vynálezu procesoru, kompresoru dat nebo třeba do vytvoření literárního díla?
Treba ten, ze na napsani knihy nebo programu nepotrebujete miliardove investice do fabriky na vyrobu vafli, jejich krajeni a zapouzdrovani. Investice do te fabriky a vyvoje technologie v ni pouzite si vyzaduje ochranu, protoze jinak by proste nemelo cenu se do toho poustet. I zde je ale ochrana na 20 let asi zbytecne dlouha. Kdo dnes potrebuje patenty z doby i386? Na druhou stranu na napsani programu typicky potrebujete tuzku, papir a par knih a pocitacu. Patenty na sw na 20 let by, jak byste asi brzo sjistil, komplikoval zivot i vam samotnemu. Nebyl byste totiz jediny, kdo takove patenty ma. A byt trikrat tydne u soudu, travit pul casu v databazi patentu pri resersi nebo porad uzavirat patentove smlouvy o vzajemnem neutoceni by vas asi nebavilo. Ale mozna mame odlisny pohled na zabavu.
BTW, kdyz vam ty sw patenty tak chybi, prestehujte se do USA. Ziskate pristup k sw patentum, veliky trh, vlekle soudni spory v pripade konfliktu, astronomicke vydaje za pravniky.... Doporucuji nejaky vedlejsak, jako treba prodej drog ve velkem. Vasim kompresnim programem to asi hned tak vsechno nezaplatite.
-
Treba ten, ze na napsani knihy nebo programu nepotrebujete miliardove investice do fabriky na vyrobu vafli, jejich krajeni a zapouzdrovani.
...
Na druhou stranu na napsani programu typicky potrebujete tuzku, papir a par knih a pocitacu.
Pletete si náklady na vývoj řešení s náklady na výrobu. K přihlášce patentu není potřeba dokazovat technickou realizovatelnost. Stačí když patentový úřad realizovatelnost uzná.
I zde je ale ochrana na 20 let asi zbytecne dlouha. Kdo dnes potrebuje patenty z doby i386?
Tu otázku lze přeložit: "Kdo dnes potřebuje vydělávat na vynálezu 20 let starém?" Jistě není třeba odpovědi...
Patenty na sw na 20 let by, jak byste asi brzo sjistil, komplikoval zivot i vam samotnemu.
Komplikace života není argument. Život vám komplikuje kde co. Spotřebitel chce pochopitelně mít vše zdarma. A ten, který to nechce, to nechce jen z toho důvodu, že ví, jak by to nakonec dopadlo.
-
Ne. O žádném hroucení nebyla řeč. (Navíc se nezhroutil hospodářský systém, ale politický.)
Zhroutily se snad oba, jeden bez druhého může existovat těžko :D
Stavil jsem vedle sebe trhy. Jeden, jehož základem je soukromé vlastnictví a jeho ochrana resp. nedotknutelnost a druhý, který tlačí cestu kolektivního vlastnictví.
Takže nějaké hypotetické trhy? Nebo jste měl přece jen na mysli konkrétní? A pokud ano, proč nenapíšete které, ať je to jasné?
Pokud to tedy byla jediná věc, ke které jste měl poznámku, tak tu diskusi můžeme ukončit.
Taky si myslím. Touhle poznámkou jste jasně naznačil, že o další věcnou diskusi nemáte zájem, respektuji to. Za nevydařenou (ale i tak čitelnou) předchozí reakci se omlouvám.
-
http://www.linuxzone.cz/index.phtml?ids=36&idc=1816