Fórum Root.cz

Ostatní => Odkladiště => Téma založeno: Arthy 07. 02. 2019, 11:14:55

Název: Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Arthy 07. 02. 2019, 11:14:55
Ahoj,
jak je možné, že v ČR se téměř neřeší stahování přes torrenty? Přitom najít, kdo stahuje daný torrent je v podstatě dost jednoduché. V klientovi si najdete všechny IP, vyhledáte si, komu daná IP patří a máte informace o daném člověkovi/organizaci/vlastníkovi té IP. Ale nikdy jsem nečetl, že by někdo v ČR za to byl nějak stíhán.
Jak to tedy funguje v ČR?
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Ravise 07. 02. 2019, 12:14:57
Tady je na místě připomenout, že torrent jako takový není nelegální, jde o obsah, který stahuješ. Spousta FOSS projektů nabízí stáhnutí instalačky pomocí torrentů. Obsah, na který nemáš práva je nelegální bez ohledu na způsob stažení. Obsah, na který máš práva je legální bez ohledu na způsob stažení.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: erik80 07. 02. 2019, 12:25:05
Nie som expert, ale myslim, ze problem je ako prelozit IP na cloveka. Zalobca musi dokazat, ze to urobil konkretny clovek a nie niekto z jeho rodiny alebo sused cez nezabezpecenu wifi. Nie je tu nic take ako objektivna zodpovednost pri autach. (Ked radar odfoti poznavaciu znacku pri prekroceni rychlosti, tak pokuta pride automaticky drzitelovi vozidla. Nedokazuje sa kto skutocne soferoval.)
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 07. 02. 2019, 13:16:40
Autorský zákon neříká, že stahování je nelegální. AZ 121/2000 §30 (s novelou 102/2017) naopak říká:

Citace
§30 Volná užití

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

Za tuto výjimku je potom přiznána kompenzace v podobě povinného poplatku za prázdná média, papíry, kopírky...

Je to ještě trošku složitější, ale obecně se v ČR postihuje hlavně šíření (torrent obvykle zároveň sdílí už stažená data!). Existují také různé názory na nutnost kopie z legálního originálu (zákon to přímo a jasně neukládá) a nevím jestli to někdy bylo testováno u soudu. Také jsou závazné některé mezinárodní smlouvy a nařízení EU, které to ještě více komplikují.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 07. 02. 2019, 13:20:55
Myslím, že se to neřeší prostě proto, že se nevyplatí to řešit. Dokazování by nebylo úplně snadné, prokázaná způsobená škoda malá – a navíc aby z toho někdo něco měl, musel by zastupovat toho, komu škoda vznikla. Nebo-li v ČR by mohl něco „vydělat“ jen za česká autorská díla, kterých v těch torrentech zase bude jen zlomek. No a že by to iniciativně řešila Policie, když ji k tomu nikdo nenutí, to se taky čekat nedá.

Možná na to má vliv i to, že v ČR je obecně nízké povědomí o autorském právu – vždyť ani předseda Pirátů, kteří mají autorské právo jako důležité téma, nezná základní věci (https://twitter.com/PiratIvanBartos/status/1090214540892143616).
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Lojza 07. 02. 2019, 14:01:43
pokud jde o komercni SW tam je imho nelegalni i stahovani pro osobni potrebu


rozdil mezi postihovanim drivejsim za sdileni na direct connect siti a torrentu je imho v tom ze u DC lze jednoduse zaridit (i kdyz treba strongdc++ umoznoval soucasne stahovani od vice useru ale slo to vypnout) aby se cele "dilo"stahlo od jednoho cloveka a toto prokazat vcetne ztotozneni pres ip adresu


u torrentu kde je vice seederu je to jednak rozkouskovani mnoho casti a navic se nejspis nebude stahovat cele od jednoho seedera tudiz je vetsi problem prokazat ze dany seeeder to sdilel cele (a nebyl leecher) a zrejme toto OCTR nestaci k zahajeni trestniho stihani ...
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: lajka27 07. 02. 2019, 14:10:17
Řešení je přitom jednoduché ,nabídnout službu která zpřístupní takový obsah za určitý poplatek. Hudební průmysl to už pochopil filmový zatím ne.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: incorporated 07. 02. 2019, 14:45:39
Na strahově na kolejích se za stahování nelegálního obsahu pomocí torrentů prý banuje.
Co jsem pochopil, funguje to tak, že autorské společnosti si najímají firmy, které sledují populární torrenty (nové filmy apod.) a rozesílají výhružné dopisy podle IP adres.
Nevím, jak moc je tohle pravda, radši to řeším přes openvpn, která mi běží na malé vps.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: al.da 08. 02. 2019, 18:55:22
a myslis, ze te nedohledaji vuci vps za kterou mozna platis :)
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: k3dAR 08. 02. 2019, 21:55:22
[...] nabídnout službu která zpřístupní takový obsah za určitý poplatek. Hudební průmysl to už pochopil filmový zatím ne.
sice nepouzivam, ale neslysels si o Netflix? Voyo? HBO Go? atd...
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 08. 02. 2019, 22:09:56
Autorský zákon neříká, že stahování je nelegální. AZ 121/2000 §30 (s novelou 102/2017) naopak říká:

Citace
§30 Volná užití

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

Toto je dětský, ale léta přetrvávající výklad zákona. Zakopaný pes je ve slově "užití díla". Pokud dílo nemáte k dispozici, nemůžete z něj dělat rozmnoženiny. To už je dávno judikováno (i u Evropského soudu). Prvotní podmínkou zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu je tedy existence kvalifikované (legální) předlohy. Je naprosto v pořádku nahrát si pořad z televize, nebo si udělat kopii ze zakoupeného CD či DVD. Originál můžete založit do skříně a pracovat jen s kopií. Stejně tak si smíte udělat rozmnoženiny - např. jednu do auta, jednu na chatu, jednu do telefonu, ...

Pokud ale nemáte přístup k legálnímu zdroji - tj. stáhnete film odjinud, než ze služby, která ho legálně nabízí, je i Vaše rozmnoženina nelegální. Ověření, že zdroj je legální přitom leží na Vás. U televizního vysílání to nebude těžké prokázat, ale stahovat z ulozto.cz, nebo právě Torrenty problematické budou.

(Kdyby platil výklad, který jste napsal, pak by se mohl i software množit pro osobní a nevýdělečnou potřebu zdrama - pamatuji si devadesátá léta, tuto hlášku psali všichni sysopové na svoje BBS).
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: lajka27 08. 02. 2019, 22:46:31
[...] nabídnout službu která zpřístupní takový obsah za určitý poplatek. Hudební průmysl to už pochopil filmový zatím ne.
sice nepouzivam, ale neslysels si o Netflix? Voyo? HBO Go? atd...
Samozřejmě že jsem o těchto službách slyšel a Netflix jsem asi 2x zkoušel ,ale bohužel obsah je dosti omezený narozdíl od hudebních služeb.A vzhledem k tomu že každé filmové studio chce mít vlastní streamovací službu tak to asi lepší nebude.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: STATNA_PROGRAMATORKA 09. 02. 2019, 00:24:55
Ověření, že zdroj je legální přitom leží na Vás

In dubio pro reo  :-*
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 09. 02. 2019, 06:15:54
Ověření, že zdroj je legální přitom leží na Vás

In dubio pro reo  :-*

In dubio pro reo je zásada trestního zákona. Civilní odpovědnosti se netýká.

Ale nešť. Pokud bude existovat důkaz o stahovaní torrentu, je to zároveň důkaz i o tom, že jste nemohl být v dobré víře že Vám někdo poskytuje právo užití díla.

V praxi nikdo neřeší někoho, kdo si stáhne pár filmů, co zkoukne. Vzniklá škoda je malá, jak píšete, špatně prokazatelná a společenská škodlivost diváka je nízká. Pokud se někdy něco řeší, tak to jsou ti, kteří sdílí ve velkém - tam se škoda i zavinění prokazují lépe.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Vykolej Rozkašil 09. 02. 2019, 12:00:17
[...] nabídnout službu která zpřístupní takový obsah za určitý poplatek. Hudební průmysl to už pochopil filmový zatím ne.
sice nepouzivam, ale neslysels si o Netflix? Voyo? HBO Go? atd...
Tak netflix je pro čr nepoužitelná tragédie. Už tím, že neumožňuje registraci bez odevzdání platební karty k volnému použití...  Nicméně rád si nechám doporučit kvalitní obsah v češtině, jestli tam je? Tipuju že není..

// edit, odeslal jsem omylem
Jinak k té právní stránce okolo torentů - zdejší "právníci" mě nepřestanou překvapovat. To si opravdu myslíte, že je uživatel (torrentu, youtubu, české televize, čehokoli) povinnen před každým pořadem zjišťovat, zda má ten konkrétní web v pořádku práva k tomu pořadu/aplikaci/dokumentu? LOL. Opravdu to děláte pokaždé?  LOL.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 09. 02. 2019, 12:26:56
Jinak k té právní stránce okolo torentů - zdejší "právníci" mě nepřestanou překvapovat. To si opravdu myslíte, že je uživatel (torrentu, youtubu, české televize, čehokoli) povinnen před každým pořadem zjišťovat, zda má ten konkrétní web v pořádku práva k tomu pořadu/aplikaci/dokumentu? LOL. Opravdu to děláte pokaždé?  LOL.
Zákony ale nefungují podle toho, jestli je pro vás něco snadné. Pro někoho je třeba komplikované naučit se dopravní předpisy, což ovšem neznamená, že může jezdit bez řidičáku a dopravní předpisy ignorovat. Mezi Českou televizí a Frantou Vomáčkou sdílejícím něco přes torrent je propastný rozdíl, u České televize byste určitě uspěl s argumentem, že jste předpokládal, že autorské dílo šíří oprávněně, u pochybných zdrojů šířených přes torrent byste s tím neuspěl. Řešení je ale přece velmi prosté – pokud nevěříte tomu, že daný zdroj je legální, tak to autorské dílo prostě neužívejte. Já to tak dělám a nemám s tím žádný problém.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Kamui 09. 02. 2019, 14:01:53
A jak je to v případě, že policie udělá razii ale není schopná určit konkrétní osobu? Konkrétní příklad - tři spolubydlící v bytě, torrentbox (RPi s externím diskem) někde na neutrální půdě v kuchyni, a všichni mlčí. Je pak možné obvinit všechny jakožto spolupachatele, nebo je obviněn ten na něhož je psaná internetová přípojka, nebo to musí polie odložit?
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Vykolej Rozkašil 09. 02. 2019, 15:57:38
Zákony ale nefungují podle toho, jestli je pro vás něco snadné. Pro někoho je třeba komplikované naučit se dopravní předpisy, což ovšem neznamená, že může jezdit bez řidičáku a dopravní předpisy ignorovat. Mezi Českou televizí a Frantou Vomáčkou sdílejícím něco přes torrent je propastný rozdíl, u České televize byste určitě uspěl s argumentem, že jste předpokládal, že autorské dílo šíří oprávněně, u pochybných zdrojů šířených přes torrent byste s tím neuspěl. Řešení je ale přece velmi prosté – pokud nevěříte tomu, že daný zdroj je legální, tak to autorské dílo prostě neužívejte. Já to tak dělám a nemám s tím žádný problém.
To je jen slovíčkaření. Kdybych měl vše ověřovat, nemůžu ani číst člnánky na rootu, možná ani názory.
Trestně odpovědný je v těchto případech ten, kdo dílo zveřejní, nikoli ten, kdo na něj náhodně narazí a zkoukne film.

Ještě bych to pochopil  např. když někdo stáhne hru a sám si ji crackne. Vyvinul sám nějaké úsilí, aby překonal ochranu, ... Ale u každého filmu na každým webu opravdu nebudu ověřovat práva - a tak je to v naprostém pořádku. 
I když v tomto šaškostátě jsou možné různé věci zákon nezákon, tak tohle už by bylo asi trochu moc...


A jak je to v případě, že policie udělá razii ale není schopná určit konkrétní osobu? Konkrétní příklad - tři spolubydlící v bytě, torrentbox (RPi s externím diskem) někde na neutrální půdě v kuchyni, a všichni mlčí. Je pak možné obvinit všechny jakožto spolupachatele, nebo je obviněn ten na něhož je psaná internetová přípojka, nebo to musí polie odložit?
Policie musí prokázat vinu konkrétní osoby. Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal", ve většině případů neprokážou vůbec nic i kdyby v tom torentboxu byly loginy konkrétního člověka, atd. Museli by prokázat toho, kdo daný soubor dal sdílet, případně stahovat s úmyslem to dále šířit (a prokaž ten úmysl...).
Trestat všechny v bytě/domě/ulici z důvodu, že nepřišli na to kdo (a jestli vůbec) něco udělal prostě nemůžou. Ono taky když všichni řerknou, že to tam nedali, co když to tam dal někdo, kdo ty práva má? Ani neprokážou, že k nějakému trestnému činu došlo, natož aby to prokázali jednotlivci.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 09. 02. 2019, 16:51:48
Ale u každého filmu na každým webu opravdu nebudu ověřovat práva - a tak je to v naprostém pořádku. 
I když v tomto šaškostátě jsou možné různé věci zákon nezákon, tak tohle už by bylo asi trochu moc...

Naopak, toto by měla být naprostá samozřejmost. Cizí hmotnou věci si nesmíte přisvojit ("odcizit"), i kdyby ležela volně na chodníku, zastávce, ... Takovou věc musíte nechat buďto ležet, nebo odevzdat jako nález.

S autorskými díly je to naprosto stejné. Nemáte právo dílo užívat (shlédnout, poslouchat, spustit a užívat program), dokud Vám takové právo někdo nepřenechá. Pak nastupuje tzv. princip omezené důvěry. Ten říká, že můžete důvěřovat tomu, že např. televize, nebo internetový portál provozovaný důvěryhodným provozovatelem a hlásící se k obsahu, posktytují obsah v souladu s právem. U Torrentu nebo např. u portálů typu Ulož.to takový předpoklad nemáte a neuspějete s takovou argumentací. To samozřejmě přísluší posuzovat jedině soudu, který u každého případu hodnotí důkazy v kontextu a individuálně. V trestní rovině pak musí postupovat podle pravidla in dubio mitius / in dubio pro reo.

Policie musí prokázat vinu konkrétní osoby. Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal", ve většině případů neprokážou vůbec nic i kdyby v tom torentboxu byly loginy konkrétního člověka, atd. Museli by prokázat toho, kdo daný soubor dal sdílet, případně stahovat s úmyslem to dále šířit (a prokaž ten úmysl...).

Zde nechápu, o co Vám v argumentaci jde? O to, jestli je něco po právu, nebo o to, že se právu dá vyhýbat? Pokud se právu vyhýbáte, často se vyhnete postihu. Ale to, že se vyhnete postihu, neznamená zpětně, že je to po právu. Podívejte se do naší politiky, tam potrestaný nebyl skoro nikdo. Přesto mnohdy víme, že trestný čin byl spáchaný, jen se nepodařilo ho prokázat konkrétním osobám. To je Váš cíl?
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: STATNA_PROGRAMATORKA 09. 02. 2019, 22:44:02
Civilní odpovědnosti se netýká.

Ale nešť. Pokud bude existovat důkaz o stahovaní torrentu, je to zároveň důkaz i o tom, že jste nemohl být v dobré víře že Vám někdo poskytuje právo užití díla.

V praxi nikdo neřeší někoho, kdo si stáhne pár filmů, co zkoukne. Vzniklá škoda je malá, jak píšete, špatně prokazatelná a společenská škodlivost diváka je nízká. Pokud se někdy něco řeší, tak to jsou ti, kteří sdílí ve velkém - tam se škoda i zavinění prokazují lépe.

Tam je zase dokazování https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/dukazni-bremeno-81292.html na žalující straně. Nu, a jelikož je nesnadné "přetavit" IP na konkrétní osobu, skupinu osob už vůbec, tak to čučkaři z OSA a podobných, stejně užitečných organizací, naštěstí raději rovnou sami vzdávají :). Nemyslím si, že by se jim to v případě "těch velkých" prokazovalo lépe, jen mají silnější motivaci - vidí víc peněz :).

Jinak k té právní stránce okolo torentů - zdejší "právníci" mě nepřestanou překvapovat. To si opravdu myslíte, že je uživatel (torrentu, youtubu, české televize, čehokoli) povinnen před každým pořadem zjišťovat, zda má ten konkrétní web v pořádku práva k tomu pořadu/aplikaci/dokumentu? LOL. Opravdu to děláte pokaždé?  LOL.

Oni si tady na advokáty nejspíš jenom hrají, jinak by mi na ně nemohla stačit wikipedia a google. Vědí, že na IT stránkách se objeví právník jednou za Uherský rok, tedy mají příznivě malou šanci že budou tím skutečným kompromitováni :). Ale nakonec proč ne, kdo si hraje, nezlobí :). Jen doufám, že je jednou nějaký chudák v nouzi nebude brát moc vážně, to by pánové taky mohli způsobit pěkný malér.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 10. 02. 2019, 06:14:36
Tam je zase dokazování https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/dukazni-bremeno-81292.html na žalující straně. Nu, a jelikož je nesnadné "přetavit" IP na konkrétní osobu, skupinu osob už vůbec, tak to čučkaři z OSA a podobných, stejně užitečných organizací, naštěstí raději rovnou sami vzdávají :). Nemyslím si, že by se jim to v případě "těch velkých" prokazovalo lépe, jen mají silnější motivaci - vidí víc peněz :).

Přesně tak. Ještě je dlužno poznamenat, že stát se do trestního stíhání nežene, uplatňuje se zásada subsidiarity trestní represe. Zjednodušeně řečeno, trestní stíhání je považováno za ultimativní řešení, až pokud není možné stav napravit jinými prostředky - právě např. v civilním řízení. Dále se trestní postih uplatňuje o to víc, o co větší je společenská nebezpečnost. Sledovatel filmů není společensky nebezpečný, velkodistributor nelegálních kopií už tak považován bývá.

Držitel práv nebo OSA by tedy v první řadě museli sami zajistit důkazy a unést důkazní břemeno u civilního soudu. To je nesmírně obtížné. Nebo by museli nashromáždit spoustu nepřímých důkazů, aby bylo možné zahájit vyšetřování a potažmo trestní řízení. Bez toho nelze ani uvažovat o výslechu osob vyšetřovatelem, nemluvě o nějaké součinnosti ISP nebo v krajním případě domovní prohlídce.

Držitelé práv proto nejčastěji, pokud nějaké náznaky nelegálního stahování získají, dotyčné osoby upozorní, aby tak přestaly konat. To je taková soft metoda, nicméně poměrně účinná. V očích zákona se jedná o správný postup, protože prvním cílem je náprava stavu, naopak posledním cílem je někoho trestat. Takže není to jenom o složitém prokazování (prokazovájí je složité vždy, nejen u porušování AutZ).

Když už případ před soud přijde, nedá se úplně spoléhat na to, že svědci dokáží přesvědčivě lhát. Často převládne strach o vlastní budoucnost, každý svědek pak "pustí" během své výpovědi nějakou informaci, která soud navede na další otázky. Skupina lidí (např. zmínění spolubydlící) se dokáží dohodnout na základním rámci výpovědi, ale nelze se už dohodnout na všech nuancích a z nich se soud dost často dozví velkou část skutečného příběhu. Tím, že nejsou přítomni výpovědi nejprve účastníka, poté předchozích svědků, netuší vypovídající svěděk nic o tom, kterým směrem se dokazování ubírá, na jaké momenty se soud soustřeďuje. Obvykle soud nezajímají ta hlavní tvrzení - soud ví, že v nich se pravdu stejně nedoví. (Mimochodem, tato zásada není v OSŘ zakotvená, jedná se o zvyk - už jsem zažil i soud, kdy soudce nechal čekající svědky v soudní síni, takže věděli na co mají při své výpovědi navazovat - a taková výpověď pak nebyla opravdu k ničemu).
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Vykolej Rozkašil 10. 02. 2019, 07:44:20
Policie musí prokázat vinu konkrétní osoby. Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal", ve většině případů neprokážou vůbec nic i kdyby v tom torentboxu byly loginy konkrétního člověka, atd. Museli by prokázat toho, kdo daný soubor dal sdílet, případně stahovat s úmyslem to dále šířit (a prokaž ten úmysl...).

Zde nechápu, o co Vám v argumentaci jde? O to, jestli je něco po právu, nebo o to, že se právu dá vyhýbat? Pokud se právu vyhýbáte, často se vyhnete postihu. Ale to, že se vyhnete postihu, neznamená zpětně, že je to po právu. Podívejte se do naší politiky, tam potrestaný nebyl skoro nikdo. Přesto mnohdy víme, že trestný čin byl spáchaný, jen se nepodařilo ho prokázat konkrétním osobám. To je Váš cíl?
Jen jsem odpovídal na jednoduchý dotaz, nic víc.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 10. 02. 2019, 08:51:06
Jen jsem odpovídal na jednoduchý dotaz, nic víc.

Psal jste ještě o prokazování úmyslu.

Já bych jen chtěl říct, že v tomto případě pravděpodobně nebude potřeba úmysl, podle mě postačí vědomá nedbalost. Torrent dává jasně najevo, že data i odesílá (přesdílí je) a uživatel si toho je vědom (ovšem narozdíl od běžného stažení z webu). Vědomá nedbalost se samozřejmě prokazuje o stupínek lehčeji, než úmysl. (§ 270 TrZ rozlišuje prosté zasáhnutí do autorského díla od jeho závažnejších forem).

Nicméně, zpět do reality, youtube.com, uloz.to a další fungují veselé dál. Zde se v praxi projevuje nemo iudex sine actore.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Marek Staněk 10. 02. 2019, 09:56:42
Policie musí prokázat vinu konkrétní osoby. Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal", ve většině případů neprokážou vůbec nic i kdyby v tom torentboxu byly loginy konkrétního člověka, atd. Museli by prokázat toho, kdo daný soubor dal sdílet, případně stahovat s úmyslem to dále šířit (a prokaž ten úmysl...).
Trestat všechny v bytě/domě/ulici z důvodu, že nepřišli na to kdo (a jestli vůbec) něco udělal prostě nemůžou. Ono taky když všichni řerknou, že to tam nedali, co když to tam dal někdo, kdo ty práva má? Ani neprokážou, že k nějakému trestnému činu došlo, natož aby to prokázali jednotlivci.

Obávám se, že osoba, na niž je napsána přípojka a jíž patří infrastruktura lokální sítě, bude mít veliký problém se spoluvinou na spáchání t.č. porušování autorských práv z nedbalosti. A jakmile si přečte obvinění, objeví v sobě nečekaný pěvecký talent.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: T.Lama 10. 02. 2019, 09:59:27
Odesilani dat se da u torrentu vypnout.

Jinak otazka z uvodu je mimo, skoro mi to pripada jako generator na rozproudeni diskuse, kdyz to tady ted tak uvadlo.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Vykolej Rozkašil 10. 02. 2019, 10:05:49
Obávám se, že osoba, na niž je napsána přípojka a jíž patří infrastruktura lokální sítě, bude mít veliký problém se spoluvinou na spáchání t.č. porušování autorských práv z nedbalosti. A jakmile si přečte obvinění, objeví v sobě nečekaný pěvecký talent.
S poslední věrtou souhlasím :)
Jinak ale už existují judikáty, které říkají, že provozuvatel/poskytovatel/majitel dané wifi, atd. není zodpovědný za trestou činnost páchanou prostřednictvím toho připojení. Tady třeba článek: https://www.epravo.cz/top/clanky/nove-pojeti-odpovednosti-provozovatelu-wi-fi-siti-103325.html
Víš jak snadné by bylo dostat někoho do obrovských problémů, kdyby to bylo tak, že by měl nést odpovědnost provozovatel? To je jako bys místo vraha chtěl zavřít výrobce zbrně..
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 10. 02. 2019, 10:39:57
Obávám se, že osoba, na niž je napsána přípojka a jíž patří infrastruktura lokální sítě, bude mít veliký problém se spoluvinou na spáchání t.č. porušování autorských práv z nedbalosti. A jakmile si přečte obvinění, objeví v sobě nečekaný pěvecký talent.

Spoluvina - ehm, u viny musí existovat zavinění. Trochu jiný případ bude, když spolubydlící nebo i soused, který Vám hackne WiFi bude sdílet obsah. Na tom nenesete vůbec žádný podíl. Jiný případ bude, pokud budete pravidelně pořádat akce, na které se Vám v bytě budou scházet lidé a akce bude zaměřená na něco trestného (šíření nelegálního obsahu apod.). Pak lze o spoluvině hovořit.

Je potřeba si uvědomit, že TrZ zná trestné činy, které máte povinnost ohlásit - těch poměrně málo (§ 368). Pak existuje o něco větší skupina trestných činů, které máte povinnost překazit, ale ohlásit je nemusíte (§ 367). U zbytku trestné činnosti stačí, když se jí neúčastníte, ale klidně se můžete i dívat, jak někdo jiný ji páchá. Např. můžete klidně sledovat, jak jeden druhého podvede (vyjma pojistného podvodu, ten musíte překazit), ale rozhodně nejste spolupachatel. Do stejné kategorie patří i tr. činnost na poli autorském.

Dokud jen pasivně sledujete, že spolubydlící sdílí obsah, není to Váš problém. Není to ani problém poskytovatele připojení, i kdyby o této trestné činnosti páchané na jeho síti věděl. Problémem se to stane teprve ve chvíli, kdy se sám zapojíte - buďto budete sám obsah sdílet, nebo uspořádáte "content sharing party" :) nebo něco podobného.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: _Jenda 10. 02. 2019, 16:19:19
Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal"
Policii se nelže, je pak z toho víc problémů než užitku (např. v tomto případě kdyby se nějak prokázalo že víš). Policii se prostě nic neříká.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: mhi 10. 02. 2019, 20:54:41
P2P site se dostaly uz i k NS CR: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B7312A9B99B1098C125831D002655D7?openDocument&Highlight=0,

Berte prosim nektere veci s nadhledem, pro mnoho soudcu je jakakoliv digitalni vec sprostym slovem, je to podobne jako chtit po cloveku z IT, aby znal veci napr. z oboru psychologie apod., kdo napriklad zde tusi co je "oceanic boundlessness" ? Proto tam jsou veci ve styly 'programy typu "torrent"'.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 11. 02. 2019, 07:31:54
P2P site se dostaly uz i k NS CR: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B7312A9B99B1098C125831D002655D7?openDocument&Highlight=0,

Berte prosim nektere veci s nadhledem, pro mnoho soudcu je jakakoliv digitalni vec sprostym slovem, je to podobne jako chtit po cloveku z IT, aby znal veci napr. z oboru psychologie apod., kdo napriklad zde tusi co je "oceanic boundlessness" ? Proto tam jsou veci ve styly 'programy typu "torrent"'.
Sice dostaly, ale soud se jimi vůbec nezabýval, protože věc vrátil z jiného důvodu.  „Programy typu 'torrent'“ je uvedeno v rekapitulaci obhajoby, je to tedy pravděpodobně formulace obhájce.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 11:40:17
Pokud ale nemáte přístup k legálnímu zdroji - tj. stáhnete film odjinud, než ze služby, která ho legálně nabízí, je i Vaše rozmnoženina nelegální.

Ale o tomto jsem přece mluvil: "Existují také různé názory na nutnost kopie z legálního originálu..."

Toto je totiž argumentace autorských svazů, ale nebyla, pokud vím, nikdy ověřena u českého soudu. Náš český AZ toto nikde explicitně neukládá. Navic by to bylo v logickém rozporu s náhradní odměnou (proto se v tom nikdo raději moc nešťourá). Proč totiž přiznávat náhradní odměnu v takovémto rozsahu za kopii, která byla stejně zaplacena?

Mimochodem ten Bartošův tweet, kde kritizujete neznalost práva byl jen zjednodušený, ale v diskusi byl odkaz na velmi kvalitní analýzu, kde se o legalitě originálu také přímo nemluví: https://www.zive.cz/clanky/stahovani-neni-vzdy-legalni-ceska-legislativa-kulha/sc-3-a-174643/default.aspx

Ověření, že zdroj je legální přitom leží na Vás. U televizního vysílání to nebude těžké prokázat, ale stahovat z ulozto.cz, nebo právě Torrenty problematické budou.

Neleží. Zákon toto nikde neukládá a je to z logiky věci nemožné. Třeba na youtube jsou jak "legální" tak nelegální kopie. Bitově shodné, rozdíl je jen v tom, kdo je nahrál. Ani ta rozhlasová stanice nemusí mít v pořádku práva (nedávný příklad: Farna - Boky jako skříň, všiml jste si, že ji přestali hrát, že?). A uživatel to nemá jak rozpoznat. A soud ze samotných (bitově shodných) dat také ne.

Ulož.to má v podmínkách nutnost dodržování AZ. Takže uživatel může argumentovat, že sama služba legalitu garantuje. Sice je to alibistické, ale papírově účinné.

(Kdyby platil výklad, který jste napsal, pak by se mohl i software množit pro osobní a nevýdělečnou potřebu zdrama - pamatuji si devadesátá léta, tuto hlášku psali všichni sysopové na svoje BBS).

Že §30 se na software nevztahuje asi víte, že. Takže tenhle argument je silně zavádějící až klamný.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 12:17:11
Náš český AZ toto nikde explicitně neukládá.

Ukládá. On totiž vůbec nepředpokládá zabývat se nelegálním zdrojem autorského díla a není účelem ho legalizovat. Podobně OZ neřeší majetková práva ke kradené věci - prostě je nemáte. (Teleologický výklad)

Pak také můžete provést redukci ad absurdum: Představte si situaci, že z filmového studia si zaměstnanec slízne kopii pro vlastní potřebu. Z této kopie pro vlastní potřebu začnou vznikat další a další kopie, a čistě teoreticky pak na film nikdo nepůjde do kina, žádná televize ho nekoupí (nebo jen za bagatelní cenu), ... Je takováto situace Autoským zákonem zamýšlená? Podle mě ne, takový výklad je absurdní, a tím pádem není platná ani výchozí teze.

Navic by to bylo v logickém rozporu s náhradní odměnou (proto se v tom nikdo raději moc nešťourá). Proč totiž přiznávat náhradní odměnu v takovémto rozsahu za kopii, která byla stejně zaplacena?

Nebylo. Daně platíte, ale nemáte nárok na žádnou adresnou podporu od státu. Nárok na podporu od státu vzniká nezávisle. Poplatek za veřejnoprávní službu (televizi, rozhlas) platíte ikdyž ji nesledujete. Ekologický poplatek z elektřiny platíte i v případě, že jste nejekologičtěji fungující člověk v zemi. Existuje fond pomoci obětem trestných činů a příspěvek do něj může být důvodem pro podmíněné zastavení trestního stíhání (§ 307 odst. 2 písm. b) trestního řádu). Naopak to ale neplatí: nemůžete zaplatit poplatek do fondu, pak páchat trestnou činnost a být beztrestný.

Povinné ručení musíte platit ze zákona, přesto musíte vynakládat veškeré úsilí, abyste neměl nehody. Nemůžete vyjet do ulic a záměrně nabourat 20 aut, s tím, že to máte zaplacené.

K tématu: z existence "pirátství" vznikl poplatek "náhradní odměna". Ale neplatí, že placením náhradní odměny je zlegalizováno pirátství.

Neleží. Zákon toto nikde neukládá a je to z logiky věci nemožné. Třeba na youtube jsou jak "legální" tak nelegální kopie.

Záleží na situaci. Pokud bude jako autor kanálu uveden někdo, komu mám důvod věřit, můžu být v dobré víře. Pokud tam bude někdo anonymní a třeba neuvede žádnou delegaci, pak bych měl být opatrný. U Torrentu v dobré víře být nemůžete určitě.

Ulož.to má v podmínkách nutnost dodržování AZ. Takže uživatel může argumentovat, že sama služba legalitu garantuje. Sice je to alibistické, ale papírově účinné.

To si vyvozujete něco, co vyvozovat nemůžete. Už jsem o tom mluvil, je to princip omezené důvěry. Když jedete autem, tak chodec Vám nesmí skočit do dráhy a na světlech musí chodit na zelenou. Přesto musíte jet tak, abyste chodce neohrozil. Protože i on může udělat chybu, může mít na semaforu fantomový odlesk v zelené čočce, může se mu udělat nevolno a zavrávorat, může do něj někdo omylem strčit, ... Chodcem může být i dítě, které má horší výhled a není ještě tak zodpovědné jako dospělý. V takovém případě nebude automaticky viníkem chodec. Bude se posuzovat, jestli jste i Vy nezanedbal nějakou povinnost (dostatečný odstup, rychlost jízdy přiměřená výhledu a situaci na chodníku, ...).

Všímám si, že ve Vaší logice často pracujete s ekvivalencí, jenže ona je to většinou pouze implikace.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Fantux 11. 02. 2019, 13:57:38
Jaký smysl má v dnešní době řešit torrenty, které používá už jenom minimum lidí. Ti co je používají jsou většinou dost chytří, aby použili minimálně VPN která neloguje provoz a zbytečně neseedují, takže jejich upload během stahování je dost těžko postižitelný, i kdyby se na to přišlo. Použít terrent client ke stahování aut. chráněných děl a nepoužít VPN, tak jste během pár minut na minimálně deseti seznamech a někdo se o vás začne zajímat, kolik stahujete, kolik uploadujete,  a bonzne vás už jenom z principu, i když třeba to zdaleka není na trestný čin. Ono i třeba samotné vyšetřování policií nemusí být žádná sranda.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: AoK 11. 02. 2019, 15:14:10
Minimum lidí? Odkud čerpáš? Naopak torrent protokol je hojně využívaný na infrastrukturní věci, to že někteří si u toho dají rovnítko, že to je nelegální, neznamená, že to je a že se to nepoužívá. Dnes je torrent protokol součástí spousty clusterových databází, velkých systémů, to dříve nebylo.

Doma mít spuštěného torrent klienta již opravdu vymizelo s generací, která to tak dělala
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 15:25:33
Ukládá. On totiž vůbec nepředpokládá zabývat se nelegálním zdrojem autorského díla a není účelem ho legalizovat. Podobně OZ neřeší majetková práva ke kradené věci - prostě je nemáte. (Teleologický výklad)

Zákon nikde neřeší zdroj. Tečka. Ta analýza na zive.cz byla velmi důkladná a autor toto několikrát zmiňuje. Neexistence paragrafu nezakládá povinnosti ani trestnost. AZ definuje užití, definuje výjimky v §30 a jejich podmínky v §29.

U krádeže naopak trestnost definovaná je.

Mimochodem, třeba u software není ani legální zdroj podstatný, protože sám o sobě nezakládá právo ten software užít. Naopak Microsoft umožňuje kopii legalizovat zakoupením licence.

Pak také můžete provést redukci ad absurdum: Představte si situaci, že z filmového studia si zaměstnanec slízne kopii pro vlastní potřebu.

A vyrobí DVD, které bude prodávat. Zákazník to nepozná. Stejně tak nepozná situaci, kdy není jasný nositel práv (jako příklad třeba situace kolem The Man Who Killed Don Quixote).

Navic by to bylo v logickém rozporu s náhradní odměnou...

Nebylo. Daně platíte, ale nemáte nárok na žádnou adresnou podporu od státu.

Ze strany občana máte pravdu. Jednou je to zákon... Ale ze strany zákonodárce už by tam důvod pro revizi být měl. Mimochodem náhradní odměna nevznikla kvůli pirátství. Je starší a pokrývá třeba kopie stránek knih v knihovně.

Záleží na situaci. Pokud bude jako autor kanálu uveden někdo, komu mám důvod věřit, můžu být v dobré víře.
 Pokud tam bude někdo anonymní a třeba neuvede žádnou delegaci, pak bych měl být opatrný.

A když uvede falešnou delegaci, nebo ty práva mít ve skutečnosti nebude?

U Torrentu v dobré víře být nemůžete určitě.

Opravdu? Je to sice kapka v moři, ale existují i torrentem šířená volná a svobodná díla. Jak AV, tak software.

U torrentu je problém s implicitním sdílením.

Ulož.to má v podmínkách nutnost dodržování AZ. Takže uživatel může argumentovat, že sama služba legalitu garantuje. Sice je to alibistické, ale papírově účinné.

To si vyvozujete něco, co vyvozovat nemůžete. Už jsem o tom mluvil, je to princip omezené důvěry. Bude se posuzovat, jestli jste i Vy nezanedbal nějakou povinnost.

Ale to je pořád stejná situace jako u Youtube. Uloz.to spolupracuje s vydavateli a obsah maže. V podmínkách má potřebné odstavce. Nikdo nemůže vyloučit, že neuzavřelo smlouvu s vydavatelem. A hlavně, zákon zdroj neřeší.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 16:00:39
Zákon nikde neřeší zdroj. Tečka. Ta analýza na zive.cz byla velmi důkladná a autor toto několikrát zmiňuje. Neexistence paragrafu nezakládá povinnosti ani trestnost. AZ definuje užití, definuje výjimky v §30 a jejich podmínky v §29.

To musíte dovodit ze smyslu. Zákon vznikal a přejímal formulace z doby, kdy se vůbec nepředpokládalo, že by takováto situace nastala. V té době mělo dílo svoji hmotnou podobu, nebo bylo v reálném čase vysíláno. Něco jako online sdílení kopie uložené a veřejně přístupné nebylo dobře představitelné. Situace však vznikla, ale nelze dovodit, že ji zákon nepokrývá.

Uvedu dva příklady:

1. před lety vypadla ze zákona na tři měsíce povinnost odvádět pojistné (tuším, že to bylo sociální pojistné). Jedna firma (Ježek Software) tedy za zaměstnance neplatila a soudila se. Soudy nakonec pravomocně rozhodly, že takový výklad byl absurdní, že z kontextu věci (fungující sociální systém) je zřejmé, že se jedná jen o technickou nedokonalost zákona a je nutné platit.

2. Zákon směnečný a šekový. Zákon je dodnes přejímán ve znění, v jakém byl za První republiky. Mimo jiné vychází z toho, že každý ví, co je to směnka a šek. Stanovuje lhůtu pro plnění dva (nebo tři) dny, přičemž se počítají i soboty (v té době byly soboty všední den). Přesto, i beze změny zákona, soudy už rozhodly, že v dnešní době je nutné dávat povinným ne jen dva dny, ale osm dní (týden + jeden den navíc za tu sobotu). Opět, bylo to dovozeno z kontextu, z doby, z vývoje společnosti, ačkoliv zákon říká něco jiného.

A ještě jeden příklad nesmyslného výkladu:

Když se objevily Segwaye, Praha si prosadila, že v zákoně musí být extra paragraf o těchto vozítkách. Mnozí argumentovali, že není potřeba doplňovat zákon, že stačí dovodit a uplatňovat současný. Přesto to v zákoně máme. A jaká je situace v Praze? Máme tu kolobrndy, malé elektrické, i velké, které si už moc nezadají s mopedem. Najednou jsou všichni v háji, protože nikdo neví, jak do zákona specifikovat "tu špatnou" koloběžku od té dobré. A znovu se tedy musí vrátit k tomu, že zákon se musí vykládat a posuzovat podle jeho smyslu, ne slovo od slova.

Více k výkladovým postupům: https://iuridictum.pecina.cz/w/V%C3%BDklad

Mimochodem, třeba u software není ani legální zdroj podstatný, protože sám o sobě nezakládá právo ten software užít. Naopak Microsoft umožňuje kopii legalizovat zakoupením licence.

Proto zde píšu, že musíte povážit, jestli lze takovému zdroji důvěřovat. Pokud budu mít na Youtube kanál nazvaný Česká televize, budou tam pořady České televize, bude aktuální - budu věřit. Pokud najdu kanál, který se bude jmenovat "ja_mam_pravo", a bude tam nějaký obsah, měl bych být opatrný.

Dokud nemám důvod si myslet, že konám po právu, musím se zdržet konání, které by mohlo zasáhnout do práv druhých. (Také se lidově říká, že moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého.)

A vyrobí DVD, které bude prodávat. Zákazník to nepozná. Stejně tak nepozná situaci, kdy není jasný nositel práv (jako příklad třeba situace kolem The Man Who Killed Don Quixote).

Asi jste nepochopil, jak jsem to myslel. Dovedl jsem Vaši myšlenku do absurdna, kdy tvůrce neutrží ani halíř. A ptám se, jestli toto může být zamýšlený záměr zákona? Tvrdím, že ne. https://www.pravniprostor.cz/clanky/ostatni-pravo/nekolik-poznamek-k-argumentu-ad-absurdum

Ze strany občana máte pravdu. Jednou je to zákon... Ale ze strany zákonodárce už by tam důvod pro revizi být měl. Mimochodem náhradní odměna nevznikla kvůli pirátství. Je starší a pokrývá třeba kopie stránek knih v knihovně.

Bohužel, soud se na to bude dívat ze strany povinností občana. Dura lex sed lex.

A když uvede falešnou delegaci, nebo ty práva mít ve skutečnosti nebude?

Pak jednáte v dobré víře. Dobrá víra existuje, pokud máte důvod myslet si, že konáte po právu. Důvod musí být samozřejmě dostatečně silný. (Hlídač parkoviště, pana Landa, nemá proti postavení sochy žádné námitky. Ale musí to ještě projednat s kolegou z druhé směny. Zdroj: DjC). https://cs.wikipedia.org/wiki/Dobr%C3%A1_v%C3%ADra

Ale to je pořád stejná situace jako u Youtube. Uloz.to spolupracuje s vydavateli a obsah maže. V podmínkách má potřebné odstavce. Nikdo nemůže vyloučit, že neuzavřelo smlouvu s vydavatelem. A hlavně, zákon zdroj neřeší.

Souhlasím, ale z toho stále nevyplývá, že to, co tam najdete, je legální. Může to být legální, ale také to může být něco, co zatím nikdo u provozvatele nereklamoval. (Záměna ekvivalence a implikace)
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 11. 02. 2019, 17:01:59
Navic by to bylo v logickém rozporu s náhradní odměnou (proto se v tom nikdo raději moc nešťourá). Proč totiž přiznávat náhradní odměnu v takovémto rozsahu za kopii, která byla stejně zaplacena?
Právě naopak. Evropský soudní dvůr byl přesně na toto dotazován, a rozhodl, že náhradní odměna se vztahuje výhradně na kopie pořízené z legálních zdrojů. Takže u českých soudů se něco takového pokud vím opravdu ještě neřešilo, ale dá se docela snadno odvodit, jak by to dopadlo, kdyby do toho sporu někdo šel a v případě potřeby do dotáhl až před ESD. Protože přesně stejným postupem, jakým ESD odvodil, že se náhradní odměna vztahuje jen na kope z legálních zdrojů, by dospěl i k tomu, že stejná podmínka se vztahuje i na užití pro osobní potřebu.

A mimochodem, že to zákon nikde explicitně neukládá – ono je trochu zvláštní chtít po zákonu, aby explicitně tvrdil, že zákony je potřeba dodržovat a že není možné postupovat tak, že když zákon někdo poruší, budeme se tvářit, jako že se nic nestalo a obratem to porušení zákona zlegalizujeme. Na to, aby se něco nelegálního dodatečně zlegalizovalo bývají v legislativě docela komplikované postupy, těžko tedy očekávat, že AZ něco takového bude dělat jen tak mimochodem.

Zákon nikde neřeší zdroj. Tečka. […] Mimochodem, třeba u software není ani legální zdroj podstatný, protože sám o sobě nezakládá právo ten software užít.
Jenže zdroj sám o sobě nezakládá právo dílo užít u žádných autorských děl. Pořád je potřeba splnit tříkrokový test, u nás je to § 29. A kopie z nelegálního zdroje neprojde pro to, že tím jsou dotčeny oprávněné zájmy autora. Zákon tedy nikde nemusí řešit zdroj, protože tříkrokový test je obecnější a posouzení legálnosti zdroje patří pod něj.

Mimochodem náhradní odměna nevznikla kvůli pirátství. Je starší a pokrývá třeba kopie stránek knih v knihovně.
Jak jsem psal, je to právě naopak, náhradní odměna pirátství nepokrývá.

Mimochodem ten Bartošův tweet, kde kritizujete neznalost práva byl jen zjednodušený
Trochu problém je, že Bartoš tím zjednodušeným tweetem reagoval na údajně nepravdivou informaci TV Nova, jenže tím zjednodušením napsal něco ještě více nepravdivého. Než takovéhle „zjednodušení“, ať raději mlčí.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 17:12:25
Právě naopak. Evropský soudní dvůr byl přesně na toto dotazován, a rozhodl, že náhradní odměna se vztahuje výhradně na kopie pořízené z legálních zdrojů.

Citace
Evropský soudní dvůr v dnešním rozsudku zdůrazňuje, že členské státy by měly zákonem zakázat možnost pořizování soukromých rozmnoženin z neoprávněného zdroje. Zároveň by ale měly stanovit poplatky za prázdná média tak, aby jejich výše nezohledňovala nelegální kopírování děl. Současný stav může podle soudu negativně zasahovat do řádného fungování vnitřního trhu.
Zdroj: https://www.idnes.cz/technet/internet/kopirovat-na-prazdna-media-lze-pouze-z-legalnich-zdroju-rozhodl-soud.A140410_151806_sw_internet_vse

Omyl, Evropský soudní dvůr řekl, že zákon se má na národní úrovni upravit, aby toto platilo, a to na obou stranách (jak zákaz stahování, tak nižší poplatky stanovené bez ohledu na pirátství). AZ v ČR upraven nebyl.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 17:24:43
Omyl, Evropský soudní dvůr řekl, že zákon se má na národní úrovni upravit, aby toto platilo, a to na obou stranách (jak zákaz stahování, tak nižší poplatky stanovené bez ohledu na pirátství). AZ v ČR upraven nebyl.

Opět zaměňujete ekvivalenci a implikaci. ESD neřekl, že toto pravidlo neplatí, dokud to jednotlivé země neuzákoní. Pouze řekl, že by měly takové ustanovení explicitně uzákonit. Pro vyjasnění, případně pro jasnou trestní odpovědnost (nebo naopak pro její vyloučení). Ale neznamená to (opačně), že dokud to tam není, neplatí podobná zásada implicitně. Rozdíl je v tom, že implicitně vyložená zásada dává větší prostor pro uplatnění v praxi soudů, explicitní řeč zákona může určit přesnější postupy. Já jsem osobně spíš zastáncem volnějšího vyjádření záměru a praktické otázky nechat na soudech. Ty mohou pružněji reagovat na vývoj ve společnosti, než zákonodárce.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 17:41:51
Opět zaměňujete ekvivalenci a implikaci. ESD neřekl, že toto pravidlo neplatí, dokud to jednotlivé země neuzákoní. Pouze řekl, že by měly takové ustanovení explicitně uzákonit.

Jen do důsledku uplatňuji pravidlo "Co není zákonem zakázáno, je dovoleno". Já uznávám, že je to na hraně, ale s ohledem na stav AZ u nás to opravdu jednoznačné není. I proto, že ESD měl za důležité upozornit, že se to má upravit zákonem. Jednotlivé zájmové organizace totiž (OSA na jedné a třeba Piráti na druhé) zastávají protichůdné názory a místní soudy to zatím neřešily.

OSA a nahrávací společnosti například měly tendenci kombinovat licenční přístup a fyzická média takovým způsobem, aby maximalizovaly zisk a minimalizovaly práva zákazníků - tj žádný převod do jiného formátu (CD -> mp3), žádná náhrada za poškozené médium, žádné půjčování a druhotný prodej (obzvláště tedy u software, což je malinko jiná situace, ale stejný AZ). V takové situaci by už opravdu koncepce náhradní odměny naprosto nemohla obstát.

To samé pokusy o vybírání poplatků a regulaci volných děl (zase OSA). Současný stav zákonů je v tomto ohledu nepřehledný. Co se pohledu na šíření týče, tam je jasně shodneme. Ale je mnoho případů, kdy je kopie pro osobní potřebu legální nebo "skoro" (tj omezení nejsou reálně vymahatelná).
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 17:56:44
Jen do důsledku uplatňuji pravidlo "Co není zákonem zakázáno, je dovoleno". Já uznávám, že je to na hraně, ale s ohledem na stav AZ u nás to opravdu jednoznačné není.

To jste z toho pravidla vyjmul jen první část. Celé to pravidlo zní (https://cs.wikipedia.org/wiki/Praeter_legem (https://cs.wikipedia.org/wiki/Praeter_legem)):
Citace
Chování praeter legem je založeno na uplatnění zásady legální licence, podle níž je právně dovoleno vše, co není právem (resp. zákonem) zakázáno. Právní normy fyzickým a právnickým osobám mlčky dovolují i chování právně výslovně neupravené, které však nesmí být contra legem (proti zákonu) nebo in fraudem legis (obcházení zákona).

OSA a nahrávací společnosti například měly tendenci kombinovat licenční přístup a fyzická média takovým způsobem, aby maximalizovaly zisk a minimalizovaly práva zákazníků - tj žádný převod do jiného formátu (CD -> mp3), žádná náhrada za poškozené médium, žádné půjčování a druhotný prodej (obzvláště tedy u software, což je malinko jiná situace, ale stejný AZ). V takové situaci by už opravdu koncepce náhradní odměny naprosto nemohla obstát.

Mícháte hrušky a jabka. Kolega Jirsák se Vás snažil upozornit na test legality položený v AZ. Pokud si převedu svoje CD do MP3, pak dílo nerozšiřuji, ani nezvětšuji jeho publikum. Budu ho stále užívat já, a členové mé domácnosti.

Zákon explicitně neupravuje spoluvlastnění díla. Ale zde musíte použít test přiměřenosti. Pokud založíte Klub spoluvlastníku CD a de facto funguje jako půjčovna, je to úplně něco jiného, než když parta pěti, deseti lidí se zájmem o určitý žánr vytvoří společnou knihovnu. Ta hranice, kde jde o zneužití práva a kde ne, není nikde dána. Proto existují soudy, které v konkrétních případech právo nalézají.

To samé pokusy o vybírání poplatků a regulaci volných děl (zase OSA). Současný stav zákonů je v tomto ohledu nepřehledný.

Opět musíte použít některý z výkladových postupů. Zcela logicky, pokud autor uvolní dílo jako volné, neexistuje žádný důvod (právní zájem) aby se do toho OSA pletl.

Vždy budou existovat sporné body, kde jedna strana bude zastávat jeden názor, a druhá strana druhý. To ale neznamená, že je nutné měnit zákon. Představte si, jak by to vypadalo, kdyby kvůli výsledku každého soudního sporu (kde obě strany věří, že jednají po právu), vznikl nějaký průmět do legisrativy.

Co se pohledu na šíření týče, tam je jasně shodneme. Ale je mnoho případů, kdy je kopie pro osobní potřebu legální nebo "skoro" (tj omezení nejsou reálně vymahatelná).

Dílo, ke kterému nemáte právo užití se k Vám nemohlo nijak dostat. Něco, co se k Vám nemohlo dostat, nemůže posloužit jako originál k vytvoření kopie. Jsem ochotný vidět, že nemusí vždy nevzniknout trestní odpovědnost. Nejsem ale ochotný připustit, že tím nikoho nepoškozujete a sám sebe bezdůvodně neobohacujete. Pokud existuje škoda nebo bezdůvodné obohacení, pak existuje odpovědnost (civilní, nahradit škodu nebo bezdůvodné obohacení).
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Lojza 11. 02. 2019, 18:00:51
http://www.musicworld.cz/ (http://www.musicworld.cz/)


zacinali pred rokem 1989 v obchodnim dome Kotva, dodnes nad nima nikdo nezvitezil aby to zavreli


maji i rozsahlou nabidku dvd (ne hudebnich)


stejnym zpusobem by imho mohly postupovat hospody co chteji dovolit kourit (prukazka ze je dotycny clenem klubu a zaplatil clensky vklad)
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 18:03:04
zacinali pred rokem 1989 v obchodnim dome Kotva, dodnes nad nima nikdo nezvitezil aby to zavreli

maji i rozsahlou nabidku dvd (ne hudebnich)

stejnym zpusobem by imho mohly postupovat hospody co chteji dovolit kourit (prukazka ze je dotycny clenem klubu a zaplatil clensky vklad)

Pokud moje paměť sahá, tak snad na ně bylo podané nějaké trestní oznámení, ale ve skutečnosti se s nimi nikdo nesoudil.

Obojí (jak MusicWorld, tak kuřácké kluby které ve skutečnosti budou fungovat jako hospody) považuji za obcházení zákona.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 11. 02. 2019, 18:32:29
Omyl, Evropský soudní dvůr řekl, že zákon se má na národní úrovni upravit, aby toto platilo, a to na obou stranách (jak zákaz stahování, tak nižší poplatky stanovené bez ohledu na pirátství). AZ v ČR upraven nebyl.
Nikoli, ESD nemá pravomoc nařizovat národním státům úpravy legislativy. ESD vykládá evropskou legislativu.

V odstavci 31 rozsudku (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=F245F513C012C506D4FC576C79930541?text=&docid=150786&pageIndex=0&doclang=CS&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11540501) ESD jasně říká:
Citace
Takovýto výklad vyžaduje, aby čl. 5 odst. 2 písm. b) směrnice 2001/29 byl chápán v tom smyslu, že výjimka pro soukromé rozmnožování sice nositelům autorských práv zakazuje dovolávat se svého výlučného práva dovolit nebo zakázat rozmnožování vůči osobám, které pořizují soukromé rozmnoženiny jejich děl, avšak brání tomu, aby toto ustanovení bylo chápáno v tom smyslu, že nad toto výslovně stanovené omezení ukládá majitelům autorských práv povinnost strpět porušování svých práv, které může být spojeno s pořizováním soukromých rozmnoženin.

Dále odstavec 33:
Citace
Pokud by však členské státy měly možnost volby, zda přijmou či nepřijmou právní předpisy, které dovolují, že rozmnoženiny pro soukromé užití mohou být pořízeny též z neoprávněného zdroje, následkem toho by zcela zjevně byl zásah do řádného fungování vnitřního trhu.
ČR tedy nemá možnost volby, zda kopírování z nelegálních zdrojů povolí nebo nepovolí. Povolit jí nemůže, a i když to v českém AZ explicitně není uvedeno, i kdyby to české soudy ignorovaly, jakmile by se spor dostal před ESD, postupoval by stejným způsobem a vyložil by to stejně. A české soudy by z toho ještě měly ostudu, že se na tenhle rozsudek neodvolaly rovnou.

Já uznávám, že je to na hraně, ale s ohledem na stav AZ u nás to opravdu jednoznačné není. I proto, že ESD měl za důležité upozornit, že se to má upravit zákonem. Jednotlivé zájmové organizace totiž (OSA na jedné a třeba Piráti na druhé) zastávají protichůdné názory a místní soudy to zatím neřešily.
Nikoli, ESD neupozornil, že se to má upravit zákonem. ESD konstatoval, že členské státy mají na výběr, zda povolí užití pro osobní potřebu a výměnou za to budou vybírat poplatky z nenahraných médií, nebo tuto výjimku nepovolí. Povolit zákonem osobní užití z nelegálních zdrojů členské státy nemohou, protože by to bylo v rozporu se Směrnicí EU. Směrnice v členském státu neplatí přímo, musí být transponována zákonem, ale ten zákon musí být v souladu s tou směrnicí. Už dříve ESD rozhodl (tzv. zásada přímého účinku (https://cs.wikipedia.org/wiki/Zásada_přímého_účinku)), že směrnice má přednost před chybějící nebo špatnou implementací v národní legislativě. Tedy i kdybyste český AZ vykládal tak, že umožňuje kopie pro osobní potřebu z nelegálních zdrojů, bylo by to v rozporu s evropskou směrnicí a ta by měla přednost.

Stavět na tom, že nám možná chybí explicitní zmínka v AZ, je v tuto chvíli už opravdu zbytečné. Na úrovni ČR možná ještě potřebný precedent nemáme, ale na úrovni EU ano, a pokud by české soudy rozhodovaly jinak, má každý možnost  dostat to až k ESD.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 19:17:24
Citace
Opět musíte použít některý z výkladových postupů. Zcela logicky, pokud autor uvolní dílo jako volné, neexistuje žádný důvod (právní zájem) aby se do toho OSA pletl.

Dílo se volným může stát i později. A OSA se do toho reálně plete a vybírá poplatky (např. za veřejnou produkci). Vyhnout se tomu je téměř nemožné, kvůli byrokracii s tím spojené.

Dílo, ke kterému nemáte právo užití se k Vám nemohlo nijak dostat.

Ale mohlo. Už jsem Vám dával několik příkladů, kde například došlo ke sporu mezi producenty či autory. Případně to právo mohlo existovat a zaniklo. Nebo nejjednodušší případ, došlo k překročení licenční smlouvy (třeba chybným zpřístupněním v jiném regionu).

Zákon ve §29 o zdroji nic neříká, proto nemůže takové užití být vyloženě proti zákonu. Je to přesně v té nedefinované a nejasné rovině. Toto je neplatná implikace z Vaší strany. Vyvozujete, že je dílo použito v rozporu s obvyklým užitím (není, pořád je to hudba k poslechu) a poškozuje nepřiměřeně zájmy vlastníka (což je právě sporné, existují i studie o opaku).

Ani ČPU to tak jednoznačně jako Vy kdysi neviděla [1][2] a za jistých okolností staženou kopii připouštěla z libovolného zdroje.

[1] https://www.cpufilm.cz/faq.html#4
[2] https://www.lidovky.cz/odpovedi/obcasne-stahovani-je-v-poradku.O_prchalova2

Citace

Ano, Evropský soudní dvůr později rozhodl, že to není v souladu s evropskými úmluvami. On tedy také mimo jiné řekl, že by se měla v souvislosti s tím upravit výše náhradní odměny.

A celou dobu tu tvrdím, že ta analýza ze zive.cz popisuje přesně toto. Ten současný zákon je v této části špatný, neodpovídá současnému stavu a nedává právní jistotu. Pořád totiž neumíte odpovědět na tu základní otázku - co je to nelegální zdroj a jak ho poznám. Obvykle budu tušit, že možná není v pořádku.. ale.. je to dost pro plošný zákaz? Nebo by měl být výklad spíše ve prospěch uživatele?
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 20:11:45
@Martin Sivák:

Předně, já zde neobhajuji OSA. Jejich postupy jsou mnohdy velmi podivné - nicméně, v právním státě má každý možnost prosazovat svoji myšlenku a obhájit si ji před soudy. Potud k OSA.

Co se týče volného užití, vím, že existují názory, které citujete. Existovaly už roky, ale vždy jsem zastával názor, že se jedná o špatný výklad práva. ESD nakonec v podobné věci rozhodl, což nemá descendentní vliv na rozhodování českých soudů. Má to ovšem vliv na to, jak se i české soudy budou dívat na uplatnění příslušné evropské směrnice.

Zmínil jste poslech hudby. Podle mě je zásadní rozdíl, když je hudba vysílána (obvykle v nižší kvalitě - rádia či hudební televize nemají zrovna dobrou kvalitu); ta hudba Vám není k dispozici, nemůžete se rozhodnout, kdy si ji pustíte, jestli máte zrovna náladu na to, či ono. A je rozdíl, když si tu samou hudbu, kterou slýcháváte v rozhlase, opatříte jako nahrávku, kterou máte plně k dispozici, můžete si ji pustit kdykoliv, kdekoliv, pozastavit, ... Nelze tedy dovozovat, že když je něco vysíláno, že si to smíte pořídit i jinou cestou.

Dále, jakkoliv nemám OSA rád, tak zastupuje umělce - funguje tam určitý způsob přerozdělení peněz, ale ten mě víceméně nezajímá. To je oblast zájmu mezi umělci a OSA. Pro mě je tím, kdo poskytuje licenci k užití díla autor, nebo ten, na koho výkon práv úplně, nebo z části převedl. V našem případě je to OSA ex lege. Opět, mě nezajímá, že OSA má výsadní postavení ze zákona, to je věc umělců a OSA a zákonodárců.

Podle mě je bez pochyb, že nemohu užívat dílo, ke kterému nemám práva. Právo užití může vzniknout různými způsoby, většinou vzniká kupní smlouvou nebo konkluzí: zakoupením nosiče, stažením veřejně přístupného díla. Zde je ovšem jedno velké ALE: pokud se chci dovolávat toho, že je dílo k volnému užití, musím k mít důvod si to myslet. Buďto mi tuto informaci nějakým způsobem sdělil držitel práv (např. přípisem k filmu, že je volně k užití), nebo to musí být všeobecně známá informace. Jinak nejste v dobré víře a nemáte se cizího díla dotýkat.

Přiměřeným zásahem do práv vlastníka mohou být hraniční situace. Např. užití díla k nějaké studii, rešerši - tedy tam, kde není účelem rozšířit publikum, aniž by autor dostal odměnu. Pokud ale jde o užití, kde by mu za správných okolností odměna náležela, jedná se o nepřiměřený zásah do práv. Zde vůbec nejde o výši té částky, jestli jde o pět korun nebo o pět set, ale právě o tu přiměřenost. Dalším přiměřeným zásahem by bylo např. to, že byste vyprodal celé kino, z tržby odvedl podíl, ale do hlediště byste pustil zdarma ředitele kina, nebo zástupce české distribuce apod. - opět, v kontextu, jedná se o přiměřený zásah.

Myslím, že jste si spletl pojem přiměřenosti se závažností (tj., řekněme, s výší škody). Nepřiměřený může být i méně závažný zásah do práv, než jiný, závažnější, který bude považován za přiměřený. Příklad: moje dítě dostává kapesné 150 Kč na týden. Pokud mu někdo sebere 100 Kč, je to nepřiměřeně moc. Pokud mně někdo sebere 100 Kč, nebudu to vůbec řešit a oželím je. Závažnost stejná, relace (přiměřenost) jiná.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 11. 02. 2019, 20:26:00
Pořád totiž neumíte odpovědět na tu základní otázku - co je to nelegální zdroj a jak ho poznám. Obvykle budu tušit, že možná není v pořádku.. ale.. je to dost pro plošný zákaz? Nebo by měl být výklad spíše ve prospěch uživatele?
Na tuto otázku ale potřebujete znát odpověď pouze tehdy, když se chcete pohybovat na hraně zákona. Pak je to ale s dovolením váš problém a vaše riziko. Já se na to dívám z pohledu běžného uživatele.

Když jdu po ulici, tak si nestěžuju, že všude chybí cedulky, jak dlouho je tam ta věc odložená, neřeším, jak poznám, že jsou pravé atd. Prostě předpokládám, že všechny věci okolo mne někomu patří, i když to na nich není napsané a i když by bylo snadné vzít si je. Žádný problém s plošným zákazem nesahat na cizí věci nemám, protože prostě vycházím z jednoduchého pravidla, které je v naší společnosti tak hluboce zakořeněné, že ho považujeme za přirozené – když to není moje, tak na to nesahám. Vůbec netuším, proč bych se ve světe autorských děl měl chovat jinak, nemám žádné nutkání užívat každé autorské dílo, které se kolem mne mihne. Nepotřebuju umět rozeznat nelegální zdroj, protože pokud nejsem přesvědčený, že jde o zdroj legální, tak si ho prostě nevšímám. Že se tím ochuzuju i o autorská díla, k jejichž užití bych práva měl? Ano, ale mělo by mně to nějak trápit? Když chci kolo, nebudu koukat na ulici, které kolo bych si mohl legálně přivlastnit, ale půjdu do prodejny kol. A když chci vidět nějaký film, podívám se na Google Play nebo na Amazon. Uznávám, že třeba s bazarovými koly to bude komplikovanější a k té hraně zákona se přiblížím víc, ale tam je také potřeba, aby se to prostředí pročistilo – to znamená aby lidé chtěli autorská díla, o jejichž legálnosti nebudou pochybovat, místo současného stavu, kdy spousta lidí nemá problém s tím, že je to nelegální, ale hlavně řeší, aby se vyhnuli postihu.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 20:35:52
Když chci kolo, nebudu koukat na ulici, které kolo bych si mohl legálně přivlastnit, ale půjdu do prodejny kol.

Hezky jste nahrál na příměr s tou hranou zákona a s dobrou vírou. Když bude kolo odložené u popelnic a bude tam ležet delší dobu (den?), myslím, že už můžete být v dobré víře a považovat ho za opuštěné. Správně byste si ho ani tak neměl přivlastnit, ale s převážnou pravděpodobností nikomu nezpůsobujete újmu. (Technicky vzato opuštěná věc, i když si ji přivlastníte, patří státu, viz § 1045 - 1050 OZ).

V digitálním světě by to mělo být stejné. Pokud najdu film (dokument) k dispozici na www.ct.cz, myslím, že mohu být v dobré víře a shlédnout ho.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 20:39:24
@Miroslav Šilhavý

Ano, já také vím, že existuje i ten přísnější výklad a úplně mě netěší, že se k němu ESD přiklonil (i když to rozhodnutí je složitější). Přijde mi, že dává příliš mnoho zodpovědnosti koncovému uživateli namísto řešení samotného sdílení, kde je to naopak naprosto jasné a bez diskuze. Vymahatelnost na koncových uživatelích je totiž špatná a málo efektivní, a proto to ten zákon staví do pozice nástroje, který se vytáhne jen, když je potřeba na někoho konkrétního. A to nemám rád.

Určitou předvídatelnou "šedou oblast" považuji za rozumný kompromis mezi přísností a vymahatelností. I za cenu té náhradní odměny.

Co se OSA, jejích praktik a financování týče, byl bych rád za přísnější kontrolu a rozumnější pravidla pro nakládání s prostředky nezastupovaných autorů. Přece jen je to organizace určená zákonem jako správce poplatků a měly se na ni tudíž vztahovat i nevýhody - transparentní hospodaření, zákon o svobodném přístupu k informacím a podobně. Zmínil jsem ji proto, že její fungování také spadá do působnosti AZ.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 20:55:57
@Filip Jirsák

Prosím nepoužívejte příměry z "fyzického světa". Takzvané "duševní vlastnictví" je natolik jiné (krádež vs. neoprávněné užití / kopie), že ty přirovnání nikdy nesedí.

Způsob distribuce umění, který tu řešíme, je velice novodobou záležitostí (nejstarší existující záznam zvuku je kolik? 130 let starý?). Porovnejte to se současnou délkou (70 let od smrti posledního autorů) ochrany dle smluv a s původním konceptem (v USA třeba max 14+14 let). Je skoro s podivem, že od zavedení copyrightu se nějaké dílo do public domain vůbec dostalo.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 21:02:49
Přijde mi, že dává příliš mnoho zodpovědnosti koncovému uživateli namísto řešení samotného sdílení, kde je to naopak naprosto jasné a bez diskuze. Vymahatelnost na koncových uživatelích je totiž špatná a málo efektivní, a proto to ten zákon staví do pozice nástroje, který se vytáhne jen, když je potřeba na někoho konkrétního. A to nemám rád.

Tak zde se neshodneme. Já jsem jednoznačně a ve všech oblastech za osobní odpovědnost jedince, snad vyjma sociálního a zdravotního systému, které považuji za evropskou přednost. A i u těch bych nechal víc odpovědnosti na jedinci. Stát má lidem utírat zadekky jen v těch nejnutnějších případech, jinak by měly být základem společnosti soukromoprávní vztahy. I důchod bych dával od určitého ročníku už jen minimální, zbytek nechal na každém, ať si rozhodne, co za života udělá se svými vydělanými penězi.

Co se OSA, jejích praktik a financování týče, byl bych rád za přísnější kontrolu a rozumnější pravidla pro nakládání s prostředky nezastupovaných autorů. Přece jen je to organizace určená zákonem jako správce poplatků a měly se na ni tudíž vztahovat i nevýhody - transparentní hospodaření, zákon o svobodném přístupu k informacím a podobně. Zmínil jsem ji proto, že její fungování také spadá do působnosti AZ.

Poplatky OSA nejsou nijak vysoké, netvoří překážku pro žití a podnikání, takže do toho bych se nepletl. Co se týče jejich hospodaření, opět se přikláním víc k občanskoprávní cestě (tedy ať si OSA kontrolují autoři, s jejich penězi hospodaří), než aby to kontroloval stát. Transparentnost je na místě tam, kde neexistuje nikdo, kdo by měl sám přirozený zájem kontrolovat činnost.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 21:08:16
Takzvané "duševní vlastnictví" je natolik jiné (krádež vs. neoprávněné užití / kopie), že ty přirovnání nikdy nesedí.

Na tom v principu není vůbec nic jiného. Něco koupíte, směníte nebo vytvoříte, a ta věc je k plné dispozici jen Vám. Vy si můžete určit, jestli a komu prodáte své auto, jestli a komu necháte shlédnout svůj film. Ten, kdo na něj nevynaložil ani peníze, ani vlastní úsilí, nemůže se ničeho domáhat. Přesto je autorský zákoník vstřícný zájmům společnosti, proto patenty a autorská práva po nějaké době vyprší - což není žádná samozřejmost, ale výjimka z přirozeného pravidla (a výjimky se musí vykládat co nejúžeji, jinak se z výjimky stane pravidlo). Dále autorský zákon v některých případech připouští např. novinářskou licenci, kopie pro osobní užití, ... Ale to všechno jsou opět JEN VÝJIMKY z pravidla nedotknutelnosti.

Bohužel, někteří razí tezi, že vytvořením kopie neubude z originálu a začínají razit přesně opačnou tezi: že je normální užívat něco, co mi nikdo nedovolil.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 11. 02. 2019, 21:11:47
Prosím nepoužívejte příměry z "fyzického světa". Takzvané "duševní vlastnictví" je natolik jiné (krádež vs. neoprávněné užití / kopie), že ty přirovnání nikdy nesedí.
Tady se ovšem bavíme o právu a vůbec nezáleží na tom, zda předmět toho práva má fyzickou podobu nebo ne. Nezáleží na tom, zda jde o kolo opřené na ulici o lampu nebo videosoubor někde na internetu – v obou případech jde jenom o to, za k tomu přistupujete „když mi nic technicky nebrání to používat, budu to používat“, nebo zda k tomu přistupujete „nic o tom nevím, takže budu předpokládat, že je to někoho jiného – a pokud to budu chtít používat, půjdu do obchodu a koupím si vlastní“.

Způsob distribuce umění, který tu řešíme, je velice novodobou záležitostí (nejstarší existující záznam zvuku je kolik? 130 let starý?). Porovnejte to se současnou délkou (70 let od smrti posledního autorů) ochrany dle smluv a s původním konceptem (v USA třeba max 14+14 let). Je skoro s podivem, že od zavedení copyrightu se nějaké dílo do public domain vůbec dostalo.
Knihtisk je trochu starší. Ale hlavně s ochranou autorských práv nikdy nebyly takové problémy, jako v době masového rozšíření internetu. A opravdu nejde o to, že by to lidé nechápali, že by nevěděli, že to autorské dílo někdo musel vytvořit a che za to odměnu úplně stejně, jako když někdo vyrobí židli nebo auto. problém je jenom v tom, že lidi rádi něco získávají zadarmo a neradi domýšlejí důsledky. Ono je to úplně stejné s Googlem, Facebookem nebo internetovými médii zadarmo. U Facebooku je to o to pikantnější, že tam jsou tím nejvíc postiženi přímo ti lidé, kteří to mají zadarmo – ale stejně to chtějí. Rozdíl je v tom, že Google, Facebook nebo internetové deníky zdarma jsou legální, u autorských děl drtivá většina lidí tuší, že to v pořádku není a většina ví, že s tou legálností je to na hraně a často jsou za ní – ale stejně jim to stojí za ten pocit, že to nějak obelstili a urvali pro sebe víc.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 21:50:22
Na tom v principu není vůbec nic jiného. Něco koupíte, směníte nebo vytvoříte, a ta věc je k plné dispozici jen Vám. Vy si můžete určit, jestli a komu prodáte své auto, jestli a komu necháte shlédnout svůj film.

Fyzickou věc mohu například reklamovat, nebo dokonce vrátit pokud mi nevyhovuje. Mohu ji téměř bez omezení zničit, rozebrat, využít na další tvorbu. U hudby ani filmů tuto možnost jako kupující reálně nemám (a to vůbec nemluvím o DRM). Těch rozdílů je samozřejmě více a opravdu jsou to z hlediska pravidel dva různé světy.

Citace
Bohužel, někteří razí tezi, že vytvořením kopie neubude z originálu a začínají razit přesně opačnou tezi: že je normální užívat něco, co mi nikdo nedovolil.

Ale už nemohu zabránit převyprávění příběhu sousedovi (lidová slovesnost, pohádky). V době přednahrávací bylo extrémně nákladné umění kopírovat. Bard se mohl naučit dílo od "kolegy". Umění bylo placené jiným způsobem (vystoupení, dary, mecenáši). Postupem času skladby zlidověly. To už je za současných podmínek téměř nemožné.

Problém je právě v té definici užití, která je u AV děl velice široká a v délce ochrany díla. A pak v tom, že kopie je dnes sice velice snadná pro "piráta", ale i pro autora / vydavatele což není úplně vhodně reflektováno.

Mimochodem porovnejte právní situaci třeba sochařů, malířů a hudebníků. Sochař i malíř jsou mnohem více v situaci řemeslníka, který dostane zaplaceno za dílo pouze jednou, případně ze vstupného dle smlouvy s nějakým muzeem. Nedostávají platby za každé shlédnutí. A je to čistě proto, že jejich tvorbu nelze tak snadno kopírovat. A pokud vyrobí příliš mnoho kusů, tak ztratí uměleckou ochranu.

Proto opravdu nelze snadno porovnávat fyzické a duševní vlastnictví. Ten průnik je téměř čistě finanční.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 22:00:07
Tak zde se neshodneme. Já jsem jednoznačně a ve všech oblastech za osobní odpovědnost jedince,

Ale jen tam, kde bude jednoznačně znát následky svého jednání z hlediska zákona. U AZ toto podle mě bohužel v tuto chvíli neplatí, protože následky nemůže odhadnout. Existuje šedá zóna, která je tolerovaná, ale taky se může stát exemplárním příkladem. Já prostě nemám rád špatně vymahatelné a selektivně vymáhané právní normy.

Poplatky OSA nejsou nijak vysoké, netvoří překážku pro žití a podnikání, takže do toho bych se nepletl. Co se týče jejich hospodaření, opět se přikláním víc k občanskoprávní cestě (tedy ať si OSA kontrolují autoři, s jejich penězi hospodaří), než aby to kontroloval stát. Transparentnost je na místě tam, kde neexistuje nikdo, kdo by měl sám přirozený zájem kontrolovat činnost.

Autoři nemohou OSA kontrolovat pokud nejsou členy. Malí autoři se jimi ani nemohou reálně stát. OSA ze zákona hospodaří i s prostředky nezastupovaných autorů. Všechny veřejné produkce platí poplatky ze zákona. Všichni majitelé televizí a rádii ve veřejných prostorách platí poplatky dle zákona. Tj. je tam příliš mnoho zákonných povinností pro neautory na to, abych se mohl k OSA chovat jako k čistě soukromé organizaci.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 22:09:59
Fyzickou věc mohu například reklamovat, nebo dokonce vrátit pokud mi nevyhovuje. Mohu ji téměř bez omezení zničit, rozebrat, využít na další tvorbu. U hudby ani filmů tuto možnost jako kupující reálně nemám (a to vůbec nemluvím o DRM). Těch rozdílů je samozřejmě více a opravdu jsou to z hlediska pravidel dva různé světy.

Reklamace, vrácení - to všechno NEJSOU přirozená práva, ale opět (pozitivní) výjimky. (Přirozené právo je to, co mezi sebou praktikují děti, nebo méně "civilizací" dotčená etnika). Stačí se podívat do vyspělých USA, tam nemáte skoro žádná práva ze zákona, většina práv je smluvních a mimo jiné i jimi mezi sebou bojují konkurenti.

Problém je právě v té definici užití, která je u AV děl velice široká a v délce ochrany díla. A pak v tom, že kopie je dnes sice velice snadná pro "piráta", ale i pro autora / vydavatele což není úplně vhodně reflektováno.

Aha, začínáme se dobírat jádru pudla. Vám přijde prostě nehorázné, kolik si průmysl kolem autorských děl vydělá. Vy byste chtěl, aby se snížením nákladů klesla i prodejní cena. No, potěš. Zaplaťbůh, cenu určuje nabídka a poptávka, nikoliv rada moudrých (to jsme tu zažívali 40 let, hospodářství bylo pleite). Pokud bude hudba nebo filmy drahé, pak je to důvod, aby je lidé nesledovali, ale ne ke "kradení".

Mimochodem porovnejte právní situaci třeba sochařů, malířů a hudebníků. Sochař i malíř jsou mnohem více v situaci řemeslníka, který dostane zaplaceno za dílo pouze jednou, případně ze vstupného dle smlouvy s nějakým muzeem. Nedostávají platby za každé shlédnutí. A je to čistě proto, že jejich tvorbu nelze tak snadno kopírovat. A pokud vyrobí příliš mnoho kusů, tak ztratí uměleckou ochranu.

Mýlíte se. I sochař a malíř si může nechat platit za každé shlédnutí. Z hlavy mě napadají výstavy děl Andyho Warhola, které putují kolem celého světa. Dědicové malířů, socharů provozují malá muzea a také si nechají platit za každou návštěvu.

Nebo může sochu, obraz jednorázově prodat.

Ve skutečnosti, u filmů či hudby samotní autoři většinu práv také jednorázově prodávají, filmovým nebo nahrávacím studiům. A ty, stejně jako pořadatel putovní výstavy, starají se o to, aby dostaly za každé shlédnutí zaplaceno.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 11. 02. 2019, 22:21:55
Fyzickou věc mohu například reklamovat, nebo dokonce vrátit pokud mi nevyhovuje. Mohu ji téměř bez omezení zničit, rozebrat, využít na další tvorbu. U hudby ani filmů tuto možnost jako kupující reálně nemám (a to vůbec nemluvím o DRM). Těch rozdílů je samozřejmě více a opravdu jsou to z hlediska pravidel dva různé světy.
Nikdo nezpochybňuje, že fyzické a nehmotné věci se v něčem liší – což jste vy ukázal ve svém textu. Všimněte si, že jste jako příklad použil kupujícího – poprvé v této diskusi, která začala torrentem, kde žádný kupující není. Podstatné je, zda se liší oprávnění k užitku z těch věcí – o tom se tu bavíme. Podle mého názoru se to neliší. Protože vznik toho oprávnění je v naší společnosti vázán na lidskou práci – a ta se neliší v závislosti na tom, zda se ta práce projevuje na něčem hmotném nebo nehmotném.

Problém je právě v té definici užití, která je u AV děl velice široká a v délce ochrany díla. A pak v tom, že kopie je dnes sice velice snadná pro "piráta", ale i pro autora / vydavatele což není úplně vhodně reflektováno.
Podle mne je definice užití u autorských děl naopak úzká, řeší se jen technicky, a každou chvíli se pak někde objevuje, že něco je užití v běžném smyslu slova, ale není to užitím dle autorského zákona. Například když se díváte na obraz – v běžném významu slova „užití“ ten obraz užíváte, protože proto byl přece namalován a proto vy na něj koukáte, protože z toho pohledu máte nějaký užitek, přináší vám to potěšení apod. Ale z hlediska autorského práva to není užití, protože tam nedochází k nějaké technické manipulaci, je to pouze mezi vámi a obrazem, a do toho se autorské právo nechce pouštět.

Pak v tom samozřejmě mají lidé zmatek, protože to, co je podstatné, tedy dílo „si užívat“ často není chráněné, zato jsou chráněné různé nezajímavé technické procedury, které jsou často akorát nutným zlem k tomu, abychom si mohli „dílo užít“.

A pak v tom, že kopie je dnes sice velice snadná pro "piráta", ale i pro autora / vydavatele což není úplně vhodně reflektováno.
Jak by to mělo být reflektováno? V cenách kopií to reflektováno je, ale ta přirážka za náklady na kopírování byla vždycky nízká, podstatný je ten podíl na ceně za vytvoření autorského díla.

Nedostávají platby za každé shlédnutí. A je to čistě proto, že jejich tvorbu nelze tak snadno kopírovat.
Nikoli, to vůbec nesouvisí s možností kopírování. Nejspravedlivější by samozřejmě bylo platit za možnost shlédnutí, protože to je ten užitek, který z toho divák má. Jenže do takovéhle definice autorských děl se nám nechce, nechceme jít do toho, že budeme mít „právo dívat se“.

Proto opravdu nelze snadno porovnávat fyzické a duševní vlastnictví. Ten průnik je téměř čistě finanční.
Ale vždyť „fyzické vlastnictví“ nebo „duševní vlastnictví“ jsou jen právnické termíny. Co je to „fyzické vlastnictví“? Jak to vypadá, když něco „fyzicky vlastníte“? Ve skutečnosti je to jenom tak, že máte práva, oprávnění (což je společenský konstrukt) k užitku z něčeho. Kolo „vlastníte“ pro to, abyste na něm mohl jezdit, a film „vlastníte“ pro to, abyste se na něj mohl koukat. Vůbec nejde o to kolo nebo o ten film, jde o to ježdění a koukání.

Existuje šedá zóna, která je tolerovaná, ale taky se může stát exemplárním příkladem. Já prostě nemám rád špatně vymahatelné a selektivně vymáhané právní normy.
Vždycky bude nějaké jednání na hraně zákona – řešením není tu hranu posouvat pořád dál, ale držet se do ní dál. Že je u AZ široká šedá zóna, tedy něco, co je za hranicí zákona, ale reálně se to netrestá, to je problém – který ale má jen dvě řešení, buď se z té šedé zóny dobrovolně stáhnout do bílé zóny, nebo začít trestat i tu šedou zónu a většinu lidí z ní vytlačit. Mně připadá prozíravý ten první způsob, protože při tom vytlačování to určitě bude fungovat tak, že na jednoho spravedlnost dopadne a na druhý, který je hned vedle a dělá to samé, tomu unikne. Jenom mne překvapuje, kolik lidí se domáhá toho být v té šedé zóně a chtějí hlavně znát kličky, jak se v té šedé zóně udržet co nejdéle, místo toho, aby řešili, jak z ní co nejdřív vypadnout.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 22:26:51
Ale jen tam, kde bude jednoznačně znát následky svého jednání z hlediska zákona. U AZ toto podle mě bohužel v tuto chvíli neplatí, protože následky nemůže odhadnout. Existuje šedá zóna, která je tolerovaná, ale taky se může stát exemplárním příkladem. Já prostě nemám rád špatně vymahatelné a selektivně vymáhané právní normy.

Ehm, jaksi aby si mohl člověk posoudit, jestli se mu to vyplatí risknout? Kdepak, pane, zákony je potřeba dodržovat i tam, kde není sankce. Přečtěte si OZ, u drtivé většiny ustanovení neexistuje odpovídající sankce v přestupkovém nebo trestním zákoně.

Prvotní je vždy civilní odpovědnost (nastudujte si pravidlo subsidiarity represe). Takže pokud stáhnu nelegálně dílo, jsem v první řadě odpovědný buďto za škodu (tj. pokud oprávněné osobě umenším majetek / příjmy), nebo povinen k platbě z důvodu bezdůvodného obohacení. Pokud chcete být pedant, tak jako své riziko, pokud třeba jen shlédenete film, počítejte obvyklou cenu v digitální nebo bluray nebo dvd distribuci. Přes tuto částku by odpovědnost jít podle mě neměla.

Druhotnou je trestní odpovědnost. K té se přistupuje teprve ve chvíli, kdy se civilní urovnání jeví jako nedostatečné pro ochranu společnosti. Např. podvodník musí být potrestán, i když nahradí, co způsobil - protože jinak by se vyplatilo páchat podvody: když na Vás přijdou, vrátíte, co jste získal. Když na Vás nepřijdou, vyděláte. To by nestačilo, proto je nutné přistoupit k postihu - pokutě či trestu odnětí svobody (zákazu činnosti, propadnutí věci apod.). Trestní odpovědnost, její maximální hranice v našem případě vyčtete z § 268 a násl. Trestního zákoníku.

Takže není vůbec pravdivé, že nevíte, co může nastat. Můžete se domnívat, že ve skutečnosti nebude ani tlak na nahrazení škody tak velký, ani na odpovědnost za přestupek (do 5000 Kč škody) nebo za trestný čin (nad 5000 Kč škody) nebude uložena v maximální sazbě. Ale to už je Váš risk, jestli to správně odhadnete.

Autoři nemohou OSA kontrolovat pokud nejsou členy. Malí autoři se jimi ani nemohou reálně stát. OSA ze zákona hospodaří i s prostředky nezastupovaných autorů. Všechny veřejné produkce platí poplatky ze zákona. Všichni majitelé televizí a rádii ve veřejných prostorách platí poplatky dle zákona. Tj. je tam příliš mnoho zákonných povinností pro neautory na to, abych se mohl k OSA chovat jako k čistě soukromé organizaci.

Poplatky jsou vybírány pro autory. S těmi poplatky nemáte co do činění. Jako soukromá osoba většinou vůbec ne. Jste-li provozovatel rozhlasové stanice, nebo restaurace kde pouštíte hudbu, uzavřete smlouvu a víte, jestli je výhodná nebo není. Můžete vyjednávat a rozhodnout se, jestli využijete služeb těch, které OSA zastupuje.

Vybrané peníze se Vás netýkají už vůbec. Ty mají přijít do rukou autorům a myslím si, že je čistě na nich, aby si po svých právech šli.

To nesmíte zaměňovat s veřejnoprávními institucemi (ČT, ČRo, ...), kde neexistuje žádná osoba, která by měla práva a měla zájem řešit hospodaření. Tam je naopak velký důvod pro transparentnost. Já sám bych přidal podmínku transparentnosti ještě do hospodaření neziskových organizací, protože ty mají daňové úlevy - tj. o to méně má můj stát peněz.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 11. 02. 2019, 22:40:09
Kolo „vlastníte“ pro to, abyste na něm mohl jezdit, a film „vlastníte“ pro to, abyste se na něj mohl koukat. Vůbec nejde o to kolo nebo o ten film, jde o to ježdění a koukání.

Nezapomeňte, že i film může být jízda, a že i na kolo se můžete jen koukat :-).

Jenom mne překvapuje, kolik lidí se domáhá toho být v té šedé zóně a chtějí hlavně znát kličky, jak se v té šedé zóně udržet co nejdéle, místo toho, aby řešili, jak z ní co nejdřív vypadnout.

Taky mi přijde, že je to jako když jsme chodili na základní školu. Když mi rodiče něco přikázali, hned jsem zjišťoval, jaký může být trest. A podle toho se mi to vyplatilo či nevyplatilo risknout (v případě prohřešku si toho často rodič nevšiml).

Je také příznačné, že se toho domáhají zejména ti, kteří nikdy nic na tomto poli nedokázali. Nevydali písničku, nenatočili film, nenapsali knihu. Takovým se pak velmi lehce rozhoduje o tom, co má kdo poskytnout levněji nebo zdarma.

Zajímalo by mě, jak by se tito kolegové tvářili, kdyby jim jejich zaměstnavatel řekl: "Tak, milý Martine, sice jsi pro naši firmu minulý měsíc pracoval, nicméně davy lidí nám rozebraly všechno co jsme vyrobili a zaplatili za to jen zlomek ceny. Tu máš jen zlomek výplaty." Asi by zaměstnanec řekl: "Mě to nezajímá, to jsou vaše rizika, já jsem práci odvedl a chci celou mzdu." Ale zaměstnavatel by řekl: "Nojo, když ale oni se SHODLI na tom, že nám zaplatí jen zlomek požadované ceny." Kdo by se spokojil jen s částečnou mzdou, když "lidé se rozhodli"?
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 11. 02. 2019, 23:20:40
Bavíme se tu o českém, případně evropském právu. Tj reklamace a vrácení zboží jsou standardem už mnoho let a pro autorská díla neplatí. Takže je to naopak negativní příklad. A vzhledem ke kvalitě (Loudness war) zvuku na většině CD... jako reklamační důvod to ovšem samozřejmě neprojde. A vrácení ve 14 denní lhůtě u CD/DVD není možné. I když kvalitu zvuku jinak posoudit nemůžete.

Ne opravdu mi primárně nevadí cena za autorská díla, ale nesouhlasím s tím, že je určena poptávkou. Částečně sice nejspíše ano, ale úplně klasická pravidla nabídky, poptávky a nákladů tam neplatí. Protože u AV děl je dost komplikované mluvit o konkurenci. Je typicky jen jeden vydavatel pro daného autora. Lidé mohou mít v oblibě autora, ale často nemají možnost ho podpořit například návštěvou koncertu. O tomto zrovna před pár dny vyšel mimochodem velmi kvalitní rozhovor taktéž na Technetu (se zvukařem Allenem Sidesem).

> Můžete vyjednávat a rozhodnout se, jestli využijete služeb těch, které OSA zastupuje.

Nemůžete. Stačí mít jediný přijímač (i vypnutý) a musíte ze zákona zaplatit. Ani smlouva s autorem Vás této povinnosti nezbavuje. Stejně tak jako autor hrající svou vlastní tvorbu má poměrně přísné povinnosti.

> Ty mají přijít do rukou autorům a myslím si, že je čistě na nich, aby si po svých právech šli.

Ano, jenže malí autoři nemají možnost získat odměnu, pokud přesně nevyjmenují kde, kdy a co se hrálo. Z poplatků vybraných na základě paušálu profitují jen členové. A tím se nestanete dokud nejste zastupován 5 let, neplníte minimální objem odměn a neodsouhlasí vás VH OSA (podmínky přímo z jejich webu). Toto nejsou podmínky, které chci vidět u organizace zvýhodněné zákonem. Autoři nemají možnost zvolit si jinou agenturu, OSA je určena zákonem (ten důvod pro to mít jednoho správce je jasný a správný, ale provedení kulhá).

OSA jako kolektivní správce nezastupovaných autorů a náhradních odměn ZE ZÁKONA, by měla mít i povinnosti ze zákona.

> Takže není vůbec pravdivé, že nevíte, co může nastat.

Víte co může nastat, pokud by stažení nebylo legální. Nevíte s jistotou, jestli je stažení legální. Můžete se pouze domnívat a tušit. Více či méně oprávněně. Řešit se to dá buď striktně - žádné stahování pokud nevíte - nebo volně - stažení nebude postihováno, jen sdílení. Obojí by bylo jasné. Legálnost zdroje je něco co to zbytečně komplikuje.

> Zákaznící se shodli, že za práci nezaplatí

U software je situace jasná. U koncertů také, dokonce i kino je jasné. Jen (na první pohled jasný) §30 má tolik skrytých výjimek, že to co je tam na první pohled napsáno téměř nikdy neplatí. Kopie pro osobní potřebu z legálního zdroje je možná legitimní požadavek, ale je v současné legální a technologické situaci téměř nevymahatelná. Sdílení je vymahatelné.

Mimochodem, §30 nelze uplatnit ani ve chvíli, kdy je nutné překonat DRM legálního zdroje. Je v tu chvíli pořád správné mít v zákoně náhradní odměnu za prázdná CD? Neby by možná bylo vhodné pravidelně zjišťovat, jestli uživatel má možnost do práv zasáhnout a odměny snížit, pokud je tato možnost pouze teoretická? Mohli bychom se totiž dočkat paradoxu, že náhradní odměna se platí za výjimku, která je pouze teoretická.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Justas 12. 02. 2019, 05:50:16
Navic by to bylo v logickém rozporu s náhradní odměnou (proto se v tom nikdo raději moc nešťourá). Proč totiž přiznávat náhradní odměnu v takovémto rozsahu za kopii, která byla stejně zaplacena?

Nebylo. Daně platíte, ale nemáte nárok na žádnou adresnou podporu od státu. Nárok na podporu od státu vzniká nezávisle. Poplatek za veřejnoprávní službu (televizi, rozhlas) platíte ikdyž ji nesledujete. Ekologický poplatek z elektřiny platíte i v případě, že jste nejekologičtěji fungující člověk v zemi. Existuje fond pomoci obětem trestných činů a příspěvek do něj může být důvodem pro podmíněné zastavení trestního stíhání (§ 307 odst. 2 písm. b) trestního řádu). Naopak to ale neplatí: nemůžete zaplatit poplatek do fondu, pak páchat trestnou činnost a být beztrestný.

Povinné ručení musíte platit ze zákona, přesto musíte vynakládat veškeré úsilí, abyste neměl nehody. Nemůžete vyjet do ulic a záměrně nabourat 20 aut, s tím, že to máte zaplacené.

K tématu: z existence "pirátství" vznikl poplatek "náhradní odměna". Ale neplatí, že placením náhradní odměny je zlegalizováno pirátství.

Nicméně otázka přetrvává a stává se ještě palčivější: za co se tedy platí ty náhradní odměny? Zmínil jste daně - jenže těmi se předplácí služby státu (kvalitu těch služeb ponechme stranou). Zmínil jste pojištění, ale i tam je to protiplnění zcela jasné. Ale ta náhradní odměna je, pokud přijmeme argumentaci "stahování je porušení zákona", vysvětlitelná pouze tak, že "lidi kradou, tak je preventivně potrestáme". Za daně dostanu silnici, za pojistné dostanu pojištění. Za náhradní odměnu dostanu co přesně?
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 06:24:25
Nicméně otázka přetrvává a stává se ještě palčivější: za co se tedy platí ty náhradní odměny? Zmínil jste daně - jenže těmi se předplácí služby státu (kvalitu těch služeb ponechme stranou). Zmínil jste pojištění, ale i tam je to protiplnění zcela jasné. Ale ta náhradní odměna je, pokud přijmeme argumentaci "stahování je porušení zákona", vysvětlitelná pouze tak, že "lidi kradou, tak je preventivně potrestáme". Za daně dostanu silnici, za pojistné dostanu pojištění. Za náhradní odměnu dostanu co přesně?

OK, tak pojďme:
Zdravotní pojištění => dostanete pojistku na léčebné výlohy,
sociální pojištění => důchod, nemocenská, ...,
dálniční známka => dálnice,
koncesionářské poplatky => zpravodajský a jiný veřejnoprávní servis, vč. servisu ve stavu ohrožení státu,
silniční daň => silnice? (ale proč ji neplatí všichni?).

Co konkrétně dostanete za daň z nemovitosti?
Co konkrétně dostanete za daň z nabytí nemovitosti?
Co konkrétně dostanete za spotřební daň, když samotnou věc (benzín, alkohol, ...) tak jako tak platíte?
Co konkrétně dostanete za DPH?
Co konkrétně dostanete za daň z příjmů?

Ale teď vážně:
Jak už jsem psal, základem je, že všechna práva patří autorovi a nikdo jiný nemá právo si k jeho dílu ani přičichnout, pokud si to autor nepřeje. Jenže zákon zavedl spoustu výjimek, kdy autor musí strpět zásah do svých práv. Tím je např. povinná úlitba knihovnám (a tím pádem další šíření bez odměny), novinářská licence, nebo právě probíraná licence pro osobní užití. Náhradní odměna je pak jakési protiplnění za tyto úlitby. Za to, že smíte jít do knihovny, půjčit si knížku a nemusíte ji kupovat, za to, že si ji smíte okopírovat, ...

Zde je zajímavá jedna věc. Každý může zajít do knihovny a okopírovat si knížku, to je zcela legální. Ale okopírovanou knížku už nesmí šířit dál, např. po internetu. Ta návštěva knihovny funguje jako určitá pojistka, aby ten, kdo má zájem, sice mohl knížku získat, ale zároveň aby se nešířila nekontrolovaně a zcela nepřiměřeně zájmům autora. Podobné je to se státními normami (ČSN). Ty jsou pro mnoho oborů závazné, ale nejsou volně k dispozici. Můžete si je zajít zdarma okopírovat do čítárny Českého normalizačního institutu, nebo si je musíte draze koupit (jsou opravdu poměrně drahé). Opět, šíření kopie normy, kterou každý může získat zadarmo, už legální není.

Můžeme se zamýšlet, jestli by nebylo lepší platit autorské kompenzace přímo ze státního rozpočtu. Osobně si myslím, že by bylo mnohem administrativně jednodušší a celkově levnější, kdyby Česká televize, Český rozhlas či OSA dostávali peníze přímo - protože platíme je stejně každý. U ČT a ČRo je to zjevnější, tam platí prakticky každá domácnost, plus jsou vypumpovávány obrovské peníze poštou a bankami za převody, SIPO apod. U autorských odměn už to tak jasné není, tam jsou poplatky stanoveny jako určitý zlomek z ceny přístrojů a médií, na kterých se dá obsah přenášet. Já to považuju za nešťastné, protože to vůbec neopisuje realitu: daleko víc se vytiskne kancelářských textů, než autorských děl, na mediích se přenáší víc než jen autorsky chráněná díla.

Bylo by podle mě na místě, aby stát platil OSA jednu fixní částku (podobně, jako ji v praxi dostává ČT a ČRo), protože dostávat podíl ze strojů a médií je pro OSA výhra. Když půjdou prodeje a spotřeba nahoru, má OSA terno. Pokud půjdou dolů, vymohou si navýšení procent. To mi nepřijde správná metoda. Bohužel, politici nechtějí zvyšovat sazby daní a platit výdaje z rozpočtu (nepopulární), a tak tyto povinnosti rozpouštějí do jiného typu zátěže.

Takže: proti odměně OSA za licenční výjimky se podle mě nedá moc protestovat, ale způsob, jakým to je praktikováno je podivný.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 12. 02. 2019, 07:18:20
Nicméně otázka přetrvává a stává se ještě palčivější: za co se tedy platí ty náhradní odměny?
Náhradní odměny se platí za rozmnožování díla pro osobní potřebu a vlastní vnitřní potřebu, tedy za užití podle § 30 a § 30a.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 12. 02. 2019, 09:46:21
Citace
Zde je zajímavá jedna věc. Každý může zajít do knihovny a okopírovat si knížku, to je zcela legální.

Mimochodem, za každou výpůjčku platí knihovna poplatek. Takže toto není kryto náhradní odměnou.

A stejně tak to bývalo i u CD, když už jsme tu řešili legální zdroj kopie. Platíval se docela vysoký poplatek za kus (20 nebo 30 Kč), takže tam byla jistá forma regulace a autorský svaz jistě také dostával další kompenzaci.

Citace
Bylo by podle mě na místě, aby stát platil OSA jednu fixní částku (podobně, jako ji v praxi dostává ČT a ČRo), protože dostávat podíl ze strojů a médií je pro OSA výhra.

Je. Nicméně se dá argumentovat, že prodeje strojů a médií zhruba korelují s počtem kopií a lepší metriku nemáme. ČT a ČRo dostávají koncesionářské poplatky za více než jen za vysílání. Mají ve statutu spoustu povinností, na které se zapomíná. Nicméně oba tyto případy jsou vlastně daň, kterou platí pouze ten, kdo z toho má teoretický prospěch. Což není úplně špatný koncept... jen je to administrativně náročné (a tudíž drahé na správu).

Výše těchto poplatků je pak věc druhá.

> Náhradní odměny se platí za rozmnožování díla pro osobní potřebu a vlastní vnitřní potřebu, tedy za užití podle § 30 a § 30a.

Tolik zákon. Jenže celá ta diskuse tady byla spíše o tom, co byste nazval důvodovou zprávou. Tj, jaké je detailně zdůvodnění a záměr toho zákona třeba i v situaci, kdy je §30 omezen dalšími zákazy (třeba překonávání ochran).
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 10:39:15
Je. Nicméně se dá argumentovat, že prodeje strojů a médií zhruba korelují s počtem kopií a lepší metriku nemáme. ČT a ČRo dostávají koncesionářské poplatky za více než jen za vysílání.

Stanovení daní a poplatků je věc politická. Všichni víme, že stát a společnost žije jen z naší práce vyjádřené v penězích, které získá výběrem. Každý typ daně a poplatku zasáhne nějakou demografickou skupinu a to je vždy nepopulární. Je také známo, ačkoliv se o tom nesluší nahlas mluvit (pro politika by to byla sebevražda), že stát drží na nohou dolních deset milionů, zatímco výběr od horních deseti tisíc a od korporací je menšinový.

Proto je někdy politicky schůdnější prosadit i pitomý typ daně či poplatku. Daně z nemovitostí a jejich převodu jsou příkladem daně, který nedává moc velký smysl - platíte daně za to, že máte majetek koupený ze zdaněných peněz. Jenže je společensky přijatelné, aby platili ti bohatší, co mají nemovitost. Ve skutečnosti tuto daň platíme všichni, protože i lidé, co žijí v nájmu, musí dát vydělat vlastníkovi budovy na zaplacení daně.

Autorská odměna je podobný případ. Je skousnutelné, že tento poplatek platí zejména lidé (a firmy) v aktivním věku (mají nejvyšší spotřebu zařízení a spotřebního materiálu).

Za nešťastné považuji, že spotřebitelské zákony nařizují uvádět ceny už včetně všech poplatků a daní. Běžný člověk pak nevidí, co všechno platí a ani si neuvědomuje, jak velkou část cen ukousne stát.

Nicméně oba tyto případy jsou vlastně daň, kterou platí pouze ten, kdo z toho má teoretický prospěch. Což není úplně špatný koncept... jen je to administrativně náročné (a tudíž drahé na správu).

Viz výše, to s tím prospěchem je jen politická obezlička. Všem by vyšlo levněji, kdyby se o nějakou desetinu procentního bodu zvýšila jiná daň, a ČT, ČRo, OSA byly placeni jednou částkou z rozpočtu. Místo toho máme armádu úředníků, kteří se starají o výběr titěrných částek, velká část populace platí bankovní poplatky nebo poplatky za odeslání složenkou, ... Prostě nesmysl. Leč, prosadit zvýšení daní i když to povede k úspoře je náročné.

Dalším důvodem je to, že výdaje státního rozpočtu každý rok odsouhlasuje parlament. Nikdo by nedokázal zaručit, že by další rok parlament odvody ČT, ČRo, OSA nezablokoval. Podívejte se na čuňárny, co stát udělal s účelovým zdaněním solárních elektráren, nebo s náhradami církvím. Jeden rok stát něco odsouhlasí, proběhnou volby, a může být vše jinak. Proti tomu je nezávislé uzákonění poplatků poměrně bezpečné, že bude fungovat i dál.

Tolik zákon. Jenže celá ta diskuse tady byla spíše o tom, co byste nazval důvodovou zprávou. Tj, jaké je detailně zdůvodnění a záměr toho zákona třeba i v situaci, kdy je §30 omezen dalšími zákazy (třeba překonávání ochran).

To je taky věčná diskuse. Lidé často nechápou, že pokud zákon dává právo na kopii, není to to samé, jako nařídit autorovi kopii umožnit. Zákon pouze říká, že pokud to uděláte, jste v právu. Zároveň zákon dává autorovi právo chránit záznam technickými prostředky (DRM).

Opět jsme u té implikace a ekvivalence, se kterou často bojujete:

Oba výroky mohou spolu existovat a mohou nastat tyto čtyři situace:

Někdo se kloní k tomu, že pokud existuje právo na kopii, mělo by být nadřazené právu na DRM.

V takovém případě by autor nikdy nesměl použít DRM ochranu a veškerá ustanovení o DRM by byla nerealizovatelná. Zákonodárce ale DRM umožnil výslovně, takže je potřeba hledat výklad zákona, který tuto vůli bude respektovat. Potom jediný výklad, který mě napadá, je považovat právo na ochranu DRM za nadřazené právu na kopii. Jedině v tomto gardu mohou dávat obě ustanovení společný smysl.

Může se Vám to nelíbit, ale nejasnost zákona v tom nevidím.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 12. 02. 2019, 11:01:28
Potom jediný výklad, který mě napadá, je považovat právo na ochranu DRM za nadřazené právu na kopii. Jedině v tomto gardu mohou dávat obě ustanovení společný smysl.

Může se Vám to nelíbit, ale nejasnost zákona v tom nevidím.

Tady mě špatně chápete. Ten zákon je tady pro občana opravdu jasný. DRM má přednost (nikdy jsem netvrdil opak).

Jen by mě zajimala logika zákonodárce, který se rozhodl tak, jak se rozhodl. Protože ty ustanovení (DRM a §30+náhradní odměna) jsou v extrémním případě v logickém rozporu. Tj. zákon přiznává kompenzaci za něco, co je stejně zakázáno. Jelikož extrém neplatí, je možné tento rozpor upravit třeba výší náhradní odměny (nižší o poměr nekopírovatelných děl na trhu).

Samozřejmě se bavím (ve skutečnosti skoro celou dobu) o případné úpravě zákona resp o zdůvodnění jeho znění.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 11:09:09
Jen by mě zajimala logika zákonodárce, který se rozhodl tak, jak se rozhodl. Protože ty ustanovení (DRM a §30+náhradní odměna) jsou v extrémním případě v logickém rozporu. Tj. zákon přiznává kompenzaci za něco, co je stejně zakázáno. Jelikož extrém neplatí, je možné tento rozpor upravit třeba výší náhradní odměny (nižší o poměr nekopírovatelných děl na trhu).

No náhradní odměna není stanovená takto rigidně.

Prodej tiskáren, kopírek, médií, spotřebáku se v čase mění, jejich prodejní cena taky.
Také neplatí, že každé dílo je chráněné DRM.

Kdyby některý z těchto vlivů začal měnit prostředí nějak dramaticky, pak by se muselo přistoupit k úpravě náhradní odměny. To samo o sobě je nejasné, jak by vypadalo, protože není stanovený žádný vzorec výpočtu. Jedná se jen o licitaci vycházející z odhadů prodejů.

V tomto ohledu už mnohokrát i Ústavní soud judikoval, že vývojem doby, společnosti, se mohou změnit důvody pro určitá ustanovení, přesto ustanovení může zůstat dál v platnosti. Mimochodem, právě z tohoto důvodu se důvodová zpráva zákona bere jako jeden z méně hodnotných pramenů. Takže je v právu lehce představitelné, že poplatek vznikl jako kompenzace za kopírování, ale klidně může zůstat v platnosti i v době, kdy kopírování bude nemožné.

Tato rozhodnutí jsou čistě politická, logiku v nich nehledejte.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 12. 02. 2019, 11:37:19
Citace
Tato rozhodnutí jsou čistě politická, logiku v nich nehledejte.

Ale upozorňovat na ně a případně se snažit o změnu, je z mého pohledu správné a potřebné.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 12. 02. 2019, 12:21:02
Jen by mě zajimala logika zákonodárce, který se rozhodl tak, jak se rozhodl. Protože ty ustanovení (DRM a §30+náhradní odměna) jsou v extrémním případě v logickém rozporu. Tj. zákon přiznává kompenzaci za něco, co je stejně zakázáno. Jelikož extrém neplatí, je možné tento rozpor upravit třeba výší náhradní odměny (nižší o poměr nekopírovatelných děl na trhu).
Původně žádné DRM nebylo, autorský zákon a technologie byly v nějaké rovnováze. Pak se změnily technologie, začalo být mnohem snazší zákon porušovat a stát na to nedokázal zareagovat, aby dodržování autorských práv vynutil. Začala tedy fungovat klasická anarchie – rozhodovalo, kdo má větší klacek. Takže si autoři (nebo jejich zástupci) řekli, že když je nedokáže ochránit zákon, budou se chránit sami – a zavedli DRM. Zákon to následně zlegalizoval, při vědomí toho, že stát samotný autorská práva efektivně nechrání, zlegalizoval alespoň ten klacek autorů a určil pro něj jistá pravidla.

Mimochodem, na tom je krásně vidět princip akce a reakce – uživatelé si chtěli pro sebe urvat víc, autoři se samozřejmě začali bránit pomocí DRM a v legální rovině to odnesli i uživatelé, kterým se zmenšilo právo kopií pro osobní potřebu. Prostě je to pořád o hledání rovnováhy, a myslet si, že uživatelé pro sebe trvale urvou víc, je naivní.

Jinak já považuju za nešťastné, že stát rezignoval na ochranu autorských práv, a samozřejmě se tím vracíme do doby, kdy si každý autor musel svá práva chránit sám. Uživatelé jsou tím v důsledku samozřejmě biti, protože autoři se snaží nedávat svá díla z ruky, jenom vám je jednou předvést a to je vše. Vracíme se tím do doby galerií, knihoven a koncertů – autoři samozřejmě nebudou chtít používat knihtisk nebo gramofon ani nic modernějšího, pokud se tím vzdají kontroly nad svým dílem a nemají potřebnou ochranu ze strany státu.

Ale už se to nějak začíná hýbat a z různých stran je slyšet, že je potřeba autorské právo reformovat. Tak věřím, že se podaří odstranit přežitky jako užití pro osobní potřebu, že se definice užití více přiblíží „konzumaci užitku“ a nebude tak svázaná s technickými procesy, a že stát začne autorská práva opět chránit, aby se autoři mohli vykašlat na DRM a mohli zase lidem nabídnout, že si mohou knížku nebo gramofonovou desku (a jejich modernější ekvivalenty) koupit domů.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 12:52:16
Takže si autoři (nebo jejich zástupci) řekli, že když je nedokáže ochránit zákon, budou se chránit sami – a zavedli DRM.

/.../

Jinak já považuju za nešťastné, že stát rezignoval na ochranu autorských práv, a samozřejmě se tím vracíme do doby, kdy si každý autor musel svá práva chránit sám. Uživatelé jsou tím v důsledku samozřejmě biti, ...

Toto bych rozebral, protože problém má dvě složky.

První je to, že legislativní proces je neohrabaný, zdlouhavý. Zákonodárce je konzervativní, opatrný. Když už se rozhoupe, i tak novelizace zákona trvá poměrně dlouho. Z tohoto pohledu mi přijde naopak lepší preferovat občanskoprávní vztahy před zásahy práva veřejného. Tento princip je víc vlastní Británii a USA. Nevýhodou je celková neefektivita: drobný hříšník musí zaplatit náklady sporu, které jsou v nepoměru s žalovanou částkou (u nás funguje advokátní tarif, ale pokud by se právo přiklonilo k této cestě, nebylo by pravděpodobně možné ho udržet).

Druhou složkou je to, že Policie i Státní zastupitelství jsou přetížené. Razí zásadu subsidiarity represe a odkazují poškozené na civilní řízení. Ale to jsme v začarovaném kruhu: náš systém je nastavený spíš k výkonu práva veřejného a uplatňování sankcí. Civilní právo je v určité nevýhodě, např. přísudky podle advokátního tarifu nepokryjí sazby právního zastoupení, přípravu na straně poškozeného nereflektují vůbec (poškozený musí na ochranu svého práva vynaložit práci zdarma, advokát stojí víc, než vysoudíte).

Stát by se zde měl rozhodnout, jestli tedy bude uplatňovat výkon v rovině civilního práva - ale pak je nutné zvýšit motivaci oprávněných osob. Nebo se bude dál přiklánět k výkonu veřejného práva a postihů. Pak je nutné zlepšit práci orgánů (ne)činných v trestním řízení.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 12. 02. 2019, 13:17:16
Ale už se to nějak začíná hýbat a z různých stran je slyšet, že je potřeba autorské právo reformovat. Tak věřím, že se podaří odstranit přežitky jako užití pro osobní potřebu, že se definice užití více přiblíží „konzumaci užitku“ a nebude tak svázaná s technickými procesy, a že stát začne autorská práva opět chránit, aby se autoři mohli vykašlat na DRM a mohli zase lidem nabídnout, že si mohou knížku nebo gramofonovou desku (a jejich modernější ekvivalenty) koupit domů.

Nějaká forma užití pro osobní potřebu je v době internetu technologicky nutná. Například i webová stránka je autorské dílo, stažením dochází k užití a přitom ještě nevíte, jestli k němu máte oprávnění (i dnes je to šedá zóna, protože jde často o software). Tj Vaše řešení by bez dalších změn umožnilo velice snadno kriminalizovat uživatele a bylo by tudíž zneužitelné státní mocí i korporacemi.

Jsem tudíž silně proti absolutním zákazům, naopak si dovedu představit model založený třeba na vodoznacích a online kontrole přístupu. Tj na technologiích, které umožní snadné dohledání zdroje (omezení založená na DRM se ukázala jako dlouhodobě neefektivní). Navíc navržená "reforma" [2] teoreticky ještě více omezuje i tzv. Fair use (automatická detekce třeba nerozliší legitimní užití pro parodii ani citaci), takže zlepšení není v dohledu.

V rovině AZ se stále hovoří o právech autorů, jenže se běžně naprosto ignorují práva uživatelů. Jak může uživatel reklamovat špatnou kvalitu koncertu? Jak může porovnat kvalitu různých nahrávek před koupí nebo ji reklamovat po koupi? Pokud chcete narovnávat práva autorů, udělejte to samé i pro spotřebitele. Pokud autor chce svoji odměnu, já chci své právo na to se informovaně rozhodnout a bránit. Je to taktéž velice složité popsat pravidly, ale neměli bychom to jen proto ignorovat. EU se už začala snažit alespoň v rámci odstranění umělých bariér na volném trhu [1]

[1] http://publications.europa.eu/webpub/com/factsheets/digital/cs/ část Přenositelnost online obsahu
[2] například https://www.lupa.cz/clanky/reforma-copyrightu-a-clanek-13-zpusob-jak-znicit-dnesni-podobu-internetu/
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 13:34:58
Jsem tudíž silně proti absolutním zákazům, naopak si dovedu představit model založený třeba na vodoznacích a online kontrole přístupu. Tj na technologiích, které umožní snadné dohledání zdroje.

Podle mě tyto úvahy jsou nereálné. Je naopak potřeba prosazovat odpovědnost každého jednotlivce. Stejně jako nemůžete sebrat kolo opřené o pouliční lampu, nestahujte obsah, o kterém nejste přesvědčený, že je v pořádku. Podobný test způsobilosti děláme den co den: jízdní kolo nekoupíte od 10letého dítěte, polévku v jídelně si nenecháte nalít do špinavé misky nebo od nemytého kuchaře. Přitom i 10leté dítě může mít svolení rodičů, i zdánlivě špinavá miska může být jen opotřebovaná a s patinou, kuchař může být jen potřísněný od vaření téhož jídla, co budete jíst. Zde všichni chápeme, že se musíme v první řadě chránit sami. Proč se tomu tak bráníte v digitálním světě, kde jsou pravidla úplně stejná?

V rovině AZ se stále hovoří o právech autorů, jenže se běžně naprosto ignorují práva uživatelů. Jak může uživatel reklamovat špatnou kvalitu koncertu? Jak může porovnat kvalitu různých nahrávek před koupí nebo ji reklamovat po koupi? Pokud chcete narovnávat práva autorů, udělejte to samé i pro spotřebitele. Pokud autor chce svoji odměnu, já chci své právo na to se informovaně rozhodnout a bránit.

Jednoznačně máte právo reklamovat špatnou kvalitu koncertu. Prokazování je složitější, ale právo existuje úplně stejně.

U hudebních nahrávek ve skutečnosti riziko nenesete. Kamenné prodejny i e-shopy nabízejí ukázku zdarma. Jestli si vyberete prodejce, který to neumožňuje, je to tak trochu Váš problém. Z Vašeho příspěvku je patrné, že jste si rizik dobře vědom a rozhodujete se kvalifikovaně.

Já třeba odmítám kupovat auto, které mi prodejce nepůjčí aspoň na víkend. Neumím pochopit, jak někdo může vydat statisíce jen podle katalogu. Přesto se najdou lidé, kteří tak auto kupují. Ale najdou se i lidé, kteří si najdou správného prodejce.

Nechtějte, aby stát všechno reguloval. Lidi mají svoje mozky a musí si svá práva chránit sami. Zásah zákona je na místě jen tam, kde má jedna strana nějakou nepřiměřenou výhodu. Nahrávku, ani auto koupi nemusíte - ani jedno není životní potřeba.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Filip Jirsák 12. 02. 2019, 13:42:55
Nějaká forma užití pro osobní potřebu je v době internetu technologicky nutná. Například i webová stránka je autorské dílo, stažením dochází k užití a přitom ještě nevíte, jestli k němu máte oprávnění (i dnes je to šedá zóna, protože jde často o software). Tj Vaše řešení by bez dalších změn umožnilo velice snadno kriminalizovat uživatele a bylo by tudíž zneužitelné státní mocí i korporacemi.
Není nutná. Jak to řešíte, když se na webovou stránku díváte v práci? Užití pro osobní potřebu se na to nevztahuje, přesto to nějak zvládnete.

Jsem tudíž silně proti absolutním zákazům, naopak si dovedu představit model založený třeba na vodoznacích a online kontrole přístupu.
Nebavíme se tu o žádných zákazech, pouze o tom, kdo má mít jaká oprávnění. Technická opatření jsou prohra právního státu – nestačí právo, musíte to zajišťovat technicky, což znamená náklady navíc.

V rovině AZ se stále hovoří o právech autorů, jenže se běžně naprosto ignorují práva uživatelů.
Nikoli, před nástupem internetu byla práva autorů a uživatelů v rovnováze. Nástup internetu znamenal, že se na práva autorů začalo kašlat.

Jak může uživatel reklamovat špatnou kvalitu koncertu? Jak může porovnat kvalitu různých nahrávek před koupí nebo ji reklamovat po koupi? Pokud chcete narovnávat práva autorů, udělejte to samé i pro spotřebitele. Pokud autor chce svoji odměnu, já chci své právo na to se informovaně rozhodnout a bránit.
Aby tohle fungovalo, potřebujete právě vymahatelná autorská práva. Protože všechny ty vaše příklady znamenají, že vám má autor poskytnout autorské dílo bez nějakých ochran proti kopírování, a spoléhat se na to, že ho ochrání zákon. Pokud autor není chráněn, zavádí DRM a jiné ochrany proti kopírování a snaží se pokud možno autorské dílo vůbec nedat z ruky. Čímž samozřejmě vy přicházíte o práva něco reklamovat nebo vracet. Když autorovi zaručíte, že když od něj někdo získá autorské dílo na zkoušku a po vrácení si nechá kopii, bude postižen státem, bude autor ochotný půjčit vám autorské dílo na zkoušku.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 13:55:34
Když autorovi zaručíte, že když od něj někdo získá autorské dílo na zkoušku a po vrácení si nechá kopii, bude postižen státem, bude autor ochotný půjčit vám autorské dílo na zkoušku.

Zde bych chtěl říct, že i v hmotném světě existují rizika. Občanský zákoník pamatuje na případy, kdy si něco necháváte vyrobit na zakázku. Taková věc je reklamovatelná pouze proti deklarovaným vlastnostem, ale neexistuje právo plnění vrátit. Takže když si objednáte namalovat obraz nebo vyrobit nábytek na míru od nějakého autora, předpokládá se, že jeho tvorbu znáte a jste si vědom rizika. Zde už pak máte možnost vymínit si kontrolu během tvorby, specifikovat si nepodkročitelné parametry. To, co ale nejde objektivně vyjádřit, to reklamovat nejde. Barvy, zabarvení hlasu, osobní angažovanost jsou neměřitelné. I největším hvězdám se stává, že některé koncerty jsou vydařenější, než jiné.

Dále by bylo dobré připomenout, že právo vrátit věc je zákonné novum, které má za účel pouze kompenzovat prohlédnutí téhož zboží v obchodě. Není to, opět, obecné právo, ale spíš výjimka kompenzující jinou nevýhodu.

V obchodě Vám prodejce nechá poslechnout klidně celý koncert na CD, ne jenom ukázku. Zkuste si zajít do jakýchkoliv hudebnin. Jediné, co prodejce zajímá je, že si neodnesete kopii (což je většinou znemožněno - přehrávač je speciální a sluchátka jsou napevno připojena). Ale ani toto není povinnost prodejce. Může také říct, že Vám na ukázku nic nepustí - a Vaše právo je prostě věc nekoupit.

Úplně to samé platí i při prodeji na internetu. K tomu ale byly přidány dvě výjimky: 1. možnost vrátit zboží bez udání důvodu (kompenzace za nemožnost prohlédnout si věc v obchodě), 2. výjimka z výjimky: nemožnost toto právo uplatnit u autorských děl, která by mohla být zkopírována a (tuším) u zboží se zakázkovými úpravami, s krátkou trvanlivostí a u spodního prádla. Ta ad 2. výjimka z výjimky je poměrně pochopitelná.

Prosím vraťme se zpět do hmotného světa. Základem jsou přirozené vztahy lidí. Internetové zákony se pouze snaží sblížit internet se světem lidí (=>), nikoliv naopak (<=).
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Ondřej Caletka 12. 02. 2019, 15:02:14
V obchodě Vám prodejce nechá poslechnout klidně celý koncert na CD, ne jenom ukázku. Zkuste si zajít do jakýchkoliv hudebnin. Jediné, co prodejce zajímá je, že si neodnesete kopii (což je většinou znemožněno - přehrávač je speciální a sluchátka jsou napevno připojena). Ale ani toto není povinnost prodejce. Může také říct, že Vám na ukázku nic nepustí - a Vaše právo je prostě věc nekoupit.

Opravdu to není povinnost prodejce?

Citace: Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb.
§ 2162

Připouští-li to povaha koupě, má kupující právo, aby byla věc před ním překontrolována nebo aby byly předvedeny její funkce.

Citace: Zákon č. 634/1992 Sb.
§ 15

(1) Umožňuje-li to povaha výrobku a forma prodeje, je prodávající povinen na žádost spotřebitele výrobek překontrolovat nebo předvést.

Pokud by tam byla nějaká pečeť, pak by se to asi dalo svést na povahu výrobku, ale normální CD v normálním obchodě vám podle mě obchodník předvést musí.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 15:18:12
Pokud by tam byla nějaká pečeť, pak by se to asi dalo svést na povahu výrobku, ale normální CD v normálním obchodě vám podle mě obchodník předvést musí.

Já jsem to trochu zjednodušil, ale psal jsem, že normální prodejce Vám nechá poslechnout klidně celé CD.

Tím jsem měl na mysli zejména to, že: 1. Výrobek je zejména výlisek (médium) a jeho obal (u CD a DVD si ho kupující cení). 2. Otevřením se snižuje jeho hodnota, bývá zvykem, že kupující chce originálně zalepené "kolečko" a bez šmouh a škrábanců. 3. Zároveň na sobě nese autorské dílo. 4. Prodejce není delegován pořádat produkce. 5. Prodejce má povinnost výrobek předvést a takové předvedení podle mě není nepřiměřený zásah do práv autora (nejedná se o produkci).

Tj. existuje hodně pro i proti a určitě je to oblast, ve které by se daly vést diskuse které právo převažuje. Myslím si, že solidní hudebniny považují za samozřejmost umožnit poslech, ale jsem také přesvědčený, že nevyhovění by nebylo důvodem ani pro pokutu ze strany ČOI.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: T.Lama 12. 02. 2019, 15:31:56
...

Všem by vyšlo levněji, kdyby se o nějakou desetinu procentního bodu zvýšila jiná daň, a ČT, ČRo, OSA byly placeni jednou částkou z rozpočtu. Místo toho máme armádu úředníků, kteří se starají o výběr titěrných částek, velká část populace platí bankovní poplatky nebo poplatky za odeslání složenkou, ... Prostě nesmysl. Leč, prosadit zvýšení daní i když to povede k úspoře je náročné.

Proboha jen to ne... Minimálně dva důvody:
Vážně nevidím důvod, proč ze svých daní platit někoho, koho neuznávám a jehož praktiky se mi nelíbí.
Pokud se to zavede, že vOSA a spol. bude placeni z našich daní, jen tím zvýšíme nasranost lidí a tím spíš si pak mnoho z nich řekně, že když už to platím, tak tím spíš si to stáhnu... Tím spíš budou mít lidé výmluvu k nelegálnímu stahování a já se jim ani nedivim.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 15:39:41
Vážně nevidím důvod, proč ze svých daní platit někoho, koho neuznávám a jehož praktiky se mi nelíbí.
(...) Tím spíš budou mít lidé výmluvu k nelegálnímu stahování a já se jim ani nedivim.

Hehe, takže když nesouhlasím se současnými daněmi, tak můžu jít krást do obchodu? Ani se mi nebudete divit?
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: T.Lama 12. 02. 2019, 15:42:12
Prosím nepoužívejte příměry z "fyzického světa". Takzvané "duševní vlastnictví" je natolik jiné (krádež vs. neoprávněné užití / kopie), že ty přirovnání nikdy nesedí.
Tady se ovšem bavíme o právu a vůbec nezáleží na tom, zda předmět toho práva má fyzickou podobu nebo ne. Nezáleží na tom, zda jde o kolo opřené na ulici o lampu nebo videosoubor někde na internetu – v obou případech jde jenom o to, za k tomu přistupujete „když mi nic technicky nebrání to používat, budu to používat“, nebo zda k tomu přistupujete „nic o tom nevím, takže budu předpokládat, že je to někoho jiného – a pokud to budu chtít používat, půjdu do obchodu a koupím si vlastní“.

Fajn, pokud teda nezáleží na tom, jestli je onen statek hmotné či jen duševní povahy, tak nějak nevidím důvod, proč vymýšlet speciální zákony na ochranu tzv. duševního vlastnictví. Když (z hlediska práva) nemá smysl rozlišovat, zda je onen statek/předmět práv hmotný, nebo nehmotný, tak nemá smysl (z hlediska práva) zavádět zákony speciálně pro nehmotné statky, umělecká díla apod.
Jestli někdo řekne, že umělecká díla, nehmotné statky mají specifika a proto je zapotřebí specifických zákonů, tak toto může říct každý. I ten prodejce kol či aut nebo co já vim třeba zdravotních pomůcek, léků atd., všichni ti mohou říct, že mají svá specifika a proto je potřeba zákonů na ochranu výrobců a distributorů zdrav. pomůcek, kol aut atd. atd...
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 15:48:26
Jestli někdo řekne, že umělecká díla, nehmotné statky mají specifika a proto je zapotřebí specifických zákonů, tak toto může říct každý.

Ano, je to přesně jak píšete, ale úplně opačně, než jak to interpretujete. Autorský zákon vznikl, aby na jedné straně upřesnil, že kopie (v té době zejména plagiát) díla nemůže přinést prospěch jinému, než autorovi. Na druhé straně zavedl poměrně hodně výjimek ve prospěch společnosti (knihovny, novináři, osobní užití, ...).

Z výjimek se teď snažíte udělat pravidlo - tj. že každý má přirozené právo parazitovat na úsilí druhého.

Pokud s podmínkami Autorského zákona nesouhlasíte, nikdo Vás nenutí autorská díla užívat. Na rozdíl od jídla, vody, tepla, zdravotní péče, bez filmů a hudby lze žít. Až budete bojovat o holé přežití a jeden bude mít přebytek a Vy umírat hlady, budu mít názor na přerozdělení nejnutnějšího opačný.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Lojza 12. 02. 2019, 15:49:14
Takže si autoři (nebo jejich zástupci) řekli, že když je nedokáže ochránit zákon, budou se chránit sami – a zavedli DRM.

/.../

Jinak já považuju za nešťastné, že stát rezignoval na ochranu autorských práv, a samozřejmě se tím vracíme do doby, kdy si každý autor musel svá práva chránit sám. Uživatelé jsou tím v důsledku samozřejmě biti, ...

Toto bych rozebral, protože problém má dvě složky.

První je to, že legislativní proces je neohrabaný, zdlouhavý. Zákonodárce je konzervativní, opatrný. Když už se rozhoupe, i tak novelizace zákona trvá poměrně dlouho. Z tohoto pohledu mi přijde naopak lepší preferovat občanskoprávní vztahy před zásahy práva veřejného. Tento princip je víc vlastní Británii a USA. Nevýhodou je celková neefektivita: drobný hříšník musí zaplatit náklady sporu, které jsou v nepoměru s žalovanou částkou (u nás funguje advokátní tarif, ale pokud by se právo přiklonilo k této cestě, nebylo by pravděpodobně možné ho udržet).

Druhou složkou je to, že Policie i Státní zastupitelství jsou přetížené. Razí zásadu subsidiarity represe a odkazují poškozené na civilní řízení. Ale to jsme v začarovaném kruhu: náš systém je nastavený spíš k výkonu práva veřejného a uplatňování sankcí. Civilní právo je v určité nevýhodě, např. přísudky podle advokátního tarifu nepokryjí sazby právního zastoupení, přípravu na straně poškozeného nereflektují vůbec (poškozený musí na ochranu svého práva vynaložit práci zdarma, advokát stojí víc, než vysoudíte).

Stát by se zde měl rozhodnout, jestli tedy bude uplatňovat výkon v rovině civilního práva - ale pak je nutné zvýšit motivaci oprávněných osob. Nebo se bude dál přiklánět k výkonu veřejného práva a postihů. Pak je nutné zlepšit práci orgánů (ne)činných v trestním řízení.

pokud je mi znamo tak v anglosaskem pravnim system (usa, velka britanie) si kazda strana civilniho rizeni nese svoje naklady sporu, nahradu nakladu protitrany je spise vyjimkou, proto je tam podavano tolik nesmyslnych zalob a class actions protoze neuspesnemu zalobci nehrozi nahrada nakladu protistrany
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: T.Lama 12. 02. 2019, 15:49:24
Vážně nevidím důvod, proč ze svých daní platit někoho, koho neuznávám a jehož praktiky se mi nelíbí.
(...) Tím spíš budou mít lidé výmluvu k nelegálnímu stahování a já se jim ani nedivim.

Hehe, takže když nesouhlasím se současnými daněmi, tak můžu jít krást do obchodu? Ani se mi nebudete divit?

To zas pletete dvě věci. Z mých daní nemá nějaký prodejce kol ani korunu. Ale když zavedete daň, jejíž výnosy půjdou prodejci kol (vlastně něco jako dotace jako bere jistej Bureš) s odůvodněním, že lidé mu ty kola kradou, tak je zapotřebí mu to kompenzovat z našich  daní, pak samozřejmě bude asi mít oprávněný pocit, že na ta jeho kola máte nárok, protože si je stejně platíte ze svých daní. Stejně jako mám nárok užívat třeba silnice, protože ty silnice si platím ze svých daní.

Nebo mi jako chcete říct, že když jezdím po silnici, na kterou jsem ze svého nedal ani korunu, ale z mých daní na ni poeníze šly, tak je to nelegální, je to krádež?
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Miroslav Šilhavý 12. 02. 2019, 15:53:45
Nebo mi jako chcete říct, že když jezdím po silnici, na kterou jsem ze svého nedal ani korunu, ale z mých daní na ni poeníze šly, tak je to nelegální, je to krádež?

Z daní se platí spousta věcí, které se Vás netýkají a nemusíte s nimi souhlasit. Nedává Vám to ale právo krást, abyste si to vykompenzoval.

Ze zákona musíte platit povinné ručení, i když s autem jezdíte minimálně a bez nehod a máte dost úspor na náhradu škody ze svého.

Ze zákona musíte platit koncesionářské poplatky, i když sledujete nebo posloucháte jen komerční stanice.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: T.Lama 12. 02. 2019, 16:11:11
Nebo mi jako chcete říct, že když jezdím po silnici, na kterou jsem ze svého nedal ani korunu, ale z mých daní na ni poeníze šly, tak je to nelegální, je to krádež?

Z daní se platí spousta věcí, které se Vás netýkají a nemusíte s nimi souhlasit. Nedává Vám to ale právo krást, abyste si to vykompenzoval.

Ze zákona musíte platit povinné ručení, i když s autem jezdíte minimálně a bez nehod a máte dost úspor na náhradu škody ze svého.

Ze zákona musíte platit koncesionářské poplatky, i když sledujete nebo posloucháte jen komerční stanice.


Ježišmarja to já vím taky, vy chytrej, já jen říkám, že se nedivim lidem, když maji platit nějaký výppalný nebo rovnou daň, že pak maji pocit, že si to můžou stáhnout, protože to mají předplacené. Já netvrdím, že bych to dělal, já jen říkám, že se tomu nedivim.

Ze zákona musíte platit koncesionářské poplatky, i když sledujete nebo posloucháte jen komerční stanice. - Ano, to máte pravdu a to je přesně to, co lidi sere.

Z daní se platí spousta věcí, které se Vás netýkají a nemusíte s nimi souhlasit. Nedává Vám to ale právo krást, abyste si to vykompenzoval. - Znovu, asi nedává, já jen říkám, že se nedivím lidem, kteří si toto myslí. Zároveń je otázka, jestli maji politici právo schvalovat daně proti vůli většiny lidí kterým vládnou. Ale to už zabíháme moc mimo.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: T.Lama 12. 02. 2019, 16:16:28
Jestli někdo řekne, že umělecká díla, nehmotné statky mají specifika a proto je zapotřebí specifických zákonů, tak toto může říct každý.

Ano, je to přesně jak píšete, ale úplně opačně, než jak to interpretujete. Autorský zákon vznikl, aby na jedné straně upřesnil, že kopie (v té době zejména plagiát) díla nemůže přinést prospěch jinému, než autorovi. Na druhé straně zavedl poměrně hodně výjimek ve prospěch společnosti (knihovny, novináři, osobní užití, ...).

Z výjimek se teď snažíte udělat pravidlo - tj. že každý má přirozené právo parazitovat na úsilí druhého.

Pokud s podmínkami Autorského zákona nesouhlasíte, nikdo Vás nenutí autorská díla užívat. Na rozdíl od jídla, vody, tepla, zdravotní péče, bez filmů a hudby lze žít. Až budete bojovat o holé přežití a jeden bude mít přebytek a Vy umírat hlady, budu mít názor na přerozdělení nejnutnějšího opačný.

Já nechci na nikom parazitovat. A stejnětak se mi nelíbí, když někdo parazituje na mě, viz výpalné nebo ta vaše daň vOSE, kterou jste tu navrhoval.

Autorský zákon vznikl, aby na jedné straně upřesnil, že kopie (v té době zejména plagiát) díla nemůže přinést prospěch jinému, než autorovi. - Na to právě není zapotřebí nějakých speciálních zákonů pro autory. Ať si prostě každý autor nastaví podmínky užití svého díla podle sebe jak chce. Když si dá do podmínek, že když zákazník, který si jeho koupil a bez jeho svolení jej šířil dál, aniž by z toho autor něco měl a že mu za takové jednání vypálí dům, tak ať si to do těch podmínek klidně dá. Mě je to fuk.
Každý ať si podmínky směny nastaví podle svého uvážení.
Neni zapotřebí mít tady přehšel zákonů a k nim přehršel výjimek.
Název: Re:Postih při stahování Torrentů v ČR
Přispěvatel: Martin Sivák 12. 02. 2019, 17:15:31
Ze zákona musíte platit koncesionářské poplatky, i když sledujete nebo posloucháte jen komerční stanice. - Ano, to máte pravdu a to je přesně to, co lidi sere.

Ale to jen kvůli této argumentaci. Koncesionářský poplatek není primárně odměnou za vysílání ČT. Statut ČRo a ČT obsahuje mnohem více povinností, než je to vysílání. Namátkou: zastupování ČR v mezinárodních organizacích (ITU a podobné), výzkum v oblasti přenosu obrazu / zvuku (např. zavádění DVB-T), správa národního AV archivu, podpora národní tvorby (tohle je třeba na hraně, ale výsledky vysílají pak i komerční televize).

Dalším důvodem je pak třeba kompenzace za omezení reklamy zákonem (3 minuty za den). Prostě zákon uložil povinnosti a také kompenzaci za ně.