Fórum Root.cz
Hlavní témata => Software => Téma založeno: bob 14. 11. 2013, 21:30:23
-
Mám PC sestavu s deskou GigaByte ga-x58a-ud5 (rev. 2.0) a donedávna v ní byl RAID0 se 2 TB SATA disky. V rámci upgrade mám nové 4 TB disky, ale deska se k nim nezná. Update firmware pomohl do té míry, že je BIOS správně najde, ale při pokusu vytvořit na nich RAID se zobrazují jen jako 1.6 TB.
Má někdo radu? (Kromě "upgraduj desku" nebo "kup si NAS"...) Google mi moc nápomocen zatím nebyl.
-
Kup si externí řadič a nepoužívej FakeRaid.
SW software - duplikuje požadavky pro disky na úrovni SW.
FakeRaid - (v lepším případě) duplikuje požadavky pro disky na úrovni řadiče, ale logika konzistence dat je počítána CPU.
HW Raid - (v lepším případě skutečný) HW raid s vlastní cache a vykonáváním všech požadavků na úrovni HW.
Co vím, tak tvůj fakeraid má limit 3TB.
Věřím, že to nakonec rozjedeš, ale jestli máš všech pět pistolníků pohromadě, data tomu nesvěříš.
-
A on v tom byl RAID0, tedy... moment, a to tam bylo proc?
-
Pokud si vystačíš s linuxem, zapomeň na fakeraid, použij swraid a limity zastaralého odfláknutého fakeraidu nemusíš řešit.
-
Potvrzuji, že než Fakeraid je SW raid lepší a to nejen na Linuxu ale i na Widlích, ne snad, že by to bylo rychlejší, SW raid oproti Fakeraidu žere o pár procent víc výkon CPU, ale SW raid je dramaticky spolehlivější. Občas SW raid používám, ale na Raid 1, kde občasný "problémek" neznamená žádnou dramatickou událost, pole se samo rebuildne, písne mi mail a jede se dál, ale Raid 0 ;D
App, je rozdíl mezi velikostí vytvořitelného volume a disků, které lze fyzicky připojit.
Dost řadičů má problém s vytvořením volume > 2TB, ale disk jako takový připojí.
Striping na Fakeraidu se dvěma 2TB home-use diskama, no tak na to musí být už jeden pořádně blbej nebo mít velký koule :-)
-
SW raid oproti Fakeraidu žere o pár procent víc výkon CPU
Ani ne, ten fake RAID je většinou implementovaný přes SMM a počítá jej taky CPU :)
-
2 Sten: Podle mého názoru vytrvale plácáš naprostý, ale naprostý hovadiny a číst tvoje posty je nehorázná ztráta času, ale dobrá, FakeRaid vyrábí Intel, AMD, nVidia, Adaptec. Podlož svoje tvrzení o většině pomocí nezvratných argumentů a dokumentace od výrobců. Pro jednou, alespoň jedinkrát, podlož co říkáš argumenty, prostě si dej tu práci dokázat, že si to jen jako obvykle necucáš z prstu a předlož nezvratnými argumenty. Žádný výmluvy, útoky na mojí/jinou osobu, ZKUS BÝT ALESPOŇ JEDNOU CHLAP a dokaž, že o tom vůbec něco víš! Linuxová implementace se jako důkaz NEpočítá, Linux je na méně než 5% počítačů a výrobci na tuto platformu z vysoka kašlou, drivery se dělají obvykle "jen aby to nějak fungovalo", ale u jednoho výrobce to uznám, pokud ta implementace bude přímo od něj. Intel, AMD, nVidia, Adaptec jsou hlavní výrobci a většina jsou tři, tedy u dvou to dokaž pomocí dokumentace od výrobce a u jednoho to bude stačit pomocí jeho implementace v JEHO originálních driverech.
-
Máš starou desku, kde ti výrobce už neaktualizuje BIOS pro RAID.
Kup si HW RAID nebo použij SW RAID.
ale SW raid je dramaticky spolehlivější.
Jeden je za 18 a druhý za -2+20. Jak to nemá cache s baterkou nebo flash, je to všechno pouze na hraní.
-
Díky za rady.
Nějaký slušný RAID mi můžete doporučit?
-
Nějaký slušný RAID mi můžete doporučit?
Já mám dobré zkušenosti se značkou Areca, ale dost to leze do peněz.
-
Jeden je za 18 a druhý za -2+20. Jak to nemá cache s baterkou nebo flash, je to všechno pouze na hraní.
Pokud bys mluvil o raidu jiném než 1, pak bych ti dal za pravdu, ale SW raid 1 je GoodEnought.
Dokonce tvrdím, že SW raid 1 je jistým způsobem spolehlivější, než raid s cache bez baterky.
-
PANKapitanRUM: Není to úplně jedno, jestli žere o pár % CPU víc nebo míň? Prostě fakeraid něco počítá i na CPU, což v podstatě oba tvrdíte. Oba preferujete SW raid. Proč ten adrenalin?
-
Radice Areca jsou asi to nejlepsi, co se vubec da nejak provozovat a kdyz uz se najde srovnatelny, nebo lepsi, tak tomu nekdo pripari hyper-super-ultra moderni mng, kde kazda krysa ukazuje s jinou ochylkou 50px sem, 50px tam, zadna mira. Neznam prilis radicu, ktere maji vyraznejsi problemy u klasickych raidu, ale znam spousty radicu, ktere nezvladaji hybridni pole, tedy pole slozena z plotnovych SAS + SLC SAS SSD na cache, journal atd.
Cokoliv co sharuje vlastni CPU a RAM nebrat, to se nehodi k nicemu. Mnohem lepe na tom bude SW raid s vyssim IOPS, nebo plnokrevny HW raid. Rezie shared-base fake raidu neni uplne nezanedbatelna.
-
co tam je/ma byt za OS? hodil by som tam openindiana alebo freebsd a zfs raid1 skrz oba disky, vsetko (zmysluplne, tzn. nie hry) co na openindiane alebo fbsd nepobezi do virtualboxu. kecy o HW raidoch su blbost, nevidis do toho, ked za 5 rokov odide radic, musis sa modlit, aby si data obnovil (ak nezalohujes, ale potom sa nemusis obtazovat s HW raidom a jeho cenou)
-
bwbw: Bez jakýchkoliv zkušeností s HW raidy musím říct, že jich bych se zrovna nebál, kdyby za pět let klekly. Věřil bych, že se to za pět let bude moct složit na novym HW stejnýho výrobce znova. Naopak bych se bál fakraidů an základních deskách, kde bych možnost znovusložení zcela vyloučil i kdyby se podařilo sehnat stejnou desku. Opět bez zkušeností.
Osobní zkušenosti mám pouze se SW (mdadm) raid typu 1. Nestěžuju si. Na desce mám fakeraid, šel jsem ale do SW, protože "tam mám všechno pod kontrolou" (rozhodně víc než u fakeraidu).
-
ked za 5 rokov odide radic, musis sa modlit, aby si data obnovil (ak nezalohujes, ale potom sa nemusis obtazovat s HW raidom a jeho cenou)
1) "Ak nezalohujes", tak jsi idiot.
2) Každý slušnější řadič udržuje kompatibilitu dlouhá léta. Není problém vzít o dvě generace novější model řadiče a rozběhnout na něm pole z původního starého kousku. Když se výrobce položí úplně, tak ho typicky koupí jiný výrobce, který tu kompatibilitu také zajistí (protože když to neudělá, tak si uživatel může říct, "Tak když na mě X kašle, tak teď koupím značku Y, třeba buou lepší").
-
2 Sten: Podle mého názoru vytrvale plácáš naprostý, ale naprostý hovadiny a číst tvoje posty je nehorázná ztráta času, ale dobrá, FakeRaid vyrábí Intel, AMD, nVidia, Adaptec. Podlož svoje tvrzení o většině pomocí nezvratných argumentů a dokumentace od výrobců. Pro jednou, alespoň jedinkrát, podlož co říkáš argumenty, prostě si dej tu práci dokázat, že si to jen jako obvykle necucáš z prstu a předlož nezvratnými argumenty. Žádný výmluvy, útoky na mojí/jinou osobu, ZKUS BÝT ALESPOŇ JEDNOU CHLAP a dokaž, že o tom vůbec něco víš! Linuxová implementace se jako důkaz NEpočítá, Linux je na méně než 5% počítačů a výrobci na tuto platformu z vysoka kašlou, drivery se dělají obvykle "jen aby to nějak fungovalo", ale u jednoho výrobce to uznám, pokud ta implementace bude přímo od něj. Intel, AMD, nVidia, Adaptec jsou hlavní výrobci a většina jsou tři, tedy u dvou to dokaž pomocí dokumentace od výrobce a u jednoho to bude stačit pomocí jeho implementace v JEHO originálních driverech.
Podle mého názoru vytrvale plácáš naprostý, ale naprostý hovadiny a číst tvoje posty je nehorázná ztráta času, ale dobrá, postav se k tomu jako chlap a předlož nezvratné argumenty, že jsem tu někdy na někoho útočil ;)
Nejspíš budeš potřebovat vědět, co je SMM, proč se to používá a kde to běží (http://en.wikipedia.org/wiki/System_Management_Mode).
-
4TB uz je dost velky disk. Predpokladam, ze tam mate nejaky ten pro 24/7 provoz, treba ty WD RED.
No ale stejne - chybovost je 10e-14, to je jedna chyba na 100 TB. Jenze to je prodejni hodnota, zalezi pak na teplotach, a hlavne na zatezi.
Tyhle disky proste delaji chyby, nemluve o tech jeste levnejsich, ktere tuhle hodnotu pro jistotu ani neudavaji.
Pokud fakt cekate, ze to budete provozovat par let, tak pokud to nema byt vicemene nepouzite,
tak bych do FakeRAIDu ani do HW RAIDu (ani od LSI) nesel, jedina rozumna vec je ZFS a pouzit treba mirror. Nebo mirror/strip kombinaci,
idealne jeste s jednim diskem jako spare.
Vyhody:
- datova integrita (jedine reseni, ktere tuhle vlastnost nabizi)
- prenositelnost (kdyz zhasne deska a radic, co pak - napr. RAID5,6 nemaji shodne mapy a zapisy - nekdy staci i flash noveho BIOSu do radice
a mate problem (u LSI se mi to jeste nestalo, ale ty levnejsi typy ...)
- moznost rozsireni - dalsi dvojice mirror/strip, pripadne to casem zmenit na RAIDZ(2) ...
- s cachovanim i vykon - moznost SSD na L2ARC, ZIL pro sync zapisy.
Samozrejme, vsechno ma sve mouchy. Treba ZFS chce pamet a to hodne pameti. 16GB napriklad je rozumna hodnota, a to kdyz nepocitate
s deduplikaci (pak je na 1TB nutno cca 5GB RAM).
Kazdopadne, data jsou to nejdrazsi co je a sverit se nejakemu pofidernimu RAID reseni, kde vyrobce slibuje ...
-
A jeste doplnek. Asi to pojedete na pracovnim stroji - no tak pokud tam mate neco jako illumos (a vsechny ty verze), FreeBSD, linux - na vsem ZFS bezi pekne a v posledni verzi.
Pokud jste pod woknama, mate smulu.
V tom pripade je rozumne to resit externi masinou, treba moc pekne jsou ty HP Mikroservery s AMD, ma to totiz ECC RAM a stoji to prd (asi 5 tisic).
To jsem zapomnel napsat, pro ZFS (respektive pro jakykoliv soft RAID, ale i HW RAID, pokud pouziva systemovou RAM) je ECC ABSOLUTNI NUTNOST.
Jinak po nejake dobe prijdete o data (udava se asi jedna chyba v RAM na GB a tyden, u nas jeste vice, protoze je tady vyssi radiacni pozadi).
A ty dalsi moznosti - FakeRAID, HW RAID (predevsim ty RAID5,6), ale i soft RAID v linuxu (ackoliv to je z tech spatnych reseni jeste to relativne nejlepsi),
proste tam by meli udavat zasadni hodnotu - Mean Time to Data Loss. Protoze nakonec to odejde vzdy. Falesna bezpecnost.
Ani to ZFS neni samospasitelne, muze treba najednou zacit sifrovat procesor a data jdou do hajzlu taky. Zalohovani, to je jedina rozumna vec.
Takze asi tak.
Osobne jsem si na domaci zalohy a data zhotovil HP Microserver N52L, do toho rusky BIOS na odemceni vsech peti SATA, tam 5x WD RED 4TB, konfigurace 2x mirror, 2x strip, 1 spare.
No a doplnil jsem tam 2port SATA do slotu, na nem mam 2x Intel DC S3700 100GB jako ZIL a L2ARC.
Funguje to excelentne. Jo, je v tom 16GB ECC RAM, deduplikaci nepouzivam.
-
mam podobnou desku (tedy x58, akorat asus), a 4TB neni problem
je potreba nastavit SATA na mod AHCI, RAID mod to nebere
pokud je potreba RAID tak bud mdraid, nebo lepe ZFS
lidi ktery rikaji ze bez HW radice s RAM, flash a baterii to je na hrani by se meli podivat na ZFS, ktery je naopak delany ze funguje lepe na hloupych radicich (jediny pozadavek je ze nelzou, tedy ze flush oznaci za hotovy az kdyz je proveden). dnesni procesory totiz zvladaji RAIDove operace lepe, za mene penez, a s vetsi cache. plus vim ze to rozjedu na libovolnem HW.
ECC pro ZFS je vyrazne doporucena, protoze jinak clovek ztraci zaruku integrity dat. pro jiny SW raid (a HW radice) neni treba, protoze ty nehlidaji integritu na disku
-
Tak tak. Nejlepsi pro ZFS je treba LSI radic v Interface modu (s vypnutou RAID fci, pripadne se vyrabeji levnejsi verze bez toho RAID Biosu). Na lepsich deskach, kde to je integrovane, se to da vypnout pres BIOS, flesnout nebo to ma dokonce takovy maly prepinac.
ECC je nutna, tedy pokud vam na datech zalezi, i pri SW raidu. I kdyz to nepocita (nezajistuje) integritu dat. Ale je to pamet, ktera precte, co procesor (nebo DMA) zapsalo, a to vzdy. Dobre je pustit (v BIOSu) memory scrubber, pokud to procesor (vsechny AMD mimo APU, Intely od Xeon E5 nahoru) umi.
Proste pokud na tom stroji chcete neco doopravdy delat, tak si poridte masinu s ECC (deska Asus nebo Supermicro, procik s ECC, ECC RAM), jinak je to loterie:
Jednou treba Chromium zkompilujete bez chyby, a pak trikrat ne ... nebo se nenatahne slozity vykres v AutoCADu ...
-
jinak je to loterie:
Jednou treba Chromium zkompilujete bez chyby, a pak trikrat ne ... nebo se nenatahne slozity vykres v AutoCADu ...
Hm, takový HW patří do sběru. Na běžných non-ecc pracovních stanicích se s tím nesetkávám. Možná máme jenom stěstí, ale až podezřele velké...
-
Ještě pro upřesnění diskuse: ten stroj slouží pro střih a zpracování videa; RAID0 tam je hlavně kvůli rychlosti, pochopitelně je tu i pravidelné zálohování na jiný disk a externí médium. Ty 2×2TB tam zatím stačily, ale prostě nastal čas pro (v podstatě preventivní) výměnu disků, protože ty touhle prací dost trpí. A protože zároveň dochází k přechodu od 2K videa na 4K video, bylo zdvojnásobení kapacity logickou volbou.
-
Jednou treba Chromium zkompilujete bez chyby, a pak trikrat ne ... nebo se nenatahne slozity vykres v AutoCADu ...
To sis právě vycucal z prstu, tak nabořená mašina by ani nenabootovala Windows bez modré smrti, natož že by sis natahoval nějaké výkresy v Autocadu. Chyba dnešních běžných RAM je řádově 1 bit 1x za měsíc, kdo nevěří nechť si spustí Memtest nonstop.
-
SW raid oproti Fakeraidu žere o pár procent víc výkon CPU
Ani ne, ten fake RAID je většinou implementovaný přes SMM a počítá jej taky CPU :)
Ani neumíš číst ::)
A) Zareagoval jsi zase osobním výpadem, což od někoho, kdo o tom ví řekl bych asi tolik, jako čajový pytlík, docela chápu. Byť chápu, udeřil jsem na citlivou část, protože víc než odkaz na WIKI dát zjevně neumíš, tak to byla tvoje tvoje jediná obrana.
B) Především tvrdíš, že FakeRAID není nijak rychlejší, což jsi nedokázal.
Já tvrdím, že mnoho operací, počítá CPU, ale že rozdělení příkazů pro disky funguje na úrovni řadiče.
Ty tvrdíš, že celé to je implementované JEN přes SMM a všechno počítá JEN CPU.
Chtěl jsem, abys to dokázal, nedokázal jsi, povedlo se ti vyšmudlat jen odkaz na SMM.
Mimo to, kdybys věděl, co je SMM, tedy kdyby sis přečetl svůj vlastní odkaz a příslušné patenty, pochopil bys, že FakeRaid oproti čistě SW raidu rychlejší je.
-
Tím se samozřejmě nechci zastávat Fakeraidu.
-
Ještě pro upřesnění diskuse: ten stroj slouží pro střih a zpracování videa; RAID0 tam je hlavně kvůli rychlosti, pochopitelně je tu i pravidelné zálohování na jiný disk a externí médium. Ty 2×2TB tam zatím stačily, ale prostě nastal čas pro (v podstatě preventivní) výměnu disků, protože ty touhle prací dost trpí. A protože zároveň dochází k přechodu od 2K videa na 4K video, bylo zdvojnásobení kapacity logickou volbou.
Taky jsem v tyhle oblasti pracoval, vizualni efekty. Byt tebou bych radeji zmenil styl prace a hotovy obrazky odlil castejc na vedlejsi disky. Nikdy nepracujes najednou se 4TB dat, tomu neverim ani dneska, kdy jsou objemy dat mnohonasobne vetsi, nez byly driv. Jako tehdy: jeden malej rychlej RAID na aktualni praci, pak velky uloziste na ostatni. A celkove vic disku.
-
Ještě pro upřesnění diskuse: ten stroj slouží pro střih a zpracování videa; RAID0 tam je hlavně kvůli rychlosti, pochopitelně je tu i pravidelné zálohování na jiný disk a externí médium. Ty 2×2TB tam zatím stačily, ale prostě nastal čas pro (v podstatě preventivní) výměnu disků, protože ty touhle prací dost trpí. A protože zároveň dochází k přechodu od 2K videa na 4K video, bylo zdvojnásobení kapacity logickou volbou.
Taky jsem v tyhle oblasti pracoval, vizualni efekty. Byt tebou bych radeji zmenil styl prace a hotovy obrazky odlil castejc na vedlejsi disky. Nikdy nepracujes najednou se 4TB dat, tomu neverim ani dneska, kdy jsou objemy dat mnohonasobne vetsi, nez byly driv. Jako tehdy: jeden malej rychlej RAID na aktualni praci, pak velky uloziste na ostatni. A celkove vic disku.
Věčné přelívání na Raid a zase zpět dost zdržuje. Je potřeba mít zálohu, ale spolehlivost Raidu0 ze 4 disků není zas tak malá, aby na něm větší projekt nemohl vydržet po delší dobu práce. Sám takhle v práci používám Raid0 ze 4 disků už od roku 2007 pro nekomprimované HD a za celou dobu jsem o data nepřišel, i když jsem disky kvůli chybám měnit musel. Používám SW Raid pod Windows, ne přes BIOS, což by vyřešilo i problém s velkými disky.
-
Osobně, pro tohle použití to není špatné řešení.
Pokud je tam video řekněme pár dní a na tom disku jinak nic není, nemá se až tak co ztratit.
-
SW raid oproti Fakeraidu žere o pár procent víc výkon CPU
Ani ne, ten fake RAID je většinou implementovaný přes SMM a počítá jej taky CPU :)
Ani neumíš číst ::)
A) Zareagoval jsi zase osobním výpadem, což od někoho, kdo o tom ví řekl bych asi tolik, jako čajový pytlík, docela chápu. Byť chápu, udeřil jsem na citlivou část, protože víc než odkaz na WIKI dát zjevně neumíš, tak to byla tvoje tvoje jediná obrana.
B) Především tvrdíš, že FakeRAID není nijak rychlejší, což jsi nedokázal.
Já tvrdím, že mnoho operací, počítá CPU, ale že rozdělení příkazů pro disky funguje na úrovni řadiče.
Ty tvrdíš, že celé to je implementované JEN přes SMM a všechno počítá JEN CPU.
Chtěl jsem, abys to dokázal, nedokázal jsi, povedlo se ti vyšmudlat jen odkaz na SMM.
Mimo to, kdybys věděl, co je SMM, tedy kdyby sis přečetl svůj vlastní odkaz a příslušné patenty, pochopil bys, že FakeRaid oproti čistě SW raidu rychlejší je.
První si osobním výpadem udeřil ty, a to velmi ostrým, já jsem ho pouze parodoval. Ale chápu, udeřil jsem na citlivou část :D
Hoď sem nějaký odkaz, že fake RAID je rychlejší než SW RAID, nejlépe sorovnáním od dvou různých výrobců, jako to chceš ode mě. Rád uvidím, že o tom víc něco víc než ten pytlík čaje ;)
A abych jenom neobviňoval druhé z blbosti a bez jediného linku, jako to máš ve zvyku, tady máš porovnání pro Intel × Windows RAID (http://kmwoley.com/blog/?p=429). Ty vyšší zátěže CPU u fake RAIDu se asi udělaly jen tak pro radost, jinak fake RAID žere méně CPU než SW RAID, že?
-
Zátěž CPU při tom SMM se projeví v měření zátěže OS? Jak se k té informaci dostane?
-
Zátěž CPU při tom SMM se projeví v měření zátěže OS? Jak se k té informaci dostane?
Nejspíš tak, že se SMM vyvolá během dotazu na řadič, takže OS to vidí, jako když to vytěžuje ovladač disku, ale tady už hádám
-
Podobných výsledků testů jsem už viděl dost, jednak se mi tě nechce učit a ani na vypracování obšírné odpovědi nemám čas ani chuť, tedy ti jen stručně řeknu, že prosté porovnání rychlosti, jaké je uvedeno v testu, je zcela zavádějící. Jednak Microsoft při zapnutém SW RAIDu provádí řadu optimalizací a pokud máš dost RAM, je to zatraceně znát, tyto optimalizace lze samozřejmě zapnout i s vypnutým SW Raidem. Intel realizuje svůj raid přes SMM, operačnímu systému krade čas procesoru a ten pak udává zkreslené výsledky o svém vytížení, pak je tu ten nepříjemný problém s powermanagementem, kdy pokud je powermanagement zapnutý, operační systém o voláních SMM neví a procesor může mít zbytečně sníženou frekvenci, viz to, jak funguje powermanagement pod Windows. U fakeraidu duplikace příkazů samozřejmě probíhá na úrovni řadiče, prozradím, že Intel na to vlastní patenty, vygoogluješ si je už jistě sám.
-
resi jeste dneska nekdo narocnost RAIDu na procesor? nema to cenu!
procesor udela za jednu diskovou operaci tolik cyklu, ze se to ztrati. jedina vyjimka muzou byt nove 6Gbps SSD, ale ty casto nestiha ani HW raid (pokud neni z nejnovejsi generace)
pokud vam opravdu vadi ze fakeraid zatezuje procesor, tak predpokladam ze pouzivate fat32, protoze jakejkoliv jinej FS je vyrazne slozitejsi, a to zatezuje procesor...
-
Podobných výsledků testů jsem už viděl dost, jednak se mi tě nechce učit a ani na vypracování obšírné odpovědi nemám čas ani chuť, tedy ti jen stručně řeknu, že prosté porovnání rychlosti, jaké je uvedeno v testu, je zcela zavádějící. Jednak Microsoft při zapnutém SW RAIDu provádí řadu optimalizací a pokud máš dost RAM, je to zatraceně znát, tyto optimalizace lze samozřejmě zapnout i s vypnutým SW Raidem. Intel realizuje svůj raid přes SMM, operačnímu systému krade čas procesoru a ten pak udává zkreslené výsledky o svém vytížení, pak je tu ten nepříjemný problém s powermanagementem, kdy pokud je powermanagement zapnutý, operační systém o voláních SMM neví a procesor může mít zbytečně sníženou frekvenci, viz to, jak funguje powermanagement pod Windows. U fakeraidu duplikace příkazů samozřejmě probíhá na úrovni řadiče, prozradím, že Intel na to vlastní patenty, vygoogluješ si je už jistě sám.
Jak správně uvádíš, ty optimalizace jde zapnout i bez SW RAIDu. Takže předpokládám, že je zapíná i ovladač na intelí fake RAID, obzvlášť když se Intel chlubí velkým výkonem (http://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/rapid-storage-technology.html). Navíc nejde o Linux, aby ses tu nemohl odvolávat na to, že na tuhle implementaci výrobci kašlou a nemají ji odladěnou.
Aha, takže Intel realizuje fake RAID přes SMM, proto se to projevuje na vyšším zatížení CPU, ale přes SMM ho vlastně nerealizuje, protože má nějaké patenty, které jsou dost možná na HW (ne-fake) RAIDy, které také vyrábí.
resi jeste dneska nekdo narocnost RAIDu na procesor? nema to cenu!
procesor udela za jednu diskovou operaci tolik cyklu, ze se to ztrati. jedina vyjimka muzou byt nove 6Gbps SSD, ale ty casto nestiha ani HW raid (pokud neni z nejnovejsi generace)
pokud vam opravdu vadi ze fakeraid zatezuje procesor, tak predpokladam ze pouzivate fat32, protoze jakejkoliv jinej FS je vyrazne slozitejsi, a to zatezuje procesor...
Máš pravdu, že u RAID 0 a 1 to jsou jednotky procent (navíc dnešní disky už umí NCQ, což dále šetří výkon), proto se taky tolik prosazují ty fake RAIDy. U RAID 5 se to ale už začíná na výkonu dost projevovat a u RAID 6 je ta zátěž procesoru opravdu hodně velká (tak velká, že už to bývají disky, kdo čeká), i když tam mám zkušenosti jen se SW RAIDy, protože neznám fake RAID, který by uměl RAID 6.
Přesná čísla porovnávající FAT32 a NTFS ohledně zátěže CPU nemám k dispozici, ale s rostoucím zaplněním disku zátěž CPU u FAT32 dost rychle roste a odhaduji, že někde u jednotek gigabajtů už je NTFS méně náročné.
-
A má dneska RAID5/6 ještě smysl?
-
Máš pravdu, že u RAID 0 a 1 to jsou jednotky procent (navíc dnešní disky už umí NCQ, což dále šetří výkon), proto se taky tolik prosazují ty fake RAIDy. U RAID 5 se to ale už začíná na výkonu dost projevovat a u RAID 6 je ta zátěž procesoru opravdu hodně velká (tak velká, že už to bývají disky, kdo čeká), i když tam mám zkušenosti jen se SW RAIDy, protože neznám fake RAID, který by uměl RAID 6.
bohuzel nemam zadny relativne moderni stroj s raid6 v jadre, takze budu jenom odhadovat - dnesni procesory by mely mit pomoci SSE alespon 10GB/s pro vypocet raid6 (jediny stroj kde mam raid6 ma 5GB/s, a to je >5 let stary), na jedno jadro. i pro celkem velky RAID (ted se bavime o 10 rotacnich discich) tedy padne asi 10% jednoho jadra na obsluhu. raid5 bude jeste o rad rychlejsi
uznavam ze to uz neni zanedbatelne, ale situace kdy mi to vadi moc realna neni (uz jen protoze vypocetni stroj typicky nebude mit raid6 na 10+ discich), mozna tak u velkych NASu s atomem, kde ale bottleneck bude v siti
jen dodam ze tohle se tyka zapisu, pri cteni snad zadny "klasicky" RAID nekontroluje paritu
Přesná čísla porovnávající FAT32 a NTFS ohledně zátěže CPU nemám k dispozici, ale s rostoucím zaplněním disku zátěž CPU u FAT32 dost rychle roste a odhaduji, že někde u jednotek gigabajtů už je NTFS méně náročné.
ano, FAT32 je hloupe, a pri vysokem procentu zaplneni bude zapis vyrazne zpomalovat (primarne protoze nema jak eektivne najit volne misto). nez dat pevny priklad sem chtel ukazat ze moderni FS maji casto vetsi spotrebu cpu nez softraid pod nimi. prikladem bud opevovane ZFS, ktere pouziva velke mnozstvi cyklu a pameti, aby nekdy nemuselo hybat diskem (a aby data byla bezpecne ulozena, vcetne kontroly checksumu)
-
A má dneska RAID5/6 ještě smysl?
To stále záleží na situaci. Doma mám šestidiskové pole RAID 6, protože je tam pro mě hlavní rychlost čtení, co největší prostor a velká odolnost proti výpadkům (zálohovat 8 TiB v domácích podmínkách není úplně reálné). Tam, kde bývá poměr zápis/čtení vyšší a data lze snáze rekonstruovat, může už být vhodnější RAID 10. Nebo RAID 50, pokud provozujete jistý freemail :)
bohuzel nemam zadny relativne moderni stroj s raid6 v jadre, takze budu jenom odhadovat - dnesni procesory by mely mit pomoci SSE alespon 10GB/s pro vypocet raid6 (jediny stroj kde mam raid6 ma 5GB/s, a to je >5 let stary), na jedno jadro. i pro celkem velky RAID (ted se bavime o 10 rotacnich discich) tedy padne asi 10% jednoho jadra na obsluhu. raid5 bude jeste o rad rychlejsi
Zkusil jsem si to teď změřit na mém poli (6 × WD Red, takže rychlost zápisu nic moc i v porovnání se 7k2 disky, plus tam mám zapnuté bitmapy, což ještě trochu zpomaluje) a počítání parity zabírá kolem 40 % na jednom jádře (AMD Athlon II X4 615e) při plném zatížení zápisu. Odhaduji, že mít tam 6 × 15k SAS, zabralo by to celé jedno jádro a u vícediskového pole už by se to muselo spoléhat na rozklad zátěže paralelizací, který ale nebude ideální. Samozřejmě to jsou extrémy, nicméně i těch 40 % jednoho jádra může být hodně.
jen dodam ze tohle se tyka zapisu, pri cteni snad zadny "klasicky" RAID nekontroluje paritu
Rovnou při čtení ne, nicméně jednou za týden běžně MD RAID kontroluje paritu, aby se vyhnul silent corruption (a detekoval disky se silent fault). Ale to si schválně omezuje zabraný výkon, aby se to pole dalo stále používat.