Fórum Root.cz
Hlavní témata => Hardware => Téma založeno: Mimak 17. 03. 2013, 21:55:55
-
Kapacita priemerných ssd diskov je už na celkom slušnej úrovni tak ma napadá hneď pár otázok na zamyslenie.
Vraj prázdne ssd je rýchlejšie, ale čo sa stane pri jeho rozdelení na partície ? Hlavne v prípade použitia rozdielnych súborových systémov pri dualboote win a linux.
Ak by sa používal iba jeden zo systémov a druhý len na občasné použitie neignoroval by disk priestor s jeho partíciou? Neprepisovali by sa stále bloky len v rozsahu aktívnej partície a neznížila by sa jeho životnosť ?
-
To záleží především na použitém řadiči ::)
Pokud použiješ jednoduchou flash paměť, rozdělíš jí a pak používáš její části, zapisuješ "obvykle" do stejných bloků.
U SSD je to mnohem složitější a obávám se, že na správnou otázku jen tak nepřijdeš.
SSD si totiž data uvnitř skládá "po svém".
Mějme kapacity SSD: 32/64/128/256 giga, většinou to je zařízené tak, že v té 256ce budou obsazené všechny pozice.
Nicméně zápisy jdou do všech chipů naráz, proto taky je 256ka podstatně rychlejší než 64ka.
Tj. máš řekněme 8 chipů, do kterých řadič zapisuje a zápisy rozkládá tak, že mazání probíhá na pozadí.
Mějme sektor obsahující XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX12300000 a pokud k němu chceš dopsat na konec 1, různé řadiče se zachovají různě.
Sandforce vezme celý sektor XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX12300000, změní ho XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX12300001 a zapíše na nové místo, protože přepis trvá podstatně déle a staré místo označí v Queue ke smazání. Toto místo bude nahrazeno za 000000000000000000000000000000 a až bude chip potřebovat něco zapsat, zapíše to právě na tohle připravené místo.
Tedy u chipů sandforce je vlastně jedno, co na disk nahráváš, protože si to uvnitř stejně popřehazuje tak, jak mu to nejlépe vyhovuje.
Ale to se bavíme o jednom konkrétním typu sandforce, který jsem si načetl.
Indilinx BF3 se oproti tomu chová jinak, měl by umět částečné přepisy, ten ze sektoru XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX12300000 vezme druhou polovinu vynuluje jí XXXXXXXXXXXXXX0000000000000000 a zapíše tam změněná data zpět XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX12300001, Indilinx BF3 má totiž docela slušnou cache, proto mu čekání na smazání vlastně nevadí.
Tedy tak by to mělo být, ale péro na špalek za to nedám ::)
No a pak tu je Intel, který si pro různé disky píše komplet vlastní firmware a ten pracuje zase úplně jinak.
Ale hodně obecně by neměl být problém s hromadou pártic, pokud po sobě umí systém uklízet.
Tj. systém musí být schopný řadiči říct, aby data trimnul a uvolnil je. Pokud to systém neumí, opotřebení se zvyšuje.
Taky není od věci vyhradit pro rozprostření opotřebení o trochu místa víc, třeba na 128GB disku, který se tváří jako 120GB disk, udělat pártici jen 110GB, tím zaručíš, že rezervovaného místa bude pořád dost.
Jak vidíš, defrag disku nemá prakticky smysl, oproti tomu má velký smysl mazat staré soubory a zakázat zbytečné zápisy.
-
Pár doplnění:
64 GB disk má obvykle osazeno méně paměťových chipů než 256ka, což snižuje rychlost a zkracuje životnost, ostatně pokud zapisuji data stále dokola na 4 chipy místo 16-ti, tak logicky k opotřebení dojde 4x rychleji.
Udělat menší partici než 120 GB, tj. třeba tu 110 GB má smysl jen v případech, kdy systém nepodporuje TRIM nebo hrozí úplné zaplnění disku. Jinak to opravdu nemá smysl, protože různé řadiče si to skládají tak, jak se jim to hodí.
Atd...
-
Vacsiu zivotnost dosiahnes "hybridnym" pristupom - klasicky HDD na data (RAID1, prip casty backup, ale kto sa s tym chce babrat), SSD na system (v pripade Lin bude SDD viac-menej read-only (okrem updatov) ak to dobre rozvrhnes: / na SDD, /home, /var, /tmp HDD). Data HDD zvycajne na rychlosti systemu nevidno, okrem napr. Firefox profilu kedze to cita z $HOME (takze FF startuje akoby bol na HDD).
-
Vacsiu zivotnost dosiahnes "hybridnym" pristupom - klasicky HDD na data (RAID1, prip casty backup, ale kto sa s tym chce babrat), SSD na system (v pripade Lin bude SDD viac-menej read-only (okrem updatov) ak to dobre rozvrhnes: / na SDD, /home, /var, /tmp HDD). Data HDD zvycajne na rychlosti systemu nevidno, okrem napr. Firefox profilu kedze to cita z $HOME (takze FF startuje akoby bol na HDD).
Takhle to mám (akorát mám jen single drive, třetí HDD do notebooku už nenacpu :D) .
Co se ale týče browserů a jejich profilů: V Archlinuxu v AURu jsou skripty pro automatizace tmpfs - profil se automaticky načte do RAM, prohlížeč pracuje s profilem v RAM, a pravidelně se obsah ukládá na disk. A tohle se dá udělat prakticky s čímkoliv co potřebuje rychlost.
-
Vacsiu zivotnost dosiahnes "hybridnym" pristupom - klasicky HDD na data (RAID1, prip casty backup, ale kto sa s tym chce babrat), SSD na system (v pripade Lin bude SDD viac-menej read-only (okrem updatov) ak to dobre rozvrhnes: / na SDD, /home, /var, /tmp HDD). Data HDD zvycajne na rychlosti systemu nevidno, okrem napr. Firefox profilu kedze to cita z $HOME (takze FF startuje akoby bol na HDD).
to je fakt rada jak noha: kup si tiche a rychle SSD a pak si dej data ktera nejvic ovlivnuji pocity z odezev systemu (cache prohlizece) na pomaly, liny a hlucny HDD. bububu prepisy!
-
to je fakt rada jak noha: kup si tiche a rychle SSD a pak si dej data ktera nejvic ovlivnuji pocity z odezev systemu (cache prohlizece) na pomaly, liny a hlucny HDD. bububu prepisy!
Cache prohlížeče patří do tmpfs, ne na disk, stejně jako celý jeho profil. Ani SSD se nemůže rovnat s RAM, takže malá ale intenzivně využívaná data je nejlepší prostě strčit tam a synchronizovat to na disk na pozadí (https://wiki.archlinux.org/index.php/Anything-sync-daemon).
A na druhou stranu, toho mého půl tera dat (iso obrazy, virtuální disky, fotky, nějaké wine instalace, ...) nemá smysl dávat na SSD z finančních důvodů. Ve výsledku je systém mnohem svižnější než jen s klasickým diskem a i když se občas musí na IO trochu čekat, poměr cena/výkon je u řešení 128/256GB SSD + 1TB HDD ve většině případů mnohem lepší, než si koupit 2x512GB SSD (obzvlášť při zahrnutí rizika odrovnání jednotky).
Co se přepisů týče, známému loni dvakrát během dvou měsíců odešlo SSD a podle servisu to bylo v obou případech na přepisy, takže ano, bububu přepisy.
-
Cache prohlížeče patří do tmpfs, ne na disk, stejně jako celý jeho profil.
Jak kdy. Kdyz mam ve stroji 2 GB pameti ci mene (je takovych okolo porad jeste dost), nezaplacam ji kus nejakou cache, protoze ji dokazu zaplacat otevrenymi taby a jinymi vecmi. Krome toho jsem na nekolika strojich (ano, nebyl to posledni vykrik PC technologie) videl, ze pri /tmp v ram doslo k znacne neprijemnemu zhorseni odezvy desktopu, az kolikrat cloveku tekly nervy. Po prestehovani /tmp na disk jsem si lebedil, jak mam stroj rychly. Dalsi vec pak je, ze distra upgradovala system s presunem /tmp na tmpfs hlava nehlava, bez ohledu na velikost RAM a bez upozorneni uzivatele, ktery pak travil spoustu casu na Google, aby zjistil, co se posralo. Vedlo to pak s klidem k tomu, ze se treba nedokazal vygenerovat initrd, protoze nebylo dost mista v /tmp a k dalsim podobnym problemum, treba k neschopnosti vypalit CD/DVD, protoze nebylo kam dat docasne soubory. Maintaineri bohuzel opomneli shlednout z oblaku, kde sedi se svym mesic starym superstrojem dolu, k obycejnym uzivatelum, kteri si dovoluji jeste pouzivat nekolik let stare vraky.
-
Co se přepisů týče, známému loni dvakrát během dvou měsíců odešlo SSD a podle servisu to bylo v obou případech na přepisy, takže ano, bububu přepisy.
Bububu přepisy?
Mám tu 200 kompů a SSDčka v 1/2 už druhý rok a ani jeden problém ::)
-
Jasně, ale v kontextu lidí, co si pořizují SSD mě jaksi nenapadá, proč bych si měl koupit SSD a přitom mít malou RAM a být trvale na hranici swapu.
Mám tu 200 kompů a SSDčka v 1/2 už druhý rok a ani jeden problém ::)
No, takže to očividně zálež na štěstí, značce, použití a řadě dalších věcí - a tedy je lepší obecně strašit s tím, že znalý člověk si v případě potřeby provede testy a vyhodnotí, než co chvíli někomu vysvětlovat, že se ta data z SSD opravdu zachránit nedají (aspoň pokud nechce vyplázout pěknou pálku v servisu).
-
Co se přepisů týče, známému loni dvakrát během dvou měsíců odešlo SSD a podle servisu to bylo v obou případech na přepisy, takže ano, bububu přepisy.
jaky SSD v jake kapacite? opravdu to pouzival jako soho desktop?
Pokud narval do high-load serveru nejaky lowend soho disk tak se nemuze divit. Tohle jsou jen takovy vystriky do sveta bez podlozeni tvrzeni.
-
Byl to notebook s Win7 a pokud si pamatuju, tak 128 nebo 256 GB kapacita. Značku SSD už nevím.
-
No, takže to očividně zálež na štěstí, značce, použití a řadě dalších věcí - a tedy je lepší obecně strašit s tím, že znalý člověk si v případě potřeby provede testy a vyhodnotí, než co chvíli někomu vysvětlovat, že se ta data z SSD opravdu zachránit nedají (aspoň pokud nechce vyplázout pěknou pálku v servisu).
Aha, takze podle tebe se HDD nemuze podelat a uzivatel ktery tam ma nezalohovana data o ne nemuze prijit. hezky ty, hezky...
-
Byl to notebook s Win7 a pokud si pamatuju, tak 128 nebo 256 GB kapacita. Značku SSD už nevím.
fajn. me se rozbilo auto. nevim znacku. nevim pricinu, ale v servisu mi rekli ze to umrelo. vsechny auta se rozbiji hned po vyjeti ze salonu. nekupujte auta, jsou nespolehliva.
-
a pokud by to bylo na pocet prepisu bunek, zkusil jsi nekdy spocitat co by s tim musel dela a zda je to vubec realne? nezkousel. vubec nevis akorat mlzis.
-
jenom takovy rychly vypocet:
dva mesice = 60 dni.
zivotnost dneska je udavana nekde kolem 2000 prepisu.
kapacita 128GB.
Fakt mas pocit ze zvladl kazdy den zapsat 4TB dat? Borec!
-
Aha, takze podle tebe se HDD nemuze podelat a uzivatel ktery tam ma nezalohovana data o ne nemuze prijit. hezky ty, hezky...
A kde tvrdím, že se HDD nemůže podělat, nebo že je zbytečné zálohovat? Jen tvrdím, že pravděpodobnost poruchy u SSD je větší. Pokud by mi odešel disk, tak pro mě osobně není problém ztráta dat, která je na úrovni pár minut práce mezi synchronizací na server, ale ztráta času, kdy nemůžu používat stroj by mi způsobila řadu problémů. Jenže většina lidí v mém okolí na zálohy kašle bez ohledu na to, jak je přesvědčuju, se slovy "já tam nic důležitého nemám".
Přepisy jsem si počítal, teoreticky by to mohlo vydržet roky. Jenže v praxi to očividně neplatí vždy, metadata dovedou udělat taky hodně, a cena za snížení rizika přesunem některých dat na klasický HDD je přijatelná. SSD je prostě pořád příliš nová technologie na to, abych jí věřil jako klasickým HDD.
Ale opatrný jsem u všeho: vyhýbám se prvním modelům postaveným na nové technologii, ať jde o HDD, procesory... Statisticky tam prostě je větší pravděpodobnost problémů.
-
no a kdyz si nekdo koupil neco se SF2xxx hned po vydani na zaklade krutocisel (nejlepe od OCZ) tak se nemuze divit. Fakt bych chtel videt nekoho komu odesel takhle po nejaky dobe treba intel 320, crucial M4 nebo samsung 830. Pokud nekdo kupuje nejlacinejsi krap tak at se nedivi - plati pro SSD stejne jako nalitat s daciou 20 tisic rocne a divit se ze se to za 3 roky rozsype.
-
Fakt mas pocit ze zvladl kazdy den zapsat 4TB dat? Borec!
4TB za den = 333 MB za hodinu při 12 hodinách provozu denně. To není žádná nereálná hodnota... Na klasickém HDD mám v tuto chvíli průměr za tento runtime asi 410 MB/h. (Většinu toho zřejmě tvoří virtualbox).
Jinak osobně mám M4, ale fakt nevidím důvod, proč riskovat. Stejně na data potřebuju klasický HDD pro jejich objem...
-
Tak treba u te cache prohlizece to delam proste protoze nesnasim jak HDD huci, jak je odporne pomalej(stejne tak virtualbox). Proto mam na SSD vsechno krom filmu, archivu, backup.
Sorry, ale 4TB denne fakt neni bezne SoHo pouzivani.
http://forum.zive.cz/viewtopic.php?f=940&t=1163708
-
Dovolím si sem dát článek na Intel 330 v torture testu:
http://diit.cz/clanek/ssd-deep-in-hell-2
Papírově má vydržet úplný prd a ve skutečnosti drží velmi pěkně.
Názor si udělejte každý sám!
Ad těch 400 MB/s tak to dost pochybuju, že se jedná o zápis, co by taky virtuálko tak zapisovalo jako šílený ::)
No a čtení mu samo nevadí...
-
No, proto jsem kousek víš napsal "mělo vydržet roky". A věřím, že kolikrát to i vydrží, jen tu je prostě nějaké riziko. Jinak ten údaj jsem vzal z iostat (hodnota kB_wrtn/s a přepočítáno), nicméně od mého příspěvku to kleslo, takže to nejspíš byla nějaká jednorázová záležitost. (Uptime mám teď něco přes tři hodiny, takže se změny celkem výrazně projevují).
-
Riziko je i to, že nabouráš a já mám pocit, že jsem ťuknul podstatně víc aut, než mi chcíplo SSDček ::)
-
Jasně, ale v mém okolí byl zatím jen omezený počet SSD (4) a 50 % z nich chcíplo velmi rychle. Beru, že to zřejmě byla blbá náhoda (jinak bych si ho sám nekoupil), ale přistupuju k tomu prostě s mnohem větší opatrností. Za pět let se na to určitě budu dívat jinak, taky technologie budou jiné - a doufám, že budu s podezřením sledovat první memristorové disky. :D
-
Já tu mluvím o statistice tvořené díky desítkám SSDček nasazených v průmyslu, i kdyby to bylo jen sto nasazených kusů, není to velký vzorek, ale tím spíš mě zaráží, že vyvozuješ nějaké závěry ze čtyř (!!!) kusů. Kdyby byla úmrtnost SSDček tak velká, nikdo je neprodává a fóra jsou plná lidí píšících hrůzostrašné historky, jak mu chcíplo SSD a všichni, co mají SSD, se klepou strachy, kdy to přijde i na ně. Nemyslíš?
Takže žádné bububu přepisy.....
-
Taky máme po zákaznících spoustu SSDček a ještě žádné nechcíplo ::)