Fórum Root.cz
Ostatní => Odkladiště => Téma založeno: novomente 10. 07. 2026, 07:50:35
-
Patentový úřad byl potřebný pro rozvoj podnikání. Porušení patentu je právně zakotvené. Situace dnes je však taková, že se patenty velkými i malými firmami porušují, ať už vědomě, nebo nevědomě.
Vznikají pak patentové spory a dokonce i patentové války, kde pokuty za porušení patentových práv stojí miliony až miliardy dolarů. A kdo to potom zaplatí? Tyto sumy se pak promítnou do cen výrobků, takže patentový spor zaplatí konečný spotřebitel.
Pokud by firma chtěla přísně dodržovat patentová práva, což je dnes prakticky nemožné, musela by vyrábět s velkými náklady, které zase zaplatí konečný spotřebitel.
Jinými slovy, patenty zvedají ceny výrobků a omezují podnikání. Jsem toho názoru, že patentový úřad je v dnešní době spíše na škodu.
Takže co myslíte? Měl by být patentový úřad zrušen? Přinejmenším alespoň v Čechách?
nm
-
Monopol zaručený patentem je v zásadě nemorální. Často stejnou věc vynalezne současně víc lidí, ani o sobě nemusí vědět, a patent zaručí monopol jen tomu prvnímu - kdo to stihl zrovna o chvilku dřív a kdo si to nechal patentovat. A kromě těchto reálných vynálezů se patentuje i spousta nesmyslů a systém zneužívají firmy, které skrze patenty jen škodí ostatním. Patenty taky hrají do karet velkým firmám na úkor těch začínajících. Ale hlavní problém vidím v tom nemorálním monopolu.
Patenty by tedy neměly vůbec existovat. Co se týče podpory vývoje - pokud máš pocit, že jako motivace nestačí to, že firma něco vymyslí a pak to prodává a vydělává na tom, tak někteří ekonomové jako Stiglitz navrhují systém odměn (innovation prize model).
-
Monopol zaručený patentem je v zásadě nemorální. Často stejnou věc vynalezne současně víc lidí, ani o sobě nemusí vědět, a patent zaručí monopol jen tomu prvnímu - kdo to stihl zrovna o chvilku dřív a kdo si to nechal patentovat. A kromě těchto reálných vynálezů se patentuje i spousta nesmyslů a systém zneužívají firmy, které skrze patenty jen škodí ostatním. Patenty taky hrají do karet velkým firmám na úkor těch začínajících. Ale hlavní problém vidím v tom nemorálním monopolu.
Patenty by tedy neměly vůbec existovat. Co se týče podpory vývoje - pokud máš pocit, že jako motivace nestačí to, že firma něco vymyslí a pak to prodává a vydělává na tom, tak někteří ekonomové jako Stiglitz navrhují systém odměn (innovation prize model).
Innovation prize model je zajímavá myšlenka.
-
Ja bych patenty nerusil - rusil bych jen monopol / exkluzivitu - to, co brani nasazeni.
Tj rozsiril bych RAND klauzuli, ze kazdy patent bude ocenen dvemi cenami - jednorazovou vecnou licenci nebo kusovou licenci. A ceny se musi odvijet od efektu, ktere dany vynalez prinasi. Ono totiz neni mozne platit za licenci na kolo vice, nez kolik by stalo cele auto napr.
A ze budou vynalezci brecet, ze do toho nalili nepomerne vice penez? Nuz musi existovat nejaka ekonomika pokroku. Ale ten pokrok nesmi byt zalozen na tom, ze se pokroku bude branit, protoze vlastne to je to, co lidem na patentech vadi - ze firmy berou utracene penize jako "dobrou investici, protoze sousedovi to zabrani ve vyrobe".
-
Innovation prize model je zajímavá myšlenka.
je ale, ma svoje vlastne problemy.
Napriklad, kto rozhodne, ktora inovacia je hodna podpory? Ak nema popularnu viditelnost, moze byt neviditelny (xkcd#2347). Ak ma popularnu viditelnost, kazdy Jozko a Ferko si bude hlasit narok na fondy (vid dotacie na AI, kde sa prihlasuje kazdy, kto nainstaloval ollamu). Uz vidim, ze by to dopadlo ako ERDF a plan obnovy, kde cerpaju ti, co v tom vedia chodit a nie ti, co nieco uzitocne robia.
-
Asi nejlepší myšlenka je ta, kterou řekl Franta: "Patenty by neměly vůbec existovat."
-
Všechno, co mohlo být vynalezeno, už vynalezeno bylo. Navrhuji zrušit patentní úřad.
1899, Charlese H. Duell, ředitel U.S. Patent Office
Sice to není pravda, ale mohla by být. 8)
-
Často stejnou věc vynalezne současně víc lidí, ani o sobě nemusí vědět, a patent zaručí monopol jen tomu prvnímu - kdo to stihl zrovna o chvilku dřív a kdo si to nechal patentovat.
Teď, teď, teď tu byl. Museli jste se potkat. ;D
-
Za mě rušení patentů chcou jenom lidi, co nedokážou nic pořádnýho sami vymyslet. A to protože si chtěj znárodnit něco, na co sami nemaj.
A taky myslim, že když už něco teda jako vymyslej, tak začnou hned vřeštět, když ten jejich suprdupr nápad začne používat a prodávat nějaká velká (čínská) firma třeba za polovinu jejich ceny.
Já jsem naopak pro tvrdší ochranu a vymáhání patentových práv, zejména ve vztahu k třetím zemím ve kterých patentovou ochranu vyspělého světa neuznávají.
-
Nesmysl, patentová ochrana je důležitá. Že jí zneužívají patentoví trollové, by mělo být řešeno jinak, ne že zrušíme patenty úplně. Tím bychom v podstatě vzali lidem a firmám motivaci k objevování nových věcí nebo k poskytování těch objevů někomu jinému.
Když někdo investuje netriviální prostředky do vývoje něčeho nového, tak chce mít jistotu, že se mu ty prostředky nejen vrátí, ale že na tom taky vydělá, aby z toho sám něco měl a aby mohl investovat dále. Patentová ochrana mu k tomu poskytuje prostor, ale zároveň zpřístupňuje jeho objev ostatním a dává jim možnost ho zkoumat, zkoušet a případně - po dohodě s držitelem patentu - komerčně využít. Patenty vlastně odstraňují nutnost držet hodnotné know-how jako obchodní tajemství.
-
Nesmysl, patentová ochrana je důležitá. Že jí zneužívají patentoví trollové, by mělo být řešeno jinak, ne že zrušíme patenty úplně. Tím bychom v podstatě vzali lidem a firmám motivaci k objevování nových věcí nebo k poskytování těch objevů někomu jinému.
Když někdo investuje netriviální prostředky do vývoje něčeho nového, tak chce mít jistotu, že se mu ty prostředky nejen vrátí, ale že na tom taky vydělá, aby z toho sám něco měl a aby mohl investovat dále. Patentová ochrana mu k tomu poskytuje prostor, ale zároveň zpřístupňuje jeho objev ostatním a dává jim možnost ho zkoumat, zkoušet a případně - po dohodě s držitelem patentu - komerčně využít. Patenty vlastně odstraňují nutnost držet hodnotné know-how jako obchodní tajemství.
I kdyby patentový úřad fungoval tak, jak byl zamýšlen a uživatelé patentu by platili za užití patentu ve svých výrobcích, pak nejen že se zvednou náklady a cena výrobků, ale mnoho potencionálních skvělejších výrobků neuvidí světlo světa, neboť by jim náklady za patenty způsobily překážky vynést své výrobky na trh. Kvůli příliš vysoké ceně by prostě na trhu neuspěli. A to je velmi zneužitelné. A co víc, nápady a obzvláště ty dobré se kradou a spousty skvělých vynálezců tak přijde o svůj zisk, který by jim patent zaručoval. Nehledě na to, že podání patentu stojí také velké peníze.
Patentový úřad je podle mě prostě na H O (římská pětka) N a O.
-
Nesmysl, patentová ochrana je důležitá. Že jí zneužívají patentoví trollové, by mělo být řešeno jinak, ne že zrušíme patenty úplně. Tím bychom v podstatě vzali lidem a firmám motivaci k objevování nových věcí nebo k poskytování těch objevů někomu jinému.
Když někdo investuje netriviální prostředky do vývoje něčeho nového, tak chce mít jistotu, že se mu ty prostředky nejen vrátí, ale že na tom taky vydělá, aby z toho sám něco měl a aby mohl investovat dále. Patentová ochrana mu k tomu poskytuje prostor, ale zároveň zpřístupňuje jeho objev ostatním a dává jim možnost ho zkoumat, zkoušet a případně - po dohodě s držitelem patentu - komerčně využít. Patenty vlastně odstraňují nutnost držet hodnotné know-how jako obchodní tajemství.
I kdyby patentový úřad fungoval tak, jak byl zamýšlen a uživatelé patentu by platili za užití patentu ve svých výrobcích, pak nejen že se zvednou náklady a cena výrobků, ale mnoho potencionálních skvělejších výrobků neuvidí světlo světa, neboť by jim náklady za patenty způsobily překážky vynést své výrobky na trh. Kvůli příliš vysoké ceně by prostě na trhu neuspěli. A to je velmi zneužitelné. A co víc, nápady a obzvláště ty dobré se kradou a spousty skvělých vynálezců tak přijde o svůj zisk, který by jim patent zaručoval. Nehledě na to, že podání patentu stojí také velké peníze.
Patentový úřad je podle mě prostě na H O (římská pětka) N a O.
Super, takže někdo něco s velkými náklady (nikoli nutně jen finančními) vynalezne nebo vyvine a jiný si to zdarma okopíruje a může si na tom dělat byznys. To máš z lekcí marxismu-leninismu, ne? To byla přímo Marxova myšlenka, kterou se řídili bolševici: Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb. Zkrátka, schopní mají makat, aby se za odměnu měli stejně jako ti neschopní, kteří budou z jejich práce žít.
-
Super, takže někdo něco s velkými náklady (nikoli nutně jen finančními) vynalezne nebo vyvine a jiný si to zdarma okopíruje a může si na tom dělat byznys...
Proč bych se měl snažit něco vynalézat a tvořit, když je velká pravděpodobnost, že přijde nějaká velká firma nebo troll a řekne, že část z toho má patentovanou a bude mě vydírat? Už jen účast v takovém soudním procesu může být pro malého podnikatele likvidační. Nebo se můžu sám snažit získat nějaké patenty a průmyslové nebo užitné vzory, ale to je samo o sobě dost velká investice, která navíc nevytváří žádnou reálnou hodnotu. A při případném sporu pak zase bude následovat ten nákladný soud. Což si většina malých firem nemůže dovolit, takže ho buď prohraje nebo podlehne vydírání té velké firmy a nechá se pod cenou koupit.
-
Nesmysl, patentová ochrana je důležitá. Že jí zneužívají patentoví trollové, by mělo být řešeno jinak, ne že zrušíme patenty úplně. Tím bychom v podstatě vzali lidem a firmám motivaci k objevování nových věcí nebo k poskytování těch objevů někomu jinému.
Když někdo investuje netriviální prostředky do vývoje něčeho nového, tak chce mít jistotu, že se mu ty prostředky nejen vrátí, ale že na tom taky vydělá, aby z toho sám něco měl a aby mohl investovat dále. Patentová ochrana mu k tomu poskytuje prostor, ale zároveň zpřístupňuje jeho objev ostatním a dává jim možnost ho zkoumat, zkoušet a případně - po dohodě s držitelem patentu - komerčně využít. Patenty vlastně odstraňují nutnost držet hodnotné know-how jako obchodní tajemství.
I kdyby patentový úřad fungoval tak, jak byl zamýšlen a uživatelé patentu by platili za užití patentu ve svých výrobcích, pak nejen že se zvednou náklady a cena výrobků, ale mnoho potencionálních skvělejších výrobků neuvidí světlo světa, neboť by jim náklady za patenty způsobily překážky vynést své výrobky na trh. Kvůli příliš vysoké ceně by prostě na trhu neuspěli. A to je velmi zneužitelné. A co víc, nápady a obzvláště ty dobré se kradou a spousty skvělých vynálezců tak přijde o svůj zisk, který by jim patent zaručoval. Nehledě na to, že podání patentu stojí také velké peníze.
Patentový úřad je podle mě prostě na H O (římská pětka) N a O.
Super, takže někdo něco s velkými náklady (nikoli nutně jen finančními) vynalezne nebo vyvine a jiný si to zdarma okopíruje a může si na tom dělat byznys. To máš z lekcí marxismu-leninismu, ne? To byla přímo Marxova myšlenka, kterou se řídili bolševici: Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb. Zkrátka, schopní mají makat, aby se za odměnu měli stejně jako ti neschopní, kteří budou z jejich práce žít.
No asi jsem tu poslední větu trochu přepískl, takže Ti dlužím omluvu a hned ten dluh splatím, omlouvám se Ti.
Ale uznej, kdo má dneska na ohromné investice do nových technologií? Jsou to veliké korporace, které zaměstnávají lidi, co ty patentovatelné nápady mají. Tito zaměstnanci museli podepsat smlouvu o tom, že cokoliv vynaleznou, patří společnosti, která je zaměstnává. A co z toho ty zaměstnanci mají?
Takhle vznikl i první osobní počítač Apple 1. Steve Wozniak ho musel ukázat Hewlett-Packard, kde pracoval. A protože mu zaměstnanec řekl, že Apple 1 nechce, Steve Jobs & Steve Wozniak se zaradovali, protože měli volnou ruku k prodeji Apple 1. Oni ho pak ještě nabízeli k prodeji firmě Commodore, která je, kvůli Jobsovým velikým nárokům, jež nebyly ani tak finančního druhu, jako spíše kontroly nad vývojem apod., poslala i s jejich Apple do háje zeleného. Pak ještě byli v Atari a určitě i jinde, ale přestože je v Atari měli rádi, přesto moc lidí nevidělo v osobních počítačích budoucnost.
Tak začali podnikat sami. Když pracovali na Apple 2, což byl mimochodem nápad úplně jiného člověka, který jim řekl, že potřebuje "počítač vše v jednom", ani potom neměli vyhráno. Pořád tomu snu nikdo nevěřil, až nakonec se k nim přidal investor Mike Markkula, který jim dal peníze. Ale Steve Jobs mu řekl, že nechce jeho peníze, že chce přímo Mika, který dříve pracoval jako marketingový manažer (v Intelu a ještě před tím v jiné firmě). Steve chtěl prostě Mikův know-how. A tak začal Apple svou dráhu. Bez Mika Markkuli by to daleko nedotáhli.
Proč ale o tom mluvím, když se tady bavíme o patentech? Apple má spoustu patentů, a když se podíváš na ceny jejich produktů, zrovna nízké nejsou. Někteří zákazníci si ty ceny dovolit můžou, ale spousta lidí ne. A to ještě Apple údajně porušoval patenty Samsungu a jiných velkých korporací. A tyto korporace zase porušovaly patenty Applu. Kdyby všichni poctivě platili patentová práva, tak by ceny vyšplhaly tak, že se na trhu, kde v současné době vládne Čína, nikdy neuchytili.
V Číně je zakopanej pes. Aby mohly firmy jiných zemí úspěšně Číně konkurovat, potřebují alespoň jednu ze dvou věcí. Buďto zruší patenty, nebo dají (nikoliv půjčí na úrok) lidem peníze na své výrobky (třeba v podobě vyššího platu). Zastávám ten názor, že by národní státy měly udělat obojí.
Nazval jsi mě Marxistou-Leninistou. Žil jsem, jako malý kluk, v komunistickém Československu (ČSSR). Měli jsme fabriky, továrny, bylo co jíst, bylo spousty kultivované zábavy, stát dával novomanželům nevratné půjčky do začátku, atd. Nežilo se úplně nejlépe, ale špatně také nebylo. Něco jsem si však z té doby odnesl. A to sice poznání, že Čechy a Slovensko, a i jiné postkomunistické státy, mají jednu velikou výhodu. Mají totiž zkušenosti jak s centrálně řízenou ekonomikou (kterou chtěli v jedné době zavést i v Americe), tak s ekonomikou kapitalistickou (ať už předválečnou, nebo dnešní). A pokud tyto své zkušenosti dají rozumné hlavy do hromady, můžou se z České a Slovenské republiky, jak já věřím, jednoho dne stát jedny z technologických velmocí. I bez patentů. Ale to víte, bez práce nejsou koláče. Záleží ovšem na tom, kdo bude jíst ty koláče, a kdo se bude muset spokojit s chlebem.
-
Mají totiž zkušenosti jak s centrálně řízenou ekonomikou (kterou chtěli v jedné době zavést i v Americe), tak s ekonomikou kapitalistickou (ať už předválečnou, nebo dnešní). A pokud tyto své zkušenosti dají rozumné hlavy do hromady, můžou se z České a Slovenské republiky, jak já věřím, jednoho dne stát jedny z technologických velmocí. I bez patentů. Ale to víte, bez práce nejsou koláče. Záleží ovšem na tom, kdo bude jíst ty koláče, a kdo se bude muset spokojit s chlebem.
Ne, nestaneme se technologicou velmocí. Nemáme proto předpoklady: kvalitní školství (podpora dělání chyb a poučení se z nich - my chyby trestáme a tím zabíjíme odvahu zkoušet nové věci), podporu individualit (pokrok vždy přinesla hrstka excentrických lidí), silný soukromý kapitál a malou státní regulaci.
Naše společnost je na sestupné křivce, v období dekadence, a spěje k zániku. To není nějaká apokalyptická předpověď, že všichni zahyneme. Jen skončí současné zřízení. Stejně jako v roce 1989 skončili komunisti, ale nikdo neumřel. Lidé zůstávají, systémy se mění. V Uherském hradišti našli kosti lidí z 9. až 13. století a analýzou DNA dokazali najít dnes žijící příbuzné. V německé obci Förste našli kosti lidí staré 3000 let a dokázali je přes DNA příbuzensky spojit s lidmi, kteří tam žijí dodnes. Kolik společenských a státních systémů se oblastí za ta století přavalila?
Jasnými indikátory zániku společenského zřízení jsou: vysoké mandatorní výdaje (deficity státních rozpočtů), silná byrokracie (požírá spoustu energie) a regulace (omezuje pokrok), gerontokracie (vláda starých, kteří už nemají vize, jen budují svůj odkaz), drahé energie, vysoká úrověň přerozdělování (snižuje motivaci se snažit), nepotismus (dosazování příbuzných, známých, loajálních a spolustraníků na úkor lépe kvalifikovaných uchazečů = ve významných funkcích jsou neschopní lidé), nedostatek zdrojů (silný lobbing příbuzenských = mafie a profesních skupin pro uzurpování toho, co zbylo), příliš složitý právní systém (který už celý nepojmou ani sami právníci), silné dotační systémy pro vybrané (vylobované) skupiny ničí konkurenční prostředí a tržní souboj a vzestup silných protivníků (dnes vzestup velmoci 21. století - Číny).
Prostě dojde ke změně příliš složitého a neakčního systému, nebude to hned - starověký Řím upadal stovky let. Před rokem 1989, abyste mohli vycestovat do západní Evropy, potřebovali jste výjezdní doložku, devizový příslib (povolení vyměnit si peníze) a výjezdní vízum a souhlas zaměstnavatele a kádrového oddělení. V roce 1990 stačilo vzít pas a jet. Starý, složitý systém se zhroutil, přišel nový jednodušší, životaschoppný. Časem ale udělá stejný vývoj, začne bobtnat a celý koloběh ze zopakuje. Je to jako u živých organismů (zrození, vzestup. zenit, úpadek a zánik).
Proto už zůstaneme jen průměrnými.
-
Mají totiž zkušenosti jak s centrálně řízenou ekonomikou (kterou chtěli v jedné době zavést i v Americe), tak s ekonomikou kapitalistickou (ať už předválečnou, nebo dnešní). A pokud tyto své zkušenosti dají rozumné hlavy do hromady, můžou se z České a Slovenské republiky, jak já věřím, jednoho dne stát jedny z technologických velmocí. I bez patentů. Ale to víte, bez práce nejsou koláče. Záleží ovšem na tom, kdo bude jíst ty koláče, a kdo se bude muset spokojit s chlebem.
Ne, nestaneme se technologicou velmocí. Nemáme proto předpoklady: kvalitní školství (podpora dělání chyb a poučení se z nich - my chyby trestáme a tím zabíjíme odvahu zkoušet nové věci), podporu individualit (pokrok vždy přinesla hrstka excentrických lidí), silný soukromý kapitál a malou státní regulaci.
Naše společnost je na sestupné křivce, v období dekadence, a spěje k zániku. To není nějaká apokalyptická předpověď, že všichni zahyneme. Jen skončí současné zřízení. Stejně jako v roce 1989 skončili komunisti, ale nikdo neumřel. Lidé zůstávají, systémy se mění. V Uherském hradišti našli kosti lidí z 9. až 13. století a analýzou DNA dokazali najít dnes žijící příbuzné. V německé obci Förste našli kosti lidí staré 3000 let a dokázali je přes DNA příbuzensky spojit s lidmi, kteří tam žijí dodnes. Kolik společenských a státních systémů se oblastí za ta století přavalila?
Jasnými indikátory zániku společenského zřízení jsou: vysoké mandatorní výdaje (deficity státních rozpočtů), silná byrokracie (požírá spoustu energie) a regulace (omezuje pokrok), gerontokracie (vláda starých, kteří už nemají vize, jen budují svůj odkaz), drahé energie, vysoká úrověň přerozdělování (snižuje motivaci se snažit), nepotismus (dosazování příbuzných, známých, loajálních a spolustraníků na úkor lépe kvalifikovaných uchazečů = ve významných funkcích jsou neschopní lidé), nedostatek zdrojů (silný lobbing příbuzenských = mafie a profesních skupin pro uzurpování toho, co zbylo), příliš složitý právní systém (který už celý nepojmou ani sami právníci), silné dotační systémy pro vybrané (vylobované) skupiny ničí konkurenční prostředí a tržní souboj a vzestup silných protivníků (dnes vzestup velmoci 21. století - Číny).
Prostě dojde ke změně příliš složitého a neakčního systému, nebude to hned - starověký Řím upadal stovky let. Před rokem 1989, abyste mohli vycestovat do západní Evropy, potřebovali jste výjezdní doložku, devizový příslib (povolení vyměnit si peníze) a výjezdní vízum a souhlas zaměstnavatele a kádrového oddělení. V roce 1990 stačilo vzít pas a jet. Starý, složitý systém se zhroutil, přišel nový jednodušší, životaschoppný. Časem ale udělá stejný vývoj, začne bobtnat a celý koloběh ze zopakuje. Je to jako u živých organismů (zrození, vzestup. zenit, úpadek a zánik).
Proto už zůstaneme jen průměrnými.
Odpovím krátce, neboť máte ve všem pravdu. Ale jednu pravdu jste opomněl zmínit. Že svět se změní jinak, než jak si lidé představují. Jednoho velmi moudrého rabína se těsně před jeho smrtí zeptali, jakou nabyl nejvyšší životní moudrost. Jeho odpověď zněla, cituji: "Všechno je jinak."
Jen pro zajímavost. Dnešní stav technologie Big Data + AI umožňuje predikovat to, zda člověk spáchá nějaký trestný čin. Uvažuje se o využití (a dost možná i o zneužití) tohoto jevu k tomu, že budoucího potenciálního pachatele odsoudí za trestný čin, který ještě nebyl spáchán. Ale kde ty lidi berou tu obrovskou jistotu, že člověk nakonec ten trestný čin opravdu spáchá, nebo ne?
Jen analogicky se Vás chci zeptat, kde berete tu jistotu, že Čechy a Slovensko se určitě nestanou technologickou velmocí? Pokud tomu ti správní lidé nebudou věřit, tak Čechy a Slovensko zůstanou, kde jsou, nebo se propadnou ještě víc.
-
Jen analogicky se Vás chci zeptat, kde berete tu jistotu, že Čechy a Slovensko se určitě nestanou technologickou velmocí? Pokud tomu ti správní lidé nebudou věřit, tak Čechy a Slovensko zůstanou, kde jsou, nebo se propadnou ještě víc.
Protože nejsou splněny základní předpoklady, viz můj první odstavec. A zároveň splňujeme drtivou většinu atributů, které mají upadající společnosti. Z toho se NELZE dostat na nějakou technologickou špičku.
Stačí se podívat do historie, jak a proč se některé země a civilizace staly velmocemi a taky proč následně upadaly (tomu se nejde vyhnout). Ve stávajícím stavu budeme rádi, když udržíme svůj stávající životní a ekonomický standard. Jediná naděje je zhroucení stávajícího systému a vznik nového, silně zjednodušeného (v jednoduchosti je síla a efektivnost). Na nějakou brzkou změnu to ale nevypadá - zatím nejsou naplněny předpoklady pro kolaps, zatím jsme ve fázi úpadku.
V životě jsou tři jistoty, které můžu komukoli garantovat:
- smrt
- daně
- změna
-
Jen pro zajímavost. Dnešní stav technologie Big Data + AI umožňuje predikovat to, zda člověk spáchá nějaký trestný čin. Uvažuje se o využití (a dost možná i o zneužití) tohoto jevu k tomu, že budoucího potenciálního pachatele odsoudí za trestný čin, který ještě nebyl spáchán. Ale kde ty lidi berou tu obrovskou jistotu, že člověk nakonec ten trestný čin opravdu spáchá, nebo ne?
Minority Report (https://www.csfd.cz/film/8647-minority-report/prehled/) opravdu ještě nemáme. Nicméně lze zjistit kde a kdy se častěji stávají trestné činny a poslat tam třeba Policii hlídkovat.
Nicméně není to zas taková věda. Např. to že chytíte více řidičů řídících pod vlivem v pátek a v sobotu v noci než ve všední den v pracovní době asi nikoho nepřekvapí, že ? A ty Big Data umí najít i méně zjevné zákonitosti, ale určitě vám AI nespočítá, že Pepa Novák půjde v pátek ve 22:15 vykrást místní Lidl.
-
Super, takže někdo něco s velkými náklady (nikoli nutně jen finančními) vynalezne nebo vyvine a jiný si to zdarma okopíruje a může si na tom dělat byznys...
Proč bych se měl snažit něco vynalézat a tvořit, když je velká pravděpodobnost, že přijde nějaká velká firma nebo troll a řekne, že část z toho má patentovanou a bude mě vydírat? Už jen účast v takovém soudním procesu může být pro malého podnikatele likvidační. Nebo se můžu sám snažit získat nějaké patenty a průmyslové nebo užitné vzory, ale to je samo o sobě dost velká investice, která navíc nevytváří žádnou reálnou hodnotu. A při případném sporu pak zase bude následovat ten nákladný soud. Což si většina malých firem nemůže dovolit, takže ho buď prohraje nebo podlehne vydírání té velké firmy a nechá se pod cenou koupit.
O tom jsem psal, že se to má řešit jinak než úplným zrušením patentů. Ostatně, pokud by se ty patenty zrušily a každý by mohl beztrestně vzít a použít cizí objev, bylo by to podle tebe lepší? Proč by se měl někdo snažit něco vynalézat a tvořit, když přijde velká firma a ten vynález/objev využije, aniž by do toho musela investovat jediný cent, a při své velikosti samozřejmě bude mít nad malým vynálezcem podstatnou tržní výhodu? Může si snad podle tebe většina malých firem dovolit investovat do výzkumu a vývoje a ty výsledky prakticky bez šance na návratnost investovaných prostředků přenechat jiným, kteří na tom budou vydělávat?
-
Jen analogicky se Vás chci zeptat, kde berete tu jistotu, že Čechy a Slovensko se určitě nestanou technologickou velmocí? Pokud tomu ti správní lidé nebudou věřit, tak Čechy a Slovensko zůstanou, kde jsou, nebo se propadnou ještě víc.
Protože nejsou splněny základní předpoklady, viz můj první odstavec. A zároveň splňujeme drtivou většinu atributů, které mají upadající společnosti. Z toho se NELZE dostat na nějakou technologickou špičku.
Stačí se podívat do historie, jak a proč se některé země a civilizace staly velmocemi a taky proč následně upadaly (tomu se nejde vyhnout). Ve stávajícím stavu budeme rádi, když udržíme svůj stávající životní a ekonomický standard. Jediná naděje je zhroucení stávajícího systému a vznik nového, silně zjednodušeného (v jednoduchosti je síla a efektivnost). Na nějakou brzkou změnu to ale nevypadá - zatím nejsou naplněny předpoklady pro kolaps, zatím jsme ve fázi úpadku.
V životě jsou tři jistoty, které můžu komukoli garantovat:
- smrt
- daně
- změna
Zase máte pravdu. Ale kde se berou úplně nové věci a objevy? Ze znalosti historie je nelze predikovat. Zapomněl jsem zmínit, nebo jsem to špatně napsal, že Čechy a Slovensko budou jednou z technologických velmocí. To ale neznamená, že budeme na úplné špičce. To znamená, že těch států (technologických velmocí) bude více. A Čechy a Slovensko tam budou patřit také. Takhle jsem to měl napsat, neboť takhle tomu věřím. No a také se o to budu snažit. Ale sám na to nestačím. To bych nedal.
-
Jen pro zajímavost. Dnešní stav technologie Big Data + AI umožňuje predikovat to, zda člověk spáchá nějaký trestný čin. Uvažuje se o využití (a dost možná i o zneužití) tohoto jevu k tomu, že budoucího potenciálního pachatele odsoudí za trestný čin, který ještě nebyl spáchán. Ale kde ty lidi berou tu obrovskou jistotu, že člověk nakonec ten trestný čin opravdu spáchá, nebo ne?
Minority Report (https://www.csfd.cz/film/8647-minority-report/prehled/) opravdu ještě nemáme. Nicméně lze zjistit kde a kdy se častěji stávají trestné činny a poslat tam třeba Policii hlídkovat.
Nicméně není to zas taková věda. Např. to že chytíte více řidičů řídících pod vlivem v pátek a v sobotu v noci než ve všední den v pracovní době asi nikoho nepřekvapí, že ? A ty Big Data umí najít i méně zjevné zákonitosti, ale určitě vám AI nespočítá, že Pepa Novák půjde v pátek ve 22:15 vykrást místní Lidl.
Bohu díky, že Minority Report ještě nemáme. To bychom dopadli.
-
Dalsia genialna otazka od novomente. Kde na tie blbosti chodis, clovece...
To je ako keby sme sa zacali bavit na temu "Mal by byt zruseny prirodny zakon o zachovani energie?". Ved ten blby zakon nam brani vyrobit perpetuum mobile! Zrusme ho! A budeme mat dost energie pre vsetkych a zadarmo!
Diskusia na temu "co by sa malo urobit..." je absolutne zbytocna. Hlavne pre to, ze nikto z miestnych diskutujucich na dany predmet nema ani ten najmensi vplyv.
Ak chces byt uzitocny, tak poloz otazku "Co by som JA mal urobit, aby..."
Alebo tie tvoje "genialne" temy diskutuj s AI botom. Bude to mat uplne rovnaky efekt ako tato diskusia (teda kompletne nulovy).
-
Super, takže někdo něco s velkými náklady (nikoli nutně jen finančními) vynalezne nebo vyvine a jiný si to zdarma okopíruje a může si na tom dělat byznys...
Proč bych se měl snažit něco vynalézat a tvořit, když je velká pravděpodobnost, že přijde nějaká velká firma nebo troll a řekne, že část z toho má patentovanou a bude mě vydírat? Už jen účast v takovém soudním procesu může být pro malého podnikatele likvidační. Nebo se můžu sám snažit získat nějaké patenty a průmyslové nebo užitné vzory, ale to je samo o sobě dost velká investice, která navíc nevytváří žádnou reálnou hodnotu. A při případném sporu pak zase bude následovat ten nákladný soud. Což si většina malých firem nemůže dovolit, takže ho buď prohraje nebo podlehne vydírání té velké firmy a nechá se pod cenou koupit.
O tom jsem psal, že se to má řešit jinak než úplným zrušením patentů. Ostatně, pokud by se ty patenty zrušily a každý by mohl beztrestně vzít a použít cizí objev, bylo by to podle tebe lepší? Proč by se měl někdo snažit něco vynalézat a tvořit, když přijde velká firma a ten vynález/objev využije, aniž by do toho musela investovat jediný cent, a při své velikosti samozřejmě bude mít nad malým vynálezcem podstatnou tržní výhodu? Může si snad podle tebe většina malých firem dovolit investovat do výzkumu a vývoje a ty výsledky prakticky bez šance na návratnost investovaných prostředků přenechat jiným, kteří na tom budou vydělávat?
Nemám nic proti tomuto názoru. Jen, že ta velká firma, na kterou ten popis sedí, se jmenuje Čína.
-
Dalsia genialna otazka od novomente. Kde na tie blbosti chodis, clovece...
To je ako keby sme sa zacali bavit na temu "Mal by byt zruseny prirodny zakon o zachovani energie?". Ved ten blby zakon nam brani vyrobit perpetuum mobile! Zrusme ho! A budeme mat dost energie pre vsetkych a zadarmo!
Diskusia na temu "co by sa malo urobit..." je absolutne zbytocna. Hlavne pre to, ze nikto z miestnych diskutujucich na dany predmet nema ani ten najmensi vplyv.
Ak chces byt uzitocny, tak poloz otazku "Co by som JA mal urobit, aby..."
Alebo tie tvoje "genialne" temy diskutuj s AI botom. Bude to mat uplne rovnaky efekt ako tato diskusia (teda kompletne nulovy).
A víš že máš pravdu? To samé mi říká moje máma. Že prý ta diskuse nemá smysl. Že prý abych dělal něco užitečnějšího. Já ale ty diskuse beru jako užitečné. Alespoň se dozvím, jak je na tom IT komunita ve vztahu k těm otázkám, které mě zajímají. Je to moje investice do budoucnosti. Pokud to tak mohu říct, tak se nesnažím pracovat pro blaho celého vesmíru. Mě úplně stačí pracovat pro blaho lidí na Zemi. A o to se snažím. Alespoň snažím.
-
Ostatně, pokud by se ty patenty zrušily a každý by mohl beztrestně vzít a použít cizí objev, bylo by to podle tebe lepší? Proč by se měl někdo snažit něco vynalézat a tvořit, když přijde velká firma a ten vynález/objev využije, aniž by do toho musela investovat jediný cent, a při své velikosti samozřejmě bude mít nad malým vynálezcem podstatnou tržní výhodu? Může si snad podle tebe většina malých firem dovolit investovat do výzkumu a vývoje a ty výsledky prakticky bez šance na návratnost investovaných prostředků přenechat jiným, kteří na tom budou vydělávat?
Ne všechno se dá okopírovat. Ale hlavně, ten kdo kopíruje, je o krok pozadu. Mezi tím už původní autor pracuje na novém vynálezu.
O tom jsem psal, že se to má řešit jinak než úplným zrušením patentů.
Problém je, že to řešení moc nemá. Když zvyšuješ bariéry/ceny pro patentové trolly, tak je zvyšuješ i pro začínající podnikatele. A ten souběh je v podstatě neřešitelný – dva vynálezci mohou být stejně šikovní, oba do toho hodně investují, jen jeden přijde na patentový úřad o den dřív. Tzn. rozhoduje náhoda, ten první bere vše a druhý má smůlu - musí platit tomu prvnímu poplatky za „jeho“ patent, i když sám vymyslel to samé. Ono by to nějak fungovalo v dlouhodobém průměru - jednou budeš druhý, jindy zase první... ale problém je v tom, že většina lidí a firem nemá tolik vynálezů, aby ta statistika a dlouhodobý průměr měly efekt. Po prvním neúspěchu můžou zkrachovat nebo ztratit motivaci. Přitom ve světě bez patentů by měli šanci svůj výzkum zúročit a své zákazníky přesvědčit, že to vymysleli sami a jen neopisují.
Nebo jestli máš konkrétní plán, co by se mělo změnit, aby to fungovalo, tak to sem klidně napiš.
-
Asi nejlepší myšlenka je ta, kterou řekl Franta: "Patenty by neměly vůbec existovat."
To je již prakticky vyzkoušeno a nefungovalo to. V rámci RVHP existovalo něco, co se nazývalo Sofijský princip, kdy se patent prodával za cenu technické kopie dokumentace. Vedlo to k tomu, že se neinovovalo, protože prostě zmizel faktor peněz. Nevyplatilo se platit vývoj, když mohl kdokoli přijít k výsledkům prakticky zadarmo.
-
Ja bych tu debatu spis stocil smerem
1) zajistit aby se patentovaly pouze prevratne a inovativni veci (a ne kazdej prd)
2) Zejmena v IT oblasti zkratit lhutu platnosti patentu
-
3) patent bude platit, jenom pokud lze vyrobek v nemz je uzit koupit. Jestli do roka a do dne nebude, patentova prihlaska propada [princip: patent musi byt naplnen - bez aplikace neslouzi ucelu patentstvi]
4) Taktez po EOL prvniho produktu patent propada [princip: neni nadale nutno chranit]
-
...
Super, takže někdo něco s velkými náklady (nikoli nutně jen finančními) vynalezne nebo vyvine a jiný si to zdarma okopíruje a může si na tom dělat byznys. To máš z lekcí marxismu-leninismu, ne? To byla přímo Marxova myšlenka, kterou se řídili bolševici: Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb. Zkrátka, schopní mají makat, aby se za odměnu měli stejně jako ti neschopní, kteří budou z jejich práce žít.
Strasnej blabol ... jako jednotlivec nebo mala firma si stejne nic nepatentujes, protoze na to jednoduse nemas. Patenty jsou vyuzivany vyhradne a pouze prave k lividaci tech, kteri neco vymysli. Vzdycky se totiz da podat zaloba za porusovani cehokoli zcela vycucana z prstu a dotycny i kdyz vyhraje (nebo neprohraje) tak zkrachuje a typicky so ho koupi kdo jiny, nez ten kdo tu zalobu podal. Na nic jinyho to neni.
Patenty jsou mor stejne jako autorsky prava.
... kde berete tu jistotu, že Čechy a Slovensko se určitě nestanou technologickou velmocí? ...
Hele, kde se u nas vyrabi takovej zakladni primitivni material ... jako je ocel? Aha, uz nikde ... takze jak chces provozovat jakykoli rozvinuteljsi tehnologie, kdyz nemas k dispozici ani ty zakladni? Nijak ... Primarnim zdrojem pro jakykioli technolgie je.... elektrina. Kde je levna elektrina? V Asii. Tady stoji desetinasoek toho co by mohla kvuli tlaceni nesmyslnych slunecniku a vetrniku, ktery si sami na sebe nikdy za celou zivotnost ani nevydelaj, natoz aby vydelali provozovateli.
-
Přitom ve světě bez patentů by měli šanci svůj výzkum zúročit a své zákazníky přesvědčit, že to vymysleli sami a jen neopisují.
Jenže běžného zákazníka nezajímá jestli někdo něco vymyslel nebo jen "opisuje" od někoho jiného. Běžného zákazníka zajímá finální cena. A problém je že u toho kdo danou technologii vymyslel bude logicky větší, protože investoval do vývoje. U toho co ji zkopíroval bude pak menší, protože ten vývoj nemusí platit. Stačí zaplatit někoho kdo to zkopíruje...
-
Patenty jsou mor stejne jako autorsky prava.
Autorský právo bych zrušil hned jako druhý.
Ponechal bych jen firemní značku (např. Apple, Inc.), která znamená, že výrobky budou mít takovou, či onakou kvalitu.
-
Hele, kde se u nas vyrabi takovej zakladni primitivni material ... jako je ocel? Aha, uz nikde ...
A co třeba Třinecké železárny?
-
Asi nejlepší myšlenka je ta, kterou řekl Franta: "Patenty by neměly vůbec existovat."
To je již prakticky vyzkoušeno a nefungovalo to. V rámci RVHP existovalo něco, co se nazývalo Sofijský princip, kdy se patent prodával za cenu technické kopie dokumentace. Vedlo to k tomu, že se neinovovalo, protože prostě zmizel faktor peněz. Nevyplatilo se platit vývoj, když mohl kdokoli přijít k výsledkům prakticky zadarmo.
Proč to funguje u Open Source?
-
Proč to funguje u Open Source?
No, funguje...
Vybavuji si jeden celosvětově úspěšný projekt. Je to věc jednoho člověka, který ten projekt miluje (motivace), dostává příspěvky od komunity dostatečně velké, že ho to uživí na fultime (odměna).
Pak je tu druhý pattern, kdy člověk řeší svůj problém (motivace, odměna), a pak si řekne, že ho to nic nestojí a když už to má, tak to zveřejní a třeba získá i nějakou tu slávu, a díky tomu lepší práci (motivace, odměna).
Třetí pattern je čistě reklama: my vám zainvestujeme váš OpenSource projekt, ale vy tam vyvěsíte, že jsme ho zainvestovali.
Nevýhoda OpenSource je nepředvídatelnost.
Patenty jsou zajímavej vynález, protože si své know-how nemusíš chránit silou jako v románu Planeta Smrti, ale stačí dohodou, což navíc umožňuje, že to své know-how můžeš intelignentně šířit.
Principielně stejné, v menším je obyčejné NDA. V něčem jsou Patenty lepší věc: po čase se know-how stane veřejným statkem, v něčem horší - i když na to přijdeš náhodou stejně, tak to nesmíš použít.