Fórum Root.cz
Hlavní témata => Distribuce => Téma založeno: kosta 15. 05. 2011, 12:43:28
-
Ahoj,
chystam se na laptopu prejit na Arch (celkem se mi zalibila myslenka rolling updates). Mam zkusenost jak s Debian-like tak i Red Hat-like Linuxy. Pro ty z vas, kdo maji Arch ... K cemu byste ho pripodobnili? Je to spis jako Fedora nebo spis jako Debian? Jak se to celkove chova? Co od toho mam ocekavat?
Zkousel jsem googlit ale vypada to ze arch je proste svuj... tj. neni nic-based. Tak at vim jak se k tomu stavit :) Dik za zkusenosti
-
Ako si napísal, nie je to ani Debian ani Fedora.
Keby som ho mal porovnať ku debianu, tak je rýchejší, svižnejší, aktuálnejšie balíčky.
Inštalácia a konfigurácia ti asi zaberie viac času ako na debiane, ale archlinux má super prepracovanú WIKI, takže s tým by nemal byť problém.
Problém možno nastane, ak si používal textový editor joe alebo nejaké development balíčky na vývoj, potom budeš musieť použiť AUR.
Archlinux je myslím zmes dvoch linuxových distribúcii, asi to bude Slackware a gentoo
A na záver by som doplnil, že pokiaľ sa posnažíš a poriadne to nastavíš určite budeš s Archlinuxom spokojný.
-
...pokiaľ sa posnažíš a poriadne to nastavíš určite budeš s Archlinuxom spokojný.
A co je tam potreba 'nastavovat' ? :)
Podporuje Arch LVM ? A cryptovani celeho disku?
K cemu - pro jake ucely byl vlastne Arch navrzen, kdyz jej porovnam s Debianem (ktery lze provozovat i na desktopu, zejmena pak na serverech). Nebo - podle tebe - proc by mel nekdo (alespon) vyzkouset Arch?
Dik za info ;)
-
a hlavne neaktualizuj, protoze by se ti to mohlo rozesrat po banalni aktualizaci jednoho balicku
-
...
Tak to je fakt povzbudivy :D :D
-
a hlavne neaktualizuj, protoze by se ti to mohlo rozesrat po banalni aktualizaci jednoho balicku
Nesouhlasím. Bude to za chvílu dva roky, co jsem Archlinux nainstaloval, celkem pravidelně aktualizuju, a ještě se mi nic takového nestalo.
-
Umm ? neaktualizuj ? Ja pouzivam Arch od roku 2005 (na desktopu) a muzu rict ze sem s nim mel min problemu nez s jakoukoliv jinou distro, a to aktualizuji nekolikrat tydne. Kdyz uz se neco rozbije, tak na 99% je to jedno z:
1) pacman nezvlada naky update, tehdy o tom byva primo na hlavni strance zpravicka
2) upstream vyvojari nakeho balicku to pos.... :)
Pokud bych to mel porovnat, tak z jejich rolling updates vyplyvaji jiste veci: oni nepotrebuji cpat -beta balicky, ani do testing vetve. Proste pockaji nez vyjde stable verze, pak to hodi osmazit do testing a pak po nakem casu do nektereho stable repo. 99.99% balicku je v posledni stable verzi, a taky bez jakychkoli patchu - vcetne kernelu... kdyz to porovnate kolik patchu ma debian/fedora kernel...
Takze kdyby ste vzali pro par stovek balicku z upstreamu posledni stable verze, a skompilovali s default nastavenima, dostanete Arch :)
Nicmene, musite pocitat s tim ze se upgraduji i takove veci jako python na verzi 3 apod... proste zpetne nekompatibilni updaty. Pro vyvojare/desktop skvela vec, ale rozhodne to neni server distro :)
-
ArchLinux vychazi ze Slackwaru a neco prevzal z *BDS...
Dokumentace ve wiki je super.
Pokud bych nekam arch nenasazoval, tak je to na pocitace u kterych bude pracovat nekdo jinej (eg.: internetova kavarna) - pokud ovsem nebude jen jeden image ze kteryho budou vsechny ty pocitace bootovat. jinak receno je to luxusni system pro fajnsmekry, ale instalovat a spravovat archlinuxovy desktopy v kancelari nejakyho klienta nestoji za to a radsi tam soupnu ubuntu (ktery se v zaveru konfiguruje a opravuje slozitejc, ale zas to neni potreba nebo se to vyresi reinstallem :-) a neresim.
Nicmene, musite pocitat s tim ze se upgraduji i takove veci jako python na verzi 3 apod... proste zpetne nekompatibilni updaty. Pro vyvojare/desktop skvela vec, ale rozhodne to neni server distro :)
mame ho na serveru, ktery se zaroven pouziva k vyvoji... a spokojenost. full disk encryption taky chodi... aktualizace v pohode. neni tak overengineered jako debian (a tedy i ubuntu).
-
... když nemusím pracovat, ale můžu si jen hrát.
Mé zkušenosti s Archem, který jsem zkoušel před cca dvěma lety, v porovnání s (tehdy aktuálním) Kubuntu 8.04:
* po aktualizacích se děly věci: jednou přestal fungovat zvuk, podruhé se ztratilo nastavení KDE, protože od oné aktualizace se nastavení ukládalo do jiného adresáře, potřetí, počtvrté ... posté zase přestalo fungovat něco jiného ;
* po čisté instalaci s KDE 4 Arch nebootoval o moc rychleji než Kubuntu, subjektivně při používání také nebyl rychlejší;
* v repositářích bylo málo balíčků, skripty z AURu byly často nefunkční (zastaralé verze, soubor, který měly stahovat, už nebyl dostupný);
* flash: když Adobe oznámilo, že bezpečnostní chybu v 64 bitovém flashi pro linux opraví až v další hlavní verzi, na hlavní stránce Archu se objevilo doporučení, aby uživatelé používali Firefox s NoScriptem a flash povolovali jen na důvěryhodných stránkách, 64 bitové (K)ubuntu hned používalo aktualizovaný 32 bitový flash, bez toho, že by si uživatel něčeho všimnul.
Závěr jsem si pro sebe udělal, že Arch je pro hračičky. Člověk se jeho používáním (často i nedobrovolně) naučí spoustu věcí. Pokud ale nechce každou chvíli vracet systém zpět do funkčního stavu, měl by zkusit něco jiného.
-
...
mame ho na serveru, ktery se zaroven pouziva k vyvoji... a spokojenost. full disk encryption taky chodi... aktualizace v pohode. neni tak overengineered jako debian (a tedy i ubuntu).
Ja bych ten Debian (Squeeze/stable) klidne nasadila i do ty kavarny :) a zda se vam skutecne tak 'overengineered'?
Myslim ten Debian stable (ubuntu to je uplne jina kapitola :-/ )
-
Arch používám asi půl roku a jsem s ním naprosto spokojenej. Nikdy mi ho žádná aktualizace neshodila.
Jediný věc co mně naštvala se stala nedávno, aktualizoval jsem a z dvojgovýho gnome jsem měl trojkový.
-
Archlinux, dva roky, čtyři různé disky, dvě základovky, dvě grafiky, nikdy žádný větší problém (způsobený updaty, co jsem si rozesral sám nepočítám). Maximálně po výměně hw boot do fallbacku a reinstall jádra a ovladačů grafiky. Ale toho se asi dá dosáhnout s jakýmkoliv distrem, ale s Archem to má takový drajv :-) (osobní názor). Arch wiki je luxusní, konfigurace přehledná (rc.conf je super). BSD init je plus.
Při upgradech to chce dávat pozor co všechno a na co, se chce upgradnout.
Jak už někdo výše psal AUR není 100%.
-
ja mam Arch rad proto ze jsem se na nem jako zacatecnik naucil valnou vetsinu z toho co o linuxu vim... :-) jinak s nim mam taky jen pozitivni zkusenosti ...
-
Pouzivam Arch uz par mesiacov... pred tym som mal Ubuntu, Xubuntu, OpenSUSE, Debian,... ale Arch je jednoznacne z nich (z mojho pohladu najlepsi)
- najrychlejsi (pouzivam 32bit aj 64bit + awesome wm)
- najprehladnejsie konfiguraky
- najrychlejsi boot (pod 20 sekund s normalnym kernelom)
- stabilny (preto som prestal pouzivat na desktope Ubuntu/Xubuntu a presiel som aj tam na Arch)
- pacman je jednoducho epicky... 80% veci co potrebujem je v nom, rychla a pohodlna instalacia (ak mas dobry connect)
- AUR je v pohode (este som nenarazil na neaky vazny problem)
- rucne si kompilujem asi 1% SW... vsetko ostatne vzdy spravim s pacmanom/AUR
- velmy nizke HW naroky (32bit + awesome wm v plnohodnotne nabootovanom rezime = u mna max 60MB RAM; ked pracujem doma na dvoch monitoroch a mam otvorenych vela aplikacii (browser, mediaplayer, neake IDE, pidgin, atd atd atd) = nikdy som sa nedostal cez 1GB RAM)
-
Arch Linux je dost ve stylu "Jaký si to uděláš, takový to máš.".
Dokonce mi při prohlížení jiných distribucí přijde, že je nabídka balíčků pro geeka na Arch lepší než na jiných distribucích.
Jsem sice rád, že jsem před necelým rokem šel do Archu, ale poohlížím se už po jiné distribuci. Proč?
Na Arch linuxu jsem se ledacos naučil a mohl si vyzkoušet různý tuning. Časem jsem si i zkompilovat jádro. Bylo to trošku 'skoč do Dunaje a nauč se plavat', ale šlo to. Byla to pro mě tehdy výzva a měl jsem čas. A zkušenosti se prostě hodí.
Ale některé věci se prostě někdy při banálním upgradu rozbijí. (Např. problém s Python2 / Python3.) Někdy je to triviální věc a člověk to opraví hned (Python2/Python3), jindy je to ale skutečná otrava, zvlášť, když jde o něco, co člověk až tak moc nepoužívá - pak se to hledá blbě (v mém případě např. rozbitý bluetooth a to o HW závadu nešlo - na live Fedoře to jelo OK).
A pacman je celkem jednoduchý, což je výhoda i nevýhoda. Na jednu stranu problémy s nekompatibilitou balíků ihned hlásí a nechá je řešit, na stranu druhou to ale není něco samoudržujícího se a některé věci to nezvládne (např. mít nainstalovaných více balíčků pro stejnou věc, třeba HotSpot a OpenJDK - není tu něco jako update-alternatives). A taky je stavěn na poslední verze a bez toho je to někdy problém - například jsem chtěl pozdržet aktualizaci Firefoxu, ale nechtěl jsem přijít o minoritní updaty.
-
Arch používám asi půl roku a jsem s ním naprosto spokojenej. Nikdy mi ho žádná aktualizace neshodila.
Jediný věc co mně naštvala se stala nedávno, aktualizoval jsem a z dvojgovýho gnome jsem měl trojkový.
Jo, to se mi stalo taky a přešel jsem na Xfce 4.8 (+compiz), maximalni spokojenost!
-
Ještě jedna věc (ve prospěch Archu): u některých programů chci používat nejnovější verze (i beta či rovnou git/svn/hg), ať už proto, že nabízejí nové funkce nebo proto, že je testuji/hlásím chyby.
První věc je snadnost kompilace - stačí vzít existující PKGBUILD, upravit a zkompilovat.
Druhá věc - na "nerolovací" distribuci dojde dříve či později k problému se závislostmi: vývojáři již pracují s novými verzemi knihoven (GNOME) připravovanými pro nové vydání distribuce, nové vydání však ještě nebývá ve stavu použitelnosti...
To u mne převážilo nad nevýhodami (nemožnost podržení starších verzí programů, občasné problémy při aktualizaci). Rodičům bych to ale nedával :-)