Fórum Root.cz
Hlavní témata => Vývoj => Téma založeno: judoon 03. 04. 2016, 20:04:27
-
Zdravím lidi,
s partou lidí dáváme dohromady vlastní software, který původně vyplynul z našich vlastních požadavků, aby nám ulehčil práci, zdá se ale, že by i dalším lidem mohl třeba pomoci (a třeba ne, to se teprve uvidí, ale za zkoušku se nic nedá). No a protože kdyby se nám aspoň trochu vrátily investice do vývoje, bylo by to super, váháme proto, jestli zkusit software šířit čistě komerční cestou (closed source + licenční model), nebo zkusit open source + komerční podporu (klasický support, instalace prostředí u klienta, apod). Máte někdo zkušenosti s cestou opensource + komerční podpora, nebo je to nefunkční model?
Díky!
-
To je dost blbá otázka na dost blbém místě. Rozhodnutí jít klasickou proprietární cestou a jít cestou open source a podpory je zásadní rozhodnutí, do kterého vstupuje strašně moc faktorů. Ale i kdybychom se tady bavili o všech možných faktorech, pořád to bude rozhodnutí za které budou zodpovědní ti, kteří ho udělají, ne náhodní diskutující na rootu. Navíc je root server o open source. Navíc prokazatelně oba modely stále fungují, podle toho, že jsou na trhu oba typy komerčních produktů. Pokud se musíte ptát cizích lidí (navíc na serveru zaměřeném na open source), jestli svůj (blíže nespecifikovaný) projekt vydávat jako open source nebo closed source, je na tom projektu něco špatně.
-
"ano i ne"... depends.
Myslim, ze tady spousta lidi funguje na podpore OSS.
-
To je dost blbá otázka na dost blbém místě.
Právě si mu vynadal za to, že nespoléhá jen na svůj rozum, ale zajímá se o zkušenosti ostatních.
-
- Komerčně úspěšné můžou být obě varianty.
- Dodávat proprietární software je nemorální.
- Pokud na trhu nemáte dobré jméno a nejste stabilní a známá firma, tak na váš případný proprietární software není nikdo zvědavý – pokud zákazník není úplně dementní, nestojí o partu vykuků, která mu teď nacpe proprietární software a za rok buď zkrachuje nebo zdvojnásobí cenu. Buď byste to museli rozjet ve velkém, udělat masivní marketingovou kampaň, vymýt zákazníkům mozky a nabrat všehoschopné obchodníky… tzn. nalít do toho nejdřív spoustu peněz (což asi nechcete, když je ten software spíš vedlejší produkt vaší práce), nebo jít opačnou cestou a nejdřív získat důvěru kvalitním otevřeným softwarem a k tomu teprve nabízet podporu za peníze.
-
Milý Františku,
oč je distribuce uzavřeného softwaru méně morální než distribuce čehokoliv chráněného obchodním tajemstvím? Podotýkám, že obchodní tajemství se běžně používá např. jako doplněk k patentům (a sice na ochranu toho, co nelze patentovat). A já se ptám: jaký je potenciál vynálezců v dravém tržním prostředí bez patentů?
-
To je dost blbá otázka na dost blbém místě.
Právě si mu vynadal za to, že nespoléhá jen na svůj rozum, ale zajímá se o zkušenosti ostatních.
Nikolivěk.
-
To je dost blbá otázka na dost blbém místě. Rozhodnutí jít klasickou proprietární cestou a jít cestou open source a podpory je zásadní rozhodnutí, do kterého vstupuje strašně moc faktorů. Ale i kdybychom se tady bavili o všech možných faktorech, pořád to bude rozhodnutí za které budou zodpovědní ti, kteří ho udělají, ne náhodní diskutující na rootu. Navíc je root server o open source. Navíc prokazatelně oba modely stále fungují, podle toho, že jsou na trhu oba typy komerčních produktů. Pokud se musíte ptát cizích lidí (navíc na serveru zaměřeném na open source), jestli svůj (blíže nespecifikovaný) projekt vydávat jako open source nebo closed source, je na tom projektu něco špatně.
No to je jednoduché, mezi modely existuje relace >=. Nejprve to zkuste prodávat jako closed source, pokud to nepůjde, udělejte vyšší verzi, starší uvolněte jako open source, a stávajícím zákazníkům poskytněte podporu na rok zdarma. Bude to takový průzkum bojem. Jak postupovat dále se rozhodnote podle obchodních výsledků a nákladů. Vždy rozhodují ekonomické výsledky, které odráží reálné možnosti. Neexistuje řešení napořád, neustále se musíte přizpůsobovat měnícím se podmínkám. Další model je pronájem sw provozovaného v cloudu. Další meta pro možný rozvoj vašeho projektu.
-
Milý Františku,
oč je distribuce uzavřeného softwaru méně morální než distribuce čehokoliv chráněného obchodním tajemstvím? Podotýkám, že obchodní tajemství se běžně používá např. jako doplněk k patentům (a sice na ochranu toho, co nelze patentovat). A já se ptám: jaký je potenciál vynálezců v dravém tržním prostředí bez patentů?
V náskoku a schopnosti generovat nápady. Nelze žít z jednoho nápadu napořád. Navíc u sw můžete zkopírovat a používat i patentovaný software. Proto softwarové patenty nemají smysl, ve skutečnosti není co chránit.
-
Milý Františku,
oč je distribuce uzavřeného softwaru méně morální než distribuce čehokoliv chráněného obchodním tajemstvím? Podotýkám, že obchodní tajemství se běžně používá např. jako doplněk k patentům (a sice na ochranu toho, co nelze patentovat). A já se ptám: jaký je potenciál vynálezců v dravém tržním prostředí bez patentů?
V náskoku a schopnosti generovat nápady. Nelze žít z jednoho nápadu napořád. Navíc u sw můžete zkopírovat a používat i patentovaný software. Proto softwarové patenty nemají smysl, ve skutečnosti není co chránit.
Inu, (ne)můžete v závislosti na legislativě.
Uzavřený software „chrání“ podléhající (např. matematické) principy (jež nejde patentovat) podobně jako obchodní tajemství.
-
Uzavreny SW nechrani vubec nic ... kupodivu veskery SW je na tom legislativne (a i technicky) presne stejne.
Jinak otazka byla polozena pomerne nestastne, protoze lze dodavat SW s non-open licenci ale vcetne zdrojaku. Coz resi zmineny problem "a co kdyz za rok krachnete".
A co se tyce prodeje SW, da se rozdelit do dvou kategorii - treba/netreba udrzovat. Treba udrzovat napriklad ucetnicvi, kvuli legislativnim zmenam. Netreba udrzovat (napr) textovy editor, protoze pokud funguje, bude stejne fungovat i za 10 let. Takze pokud chces neco prodavat, mel bys zvazit, do jaky kategorie ten soft spada. Pokud do kategorie netreba, tak ti za support nikdo platit nebude.
Dalsi vec je samo moznost vyuzit open licenci k tomu, ze se zakaznici/externi zajemci mohou pripadne do vyvoje zapojit, z cehoz lze vytezit. Ale to prevazne nehrozi u projektu lokalniho dosahu.
-
Nemohu poskytnout zkušenost z prodeje, ale dlouhodobě pozoruji, že jakmile má cokoliv minimálně duální licenci (GPL pro nekomerční, placenou pro komerční) tak se tomu vyhejbám, páč mě to přijde pocitově děsně omezující. Ale možná jsem socka :-)
Naopak support rád využiju a zaplatím. (Za předpokladu že to opravdu funguje, ne jako helpdesk Canonu.)
Klidně bych si zaplatit nějaký paušál na nějakou dobu, když budu mět k dispozici někoho, kdo té věci bude rozumět, a bude schopen a hlavně ochoten reagovat na mé blbé dotazy.
-
Takovou licenci to z principu mit ani nemuze ... protoze jakmile je neco pod GPL, tak to proste je pod GPL a muzes to pouzivat - i komercne. Muzes to dokonce i prodavat a delat na to support.
BTW: Support nefunguje, a to tak ze nikdy a nikde, pokud si ho teda nedelas sam. Kdyz se zeptam dodavatele SW, jak se povedlo uzivateli dostat doklad do stavu v jakym je, tak to nevi. Kdyz resim, jestli mi dodavatel HW dpce konecne posle po mesici ten disk, tak se divi, ze neco chci (zaplacen online dohled). A pro predstavu, bavime se o stovkach tisic az jednotkach mega - jen za ten support.
-
To je dost blbá otázka na dost blbém místě.
Právě si mu vynadal za to, že nespoléhá jen na svůj rozum, ale zajímá se o zkušenosti ostatních.
Nikolivěk.
Aha. To mě nenapadlo.
-
Nic take ako dusevne vlastnictvo neexistuje.
Uz samotne spojenie duse a vlastnictva je oxymoron. Vlastnit mozno len hmotne statky.
-
Takovou licenci to z principu mit ani nemuze ... protoze jakmile je neco pod GPL, tak to proste je pod GPL a muzes to pouzivat - i komercne. Muzes to dokonce i prodavat a delat na to support.
Možná by stálo za to si nejdříve ověřit fakta než tady plácat blbosti.
Duální licence GPL/komerční je naopak velice oblíbená, zvláště pro tvorbu komerčních knihoven. Můžete ji použít do svých open source projektů, ale pokud ji chcete použít pro komerční sw, musíte zaplatit nemalý peníz, abyste to mohli prodávat pod svou licencí.
A proč to dodávají i s GPL? To je jednoduché, jak jinak si ji zadarmo vyzkoušet.
Příklady oblíbených knihoven a projektů:
MySQL, Highcharts, Kendo UI, Qt <4.5, Asterisk, Berkley DB
-
Takovou licenci to z principu mit ani nemuze ... protoze jakmile je neco pod GPL, tak to proste je pod GPL a muzes to pouzivat - i komercne. Muzes to dokonce i prodavat a delat na to support.
Možná by stálo za to si nejdříve ověřit fakta než tady plácat blbosti.
Duální licence GPL/komerční je naopak velice oblíbená, zvláště pro tvorbu komerčních knihoven. Můžete ji použít do svých open source projektů, ale pokud ji chcete použít pro komerční sw, musíte zaplatit nemalý peníz, abyste to mohli prodávat pod svou licencí.
A proč to dodávají i s GPL? To je jednoduché, jak jinak si ji zadarmo vyzkoušet.
Příklady oblíbených knihoven a projektů:
MySQL, Highcharts, Kendo UI, Qt <4.5, Asterisk, Berkley DB
Z předchozího příspěvku „GPL pro nekomerční“ vypadalo jako „pro nevýdělečné účely“ (jako je třeba MS Office pro studenty a domácnosti), nikoli „pro odvozování ne-GPL kódu“.
-
Nic take ako dusevne vlastnictvo neexistuje.
Uz samotne spojenie duse a vlastnictva je oxymoron. Vlastnit mozno len hmotne statky.
Budu tiše předpokládat, že tomuto skutečně věříš, a že to není jen provokace:
Znám pěknou hádanku. Řeknu ti ji a řeknu ti i správnou odpověď. Ale musíš mi slíbit, že tu odpověď nikomu neprozradíš.
Byl by si ochoten mi to slíbit?
Pokud ano, tak respektuješ mé duševní vlastnictví.
Pokud ne, tak ti ji neřeknu.
Pokud řekneš ano, ale pak slib nebudeš dodržovat, pak se skutečně chováš jako kdyby duševní vlastnictví neexistovalo.
-
A co se tyce prodeje SW, da se rozdelit do dvou kategorii - treba/netreba udrzovat. Treba udrzovat napriklad ucetnicvi, kvuli legislativnim zmenam. Netreba udrzovat (napr) textovy editor, protoze pokud funguje, bude stejne fungovat i za 10 let. Takze pokud chces neco prodavat, mel bys zvazit, do jaky kategorie ten soft spada. Pokud do kategorie netreba, tak ti za support nikdo platit nebude.
To je hodně omezené rozdělení, které ignoruje realitu. Spousta software, který není nutné takhle udržovat, je dual licencovaný a vydělává docela slušné peníze. Třeba GitLab, MySQL nebo (obdoba toho textového editoru) IntelliJ IDEA.
Takovou licenci to z principu mit ani nemuze ... protoze jakmile je neco pod GPL, tak to proste je pod GPL a muzes to pouzivat - i komercne. Muzes to dokonce i prodavat a delat na to support.
Ale může. Autor si to může licencovat, jak uzná za vhodné. Klidně to může vydat pod třemi různými licencemi. A taky se to děje (třeba Qt).
-
Ale může. Autor si to může licencovat, jak uzná za vhodné. Klidně to může vydat pod třemi různými licencemi. A taky se to děje (třeba Qt).
... kdybys nezvanil ... NEMUZES neco licencovat "pod GPL pro nekomercni pouziti". Protoze to NENI GPL. Je to naopak s GPL v primym rozporu.
-
Pokud vím, Highchart.js je CC BY-NC a ne GPL.