Fórum Root.cz
Práce => Studium a uplatnění => Téma založeno: Mirek 13. 10. 2018, 15:53:59
-
Ahoj,
delam ve vetsi firme jako IT admin pro vice lokalit. Casto nekam prenasim drahy HW, jezdim na pobocky sluzebnim autem a take v aute vozim HW. Samozrejme mam firemni mobil, notebook a tablet.
Kolega zakopl se serverem v ruce a ted po nem firma chce zaplatit skodu, protoze mel zabky a ne obuv, kterou by mel podle skoleni BOZP nosit.
Chci si proto udela pojistku na blbost - mate nekdo dobrou zkusenost s nejakou pojistovnou a nebo naopak tip, kam opravdu nechodit?
Diky
-
Ahoj,
delam ve vetsi firme jako IT admin pro vice lokalit. Casto nekam prenasim drahy HW, jezdim na pobocky sluzebnim autem a take v aute vozim HW. Samozrejme mam firemni mobil, notebook a tablet.
Kolega zakopl se serverem v ruce a ted po nem firma chce zaplatit skodu, protoze mel zabky a ne obuv, kterou by mel podle skoleni BOZP nosit.
Chci si proto udela pojistku na blbost - mate nekdo dobrou zkusenost s nejakou pojistovnou a nebo naopak tip, kam opravdu nechodit?
Diky
A ty jako počítáš s tím, že se z toho pojišťovna nevyzuje úplně stejně?
Ona je především otázka, jestli chceš v takové firmě dál nosit ty servery. Mimochodem, víš že na to, abys mohl se šroubovákem lézt do serverů potřebuješ mít splněné nějaké zákonné požadavky?
-
Ahoj,
delam ve vetsi firme jako IT admin pro vice lokalit. Casto nekam prenasim drahy HW, jezdim na pobocky sluzebnim autem a take v aute vozim HW. Samozrejme mam firemni mobil, notebook a tablet.
Kolega zakopl se serverem v ruce a ted po nem firma chce zaplatit skodu, protoze mel zabky a ne obuv, kterou by mel podle skoleni BOZP nosit.
Chci si proto udela pojistku na blbost - mate nekdo dobrou zkusenost s nejakou pojistovnou a nebo naopak tip, kam opravdu nechodit?
Diky
A ty jako počítáš s tím, že se z toho pojišťovna nevyzuje úplně stejně?
Ona je především otázka, jestli chceš v takové firmě dál nosit ty servery. Mimochodem, víš že na to, abys mohl se šroubovákem lézt do serverů potřebuješ mít splněné nějaké zákonné požadavky?
50 mam. Nejsem idiot abych chodil v zabkach po firme a nosil drahe zarizeni. Celkem chapu, ze firma nechce bianco platit za blbost zamestnancu a chci se pojistit. Jen chci poradit s kym ma kdo nejakou dobrou zusenost a s kym ne.
-
Pokud zanedbáš běžný opatření, pošle tě do paďous i pojišťovna. Neopatrnost a vědomou nedbalost máš ve výlukách plnění, na to fakt bacha.
Osobně mám přes známou blbenku od Kooperativy už léta, za 400,- ročně krytí 400 tisíc nad rámec pov. ručení a havárky, ale u některých zakázek by se s ohledem na sankce z SLAček a prodlení dalo uvažovat i o krytí mnohem větším.
Taky bacha na to, že podobně jako u připojištění čelního skla se pojistka u většiny pojišťoven konzumuje a zaniká, takže pak musíš uzavřít smlouvu novou.
Navíc, pokud jsi zaměstnanec, ti zaměstnavatel k náhradě může předepsat škodu jen do výše 3,5násobku průměru platu za poslední tuším 3 měsíce, takže pokud smlouva předpokládá uplatnění škody proti zaměstnavateli a ne vůči zaměstnanci, pojišťovna ze tvojí pojistky zatáhne jen tohle a zbytek si musí zaměstnavatel vyřešit z tý svojí. Pokud ji nemá, musí rozdíl zaúčtovat do ztrát a NESMÍ to uplatnit jako nárok vůči tobě, takže je zbytečný si brát blbenku vyšší, protože se víc plnit stejně nikdy nebude.
-
Pokud zanedbáš běžný opatření, pošle tě do paďous i pojišťovna. Neopatrnost a vědomou nedbalost máš ve výlukách plnění, na to fakt bacha.
Osobně mám přes známou blbenku od Kooperativy už léta, za 400,- ročně krytí 400 tisíc nad rámec pov. ručení a havárky, ale u některých zakázek by se s ohledem na sankce z SLAček a prodlení dalo uvažovat i o krytí mnohem větším.
Taky bacha na to, že podobně jako u připojištění čelního skla se pojistka u většiny pojišťoven konzumuje a zaniká, takže pak musíš uzavřít smlouvu novou.
Navíc, pokud jsi zaměstnanec, ti zaměstnavatel k náhradě může předepsat škodu jen do výše 3,5násobku průměru platu za poslední tuším 3 měsíce, takže pokud smlouva předpokládá uplatnění škody proti zaměstnavateli a ne vůči zaměstnanci, pojišťovna ze tvojí pojistky zatáhne jen tohle a zbytek si musí zaměstnavatel vyřešit z tý svojí. Pokud ji nemá, musí rozdíl zaúčtovat do ztrát a NESMÍ to uplatnit jako nárok vůči tobě, takže je zbytečný si brát blbenku vyšší, protože se víc plnit stejně nikdy nebude.
Díky moc, na Kooperativu kouknu.
Jinak zaměstnavatel ti může dát k úhradě škodu do 4.5 násobku průměrné HRUBÉ mzdy... A to znamená klidně přes půl mega, protože na Rootu nikdo pod 100k nevstává z postele.
-
V první řadě si doporučuji ujistti, že skutečně chcete pojištění, a co od něj případně chcete:
1. Jak velkou škodu by to případně mělo krýt?
2. Jak velký problém by to pro mě byl? Do jaké částky to prostě pokryju z rezerv?
Škoda za 30 000 CZK pro mě osobně spadá do „naštvalo by to, ale zaplatil bych to“. Škoda za milion by už mohla být problém. (I když, jako zaměstnanec mám ručení omezené nějakým násobkem příjmu, takže na ten milion se asi ani nedostanu…) Různí lidé to mohou mít nastaveno různě podle situace – nejen příjmy, ale i výdaje a plány.
Pokud by případné plnění pouze řešilo situaci, kdy mě to naštve, ale prostě bych to zaplatil bez problému ze svého, nemá pojištění moc smysl. Radši si částku ušetřenou za pojištění odkládat a navýšit si tím rezervy pro případ potřeby. Pojišťovna chce pochopitelně vydělat, takže cena pojistného bude taková, že na tom statisticky vydělá. Pokud máte jiný pocit, pak se nejspíš buď mýlíte, nebo se chystáte na pojistný podvod (no offence).
Pokud by pojištění krylo nějaké zásadnější riziko, pak má smysl. Snažil bych se ale o něco se spoluúčastí, sice klesne případné pojistné plnění (i pravděpodobnost – budete-li mít spoluúčast 50 000 CZK a škodu za 30 000 CZK, za pojišťovnou s tím nepůjdete…), ale zase se sníží pojistné, a o to víc si můžete odkládat do svých rezerv.
Zjednodušeně řečeno, spoluúčast ideálně až do částky, kdy to bez problému pokryju z rezerv, zlevní to pojištění. Jinak to povede ke dražší pojistce, než potřebujete. Pokud spoluúčast <= krytá částka, pojištění nedává žádný smysl.
-
Mam dojem, ze pojistovna bude mit jeste striktnejsi podminky ke smlouve.
-
Na pohřbu: „Podívejte se, jak si zoufá syn zesnulého, pláče, trhá si vlasy...”
„To není syn zesnulého, to je jeho pojišťovací agent.”
-
Pojisteni na blbost mas by default zakonikem prace, muzou po tobe chtit max 3x tvu mesicni plat pokud vim.
-
Pojisteni na blbost mas by default zakonikem prace, muzou po tobe chtit max 3x tvu mesicni plat pokud vim.
Nemuzou ho donutit podepsat na zacatku horsi smlouvu nez ty 3 platy?
-
Pojisteni na blbost mas by default zakonikem prace, muzou po tobe chtit max 3x tvu mesicni plat pokud vim.
+1
Pokud nejde o hrubou nedbalost, jenže z té se pojišťovna vyváže taky.
Mimochodem, hodně by mě zajímalo, jestli by se na kolegu nepokusili vytáhnout něco jiného, i kdyby nešel v žabkách.
Jen tak na okraj, mělo by nějaký vliv, kdyby ten kolega neměl tahání serverů vůbec v pracovní smlouvě?
-
Pojisteni na blbost mas by default zakonikem prace, muzou po tobe chtit max 3x tvu mesicni plat pokud vim.
+1
Pokud nejde o hrubou nedbalost, jenže z té se pojišťovna vyváže taky.
Mimochodem, hodně by mě zajímalo, jestli by se na kolegu nepokusili vytáhnout něco jiného, i kdyby nešel v žabkách.
Jen tak na okraj, mělo by nějaký vliv, kdyby ten kolega neměl tahání serverů vůbec v pracovní smlouvě?
Co nemáš ve smlouvě jako pracovní náplň, nesmí ti zaměstnavatel nařídit a neneseš za to odpovědnost, tím spíš když na to nemáš kvalifikaci nebo tě patřičně nevybavil. Na druhou stranu zaměstnavatel nenese odpovědnost za tvoji nedovolenou iniciativu, jako že si k zákazníkovi vezmeš neschválený BYOD zařízení a způsobíš škodu; ta pak jde v plné výši za tebou.
-
Pokud zanedbáš běžný opatření, pošle tě do paďous i pojišťovna. Neopatrnost a vědomou nedbalost máš ve výlukách plnění, na to fakt bacha.
Osobně mám přes známou blbenku od Kooperativy už léta, za 400,- ročně krytí 400 tisíc nad rámec pov. ručení a havárky, ale u některých zakázek by se s ohledem na sankce z SLAček a prodlení dalo uvažovat i o krytí mnohem větším.
Taky bacha na to, že podobně jako u připojištění čelního skla se pojistka u většiny pojišťoven konzumuje a zaniká, takže pak musíš uzavřít smlouvu novou.
Navíc, pokud jsi zaměstnanec, ti zaměstnavatel k náhradě může předepsat škodu jen do výše 3,5násobku průměru platu za poslední tuším 3 měsíce, takže pokud smlouva předpokládá uplatnění škody proti zaměstnavateli a ne vůči zaměstnanci, pojišťovna ze tvojí pojistky zatáhne jen tohle a zbytek si musí zaměstnavatel vyřešit z tý svojí. Pokud ji nemá, musí rozdíl zaúčtovat do ztrát a NESMÍ to uplatnit jako nárok vůči tobě, takže je zbytečný si brát blbenku vyšší, protože se víc plnit stejně nikdy nebude.
Díky moc, na Kooperativu kouknu.
Jinak zaměstnavatel ti může dát k úhradě škodu do 4.5 násobku průměrné HRUBÉ mzdy... A to znamená klidně přes půl mega, protože na Rootu nikdo pod 100k nevstává z postele.
Jenomže nikoli průměrné v oboru, nýbrž TVOJÍ, a to základní, tedy bez prémií.
-
Mimochodem, hodně by mě zajímalo, jestli by se na kolegu nepokusili vytáhnout něco jiného, i kdyby nešel v žabkách.
Pak ale kdyby to skončilo u soudu, tak by to neměli moc snadné. Obecně když nepřijde do práce zlitej jak zákon káže, tak se soudy obvykle přiklánějí na stranu zaměstnance.
Jen tak na okraj, mělo by nějaký vliv, kdyby ten kolega neměl tahání serverů vůbec v pracovní smlouvě?
Jestli se nepletu (a je možné že pletu), to by mělo vliv, kdyby to udělat odmítl a zaměstnavatel ho za to chtěl trestat.
Ale ve chvíli kdy mi zaměstnavatel zadá nějakou práci, já jí dělám a neporuším přitom nějaký předpis (práce ve výškách, ...), tak je pešek na straně firmy.
Pak samozřejmě v případě sporu jde o to jak to prokázat. Ústně "Namontuj tam ten mailserver" může být problém, tiket v otrs/remedy/co_tam_máte by asi stačil.
BTW: Hlavně si myslím, že pokud pracujete někde, kde hrozí od zaměstnavatele podraz, tak by to prvně chtělo změnit zaměstnavatele, a až potom řešit pojistku.
-
Mimochodem, hodně by mě zajímalo, jestli by se na kolegu nepokusili vytáhnout něco jiného, i kdyby nešel v žabkách.
Pak ale kdyby to skončilo u soudu, tak by to neměli moc snadné. Obecně když nepřijde do práce zlitej jak zákon káže, tak se soudy obvykle přiklánějí na stranu zaměstnance.
On se s nimi jistě rád půjde soudit kvůli pár desítkám tisíc.
-
On se s nimi jistě rád půjde soudit kvůli pár desítkám tisíc.
Předpokládám že s jeho platem si může dovolit DASku nebo ekvivalent, takže ano, počítám že se soudit bude.
-
Pánové, pletete se. Náhrada škody je limitována 4.5 násobkem vaší hrubé průměrné mzdy (tedy včetně rozpocitanych odměn a mimořádných prémií). U 100k mzdy už jde o zajímavé částky a pojištění většinou smysl má.
-
Nesplnění povinnosti k odvrácení škody
§ 251
(1) Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil nadřízeného vedoucího zaměstnance na škodu hrozící zaměstnavateli nebo nezakročil proti hrozící škodě, ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby se podílel na náhradě škody, která byla zaměstnavateli způsobena, a to v rozsahu přiměřeném okolnostem případu, pokud ji není možné nahradit jinak.
(2) Zaměstnanec není povinen nahradit škodu, kterou způsobil při odvracení škody hrozící zaměstnavateli nebo nebezpečí přímo hrozícího životu nebo zdraví, jestliže tento stav sám úmyslně nevyvolal a počínal si přitom způsobem přiměřeným okolnostem.
Díl 4
Rozsah a způsob náhrady škody
§ 257
(1) Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.
(2) Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.
(3) Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat, kromě částky uvedené v odstavci 2, i náhradu ušlého zisku.
(4) Způsobil-li škodu také zaměstnavatel, je zaměstnanec povinen nahradit jen poměrnou část škody podle míry svého zavinění.
(5) Je-li k náhradě škody společně zavázáno více zaměstnanců, je povinen každý z nich nahradit poměrnou část škody podle míry svého zavinění.
§ 258
Při určení výše náhrady škody podle § 251 se přihlédne zejména k okolnostem, které bránily splnění povinnosti, a k významu škody pro zaměstnavatele. Výše náhrady škody však nesmí přesáhnout částku rovnající se trojnásobku průměrného měsíčního výdělku zaměstnance.
-
Ironicky, u 100K mzdy to pojištění až takový význam nemá. Sice jde o vyšší částky, ale o to dražší taky asi bude pojištění… A člověk se 100K mzdou by neměl mít problém našetřit si adekvátní rezervu. To člověk s 20K měsíčně na tom asi bude hůř…
-
V daném kontextu je relevantnější par.250:
§ 250, spíš než par.251:
(1) Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.
(2) Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se poměrně omezí.
(3) Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.
-
Paráda. Takže při 100k mzdě se pojištění nevyplatí, protože si na ně nevydělám. Skvělý.
Psal jsem, že jezdím firemním autem. Představte si situaci, kdy firma neuzavře na auto havarijní pojistku, nebo ji neuzavře v dostatečné výši. A já způsobím nehodu (přehlédnutí přednosti, smyk s nárazem do dalšího vozidla, ...) a výsledkem bude totálka auta. Firma s prokazováním zavinění nebude mít nejmenší starost, udělá to za ni Policie v rámci vyšetřování nehody. Škoda lehce přesáhne 500 k a já jsem namydlený.
Řekl bych, že pojištění za to stojí...
-
Paráda. Takže při 100k mzdě se pojištění nevyplatí, protože si na ně nevydělám. Skvělý.
Oprava:
Paráda. Takže při 100k mzdě se pojištění nevyplatí, protože si na ně nevydělám. Skvělý.
-
...
Mno pokud je zamestnanec, tak je to omezeno, odpovednost za pripadne nedodrozvani bozp ... nese jeho nadrizeny. Navic za skodu odpovidas pouze pokud skoda vznikla v primy souvislosti s tim, ze si porusil nejake povinosti, coz by bylo na hooodne dlouhy soudy, s pravdepodobnosti asi tak 10% ze uspeje zamestnavatel.
Pojisteni na blbost mas by default zakonikem prace, muzou po tobe chtit max 3x tvu mesicni plat pokud vim.
Nemuzou ho donutit podepsat na zacatku horsi smlouvu nez ty 3 platy?
Pokud si chteji hodne nahlas rict o kriminal, tak muzou. Ale je to 4,5 platu.
....
Co nemáš ve smlouvě jako pracovní náplň, nesmí ti zaměstnavatel nařídit a neneseš za to odpovědnost, tím spíš když na to nemáš kvalifikaci nebo tě patřičně nevybavil. Na druhou stranu zaměstnavatel nenese odpovědnost za tvoji nedovolenou iniciativu, jako že si k zákazníkovi vezmeš neschválený BYOD zařízení a způsobíš škodu; ta pak jde v plné výši za tebou.
Prave ze pokud delas neco co nemas ve smlouve (nebo je to vyrazne nad ramec smlouvy) tak z toho nemuze zamestnavateli vzniknou skoda. Respektive muze, a ty za ni neneses zadnou odpovednost. Protoze je opet zodpovednosti zamestnavatele, ze te neco takovyho delat necha.
Jenomže nikoli průměrné v oboru, nýbrž TVOJÍ, a to základní, tedy bez prémií.
Prumerna je samozrejme VCETNE premii a VSECH priplatku. Pocita se to, co mas jako zaklad pro vypocet dani a odvodu.
Pak ale kdyby to skončilo u soudu, tak by to neměli moc snadné. Obecně když nepřijde do práce zlitej jak zákon káže, tak se soudy obvykle přiklánějí na stranu zaměstnance.
i kdyz prijde zlitej, ma zamestnavatel tak mozna 30% ze soudy vyhraje. Sileny? Mozna, ale zcela realny. Staci uz jen to, ze mu dejchnou da osoba ktera k tomu neni opravnena. A nemas nic.
-
Mimochodem, ten server ucite neco vazi ... a zamestnavatel musi mimo jiny zajistit, ze zamestnanci nebudou zvedat vic nez X jednoraznova a vic nez Y za smenu. Takze se staci ohradit na tom, ze behem dne tech serveru odnes 30 (staci ze jeden nosil tam a zpet) a naopak na zamestnavatel na krku poradnej flastr od inspektoratu prace.
Pricemz dost pochybuju, ze ma admin v popisu prace prenaseni bremen. Protoze kdyby mel, tak musi mit k dispozici i ochrane pomucky, mezi ktere napriklad patri i pracovni odev (monterky) ... a urcite taky na miste nebyly dodrzeny podminky osvetleni, takze zakop protoze nevidel prekazku ... ;D
Proste jako zamestnavatel bych se radsi se zamestnanci do sporu nepoustel, protoze jako zamestnanec muzu zamestnavateli poradne provetrat srajtofli a v nekterych pripadech i zavrit firmu.
-
Proste jako zamestnavatel bych se radsi se zamestnanci do sporu nepoustel, protoze jako zamestnanec muzu zamestnavateli poradne provetrat srajtofli a v nekterych pripadech i zavrit firmu.
A jakou máš zaručenou metodu na nehodu se služebním autem?
-
Tam zaplatis tak maximalne 10k spolucast ze? Pokud ho teda naboris ty. Protoze kdyby auto nebylo pojisteny, hodnotil by to pripadnej soud jako nezodpovednost provozovatele/zamestnavatele ... a nedostal by opet nic.
A opet, sluzebnim autem nesmis jezdit, pokud ... (milion podminek) ... a kdyz jedes, (a auto si neukrad) jde i ta spoluucast za zamestnavatelem.
-
a pojištění většinou smysl má.
Pro pojišťovnu určitě. ;D
-
Paráda. Takže při 100k mzdě se pojištění nevyplatí, protože si na ně nevydělám. Skvělý.
To je samozřejmě kravina, protože poměr ročního pojistnýho k výši krytí je cca 1:1000. Jak už jsem psal, já při krytí 400k platím 400,- ROČNĚ.
Psal jsem, že jezdím firemním autem. Představte si situaci, kdy firma neuzavře na auto havarijní pojistku, nebo ji neuzavře v dostatečné výši. A já způsobím nehodu (přehlédnutí přednosti, smyk s nárazem do dalšího vozidla, ...) a výsledkem bude totálka auta. Firma s prokazováním zavinění nebude mít nejmenší starost, udělá to za ni Policie v rámci vyšetřování nehody. Škoda lehce přesáhne 500 k a já jsem namydlený.
Řekl bych, že pojištění za to stojí...
Tak hlavně ty bys, pokud máš aspoň základní pud sebezáchovy, měl vědět jestli auto má havárku nebo ne ještě dřív, než do něj sedneš. To zaprvé.
Zadruhé, havarijní pojištění je danově uplatnitelný náklad, takže pokud firmě na dopravě zaměstnanců nebo zboží auty stojí podnikání, je placení havárky celkem no-brainer.
A zatřetí, jelikož auto podléhá amortizaci, jde jeho účetní hodnota prudce dolů. Je to hlavní důvod, proč v SRN už v devadesátých letech zákonnou povinnost havarijního pojištění na služební auta zkrátili na 2 roky stáří auta; u starších aut, pokud to nebyly nějaký "letadlový lodě" majitelů megafirem, totiž nedávalo ekonomicky smysl.
Co je ovšem ještě záludnější, je že porušení obecně závazných (logicky), ale i jen vnitrofiremních, předpisů, je výlukou plnění. Takže když vezmeš stopařku a ta ti cigárem propálí sedačku, pojišťovna odmítne plnit, pokud nedokážeš předložit cesťák z něhož vyplyne, že na místě spolujezdce měl kdo sedět a udělat do ní díru.
A co je nejhorší, když služebním autem, přiděleným pouze ke služebním účelům, na chatě napálíš Otíka ve V3Sce s pískem, nejenže tě pojišťovna pošle kam slunce nesvítí, ale navíc si na tebe došlápne berňák a budeš auto dodaňovat (1% pořizovací ceny měsíčně, podle pomůcek kilometry, a dost možná ti odmítnou uznat i část paliva v nákladech a spočtou ti to taky podle pomůcek). A zaměstnavatel ti to bude muset strhávat ze mzdy, takže dalších pár let budeš na suchejch rohlíkách.
-
Pokud někdo má 100k/měs a žije od výplaty k výplatě, pak ano, takové pojištění může být vhodné. Ale upřímně, pak je problém asi někde jinde.
I s výrazně nižším příjmem je možné (a vhodné) si udělat nějaké rezervy, které pokryjí i různé další nečekané životní situace. Stejně se na všechny asi nepojistíme, případně můžeme být nemile překvapeni výlukama.
Pojištění má smysl tam, kde by následky mohly být likvidační. Zaplatit 4.5násobek průměrné hrubé mzdy (nebo kolik to je) mě sice poněkud naštve, ale nesloží. Invalidita může potrápit i finančně, tam to má smysl, ale asi ne na první stupeň. A pro miliardáře možná ani pojištění invalidity smysl nemá.
-
...
Škoda za 30 000 CZK pro mě osobně spadá do „naštvalo by to, ale zaplatil bych to“.
...
Pokud by případné plnění pouze řešilo situaci, kdy mě to naštve, ale prostě bych to zaplatil bez problému ze svého, nemá pojištění moc smysl...
Necápu proč by někdo platil ze svého co mže zaplatit pojišťovna :o
-
Zaměstnavatel může dát 4,5 násobku hrubé mzdy. V případě že je někdo tak blb-j že podepsal hmotnou odpovědnost tak neomezeně.
Tak pojistna na blbost je základní výbava každého zaměstnance. Já mám drahou pojistku a u Kooperativy chtěli 6k. Pak jsem došel do české pojišťovny a tam to vyšlo na 4,5k s tím, že v tom je ztráta a odcizení věcí.
Pojistku na blbost je třeba brát jako právní ochranu protože škoda se likviduje tak, žezaměstnavatel dá požadavek na pojišťovnu a ty zaplatíš spoluúčast. Pokud pojišťovna řekne že zaměstnavatel nemá na vyplacení nárok tak seš z toho venku uplně.
-
Pojištění má smysl tam, kde by následky mohly být likvidační. Zaplatit 4.5násobek průměrné hrubé mzdy (nebo kolik to je) mě sice poněkud naštve, ale nesloží. ...
Průměrná pojistka na blbost i s autem stojí kolem 1500 až 2000 za rok. A jaká je šance že křupnu telefon nebo odřu auto? Ta pojistka má smysl. Když tě nepoloží zaplatit 4,5 násobek platu tak proč je problém 2k?
-
...
Škoda za 30 000 CZK pro mě osobně spadá do „naštvalo by to, ale zaplatil bych to“.
...
Pokud by případné plnění pouze řešilo situaci, kdy mě to naštve, ale prostě bych to zaplatil bez problému ze svého, nemá pojištění moc smysl...
Necápu proč by někdo platil ze svého co mže zaplatit pojišťovna :o
Zaplatí ta tvoje pojišťovna, když spadne server někomu kdo jde v žabkách?
-
...
Škoda za 30 000 CZK pro mě osobně spadá do „naštvalo by to, ale zaplatil bych to“.
...
Pokud by případné plnění pouze řešilo situaci, kdy mě to naštve, ale prostě bych to zaplatil bez problému ze svého, nemá pojištění moc smysl...
Necápu proč by někdo platil ze svého co mže zaplatit pojišťovna :o
Zaplatí ta tvoje pojišťovna, když spadne server někomu kdo jde v žabkách?
Tak snad nikdo neni tak blb.j aby to priznal. A zamestnavatel neni tak blb.j aby priznal ze se to tak stalo. Pojistovna vi ke to co se ji napise. Kapis?
-
Zaplatí ta tvoje pojišťovna, když spadne server někomu kdo jde v žabkách?
Tak snad nikdo neni tak blb.j aby to priznal. A zamestnavatel neni tak blb.j aby priznal ze se to tak stalo. Pojistovna vi ke to co se ji napise. Kapis?
V tom případě to pojištění vlastně nemá s popisovaným případem nic společného.
Kdyby se z toho zaměstnanec vyzul, pojištění nepotřebuje, protože nic platit nemusí.
Kdyby se z toho nevyzul, pojišťovna se z toho vyvleče a nepřispěje mu nic.
-
Zaplatí ta tvoje pojišťovna, když spadne server někomu kdo jde v žabkách?
Tak snad nikdo neni tak blb.j aby to priznal. A zamestnavatel neni tak blb.j aby priznal ze se to tak stalo. Pojistovna vi ke to co se ji napise. Kapis?
V tom případě to pojištění vlastně nemá s popisovaným případem nic společného.
Kdyby se z toho zaměstnanec vyzul, pojištění nepotřebuje, protože nic platit nemusí.
Kdyby se z toho nevyzul, pojišťovna se z toho vyvleče a nepřispěje mu nic.
Co to blekotas? Zamestnanec sel po chodbe a rozbyl server - zamestnavatel po nem bude narokovat proplaceni skody. A ted jsou dve moznosti:
1. Bez pojistky zaplati celou skodu protoze porusil bezpecnostni predpisy ohledne pracovni obuvy a neplati jen 4.5 nasobek.
2. S pojistkou se to spravne napise aby se vesel do tabulek - tedy napise se ze byla dodrzena vsechna bezpecnostni opatreni a napise se to tak aby se nevztahovaly vyjimky z pojistky. Pak se to da uhradit pojistovne a zamestnanec uhradi jen spoluucast ... dobre investovane 2k.
-
Pojišťovna je v podstatě taková morbidní sázkovka, kde si sázíte na vlastní neštěstí. Pokud se vám stane předem definovaná nešťastná událost, pojištění „vyhrajete“, jinak propadá pojišťovně.
Stejně jako klasická sázkovka, i pojišťovna si bude hledět, aby na pojištění statisticky vydělala. Pokud si myslíte, že na pojištění statisticky vyděláte vy, pak doporučuju:
* pročíst výluky
* uvědomit si, že zdaleka ne každá pojistná událost znamená nejvyšší možné plnění
* započítat případnou spoluúčast
* ujistit se, že nemáte v plánu pojistný podvod
2K mě samozřejmě nezabijou, ale přijde mi to zbytečné. Statisticky na tom prodělám. Ušetřím si papírování, čtení výluk atd.
-
Pojišťovna je v podstatě taková morbidní sázkovka, kde si sázíte na vlastní neštěstí. (...)
2K mě samozřejmě nezabijou, ale přijde mi to zbytečné. Statisticky na tom prodělám. Ušetřím si papírování, čtení výluk atd.
Že "pojí štěnic" je sázková kancelář (stejně jako sociální a zdravotní daň), ví každej kdo četl Barvu Kouzel.
Pojištění ale není o poměru výkladu a zisků, ale o minimalizaci rizika v případě, že se něco posere. Stejně jako je hodně velká šance že celej život budeš blbenku jen platit (a není to moc, za 20 let je to 80 klacků), většina lidí to dělá proto, aby je finančně nebolelo, když když šlápnou do hovna za půl melounu. A to s naprostou jistotou vyloučit nedokážeš. A takovou likviditu jen tak někdo nemá, drtivá většina by si na to musela půjčit, a platila by dvojnásobek.
Souhrnem... nestojí to za riziko.
-
Kuwa blbej autocorrect.
vkladů vs výnosů
40 klacků při pojistným 2 tisíce ročně.
Atd.
-
Pojišťovna je v podstatě taková morbidní sázkovka, kde si sázíte na vlastní neštěstí. Pokud se vám stane předem definovaná nešťastná událost, pojištění „vyhrajete“, jinak propadá pojišťovně.
...
Vsechny pojistky jsou sazka ... to je princip pojisteni.
Zrovna u pojistky na blbost je to hlavne o tom tu pojistnou udalost spravne napsat. Pojistek jsme resili u nas ve firme desitky a vzdy byla proplacena protoze udalost sepisoval znamy pojistovak ktery vedel co napsat.
To je cely problem.
-
Zamestnanec sel po chodbe a rozbyl server - zamestnavatel po nem bude narokovat proplaceni skody. A ted jsou dve moznosti:
1. Bez pojistky zaplati celou skodu protoze porusil bezpecnostni predpisy ohledne pracovni obuvy a neplati jen 4.5 nasobek.
2. S pojistkou se to spravne napise aby se vesel do tabulek - tedy napise se ze byla dodrzena vsechna bezpecnostni opatreni a napise se to tak aby se nevztahovaly vyjimky z pojistky. Pak se to da uhradit pojistovne a zamestnanec uhradi jen spoluucast ... dobre investovane 2k.
Takže pojistka funguje jen v okamžiku, kdy je člověk ochoten spáchat pojistný podvod... Hezký, móc hezký. Do toho bych se jít neodvážil...
-
Zamestnanec sel po chodbe a rozbyl server - zamestnavatel po nem bude narokovat proplaceni skody. A ted jsou dve moznosti:
1. Bez pojistky zaplati celou skodu protoze porusil bezpecnostni predpisy ohledne pracovni obuvy a neplati jen 4.5 nasobek.
2. S pojistkou se to spravne napise aby se vesel do tabulek - tedy napise se ze byla dodrzena vsechna bezpecnostni opatreni a napise se to tak aby se nevztahovaly vyjimky z pojistky. Pak se to da uhradit pojistovne a zamestnanec uhradi jen spoluucast ... dobre investovane 2k.
Takže pojistka funguje jen v okamžiku, kdy je člověk ochoten spáchat pojistný podvod... Hezký, móc hezký. Do toho bych se jít neodvážil...
Pojistky pochopitelne funguni i bez podvodu. Je to spis o te hre pri ktere se pojistovna snazi zaplatit co nejmin a hleda hacky a ty chces co nejvic a snazis se tem hackum predchazet.
Ty spatne boty v kancelari jsou jen jeden spatny priklad a generalizujes na zaklade jednoho pripadu.
-
Za mňa, takáto poistka zodpovednosti nemá pre zamestnanca veľmi zmysel, lebo maximálna zodpovednosť je dosť limitovaná (na to stačí byť trochu zodpovedným a urobiť si finančnú rezervu - to sa hodí aj na iné veci, napríklad keď sa pokazí auto alebo nejaké vybavenie domácnosti - je tragikomické, keď má niekto nejaké prémiové auto, ale stojí mu pár mesiacov pred domom, lebo nemá na opravu).
Poistenie má hlavný zmysel pri malej pravdepodobnosti veľkej škody, ktorá by mňa alebo firmu mohla zruinovať (vyhorí mi dom či zhodím vo významnom pivovare SAP na tri dni - to sa reálne stalo, ale kolegovi zamestnancovi). Inak je poistenie značne drahé, matematika nepustí (pre poisťovňu za nejaké dlhšie obdobie musí platiť: "suma škôd klientov + nejaké percento zisku =< suma poistného zaplateného klientami").
-
...
Škoda za 30 000 CZK pro mě osobně spadá do „naštvalo by to, ale zaplatil bych to“.
...
Pokud by případné plnění pouze řešilo situaci, kdy mě to naštve, ale prostě bych to zaplatil bez problému ze svého, nemá pojištění moc smysl...
Necápu proč by někdo platil ze svého co mže zaplatit pojišťovna :o
Protoze se v tu chvili nepojisti a riskne to.
-
Za mňa, takáto poistka zodpovednosti nemá pre zamestnanca veľmi zmysel, lebo maximálna zodpovednosť je dosť limitovaná (na to stačí byť trochu zodpovedným a urobiť si finančnú rezervu - to sa hodí aj na iné veci, napríklad keď sa pokazí auto alebo nejaké vybavenie domácnosti - je tragikomické, keď má niekto nejaké prémiové auto, ale stojí mu pár mesiacov pred domom, lebo nemá na opravu).
Poistenie má hlavný zmysel pri malej pravdepodobnosti veľkej škody, ktorá by mňa alebo firmu mohla zruinovať (vyhorí mi dom či zhodím vo významnom pivovare SAP na tri dni - to sa reálne stalo, ale kolegovi zamestnancovi). Inak je poistenie značne drahé, matematika nepustí (pre poisťovňu za nejaké dlhšie obdobie musí platiť: "suma škôd klientov + nejaké percento zisku =< suma poistného zaplateného klientami").
jako zamestnanec muzes zpusobit skodu, kterou bude po tobe vymahat zamestnavatel nebo i treti strana. Vztah zamestnanec-zamestnavatel ma omezeni co se tyce vyse nahrad, se skodou u treti strany (treba nekoho zabijes) je to horsi a obecne mit pojisteni pro odpovednost za zpusobene skody je fajn. V takovem DE je tohle jedno ze zakladnich pojisteni.
-
Hele kluci, a myslíte, že tohle (https://taskandpurpose.com/f16-destroyed-belgium/) zaplatí pojišťovna z pojistky na blbost?
(https://taskandpurpose.com/wp-content/uploads/2018/10/43950007_2441410082552178_1636712135566295040_n.jpg)
;D ;D ;D
-
Zaměstnanec jen do 4,5 násobku platu, pokud to neudělal ožralý nebo úmyslně :)
Ale ještě prý vyšetřují, jak se to mohlo stát, když to mělo být zajištěné proti náhodnému spuštění mechanikem.
-
Zaměstnanec jen do 4,5 násobku platu, pokud to neudělal ožralý nebo úmyslně :) ...
Nebo nepodepsal hmotnou odpovědnost.
-
Zaměstnanec jen do 4,5 násobku platu, pokud to neudělal ožralý nebo úmyslně :)
Ale ještě prý vyšetřují, jak se to mohlo stát, když to mělo být zajištěné proti náhodnému spuštění mechanikem.
Definuj "náhodné" ;-)
-
Definuj "náhodné" ;-)
Leze do kabiny, chytne rukou za knipl a zmáčkne spoušť.
U zajištěné zbraně se nic nestane, u odjištěné v pohotovosti začne střílet.
https://i.imgur.com/8mud5Ly.jpg
-
Definuj "náhodné" ;-)
Leze do kabiny, chytne rukou za knipl a zmáčkne spoušť.
U zajištěné zbraně se nic nestane, u odjištěné v pohotovosti začne střílet.
https://i.imgur.com/8mud5Ly.jpg
Samozřejmě, já to myslel spíš v kontextu "náhodného šmatlání" při hraní si na Peta Mavericka Mitchella (i když ten z kanónu za celej film nevystřelil ani jednou). Čekal bych, že 1) musí být odklopená krytka "master-arm" spínače, 2) "master-arm" v poloze "armed", 3) palubní počítač v bojovém režimu (tedy nikoli navigačním), 4) volič zbraní v poloze "kanón", možná 5) přesunutá mechanická pojistka spouště na kniplu, a teprve pak 6) stisknuta spoušť. TOMU bych pak říkal "zabezpečeno před náhodnou manipulací".
Kromě toho při lezení do kokpitu není důvod hrabat na knipl; drží se za k tomu určená madla na oblouku nad přístrojovkou, nebo v případě F-16 na horní ploše přístrojovky (protože tam horní oblouk není, překryt se zvedá vcelku).
Navíc bych čekal, že palubní zbraně bude nepřekročitelně blokovat už vysunutý a zatížený podvozek, aspoň L-39/159 to tak mají od začátku výroby, a tahle událost je důkazem, že to vůbec není blbej nápad.
Nemluvě o tom, že na zemi se stroje ověšují "praporky", což jsou ve skutečnosti blokační kolíky všech možných mechanismů a obvodů, které se zasunutím "praporku" vyřazují z činnosti. Např. pilot se nikdy ze sedačky neodepíná, dokud mechanik nezablokuje možnost katapultáže sedačky.
Sečteno a podtrženo, někdo na něco zapomněl (kdyby na nic jiného, tak na první pravidlo manipulace se zbraní = ke zbrani se za všech okolností chovej jako k nabité), někdo blbnul a hrál si kde neměl, a vůbec bych se nedivil kdyby to byl jeden a tentýž kterej tam s ohledem na kvalifikaci dost možná ani neměl co pochcávat :-) Výsledkem je, že má vyděláno a může bejt rád, že tam aspoň nikdo nezařval.
-
Ano, máte si udělat pojistku. Každý, kdo dneska dělá více jak hajzlbábu, tak by ji měl mít. Dokonce, a to budete ajťáčci čumět, tak plno povolání ji musí mít ze zákona.
A úplně nejlepší je, když ve firmě nesedí na personálním dyliny a zařídí to pořádně pro všechny zaměstnance.