Fórum Root.cz
Ostatní => Odkladiště => Téma založeno: jehovista 26. 08. 2013, 16:59:44
-
Ne ze bych to sam planoval, ale v posledni dobe se u nas v okoli(Praha) mnozi kamery instalovane na domech a hodne z nich nesnima jen vchod, ale jsou namirene do ulice. Neprijde mi, ze by to bylo uplne v poradku. Ma smysl si stezovat na obecnim uradu?
-
Na obecnim urcite ne. Pokud si myslis, ze je tim naruseno Tve soukromi zkus UOOU a ti mozna proveri jak majitele nakladaji s porizenym zaznamem.
-
Je to/není to legální. Si vyber. :-)
Záleží totiž na tom, čím je to sledováno, zda je to ukládáno nebo jinak zpracováváno, zda to dělá fyzická osoba pro svoji potřebu nebo právnická, kdo k tomu má přístup, zda jsou splněny podmínky ÚOOÚ, ....
Asi bych se začetl zde: http://uoou.cz/uoou.aspx?loc=382
-
Pokud kamera snímá veřejně přístupný prostor (což je i vnější strana vchodu), musí mít závažný důvod své existence (aby vyhověl § 5 odst. 2 písm. e) Zákona o ochraně osobních údajů) a být nahlášena u Úřadu pro ochranu osobních údajů. Monitorovaný prostor musí být jako takový viditelně označen. Provozovatel musí odpovídat na (písemně položené) otázky typu jaký je důvod existence kamery, jak dlouho se záznamy uchovávají a kdo k nim má přístup. Připomínky můžete směřovat opět jemu nebo rovnou ÚOOÚ (bez ohledu na to, jestli je kamera nahlášena).
-
Já se v tomhle teda vůbec nevyznám, ale pokud musí být místo označeno, proč nejsou označeny ty různé městské kamery na sloupech veřejného osvětlení (snímající veřejné prosoty) a podobně? Je to proto, že provozovatelem je město? To mi nedává moc logiku, označení je přece z důvodu ochrany soukromí a tam je dle selského rozumu jedno, kdo to provozuje.
-
Takze je pravdepodobne, ze kamera co je na soukromem dome a zabira i protejsi chodnik a nedalekou krizovatku, bude zrejme nelegalni.
-
Provozovatel musí odpovídat na (písemně položené) otázky typu jaký je důvod existence kamery, jak dlouho se záznamy uchovávají a kdo k nim má přístup.
V ideálním případě by se záznam ukládal šifrovaně a šifrovací klíče (třeba pro každý měsíc jiné) by byly uloženy někde, aby bylo veřejně vidět, pokud je někdo vzal (a záznam odšifroval). A na druhé straně by kamera někam veřejně hlásila, že funguje a kolik toho zaznamenává.
Pak by se neděly případy, že tě někdo bude šmírovat a na druhé straně, když ti něco ukradnou, tak se dozvíš, že smůla, zrovna v tu chvíli kamera nefungovala.
-
Já se v tomhle teda vůbec nevyznám, ale pokud musí být místo označeno, proč nejsou označeny ty různé městské kamery na sloupech veřejného osvětlení (snímající veřejné prosoty) a podobně? Je to proto, že provozovatelem je město? To mi nedává moc logiku, označení je přece z důvodu ochrany soukromí a tam je dle selského rozumu jedno, kdo to provozuje.
To se většinou označuje tak, že se pod značku obce (nebo někam za ní) umístí informace o tom, že je ve městě kamerový systém. Navíc u městského kamerového systému je provozovatelem městská nebo státní policie a tam jsou trochu jiná (méně přísná) pravidla.
Takze je pravdepodobne, ze kamera co je na soukromem dome a zabira i protejsi chodnik a nedalekou krizovatku, bude zrejme nelegalni.
Nevím o důvodu, proč by soukromá kamera měla zabírat tak velký prostor, takže je to pravděpodobné.
-
Osobne si myslim, ze ak sa neuklada zaznam, je to vporiadku , lebo ide o ekvivalent pozerania cez okno pre rite lenive, alebo nepritomne. Ale moj vyklad tohoto problemu moze byt "ponekud sveeeraaaznyyy" :)
-
Ne ze bych to sam planoval, ale v posledni dobe se u nas v okoli(Praha) mnozi kamery instalovane na domech a hodne z nich nesnima jen vchod, ale jsou namirene do ulice. Neprijde mi, ze by to bylo uplne v poradku. Ma smysl si stezovat na obecnim uradu?
Legalni to neni.
Technicky, je rozdil mezi tim, zda kamera porizuje zaznam nebo je jen online. Fakticky nesmis kamerou snimat zadny prostor, kam ma pristup verejnost, stejne jako nesmis kamerou monitorovat zamestnance (lze pouze ve zvlast oduvodnenych pripadech - napr prace s penezi ...)
Já se v tomhle teda vůbec nevyznám, ale pokud musí být místo označeno, proč nejsou označeny ty různé městské kamery na sloupech veřejného osvětlení (snímající veřejné prosoty) a podobně? Je to proto, že provozovatelem je město? To mi nedává moc logiku, označení je přece z důvodu ochrany soukromí a tam je dle selského rozumu jedno, kdo to provozuje.
Protoze "oficielne" ty kamery provozuje MP. Jsou tedy v ponekud jinem rezimu. Samo, to, ze se na to muze divat kdokoli kdykoli a ze se policajti radi divaj lidem do bytu ... se resi, az kdyz se to nekde proflakne.
-
Obecně se to musí jen oznámit (a počkat až úřad zapíše do registru). Existují případy zpracování osobních údajů prostřednictvím kamerového systému, na které se oznamovací povinnost vztahovat nebude. Těmi jsou:
1. Provozování kamerového systému se záznamem pro osobní potřebu nastává, jestliže se fyzická osoba/občan rozhodne za účelem ochrany svého majetku monitorovat soukromý pozemek, objekt, byt včetně vstupu,soukromé parkovací místo apod. na takové zpracování se zákon nevztahuje (viz podrobně § 3 odst. 3 zákona č. 101/2000 sb.), a tudíž není třeba podávat oznámení o zpracování osobních údajů.
2. Pokud nutnost provozování kamerového systému ukládá přímo zákon.
3. Pokud jde o provozování kamerového systému bez záznamu (tzn online kamera)
-
Ad bod 3 (bez záznamu) -- jak se to prakticky vyhodnocuje? Pokud kamera streamuje online, tak si záznam přeci může dělat kdokoliv a ten, kdo kameru nainstaloval, to nemá jak ovlivnit a víceméně ani zjistit (s vyjímkou nějaké pochybné per-IP statistiky, kterou ale jde zas triviálně obejít na druhé straně).
-
Ad bod 3 (bez záznamu) -- jak se to prakticky vyhodnocuje? Pokud kamera streamuje online, tak si záznam přeci může dělat kdokoliv a ten, kdo kameru nainstaloval, to nemá jak ovlivnit a víceméně ani zjistit (s vyjímkou nějaké pochybné per-IP statistiky, kterou ale jde zas triviálně obejít na druhé straně).
Tim je mineno kuprikladu to, ze mas trebas v boude hlidace a aby nemusel chodi po arealu tak mu tam das par obrazovek, na ktery cumi, ale nic se nikde nenehrava. Rozhodne tim neni minen verejne dostupny stream.
Ad ohlaseni a provoz - je to pravda celkem jednoduchy, ale problem muze nastat (a dost pravdepodobne nastane) jakmile si nekdo postezuje. Pak se totiz zacne resit, jestli to splnuje vsechny nalezitosti. A v 90% pripadu nesplnuje.
Ad zminovany vchod ... to plati. Z te soukrome strany. Viz flastr pro majitele domu ktery si nainstaloval kameru smerem do ulice, a natocil tak maniky kteri mu prisli podpalit dvere. Dostal flastr za tu kameru, ktera zabirala chodnik.
-
Chodím denně kolem rodinného domu olepeného kamerami tak, že kamery zabírají přilehlý chodník a velmi pravděpodobně i auta podél něj parkující a není mi to příjemné. Sice tam mají tabulku, že prostor je sledován, ale jestli sem dobře pochopil diskusi, to není dostatečné. Je někde možno vidět seznam registrací, aby se dalo zjistit, zda to má dotyčný korektně registrováno nebo to má načerno a má tedy smysl to hlásit?
-
Nepotrebujes seznam registraci. Jednoduse posli stiznost na prislusnej urad, oni se ti k tomu musej vyjadrit ... ;D a dotynymu mozna prisijou peknej flastr.
-
Je vhodné to nafotit, nebo mají za povinnost si to kdekoliv v republice obšlápnout?
-
V principu seznam nepotřebuju, ale zajímalo mě, jestli to mají alespoň nějak hlášené nebo je to úplná černota.
-
Nepotrebujes seznam registraci. Jednoduse posli stiznost na prislusnej urad, oni se ti k tomu musej vyjadrit ... ;D a dotynymu mozna prisijou peknej flastr.
A dotyčný (alebo jeho gorila) si zistí, kto sa sťažuje a rozbije ti hubu... Lebo je to ako so všetkým. Niekto môže a niekto nie. Na všetkých úrovniach CZ/SK spoločnosti...
Možno by bolo dobré podpísať svokru.
-
Je vhodné to nafotit, nebo mají za povinnost si to kdekoliv v republice obšlápnout?
Tak nafocene to mam. Jde o to, jestli se budou zabyvat anonymni stiznosti(resp. asi si na to zridim novy mail co se bude tvarit seriozne).
-
Navrhnul bych modifikovat téma na o něco filozofičtější:
má takový zákon, "chránící osobní údaje" vůbec smysl ? Co vás (někoho tu) vede k tomu, že ho dokonce máte v plánu vymáhat i metodou stížností ?
Můj selský názor je, že na co se člověk může koukat očima, to si může i vyfotit, natočit.... Připadá mi nesmyslné mezi tím dělat rozdíl. Výmluvné příklady jsou zmíněné natočení zločinců při činu (za nějž nejenže dostaneš flastr ale ještě ti to neuznají jako důkaz), nebo kreslené obrázky ze soudních síní.
Jediné naopak rozumné použití je zakázat focení ve slavných památných kostelích, kde by lidi fotili tak moc že by to nakonec rušilo (a stejně to lidi porušujou), nebo zákaz z náboženských důvodů.
-
A co Vam na te kamere vadi? Ja se tem lidem vubec nedivim, udelate novou fasadu a pak nejakej s IQ tykve se tam druhej den podepise sprejem. A kdyz to nikdo neuzna jako dukaz, aspon vite komu dat pres frnak.
-
Přesně tak. Kdo nedělá nic špantného, nemá co skrývat!
-
Můj selský názor je, že na co se člověk může koukat očima, to si může i vyfotit, natočit
Analogie koukání očima je záznam výhradně pro svou vlastní potřebu. Šíření pořízeného materiálu není analogie koukání očima.
Proto také Google musí rozmazávat ksichty a podobně.
Kdo nedělá nic špantného, nemá co skrývat!
Jenže nikdy nevíš co je a bude špatné a dobré.
Již se stalo že dobří lidé takhle napřed neměli co skrývat a po změně režimu se z nich stali špatní lidé a díky takto existujícím materiálům skončili v koncentráku.
-
V těchto otázkách se nevyznám, ale co jsem se pokoušel zjistit něco o využívání kamer ve venkovním prostředí, tak jsem se dostal k informacím, že je možno mít takovouto kameru legálně v situaci, kdy nepořizuje záznam a můžete ji sledovat živě (tedy pokud nesledujete pouze vlastní pozemek). Jak mají povolení zajištěné různé bezpečnostní agentury nevím, ale je zde povinnost mazat záznamy po určitém datu (které neznám).
Ale toto jsou informace staršího data, takže je možné, že nyní je vše úplně jinak, jak jsem říkal, nemám aktuální informace.
Ale podle všeho Vás budou zajímat následující odkazy:
http://www.epravo.cz/top/clanky/vyuzivani-kameroveho-systemu-z-pohledu-zakona-o-ochrane-osobnich-udaju-66983.html (http://www.epravo.cz/top/clanky/vyuzivani-kameroveho-systemu-z-pohledu-zakona-o-ochrane-osobnich-udaju-66983.html)
http://www.bezplatnapravniporadna.cz/online-zdarma/pracovni-pravo/pracovni-doba-rad-kazen/120-kamera-na-pracovisti-s-nahravanim-monitorovani-pri-vykonu-zamestnani-v-pracovnim-procesu-opravnenost.html (http://www.bezplatnapravniporadna.cz/online-zdarma/pracovni-pravo/pracovni-doba-rad-kazen/120-kamera-na-pracovisti-s-nahravanim-monitorovani-pri-vykonu-zamestnani-v-pracovnim-procesu-opravnenost.html)
Jako nejrelevantnější se mi jeví první odkaz. Našel bych toho určitě více, ale bohužel na to teď nemám dost času.
-
Přesně tak. Kdo nedělá nic špantného, nemá co skrývat!
Tak šup, kameru do ložnice, na hajzlík a do koupelny a mazej sem hodit link.
-
Přesně tak. Kdo nedělá nic špantného, nemá co skrývat!
Kdo nedělá nic špatného, toho nemá kdo co šmírovat!
-
Nepotrebujes seznam registraci. Jednoduse posli stiznost na prislusnej urad, oni se ti k tomu musej vyjadrit ... ;D a dotynymu mozna prisijou peknej flastr.
A dotyčný (alebo jeho gorila) si zistí, kto sa sťažuje a rozbije ti hubu... Lebo je to ako so všetkým. Niekto môže a niekto nie. Na všetkých úrovniach CZ/SK spoločnosti...
Možno by bolo dobré podpísať svokru.
Věřím, že taková stížnost je uskutečnitelná i anonymně. Nevím jak na ÚOOÚ, ale na Inspektorátu práce to možné je. Za anonymní telefonát dá asi 10Kč, takže o nic nejde.
-
Veřejny prostor není Váš.
Zároveň, však dávejme pozor abychom neporušovali práva našich spoluobčanů, kteří se právě vrátili z výkonu trestu. Třeba si právě ujasnuji své možnosti poctivého zaměstnání.
A co takhle pohybova čidla a PCO agentury.
-
Pokud budu chtít lidi opravdu šmírovat, udělám to 40cm velkou kamerou umístěnou viditelně na fasádě domu, nebo kamerou s teleskopem, skrytou tak, že ji neuvidí ani ten nejparanoidnější ajťák, co si netroufne vyjít z domu bez alobalové čapky?
-
SUIP řeši pouze kamery v práci a jiné prohřešky proti zákoníku prace.
Kameře lze zorné pole omezit i kusem vystřiženeho kartonu, či alobalu tak aby koukal jen na moje auto pred panelakem. Barák, tam by neměl byt problém to zvládnout tak aby člověk neporušoval zákon. Nicméně každý druhý zloděj si stěžuje na brutalitu, šikanu, nedovolene sledování. V případech sporu pomáhají případy, které nedokázala policie vyřešit.
-
Pokud budu chtít lidi opravdu šmírovat, udělám to 40cm velkou kamerou umístěnou viditelně na fasádě domu, nebo kamerou s teleskopem, skrytou tak, že ji neuvidí ani ten nejparanoidnější ajťák, co si netroufne vyjít z domu bez alobalové čapky?
Nepodceňujte paranoidní ajťáky :).
Osobně si myslím, že autorovi dotazu jde spíše o princip než o reálnou obavu ze sledování. Osobně nepovažuji argument poukazující na velikost kamery za nijak zlehčující. Člověk na jednu stranu chápe potřeby lidí chránit svůj osobní prostor, ale na druhou stranu je pravda, že se to často přehání. Co by ti lidi dělali v době, kdy bezpečnostní kamery nebyly k mání? Není to tak trochu paranoia z jejich strany čekat za každým rohem zloděje? Není lepší používat kvalitní zámek než kameru před domem? V současné době žijeme ve velmi bezpečné zemi, co se fyzického násilí a vandalismu týče. Pochybujete-li, stačí se podívat na východ nebo do oblastí rovníkové Afriky. Je dobré starat se a pracovat na udržení stávajícího standardu zabezpečení, ale je třeba také brát v potaz cenu soukromí, kterou za toto můžeme velice snadno svou neopatrností zaplatit. Lidé jsou v dnešní době ustrašení, protože všude vidí tučné titulky obsahující slova jako smrt, vražda, krádež, násilí a proto mají zvýšenou potřebu se chránit. To ale neznamená, že jejich obavy mají za všech okolností reálný základ a že jejich obavy nepramení z určité xenofobie vzniklé vzájemným odcizením, které nám dává moderní doba.
-
SUIP řeši pouze kamery v práci a jiné prohřešky proti zákoníku prace.
Kameře lze zorné pole omezit i kusem vystřiženeho kartonu, či alobalu tak aby koukal jen na moje auto pred panelakem. Barák, tam by neměl byt problém to zvládnout tak aby člověk neporušoval zákon. Nicméně každý druhý zloděj si stěžuje na brutalitu, šikanu, nedovolene sledování. V případech sporu pomáhají případy, které nedokázala policie vyřešit.
To je pravda, proto to zmiňuji pouze v kontextu s anonymitou podání dotazu nebo stížnosti. Zjištění, jestli někdo něco udělal nebo neudělal lze zajistit i jinými metodami než kamerami.
-
A co Vam na te kamere vadi? Ja se tem lidem vubec nedivim, udelate novou fasadu a pak nejakej s IQ tykve se tam druhej den podepise sprejem. A kdyz to nikdo neuzna jako dukaz, aspon vite komu dat pres frnak.
Ať si natáčí svou fasádu, ale ať nenatáčí veřejný pozemek (chodník, ulici), který mu nepatří.
-
"slusny clovek nema co skryvat"
proto by mely byt dovoleny preventivni domovni prohlidky a komu by se to nelibilo, neni slusny clovek.
-
proto by mely byt dovoleny preventivni domovni prohlidky a komu by se to nelibilo, neni slusny clovek.
Protoze natacet nekoho kamerou na ulici a prohrabovat se mu v supliku s lubrikantama je úplně to samý.
-
proto by mely byt dovoleny preventivni domovni prohlidky a komu by se to nelibilo, neni slusny clovek.
Protoze natacet nekoho kamerou na ulici a prohrabovat se mu v supliku s lubrikantama je úplně to samý.
pro mne je to to samy. muzu jit po chodniku s milenkou a ten gel mi bude koukat z kapsy.
-
a ty soukrome kamery me toci min nez ty desitky/stovky statnich kamer ktere mijim pri ceste do prace ...
-
Já to říkám pořád, klukům dvacku za každou kameru na vaší ulici. Globálně, pubertální sprejery zavčas převychovat z čmárání po zdech na ničení kamer. Bude čisto i útulno.
-
pro mne je to to samy. muzu jit po chodniku s milenkou a ten gel mi bude koukat z kapsy.
Aha. Takže když tě takhle uvidí lidi na ulici, tak to ti nevadí. Ale nedejpřírodo, aby tě tak někdo viděl kamerou. To by totiž byla tragédie.
-
pro mne je to to samy. muzu jit po chodniku s milenkou a ten gel mi bude koukat z kapsy.
Aha. Takže když tě takhle uvidí lidi na ulici, tak to ti nevadí. Ale nedejpřírodo, aby tě tak někdo viděl kamerou. To by totiž byla tragédie.
Kdyz me tak nekdo nahodne uvidi tak z toho neporizuje zaznam, ktery se da dal pouzit, pripadne automaticky vyhodnocovat, kategorizovat a ukladat.
Kdyz me tak nekdo uvidi a vytahne si na to zapisnik, pravdepodobne dostane pres budku ...
Nemas firmu prodavajici bezpecnostni kamery, ze je tak hajis? ;-)
-
pro mne je to to samy. muzu jit po chodniku s milenkou a ten gel mi bude koukat z kapsy.
Aha. Takže když tě takhle uvidí lidi na ulici, tak to ti nevadí. Ale nedejpřírodo, aby tě tak někdo viděl kamerou. To by totiž byla tragédie.
Kdyz Ti nevadi kamery ale preventivni domovni prohlidky jo,
Tak se ptam, proc.
Pokud nemas co skryvat myslis si, ze si nedovedu predstavit, co mas Ty, nebo kdokoliv jiny, doma, a ze mi je to v celku v detailech jedno?
Co Ti vadi na predstave, ze by Ti statni organ mohl preventivne lezt do soukromi, kdyz kamey jsou fajn?
-
Kdyz me tak nekdo nahodne uvidi tak z toho neporizuje zaznam, ktery se da dal pouzit, pripadne automaticky vyhodnocovat, kategorizovat a ukladat.
A jakou máš představu o datech, která by někdo mohl z kamery získat automaticky?
Za prvé znovu opakuju: když to opravdu bude chtít dělat (s nekalým úmyslem), tak to dělat bude a ty o tom vůbec nebudeš vědět, protože kamera se dneska dá schovat i do tužky. Je zajímavý, že heslo "sdílení nejde zastavit" je tady velmi populární, ale heslo "šmírování nejde zastavit tady ještě nikdo nevytáhl" :)
Za druhé: pokud je mi známo, běžnými prostředky s běžným hw z kamery nedostaneš nic jiného než video záznam, na který by se někdo musel dívat a vyhodnotit ho. Tím by získal stejné informace jako když se bude dívat z okna.
Za třetí: když popustím uzdu fantazii, mohl by mít hw schopný rozpoznávat obličeje tak dobrý, že tě fakt pozná. Jaká data teda získá? Ve 14:30 po chodníku u naší budovy prošel subjekt id 123456. Kdo to je, to nevím, pokud toho člověka neztotožním. Čili mám pseudoanonymizovaná data. Můžu je klidně ukládat do databáze. K čemu mi ta databáze bude? A jak ti pomocí ní můžu ublížit?
Pokud půjdu v paranoi ještě dál: můžu si subjekt 123456 ztotožnit. To ale bude zatraceně drahé, takže to udělám jenom u subjektů, které mě specificky zajímají. Ovšem pokud mě někdo specificky zajímá a mám peníze na jeho sledování, pak to určitě nebudu dělat kamerou na baráku, ale zaplatím si soukromé očko.
Prostě když to shrnu: jako skoro vždycky u všech debat o soukromí jde o to, že si někdo myslí, že data o jeho osobě mají nějakou cenu, přičemž jejich reálná cena je nulová, takže nikomu nestojí za to, aby je shromažďoval, neřkuli dokonce nějak zpracovával a archivoval...
Nepodléhejte iluzi, že někoho zajímá, že Franta Vonásek, student druhého ročníku informatiky na ZČU v Plzni šel v pondělí druhého listopadu v 10:30 do školy. Natož aby za získání takových dat platil.
-
Co Ti vadi na predstave, ze by Ti statni organ mohl preventivne lezt do soukromi, kdyz kamey jsou fajn?
V první řadě by mně vadilo, že by mě návštěvy policie zdržovaly a vyrušovaly :)
Ve druhé řadě vidím "drobný" rozdíl mezi skutečně soukromým prostorem u mě doma a veřejným prostorem, kde z principu věci předpokládám, že mě někdo může vidět a chování tomu přizpůsobuju zcela přirozeně i kdyby vůbec kamery neexistovaly. Pokud to takhle někdo nemá a má problém s tím, že by ho někdo mohl natáčet při onanování na Václaváku, tak to je samozřejmě jiná situace :))
A neřekl jsem, že kamery jsou fajn. Jenom prostě mám zjevně nižší míru paranoi než zdejší průměr. Popř. možná realističtější pohled na věc - jak kdo chce.
-
Termín veřejný prostor, je pouhým matením pojmů. Prostřednictvím takových zmatení je umožněno za pomoci mediální masáže trvající více než 200 let, ospravedlnit tu zásah v Sýrii, tu zvýšení daně, tu "tisk" nekrytých peněz. Nakonec od toho tu stát jako máme.
Ono nejde o paranoiu. Pokud nám soustavně tvrdí, že západní svět je v pořádku, že dokonce humanitární bombardování je v pořádku, že preventivní úder je v pořádku, že nepovedený II.pilíř důchodové reformy je v pořádku, že to co odvádíme ze mzdy je sociální POJIŠTĚNÍ, že někdo lépe rozhodne za nás kolikrát se půjde narkoman léčit. Nejde o paranoiu.
Kdy to bude již paranoia ? Až se třeba Írán bude bránit jako slabší terorizmem a vyhlásí se výjimečný stav, nebo až v rámci boje proti terorizmu bude možné očipovat obyvatelstvo.
Na to aby mohl existovat veřejný prostor, musel by z něj mít každý stejný užitek. Nikoliv jen firma co dostane zakázku na jeho zvelebení a stát na daních, které okolo toho vybere.
Je to, že se koukám, nahrávám veřejný prostor opravdu takovým mým násilím, že mi stát musí zakázat, postihovat mne že tak činím. Akce koho je větším násilím proti jednotlivci ? Moje pokud umístím kameru nebo státu když mi to prostě zakáže ?
-
Kamery slušným lidem vadit nemusí.
Jestli by jsi chodil vykrádat byty a nebo domy nemusíš se bát.
V ČR po listopadu 1989 většinou soudí okradeného a ne zloděje.
-
Ať si natáčí svou fasádu, ale ať nenatáčí veřejný pozemek (chodník, ulici), který mu nepatří.
A co z toho bude pak mit? Uvidi tam ruku, co mu tu fasadu posprejovala..
Ja si myslim, ze by pro statni a korporatni kamery mela platit tvrdsi pravidla, nez pro soukrome. Na druhou stranu, myslim, ze by se to povolit melo.
-
Ja si myslim, ze by pro statni a korporatni kamery mela platit tvrdsi pravidla, nez pro soukrome. Na druhou stranu, myslim, ze by se to povolit melo.
Tak to nesuhlasim, na Slovensku su sice kamery na verejnych priestranstvach kontrolovane a mnohokrat ma obec problem ziskat poveolenie, ale neplati to pre fotopasce. Nejako boli vynate do specialneho zakona, predpokladam ze zabrala polovnicka lobi. A tak su retaz vsade v lese. Maju ich polovnici, maju ich lesnici maju ich ochranari a mozem si ju dat do toho lesa aj ja. Vlastnik ktoremu les patri s tym nemoze nic urobit lebo to je cudzia vec, takze ad absurdum vkrocim do svojho lesa ktory je nasiroko nadalo len moj a odfotia ma 3 fotopasce troch roznych zdruzeni a bez problemov tak monitoruju moj pohyb a moju cinnost v mojom lese a to bez toho aby som o tom vedel.
Keby ste dovolili ludom pouzivat aj kamery na verejnych priestranstvach tak by to skoncilo podobne ako u nas fotopasce, len v omnoho vetsom meradle a potom by sa to uz strasne podobalo jednemu Orvelovmu romanu.
-
Rozdíl mezi tím, když mě někdo náhodně vidí muchlat milenku v parku a mezi tím, když si to natočí je obrovský. Jakmile existuje nějaký trvalý záznam jakékoli události, záleží jen na době a situaci, jak se dá tento záznam využít a zneužít. To je pro mně osobně ten zásadní problém s kamerovými záznamy obecně. Ať už soukromými nebo státními.
-
"slusny clovek nema co skryvat"
proto by mely byt dovoleny preventivni domovni prohlidky a komu by se to nelibilo, neni slusny clovek.
slusny clovek nema co skryvat, proto kazdy den pred nastoupenim do vozidla a pred vstupem do libovolne budovy by si absolvoval prohlidku telesnych dutin.
-
Navrhnul bych modifikovat téma na o něco filozofičtější:
Jediné naopak rozumné použití je zakázat focení ... nebo zákaz z náboženských důvodů.
tak to bych si poslech, jak tohle chces vyargumentovat.
-
A co mikrofony ?
Pripadne kamera s mikrofonem.
-
Na domu jedné z firem, kde se starám o síť, je nekolik kamer. Jedna nad vchodem - přímo nad veřejně přístupným chodníkem, jedna na parkovišti - zabírá i část ulice, dvě mimo ulici, ale i tak na veřejných prostorách. Záznam kontinuální, maže se automaticky podle místa na disku.
Tak 3x do roka mi volají z kriminálky, jestli by se na naše záznamy nemohli podívat, protože se v dosahu těch kamer udál nějaký trestný čin. Vždy jsou velmi šťastní, když jim záznamy přehraji nebo vyexportuji a pošlu.
- nevím, zda se kamery někam hlásily nebo se žádalo o nějaké povolení, protože se ten dům koupil už s nimi
- nikde nevisí žádné upozornění, že je prostor monitorován (až uvnitř, kde jsou další kamery)
- není nadefinována žádná politika zacházení se záznamy
Vzhledem k tomu co jsem výše popsal tedy usuzuji, že nelegální to nebude, jinak by se v tom kriminalisté, kteří si u nás podávají dveře, začali patrně šťourat nebo by se alespoň zmínili. Z hlediska ochrany osobních údajů nevím. Pravděpodobně to kdysi zřizovala nějaká odborná firma a s původním majitelem nějaké ohlášení řešila. To jsou ale jen spekulace.
Na svůj dům bych si kamery dal naprosto bez problémů a ani by mě nenapadlo to někde hlásit. Kamery bych totiž směroval tak, aby zabíraly možné oblasti průniku do domu nebo přilehlých staveb na mém pozemku a určitě bych nenahrával provoz na chodníku.
-
Na domu jedné z firem, kde se starám o síť, je nekolik kamer. Jedna nad vchodem - přímo nad veřejně přístupným chodníkem, jedna na parkovišti - zabírá i část ulice, dvě mimo ulici, ale i tak na veřejných prostorách. Záznam kontinuální, maže se automaticky podle místa na disku.
Tak 3x do roka mi volají z kriminálky, jestli by se na naše záznamy nemohli podívat, protože se v dosahu těch kamer udál nějaký trestný čin. Vždy jsou velmi šťastní, když jim záznamy přehraji nebo vyexportuji a pošlu.
Podle mne jsou dvě možnosti:
a) máte to povoleno a nevíte o tom,
b) kde není žalobce, není soudce.
-
Jenže nikdy nevíš co je a bude špatné a dobré.
Již se stalo že dobří lidé takhle napřed neměli co skrývat a po změně režimu se z nich stali špatní lidé a díky takto existujícím materiálům skončili v koncentráku.
Je zajímavé, že to funguje i inverzně. Špatní lidé, kteří měli co skrývat, se po změně režimu stali dobrými lidmi, materiály přestaly existovat a oni skončili ve vysokých funkcích.
-
Mohu potvrdit zkušenost kolegy TKL - u nás ve firmě je přímo součástí provozu kamerový systém, a všechny pobočky jsou monitorovány jak uvnitř, tak i zvenčí - a pravidelným odběratelem záznamů, na kterých jsou i veřejné prostory, je PČR, ať už obvodní oddělení, nebo kriminální policie. Záznam z našich 3 Mpix IP kamer s přísvitem je totiž nesrovnatelně kvalitnější než záznamy z místních/městských kamerových systémů....
Jinak UOOU neměl při registraci kamerových systémů námitky proti způsobu jejich nasazení a nakládání se záznamy, pouze nám uložil zkrátit dobu uchovávání záznamů na 90 dní, označit některá místa viditelným varováním, která ještě označena nebyla, a poučit v tomto směru zaměstnance pracující v monitorovaných provozech. Mimochodem, součástí registrace byly screenshoty z jednotlivých kamer v uchovávané kvalitě, a nikdo neměl námitky ani proti záběrům, které z provozních důvodů zabírají kromě našeho venkovního prostoru i zásadní část jiného - např.: v jistém případě protějšího parkoviště včetně vchodu do jednoho supermarketu..
A protože tady byly v diskusi i náznaky politicko-lidskoprávních úvah - přátelé, je to prosté - pokud určitá skupina zaměstnanců přestane krást, podvádět, a v pracovní době dělat všechno možné jen ne pracovat, odpadne mi černá můra v podobě udržování konzistence a dostupnosti 187 TB videozáznamů, neustálém nafukování SAN, kupování rychlejších a větších disků atd. - za sebe budu jedině rád...
-
Pokud budu chtít lidi opravdu šmírovat, udělám to 40cm velkou kamerou umístěnou viditelně na fasádě domu, nebo kamerou s teleskopem, skrytou tak, že ji neuvidí ani ten nejparanoidnější ajťák, co si netroufne vyjít z domu bez alobalové čapky?
+100 ROFL!
Mám k tomu dvě poznámky:
A) Alobalovou čepici nosí jen noobové, profíci mají alobalové pyramidy a úchylové alobal schovaný v kapuci.
B) Kamery mám velmi dobře ukryté, aby je nikdo neviděl, jen ještě musím dotáhnout vyhřívání.
-
a co takto fotopasce? :D to by uz legalne malo byt http://www.ibo.sk/shop-fotopasca-a-fotopasce/4/241/
-
presne tak, fotopasca je najlepšie riešenie, žiadny zákon to nezakazuje a všetko zachytia....a ked je to mms fotopasca este aj foto abo video ihne posle....mne to strazi chatu je to super vec :)
http://www.podnalov.sk/FOTOPASCE-c114_0_1.htm
-
Nedávno sa písalo o chlapíkovi, ktorému z ulice rozbíjali okno priemyselnou kušou. Natáčal ulicu, takmer ho za to zavreli, ale finálny súd vyhral. Trvalo to niekoľko rokov. Neviem to žiaľ nájsť. Skúsim to doma. V krátkosti, je v poriadku, ak sa natáča ulica v prípade, že to má súvis s ochranou vlastného majetku. Dotyčnému totiž hovorili, že si môže natáčať len vlastné okno a za to ho žalovali, lebo s tým nesúhlasil. Ak by natáčal vlastné okno, videl by len kameň s priemerom 10 cm ako mu rozbije okno, nie vinníka. Takže je to v poriadku.
-
http://zpravy.aktualne.cz/domaci/chranil-majetek-kamerou-tocil-vsechno-pokutu-platit-nemusi/r~3ed72b26bd1d11e4ba57002590604f2e/
-
Stále zastávám názor, že nejlepší ochrana majetku je pes nebo lépe dva psi, pokud je správně vycvičený, je jeho odstavení větší překážkou, než zničení kamery např. magnetronem z mikrovlnky nebo výkonnějším laserem.
U kamer je základ prostě je dobře schovat a hlavně dobře umístit. A nepoužívat k přenosu videa lehce zarušitelnou WiFi, ale kabel a pokud možno stíněný. Dále je super mít nahrávky uložené lokálně a jejich kopii ve vzdálené lokalitě (serverovna, AWS a jiné cloudy, samozřejmě myslet na zabezpečení). Zloději, obzvláště ti, kteří jdou "na jisto", jsou velmi vynálezaví a takové běžné vychytávky obejdou v řádu minut.
Jinak na levnější fotopasti stačí výkonnější UV/IR reflektor, ten už s sebou tahají snad i cikáni, bohužel.
-
http://zpravy.aktualne.cz/domaci/chranil-majetek-kamerou-tocil-vsechno-pokutu-platit-nemusi/r~3ed72b26bd1d11e4ba57002590604f2e/
Soudruh soudce Vlašín z NSS má jiný názor (http://zpravy.idnes.cz/fotka-zlodeje-kola-facebook-police-rozhodnuti-soud-f88-/domaci.aspx?c=A160614_120037_domaci_ale).
-
Měl jsem za oknem kameru 2MPx namířenou na parkoviště, na místo a okolí kde parkuji auto. Kamera bez záznamu, jen do vnitřní sítě. Zkoušel jsem jak funguje v různých podmínkách - déšť, IR přísvit za mlhy a sněžení atd. Po půl roce jsem v záběru kamery nemohl zaparkovat. Část parkoviště začali využívat spoluobčané, kteří postřehli přítomnost kamery a mysleli že mají své auta jištěné záznamem. Kamera šla dolu a zase mohu parkovat na oblíbeném místě. :)
Jinak kamera bez záznamu je legální. Na případnou stížnost podáte UOOU, nebo PČR vysvětlení že je kamera bez záznamu. Pokud má někdo podezření že ukládáte někam záznam, tak to musí dokázat.
Pokud máte kameru do ulice a nahráváte a přijde kriminálka a poprosí vás o záznam, tak vám zároveň řeknou že legálnost vašeho kameráku neřeší. Dobře vědí až kam s takovím avičkem mohou aby neměli problém.
-
Možná je to trochu off-topic, ale zrovna dnes jsem měl rozhovor s policií ČR a bylo mi řečeno, že nahrávat si mohu koho chci (ideálně ale s upozorněním dotyčné osoby), výsledek ale nesmím zveřejňovat. Nicméně mohu jej předat policii, a v případě, že to pomůže vyšetřování, oni jej následně mohou zveřejnit. Pokud se tento příklad dá aplikovat na kameru na baráku (nejsem si jistý), tak bych určitě nevynechal viditelně umístěnou ceduli s upozorněním na nahrávání, nicméně jinak je to zřejmě legální...?
-
Technicky pokud nekde mas kameru se zaznamem, mel bys to mit nahlaseny na ourad, a zduvodneny = potrebujes to trebas proto, ze ti zamestnanci kradou housky z regalu ... Kamery bez zaznamu hlasit nemusis.
Dal, k tomu zaznamu smi mit pristup jen definovany lidi a za definovanym ucelem. Napriklad nesmis pomoci kamery sledovat dochazku zamestnancu.
Tudiz soukroma kamera na baraku zaznamenavajicich nesoukromy okoli (a totez v aute a jinde) podle tohodle legalni neni. Na druhou stranu, ty muzes zcela legalne chodit po ulici a fotit/natacet cokoli a kohokoli - i bez jeho souhlasu. Jen pak nesmis zverejnit zasnam, kterej by pripadne toho clovek nejak poskozoval (trebas ho natocis jak sere za bukem ...). Takze klasickej priklad toho, ze jeden zakon neco umoznuje a druhej to zakazuje => hod si minci.
-
Zmazat tieto drbnute pravnocke onanie. Toto je linux web a nie pravnicka revue.
-
Já se v tomhle teda vůbec nevyznám, ale pokud musí být místo označeno, proč nejsou označeny ty různé městské kamery na sloupech veřejného osvětlení (snímající veřejné prosoty) a podobně?
Až jednou vylezeš od počítače a dostaneš se na hranice města tak zjistíš, že tam většinou stojí cedule "ve městě je provozován kamerový systém" ...
-
Takže si myslíte, že třeba takové firmy, které používají běžně kamerový systém a snímání chodníku, to mají pořešené na úřadech?
-
Ano.
-
Jako psy jsou opravdu jedno z nejlepších řešení, ale třeba v naší čtvrti už se od psů postupně upouští, protože někdo už asi 3 psy otrávil. Lidi jsou svině, tak bych radši volil klasiku s kamerou. :)
-
Docela by mne zajímalo, jestli se jako záznam bere i uložení do RAM (tam to asi projde, ne?) nebo nějaká menší odezva snímače. :-D A co když nevím, jestli se tam někdo nenapích a neukládá si to on?
-
Těžko ti bude někdo v domě dělat prohlídku, stopovat kam vedou kabely od kamer a podobně, aby zjistil, zda se jedná o systém se záznámem či bez.
Sousedy pak můžeš nechat klidně žít v přesvědčení, že kamery jsou jen atrapy.
-
Nelze dokázat, zda se záznam "ukládá", pokud bude přenášen šifrovaně. Odposlouchateli se může stát datový přenos jako náhodná data.
Možná je lepší PES S KAMEROU, výhoda je, že možná odhalí i traviče nebo travidlo
-
Když vám traktorista s balíkama sena zboří 30m nového plotu a ujede, tak jste moc rádi, že máte kamerovej záznam. Policajti se akorát divili, odkud známe SPZ. Dotyčného "řidiče" jsme si našli ještě než PaCHové přijeli.
-
Osobne mám najstaršiu generáciu raspberry pi s kamerovým modulom na streche už takmer 5 rokov. Robím len snímky každých 15 minút a zobrazujem na obecnom webe. Celé je to uložené v 50 cm obale pre skutočné kamery a nasmerované do ulice. Z dobrého zdroja viem. že tmavších spoluobčanov to už raz odradilo keď mali obdobie vykrádania garáží.
Jednu falošnú kameru som mal aj v 3.5 metrovej výške z boku domu na už súkromnom pozemku - paradoxne tú mi ukradli.
Nikde som nič nevybavoval v tej dobe som ani nevedel, že je to potrebné. Policajti zo začiatku chodili často, ale vždy chceli len záznam keď sa niečo stalo. Nikdy nepovedali, že by to nemalo byť.
Momentálne robím vo firme ktorá okrem iného aj spravuje bezpečnostné kamery a je strašné čo všetko sa na nich cenzuruje. Prakticky vo vonkajšom prostredí už nieje legálne nahrávať zlodeja pri práci. Tak isto keď Vám ukradnú auto a máte akciu natočenú vrátane spz auta ktorým prišiel páchateľ je to zbytočné a odmietnu si to zobrať ...
-
Osobne mám najstaršiu generáciu raspberry pi s kamerovým modulom na streche už takmer 5 rokov. Robím len snímky každých 15 minút a zobrazujem na obecnom webe. Celé je to uložené v 50 cm obale pre skutočné kamery a nasmerované do ulice. Z dobrého zdroja viem. že tmavších spoluobčanov to už raz odradilo keď mali obdobie vykrádania garáží.
Jednu falošnú kameru som mal aj v 3.5 metrovej výške z boku domu na už súkromnom pozemku - paradoxne tú mi ukradli.
Nikde som nič nevybavoval v tej dobe som ani nevedel, že je to potrebné. Policajti zo začiatku chodili často, ale vždy chceli len záznam keď sa niečo stalo. Nikdy nepovedali, že by to nemalo byť.
Momentálne robím vo firme ktorá okrem iného aj spravuje bezpečnostné kamery a je strašné čo všetko sa na nich cenzuruje. Prakticky vo vonkajšom prostredí už nieje legálne nahrávať zlodeja pri práci. Tak isto keď Vám ukradnú auto a máte akciu natočenú vrátane spz auta ktorým prišiel páchateľ je to zbytočné a odmietnu si to zobrať ...
To je blbost. PČR záznam (i nelegální) může normálně použít jako stopu, ale soud to neuzná jako důkaz. Ale pokud si PČR ze záznamu zjistí SPZ auta pachatele a následně u něj zajistí kradené věci, není žádný problém, důkazem jsou zadržené kradené věci.
-
Ne ze bych to sam planoval, ale v posledni dobe se u nas v okoli(Praha) mnozi kamery instalovane na domech a hodne z nich nesnima jen vchod, ale jsou namirene do ulice. Neprijde mi, ze by to bylo uplne v poradku. Ma smysl si stezovat na obecnim uradu?
Na internete je dohľadateľný prípad pána z Prahy, ktorý mal kameru do ulice, lebo mu niekto priemyselnou kušou pravidelne rozbíjal okná. Najprv súdy prehrával, lebo natáčal verejné priestranstvo, ale najvyšší súd mu dal za pravdu, že pre ochranu vlastného majetku môže natáčať nevyhnutne nutné priestory aj mimo vlastného priestoru. Presne to ale definovať neviem. Ale ako som už uviedol, dá sa to na internete dohľadať, len treba napísať Googlovi správnu otázku. Ja to nájsť neviem, čítal som to pred viacerými rokmi.
-
Ne ze bych to sam planoval, ale v posledni dobe se u nas v okoli(Praha) mnozi kamery instalovane na domech a hodne z nich nesnima jen vchod, ale jsou namirene do ulice. Neprijde mi, ze by to bylo uplne v poradku. Ma smysl si stezovat na obecnim uradu?
Na internete je dohľadateľný prípad pána z Prahy, ktorý mal kameru do ulice, lebo mu niekto priemyselnou kušou pravidelne rozbíjal okná. Najprv súdy prehrával, lebo natáčal verejné priestranstvo, ale najvyšší súd mu dal za pravdu, že pre ochranu vlastného majetku môže natáčať nevyhnutne nutné priestory aj mimo vlastného priestoru. Presne to ale definovať neviem. Ale ako som už uviedol, dá sa to na internete dohľadať, len treba napísať Googlovi správnu otázku. Ja to nájsť neviem, čítal som to pred viacerými rokmi.
Byl z Třebíče. Samotná kamera není důvodem protestovat. Je to stejné, jako si jít stěžovat, že se někdo kouká z okna.
V případě kamer se ale navíc řeší:
1. jestli umístění a záběr kamery jsou přiměřené k zamýšlenému účelu (ochrana majetku),
2. jak dlouho je záznam archivován,
3. jestli k záznamům nemá přístup moc lidí - ideálně jen vlastník, a i ten přes externí agenturu, která přístupy k záznamu audituje.
Soud logicky konstatoval, že samotný záběr na veřejné prostranství není protizákonný. Dodal k tomu však, že je nutné splnit právě podmínky ÚOOÚ.
-
Docela by mne zajímalo, jestli se jako záznam bere i uložení do RAM (tam to asi projde, ne?) nebo nějaká menší odezva snímače. :-D A co když nevím, jestli se tam někdo nenapích a neukládá si to on?
Na tohle je nějaké "chytré" stnovisko EU, které říká cca: pokud provozuji kamerový systém, který technicky snadno umožní přidat záznam, tak se má za to, že se záznam provádí a je nutno papírově daný systém řešit jako se záznamem (byť by se faktick záznam neprováděl). Obecně u toho bylo, že všechn digitální systém se berou, že jsou se snadným záznamem. :-)
Na tohle upozorňovla někde i ve svém FAQ UOOU.
-
Myslím, že u nás pořád ještě platí zákon o ochraně osobních údajů č. 101/2000 Sb
Záznam z kamery je sice osobním údajem ale
§ 3
Působnost zákona
....
(3) Tento zákon se nevztahuje na zpracování osobních údajů, které provádí fyzická osoba výlučně pro osobní potřebu.
....
Takže veškeré nahlašování na úřad mi přijde v případě rodinného domu zbytečné.
-
Náš nejlepší pes se jmenuje Hikvision a těch psů máme na RD (zatím stavba) asi 7. Sousedi o nich ví a nikdo ani nepípnul. Celkem mě překvapuje, co lidí, co k nám jdou na návštěvu nebo řemeslníci, tak si těch kamer nevšimnou a to jsou 2 přímo nad vchodem. Protože kamery máme pro soukromé účely-ochrana vlastního majetku, nepodnikáme, tak se na nás zákon na OOÚ nevztahuje (§ tuším 2 nebo 3). Případný záznam nedáváme sousedům, ale PČR. Pár kamer ještě přibude, zatím nebyl čas je nasadit. V zásadě máme ale ohlídané všechny strany domu.
Před instalací Hikvisionů jsem tam měl jednu USB 2Mpix kameru a ta nám první rok chytila cikána, jak krade železo. Takový svařenec na uchycení navijáku. Svařenec nám vrátili ve sběrně, cikána jsme dohledali přes SPZ jeho auta, první rok dostal od přestupkové komise MěÚ 1000Kč. Druhý rok přišel a ukradl to samé. Ve sběrně se cukali, ale nakonec to vrátili (přijeli tam jelita z PČR a málem odjeli se staženým ocasem a bez železa. Nebyli ani schopni zabavit knihu výkupů). Kolik dostal cikán tentokrát, to jsme nezjistili, byli jsme si to s ním vyříkat na místě, ptal se, kde máme ten barák s kamerama, aby tam už nejezdil, tak jsme mu to řekli a máme klid. Zřejmě mu k tomu pomohl i zážitek, kdy když prohlásil z paneláku, že jde ven, zavolal jsem policajty v očekávání bitky a jak přišel, normálně jsme se bavili, mezitím přilítli na majáky policajti, vrazili ho do auta a odvezli asi 2km na služebnu k výslechu, poté musel jen tak v žabkách a teplákách pěšky zpět. :-)
Ještě bych zmínil jeden aspekt-USB kamera + PC vyrábí galerii snímků s pohybem a posílá je na FTP. To Hikvisioní systém neumí, takže se chystám využít volný eth.kabel před domem a nasadit tam RPi s kamerkou, která to nahradí. Bez toho je to o tom, že pokud si nevšimnete, že něco chybí, nepoznáte, že tam někdo byl. Procházet každý večer záznamy je nereálné.
-
nevim jaky mas hikvision ale ty co mame na firme umi jak detekci pohybu, tak potom poslat mail/nahrat snimky na ftp. nevim jak moc to funguje, nezkousel jsem, ale je to v menu, tak si mozna usetris praci s rpi...
-
jo, některý to mají. Mám ty kamery nastavený na pohyb, někdy to ale snímají i mraky, prach, sníh, na to by mělo být RPi odolnější, už jen tím, že přísvit bude jen halogenem s čidlem. A dneska mě napadlo posílat snímky do MySQL db (např.100/200 snímková databáze) a z toho dělat phpkem galerii.
-
No, takové RPi namontované nade dveřma do baráku, to dlouho vydrží... A samo, jako přísvit doporučuju halogen z Babety.
;D ;D ;D
-
Na webu UOOU je databaze zpracovatelu zaznamu...vyhledej souseda podle jmena, pokud tam je, ma kamery nahlaseny.
Kamery na dome jsou OK, pokud snimaji jen soukromy pozemek vlastnika - nesmeji snimat plochy sousedu, ani verejny prostor ( blbe se to definuje, kdyz zabiram svou branku u plotu, mam tam logicky i cast onoho prostoru, pokud chci snimat lumpovi tvar ).
V rozumne mire to nevadi nikomu, vcetne sousedu. Pokud se ale stezovatel najde, UOOU to ma pravo zkontrolovat a take to delaji.
-
Pokud kamera snímá veřejně přístupný prostor (což je i vnější strana vchodu), musí mít závažný důvod své existence (aby vyhověl § 5 odst. 2 písm. e) Zákona o ochraně osobních údajů) a být nahlášena u Úřadu pro ochranu osobních údajů. Monitorovaný prostor musí být jako takový viditelně označen. Provozovatel musí odpovídat na (písemně položené) otázky typu jaký je důvod existence kamery, jak dlouho se záznamy uchovávají a kdo k nim má přístup. Připomínky můžete směřovat opět jemu nebo rovnou ÚOOÚ (bez ohledu na to, jestli je kamera nahlášena).
Pokud jde o můj pozemek, rozhoduji sám o tom, co a jak budu monitorovat. A pokud je snímán i "veřejný" prostor před mým domem, tak je mi jedno, jestli je to legální - má to svůj důvod: ochrana mého majetku. Záznam je pro mou potřebu a případně pro PČR
-
Pokud kamera snímá veřejně přístupný prostor (což je i vnější strana vchodu), musí mít závažný důvod své existence (aby vyhověl § 5 odst. 2 písm. e) Zákona o ochraně osobních údajů) a být nahlášena u Úřadu pro ochranu osobních údajů. Monitorovaný prostor musí být jako takový viditelně označen. Provozovatel musí odpovídat na (písemně položené) otázky typu jaký je důvod existence kamery, jak dlouho se záznamy uchovávají a kdo k nim má přístup. Připomínky můžete směřovat opět jemu nebo rovnou ÚOOÚ (bez ohledu na to, jestli je kamera nahlášena).
Tak když už házíme paragrafy zákona, je třeba číst všechny a zjistit, jestli se na nás daný zákon vztahuje:
§ 3
Působnost zákona
(3) Tento zákon se nevztahuje na zpracování osobních údajů, které provádí fyzická osoba výlučně pro osobní potřebu.
Aha ...
-
§ 3
Působnost zákona
(3) Tento zákon se nevztahuje na zpracování osobních údajů, které provádí fyzická osoba výlučně pro osobní potřebu.
Bacha, není to tak úplně jednoduché. Lexikálně tam tato výjimka je, nicméně výkladově byly už nalezeny situace, kde by bylo "schování" za osobní potřebu bylo za hranicí (za účelem) této výjimky. Samozřejmě, takový výklad musí být velice opatrný, protože výjimky se nesmějí vykládat příliš extenzivně (pak by se z výjimek stala pravidla).
Účelem odstavce s výjimkou zpracování osobních údajů bylo zejména zaznamenávání si poznámek, diktátů, nahrávek rozhovorů, nahrávek telefonních hovorů apod., za přítomnosti dané osoby, kde si zákon (zcela správně) uvědomuje, že takovéto záznamy nejsou nepřetržité, nemají široký, necílený záběr a nemají k nim přístup další osoby. Proti tomu kamera umístěná na domě, zabírající zbytečně velkým úhlem veřejné prostranství, zaznamenávající non-stop ulici, a se záznamem např. na domácí NAS - to už je aspoň trochu jiný případ než to, na co se výjimka vztahovala.
ÚOOÚ ve svých materiálech doporučuje se chovat velmi obezřetně.
Je zde ještě potřeba zmínit, že od 25. května 2018 začně platit směrnice GDPR, kderá nahradí dosavadní zákondy. GDPR bude velká změna a velký posun směrem k objektivní odpovědnosti toho, kdo data zpracovává.
-
§ 3
Působnost zákona
(3) Tento zákon se nevztahuje na zpracování osobních údajů, které provádí fyzická osoba výlučně pro osobní potřebu.
Bacha, není to tak úplně jednoduché. Lexikálně tam tato výjimka je, nicméně výkladově byly už nalezeny situace, kde by bylo "schování" za osobní potřebu bylo za hranicí (za účelem) této výjimky. Samozřejmě, takový výklad musí být velice opatrný, protože výjimky se nesmějí vykládat příliš extenzivně (pak by se z výjimek stala pravidla).
Účelem odstavce s výjimkou zpracování osobních údajů bylo zejména zaznamenávání si poznámek, diktátů, nahrávek rozhovorů, nahrávek telefonních hovorů apod., za přítomnosti dané osoby, kde si zákon (zcela správně) uvědomuje, že takovéto záznamy nejsou nepřetržité, nemají široký, necílený záběr a nemají k nim přístup další osoby. Proti tomu kamera umístěná na domě, zabírající zbytečně velkým úhlem veřejné prostranství, zaznamenávající non-stop ulici, a se záznamem např. na domácí NAS - to už je aspoň trochu jiný případ než to, na co se výjimka vztahovala.
ÚOOÚ ve svých materiálech doporučuje se chovat velmi obezřetně.
Je zde ještě potřeba zmínit, že od 25. května 2018 začně platit směrnice GDPR, kderá nahradí dosavadní zákondy. GDPR bude velká změna a velký posun směrem k objektivní odpovědnosti toho, kdo data zpracovává.
Nicméně i v GDPR je téměř přesně stejná formulace:
Článek 2 odst.2 c)
-
Nicméně i v GDPR je téměř přesně stejná formulace:
Článek 2 odst.2 c)
Stejná není, je o něco přísnější - přidala slovo "výlučně" a abstraktnější "potřebu" nahradila "činností":
2. Toto nařízení se nevztahuje na zpracování osobních údajů prováděné:
c) fyzickou osobou v průběhu výlučně osobních či domácích činností;
Otázka je té výlučnosti. Pokud si potřebujete nafotografovat cedulku na obchodě, abyste se doma na ni podíval, je to bezpochybně výlučně pro osobní činnost, i když při tom zachytíte někoho dalšího. Nepřetržité nahrávání na záznam a záběr okolí pod tu definici spadat může, ale taky nemusí. Každý by si tedy měl dát, ve svém vlastním zájmu pozor, aby si to zařídil tak, aby pod tento odstavec spadal. Mimo jiné, k záznamu by se neměla dostat žádná osoba, ani v rámci rodiny.
-
No já bych ten problém s nedovoleným nahráváním webkamery řešil tak, že bych to normálně nechal vysílat veřejně na internetu. To se smí, protože nikdo nic nezpracovává, jen to vysílá do internetu.
A pak až se na obrázcích objeví něco zajímavého, jako třeba nějaký zloděj, pak se prostě ona část záznamu, který pořídil někdo neznámý, na internetu někde objeví, nejlépe někde na druhé straně světa, kde se s českým úřadem nebude nikdo bavit. Jiná možnost je, že se nahrávka či fotografi objeví např. na flash disku, kterou najdu ve schránce. Mohl to být kdokoli, kdo chce pomoci, ale nechce mít opletačky. Pokud se bude jednat o vchod do činžovního domu, tento scénář je opravdu možný. Úřad pak sice může chtít dát někomu pokutu, kdo data nedovoleně zpracovával, ale nemá důkaz kdo nahrávání provedl ani okolnosti např. o tom jak soustavně se záznam pořizoval a kdy se mazal. Je totiž možné, že nahrávání začalo až v době, kdy se dělo něco podezřelého jako když zloděj začal rozbíjet dveře a v té době to bylo pro osobní potřebu. Mohl to být klidně i někdo z druhého konce světa, kde tohle zakázáno ani není a takovému člověku zjevně ani nelze dát pokutu i kdyby se přiznal. Tedy se s úřadem nemusím vůbec bavit, protože já to přece nebyl a nikdo nemá schopnosti dokázat že to bylo jinak.
Uznávám, že je to sice arogantní nechutné řešení, ale na arogantní úřady se musí hledat arogantní řešení, protože jinak to nefunguje. A tohle arogantní řešení dovoluje nahrávat vše co má smysl, bez možnosti postihu a to je důležité.
-
Důkaz že není problém nechat kameru vysílat zabírání veřejné prostranství je zde: http://www.in-pocasi.cz/webkamery/
V ČR jsou dost možná tisíce takových kamer.
-
No já bych ten problém s nedovoleným nahráváním webkamery řešil tak, že bych to normálně nechal vysílat veřejně na internetu. To se smí, protože nikdo nic nezpracovává, jen to vysílá do internetu.
A pak až se na obrázcích objeví něco zajímavého, jako třeba nějaký zloděj, pak se prostě ona část záznamu, který pořídil někdo neznámý, na internetu někde objeví, nejlépe někde na druhé straně světa,
Směrnice říkají, že pokud použité zařízení (způsob užití) lehce umožňuje pořídit záznam, musí se na něj nahlížet tak, jako kdyby záznam pořizovalo. Vysílání do internetu je přesně ten případ - a právě na to směrnice poměrně logicky myslí.
-
Když bych chtěl ale kameru do zahrady, tak to s žádným zákonem nesouvisí ne?
-
Když bych chtěl ale kameru do zahrady, tak to s žádným zákonem nesouvisí ne?
Samozřejmě, absolutně nesouvisí. Zákon je potřeba přiměřeně aplikovat, pokud zabíráte nějaké místo, kde se pohybuje veřejnost. Zloděje švestek za veřejnost považovat nemusíte, přesto ale nesmíte jeho záběr zveřejnit.
-
Co to ale znamená zveřejnit? Jako předat záběry policii? Když se mi přes zahradu někdo vkrade do domu, mám právo na tento krok nebo ne?
-
Co to ale znamená zveřejnit? Jako předat záběry policii? Když se mi přes zahradu někdo vkrade do domu, mám právo na tento krok nebo ne?
Ano, policii můžete, a ta může rozhodnout o zveřejnění (tj. vystavení široké veřejnosti).
Aktuálně je u Ústavního soudu případ muže, který zveřejnil krádež svého kola sám, a dostal za to pokutu. Budou-li mít soudci, podle mého, dost rozumu, tak v takovýchto jasných případech, snad, do budoucna nadřadí ochranu majetku nad ochranu soukromí zlodějů. Ale zatím je to tak, jak píšu.
-
Děkuji za odpověď. Přeji hezký zbytek večera.
-
No já bych ten problém s nedovoleným nahráváním webkamery řešil tak, že bych to normálně nechal vysílat veřejně na internetu. To se smí, protože nikdo nic nezpracovává, jen to vysílá do internetu.
A pak až se na obrázcích objeví něco zajímavého, jako třeba nějaký zloděj, pak se prostě ona část záznamu, který pořídil někdo neznámý, na internetu někde objeví, nejlépe někde na druhé straně světa,
Směrnice říkají, že pokud použité zařízení (způsob užití) lehce umožňuje pořídit záznam, musí se na něj nahlížet tak, jako kdyby záznam pořizovalo. Vysílání do internetu je přesně ten případ - a právě na to směrnice poměrně logicky myslí.
Jakékoli užití kamery umožňuje lehce pořídit záznam, pokud není po cestě stream šifrovaný a to se prostě nedělá. Pořizovat záznam je zpravidla funkce jakékoli IP kamery, i když může a bývá vypnutá. Nebo snad ti lidé co to vymýšleli naznají věci jako wireshark? Pakliže je v lokální síti počítač s Windows, je snadné jej napadnout a záznam sledovat odtud. Odhaduji že cca každý druhý počítač s Windows je infikován škodlivým kódem a má tudíž do něj přístup někdo třetí, kdyby měl zájem. Ve firmách to bude trochu méně. Tedy je to celé blábol jako obvykle od podobných úřadů. Když nic jiného už třeba proto, že vrátný si lehce může vše na monitorech natáčet vše na svůj mobilní telefon, zvláště když se děje něco podivného. Tedy vždy lze snadno pořídit záznam, kdyby pohled na snímání kamery byl pod heslem a měli k němu přístup jen tři lidé nebo dvě různá pracoviště. Všichni kdo měli přístup pak mohou tvrdit, že zrovna on to nebyl, kdo si natočil zloděje. Komu dá úřad pokutu? Organizaci co kameru nainstalovala i když selhal zjevně někdo ze tří lidí co měli k živému přenosu přístup a nebo se tam k tomu dostal nějakou chybou někdo čtvrtý?
Je velmi zajímavé že do potírání tisíců kamer snímajících celá náměstí a lyžařské areály a vysílající to na internet se nikdo nehrne (jsou jich v ČR stovky), nebo ty snad také povoluje tento zbytečný úřad, kterému předkládají všichni provozovatelé webových kamer s živým streamem hlášení o tom, že to nikde neznamenávají ani nezpracovávají, ale může to dělat kdokoli na světě? A onen úřad pak chvílemi na záznam čučí, aby posoudil, že nikomu není moc vidět do obličeje a tak je to tedy v pořádku? A pak si chvíli drbou na hlavě, že je možné člověka poznat i bez podrobného pohledu do obličeje? Či jeho netypické auto?
Úřadu by se dalo pomstít tím, že hromadně hlásit podobné nesmyslné stížnosti a on je povinen na každou odpovědět? Jsem zvědav jestli bude po zavedení GDPR úřad schopen buzerovat i šmíráky jako facebook, když po facebooku budu chtít soupis všech dat které na mne šmírují a oni mi neodpoví, nebo budu mít důkaz, že to co mi předali není kompletní.
A nebo se Facebook oficiálně usadí někde v Irsku, kde bude mít kromě nízkých daní i místní úřad na soukromí uplacený, aby nedělal potíže a všichni se budou tvářit že je to v pořádku?
Je to docela katastrofa s podobnými úřady. Hlavně chroničtí stěžovači by je snadno mohli zahltit, což by mohla být dobrá pomsta úřadu za to, když někomu koho okradli dají pokutu za to, že si natočil zloděje, pokud je úřad opravdu povinnen prověřit jakoukoli stížnost. Jeden chronický stěžovač by pak klidně mohl zaměstnan 10 úředníků, aby pak neměli čas škodit někde jinde.
Tedy navrhovaný postup zůstává. Tvářit se, že jsou všechny kamery bez záznamu případně i pod heslem a mají k tomu přístup jen lidé z firmy. A když se pak zloděj bude na úřadu bránit tím, že byl vypátrán díky záznamu z kamery, tak jen tvrdit, že se neví kdo přesně to provedl, ale záznam se objevil na flashce v poštovní schránce. K žádnému zpracovávání záznamů z kamer ale nedochází a nikdy nedocházelo.
A co se týče případného zveřejnění. Vždy je potřeba provést zveřejnění na anonymní službě co nebude spolupracovat s českými úřady a zveřejňovat jen odkaz a udělat to tak, aby nebylo zřejmé kdo přesně obrázek zveřejnil - komu dát pokutu. Na zahraniční web se lze odkazovat s tím, že tak nějak vypadal onen zloděj, kterého jste viděli čirou náhodou na kameře.
Naštěstí jsou zloději v naprosté většině případů hrozně hloupí a podobné stížnosti nepodávají a policie ČR naštěstí podobné věci úřadu nebonzuje. Tedy případy, kdy se zloděj takto pomstí jsou spíše kuriozity.
-
...
Ve většině máte asi část pravdy, ale nějak mi uniká, proč podnikat takto dětinské kroky, a proč spíš nechránit soukromí nás všech a každého obzvlášť? Ta totální ztráta soukromí vytváří neustálý tlak na psychiku každého z nás a prospěch nevidím žádný.
-
Mě teda baví řeči o nějakém streamování do internetu, pak nahrávání na tajňačku, a pak se tvářit, že nevím, kdo to nahrál. Zajímaly by mě myšlenkové pochody toho, kdo si myslí, že mu to soudce neomlátí o hlavu s tím, že dotyčný má kameru, tak za ni zodpovídá. Ať už je to Franta Vomáčka nebo Vomáčka s.r.o.
Podle mě je legislativa minimálně pro soukromé použití dobře. Franto, nahrávej si co chceš, ale předat to můžeš jen PČR, pokud nemáš souhlas těch, co jsi nahrál.
A firmy by bez nějaké legislativy asi úplně zvlčely. Hovořím z vlastní zkušenosti: kdysi dávno v O2 prováděla externí společnost Mystery shopping, s tím, že si prodejce na pobočkách nahrávala na diktafon. Později O2 vyrukovalo s tím, že si bude prodejce i točit na video. A to už se pár lidí šprajclo (včetně mě). Nemohli ale nic dělat, já jsem nedal souhlas, tedy mě si natočit nemohli.
Ten problém s ukradeným kolem není podle mě v legislativě na OOÚ, ale v PČR. PČR v ČR funguje velmi špatně, ti hoši chtěji přežít šichtu bez úhony a ne něco vypátrat. Klidně mohli rozhodit sítě a pozeptat se, kdo to mohl být a když nikdo nic nepustil, tak dát záznam do médií. Jenže se na to jako vždycky, tak se toho chopil majitel sám. Chyba je ale v policajtech. Co jim nedonesete na zlatém podnosu, to neřeší. Vlastní opakovaná zkušenost.
-
Pokud kamera snímá veřejně přístupný prostor (což je i vnější strana vchodu), musí mít závažný důvod své existence (aby vyhověl § 5 odst. 2 písm. e) Zákona o ochraně osobních údajů) a být nahlášena u Úřadu pro ochranu osobních údajů. Monitorovaný prostor musí být jako takový viditelně označen. Provozovatel musí odpovídat na (písemně položené) otázky typu jaký je důvod existence kamery, jak dlouho se záznamy uchovávají a kdo k nim má přístup. Připomínky můžete směřovat opět jemu nebo rovnou ÚOOÚ (bez ohledu na to, jestli je kamera nahlášena).
Tak když už házíme paragrafy zákona, je třeba číst všechny a zjistit, jestli se na nás daný zákon vztahuje:
§ 3
Působnost zákona
(3) Tento zákon se nevztahuje na zpracování osobních údajů, které provádí fyzická osoba výlučně pro osobní potřebu.
Aha ...
Jak sám říkáte – je třeba číst všechny paragrafy:
§ 84 obč. zák.: Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.
A firmy by bez nějaké legislativy asi úplně zvlčely. Hovořím z vlastní zkušenosti: kdysi dávno v O2 prováděla externí společnost Mystery shopping, s tím, že si prodejce na pobočkách nahrávala na diktafon. Později O2 vyrukovalo s tím, že si bude prodejce i točit na video. A to už se pár lidí šprajclo (včetně mě). Nemohli ale nic dělat, já jsem nedal souhlas, tedy mě si natočit nemohli.
§ 88 obč. zák.:
(1) Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.
-
Jak sám říkáte – je třeba číst všechny paragrafy:
§ 84 obč. zák.: Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.
§ 88 obč. zák.:
(1) Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.
Souhlas. S tím se pak perou soudy, a jejich praxe se zatím mění. Dá se očekávat, že se změní s účinností GDPR. Právě proto doporučuji snažit se splnit, pokud to jde, raději ty přísnější výklady, než ty volnější. Než to někdo prosoudí, uběhnou roky. Pokud Vám úřad vymlaskne pokutu, buďto ji musíte zaplatit (a pak už ji nikdy nedostanete zpět, i kdyby to někdo v budoucnu prosoudil naopak), nebo budete ten první, kdo ty soudy bude platit.
BTW judikatura zatím říká cca to, že osobnostní ochrana se uplatňuje tam, kde se lidé projevují svými osobitými rysy. Např. záznam službu vykonávajícího policisty nebo úředníka není postižitelný, protože oba jsou v pozici, kdy jejich osobnostní rysy nemají co nedominovat. Naopak natočit někoho v restauraci, nebo třeba na ulici, už může být jiné. Ale i v tom jsou výjimky. Existuje v judikatuře příklad, kdy se tři společníci sešli u piva, prodiskutovali firemní záležitosti. Dva nahráli třetího, a nahrávku pak použili jako podklad, že proběhla valná hromada firmy. Soud v tom případě uznal, že i tam, v hospodě, převládl jiný zájem nad ochranou soukromí.
Zajímavá otázka je také ohledně určení totožnosti. Novináři by nemohli udělat fotografii nebo reportáž z ulice, kdyby se toto právo uplatňovalo absolutně. On je velký rozdíl, když zaznamenáte "anononymní" tváře na Václavském náměstí. Někdo se sice může poznat, nebo ho může poznat soused či manžel, ale obecně to nevede ke ztotožnění. Naopak, když budete natáčet vchod např. do Poslanecké sněmovny, víte s daleko bližší určitostí, jaké osoby tam procházejí, a díky záznamu je lehčeji ztotožníte.
Tedy, ony ty hranice nejsou pevně dané, a nikdy ani nebudou. Každý sám musí poměřit v konkrétní situaci, co může udělat pro ochranu soukromí. S kamerou na domě bych asi nejprve nastavil úhel tak, aby nezabírala víc, než je nutné. Nahrávku bych neměl připojenou do LAN, ale v nezávislém datovém okruhu - aby mi např. dítě, návštěva, nebo třeba wifi hacker nemohl data vytáhnout a já z toho neměl průšvih. Přístup k nahrávkám by měl být ještě vhodně chráněný (uzamknutý v bytě, heslo do playeru, ideálně šifrování dat). Pokud se zachováte takto, snížíte podstatně riziko postihu. A přesně o tom mluví GDPR.