Fórum Root.cz
Ostatní => Odkladiště => Téma založeno: dixie 09. 04. 2013, 02:25:59
-
Ahoj,
ja neviem ci som tu dobre, ale podla mna sa najde niekto so spravnym vzdelanim aby mi skusil odpovedat na otazku.
MINCA - ze padne hlava alebo znak (orel) je 50:50, alebo lepsie 1:1, je rovnaka sanca ze padne 10x po sebe znak, ako ze padne 10x po sebe hlava alebo 10x po sebe na striedacku orol, znak, orl, znak ... spravne? spravne.
Ok takze sa neda "predpovedat" lebo sanca je 1:1.
A teraz k uvahe:
Ale REALITA hovori ze ked mincou hodim 1.000.000 x tak to viac menej bude POL na POL 500K hlava 500K orol, plus minus....
No a moja otazka je:
PRECO? AKO JE TO MOZNE? - ked je rovnaka sanca ze padne 1mil po sebe hlava ako aj 1mil orel preco realita ukazuje ze to tak nebyva ale je to pol na pol?
Neznamena to ze sa da predpovedat?
Napr: hodil som 100x jeden milion krat a vzdy to bolo cca 500K : 500K...
Ok a hadzem znova - ocakavam podobny vysledok, ale uz som 100K krat hodil a padla mi 100.000x po sebe hlava - "NEZVYSUJE" to moju sancu na znak? Ved padnut "musi," resp. mal by, alebo "vzdy padne" a "este nepadol..."
Takze neda sa povedat ze "skusenost" minulosti a "priemernych podobnych vysledkov" moze zasahovat a pomahat predpovedat nieco co ma sancu 50:50??
Dakujem
P.S.: Samozrejme minca je neposkodena, rovnaka, a super vyvazena + vzdy hadzem nahodne.
-
Este doplnim - nezvysuje pocet hodeni, a cim vacsia odchylka, presnost odhadu?
Napr pri 10 hodoch je predpoved pomerne nepresna, lebo sa stava ze padne 9:1 alebo 8:2, ale pri 1mil hodoch tie odchylky nebyvaju 8:2 alebo 9:1 ale stale okolo 5:5 a cim viac hadzem tym je to blizsie 5:5... takze moze mi pocet hodov zvacsovat presnost odhadu?
-
Na tvojí otázku existuje odpověď v knihách temných mágů zvaných MATEMATIKA!!!!!! ;D
-
K prvnímu postu: odpovědí je skovaná pod tématem binomická věta a pascalův trojuhelník, zagoogli si, při troše snahy to jde i vymyslet (jádro je schované v tom, že možností, jak mít mince půl na půl je mnoho, zatímco možnost, kdy jsou všechny panou nahoru je jen jedna).
Odpověď na druhý post je ANO, přesnější informace proč Ti podá takzvaná centrální limitní věta, asi nejdůležitější statistická věta vůbec. Ta hovoří o tom, že jakýkoli dostatečně velký počet náhodných nezávislých pokusů bude mít ve výsledku normální rozložení pravděpodobnosti (tzn. bude to gausova křivka) a čím bude počet těch nezávislých pokusů větší, tím bude gausovka (relativně k počtu pokusů) užší.
-
Pokusim se o polopaticky vysvetleni.
MINCA - ze padne hlava alebo znak (orel) je 50:50, alebo lepsie 1:1, je rovnaka sanca ze padne 10x po sebe znak, ako ze padne 10x po sebe hlava alebo 10x po sebe na striedacku orol, znak, orl, znak ... spravne? spravne.
Ano, pokud chces aby padaly presne na stridacku. Nebo taky v jinym presne definovanym poradi. Ale vtip je v tom, ze situace, kdy ti padne polovina orlu a polovina znaku se da realizovat velkym poctem ruznych posloupnosti vysledku (poradi ve kterem ti padaji znaky a orli muze byt ruzne pomichany), kdezto pokud ti ma padlout vse na orla, tak tam je jen jediny zpusob realizace tohoto vysledku.
Navic, to ze ti padne pulka tak a pulka jinak je nejpravdepodobnejsi, to ze budou velmi podobne je porad jeste hodne pravdepodobne, a pravdepodobnost s narustem prevahy jedne z variant klesa. Predstav si to treba tak, ze se zmensuje pocet moznosti, jak muzou byt serie hlav a orlu pomichane.
PRECO? AKO JE TO MOZNE? - ked je rovnaka sanca ze padne 1mil po sebe hlava ako aj 1mil orel preco realita ukazuje ze to tak nebyva ale je to pol na pol?
Pravdepodobnost ze padnou sami orli a ze padnou same znaky je stejna, ale v obou pripadech miziva. A je uplne stejna, jako jakakoli jina presne definovana serie vysledku, kterou bys chtel dostat. Pokud vsak nesledujes presne serie ale jen pocetni pomer, dostanes se k tomu co sem vysvetlil vyse.
Neznamena to ze sa da predpovedat?
Napr: hodil som 100x jeden milion krat a vzdy to bolo cca 500K : 500K...
Ok a hadzem znova - ocakavam podobny vysledok, ale uz som 100K krat hodil a padla mi 100.000x po sebe hlava - "NEZVYSUJE" to moju sancu na znak? Ved padnut "musi," resp. mal by, alebo "vzdy padne" a "este nepadol..."
Ne. To ze ti padne 100k hlav je samo o sobe velmi nepravdepodobny. Ale pokud to nastane, dalsi hody to s nejvyssi pravdepodobnosti budou postupne priblizovat k pul na pul. Ne tim, ze by padaly ted casteji orli, ale tim, ze serie priblizne pul na pul je o mnoho radu pravdepodobnejsi, a casem pocetne tech 100k hlav o mnoho radu prevalcuje.
Zasadni zde je, ze jednotlive experimenty (= hody minci) jsou na sobe nezavisle.
Zaver: Matematiku neprechijes ;D
-
Já bych řekl, že nejjednodušší je představit si to takhle:
Výsledky jednotlivých hodů jsou na sobě nezávislé, takže 4 hody si můžeš představit jako náhodným generátorem vygenerované 4-bitové číslo, kde všechna čísla mají stejnou pravděpodobnost, že budou vygenerována.
=> 1111 má stejnou ppost jako 0000 a stejnou jako jakékoli jiné jedno *konkrétní* číslo. Třeba 1001.
To "teď už mi přece musí padnout jednička, když pořád padala nula", není pravda a můžeš si to opět představit tak, že máš vygenerované např. 4-bitové číslo, zakryješ ho papírem, papír postupně posouváš a odkrýváš tak postupně jednotlivé cifry. Jak jsem řekl předtím, 1111 má stejnou ppost jako 1110. Takže pokud už máš odkryté 111, tak je stejná ppost, že tam bude 1110 jako že tam bude 1111. To, že už jsi odkryl 111 nijak nezvyšuje ppost, že další cifra bude 0.
-
Uvazujme, ze po hodeni 99999x A je P(B) > 0.5. Avsak to je v rozpore z predpokladom zo zadania, ze minca je vyvazena, t.j.
QED
Po lopate: pravdepodobnost posledneho hodu nemoze byt > 0.5 ked v zadani uvadzas ze == 0.5
-
Představa, že když stokrát po sobě padne orel, tak v následujících hodech je vyšší pravděpodobnost, že padne panna, je mylná. Ten orel padl stokrát po sobě náhodou a pokud by se náhoda snažila přizpůsobit vaší představě, že panna:orel má být 50:50, pak už by nešlo o náhodu. To, co se dělo, nemá vliv na to, co se dít teprve bude. Každý hod je zcela nezávislý na ostatních.
-
Uvazujme priklad 2., tu sa jedna o falosnu mincu z neznamou pravdepodobmostou P.
Pozorovatel X je svedkom javu, pri ktorom 999999x padlo A. Na zaklade toho pozorovatel usudi, ze neznama pravdepodobnost je vysoka, napr P(A) = 99%.
To znamena ze "ASI" zase padne A.
Ked porovnavame priklad 2. a priklad1. vidime, ze v pripade 1. Nahodnej mince je pravdepodobnost P(B) skutocne vyssia ( 50%) nez keby sa jednalo o priklad 2. falosnu mincu a P(B) = 1% .. Avsak ta pravdepodobnost je len vyssia oproti predstave falosnej mince co je v danom pripade napadne.
Selsky rozum nas teda opat neklame. Klamat nas zacne az ked uvazujeme ze P(B) je > 50% to znamena ze minca "predsa vie" ze je nahodna, a snazi sa "dotiahnut" stratu.
-
Jde o (zde několikrát probírané) formální dokazování korektnosti habapidlukálního pumprdoflajkovrzu.
Po vykrácení celého vzorce hemoglobinem dostaneme klasické poslední věty o Turingově stroji ...
-
Jde o (zde několikrát probírané) formální dokazování korektnosti habapidlukálního pumprdoflajkovrzu.
Po vykrácení celého vzorce hemoglobinem dostaneme klasické poslední věty o Turingově stroji ...
Náhodou, ppost člověk využije často, to je praktická věc stejně jako kombinatorika.
-
Tady je podle mě (amatéra) chyba už v předpokladu "ze padne 10x po sebe znak, ako ze padne 10x po sebe hlava alebo 10x po sebe na striedacku orol, znak, orl, znak". Nepadne.
-
Nezapomente na situaci, kdy mince zustane stat na hrane!
-
Nezapomente na situaci, kdy mince zustane stat na hrane!
Za domácí úkol zjisti relativní četnost tohoto jevu.
-
Nezapomente na situaci, kdy mince zustane stat na hrane!
Ošetříš výjimku a máš po starostech
-
PRECO? AKO JE TO MOZNE? - ked je rovnaka sanca ze padne 1mil po sebe hlava ako aj 1mil orel preco realita ukazuje ze to tak nebyva ale je to pol na pol?
Nebudu tu rozebirat matematicky definice, ale pokud trochu zapremejslis, tak ti musi dojit ze tvoje uvaha se ubira zcela spatnym smerem ... pravdepodobnost ze ti milionkrat padne totez je totiz prakticky nula. S kazdym dalsim hodem totiz klesa pravdepodobnost, ze ti bude rada pokracovat.
Pravdepodobnost 1:1 plati POUZE a VYHRADNE pro JEDEN jediny hod. Nikoli pro dva nebo vice. Pokud budes totiz hazet vicekrat, tak se uplatni tzv "normalni rozlozeni", kde ti presne uprostred (tedy s nejvyssi pravdepodobnosti) pri vysokem poctu hodu padne presne stejne obou variant.
Pro jednoduchost, pri dvou hodech mas nikoli dva, ale 4 stavy, ktere mohou nastat(panna+panna, orel+panna, panna+orel, orel+orel). => pravdepodobnost, ze ti padne pozadovana kombinace uz neni 50%, ale jen 25% ... s dalsim zvysovanim poctu hodu samo dal klesa.
Pokud bys na totez pouzil standardni hraci kostku, tak se v zasade nic nezmeni. Jen pravdepodobnost ze ti neco padne vicekrat bude klesat rychleji.
-
Víš jaká je pravděpodobnost že hodíš "šestku" na šestistraný kostce ?
50:50
Buď ji hodíš nebo ne
-
j to vysvetlil docela pekne,
Sadd ... toto som radšej ani nevidel, pravdepodobnosť je samozrejme 1/6 a nie 1/2.
dixie: keby ťa táto téma zaujímala viac, tak práve tento semester mám predmet Pravdepodobnosť a štatistika a docelá dobré skriptá na nejaké pochopenie sú tieto:
http://www.ulozto.sk/xot2n8d/pas-skripta-volauf-pdf //ak to bude nejako porušovať miestne pravidlá prosím o zmazanie linku ;)
-
Ještě je třeba dát velký pozor při mapování těchto teoretických statistických výsledků na "realitu" a "zkušenost".
Představte si, že vám při hodu skutečnou mincí 99krát po sobě padne panna. Při reálném pokusu v naší fyzické realitě. Na začátku předpokládáte, že mince je férová (tedy panna i orel jsou stejně pravděpodobné).
Usoudíte, že pravděpodobnost orla v příštím hodu je stejná, jakou jste předpokládal na začátku, tedy 50%? Chyba.
V realitě je totiž mnohem pravděpodobnější, že předpoklad férové mince byl chybný, než že 99krát po sobě padne panna.
(tento příklad je z Nassim Taleb - Černá labuť)
-
Víš jaká je pravděpodobnost že hodíš "šestku" na šestistraný kostce ?
50:50
Buď ji hodíš nebo ne
...
Sadd ... toto som radšej ani nevidel, pravdepodobnosť je samozrejme 1/6 a nie 1/2.
...
Lukáš B.: ale vždyť Sadd má pravdu. Jen se nezmínil o tom, že má doma pouze 3 kostky. Jedna z nich má na všech stranách šestky, další nemá žádná čísla a ta poslední má 3 šestky a 3 jedničky. To ví přeci každý, kdo ho zná a tak neměl potřebu to zdůrazňovat...
-
uf dakujem :)
ozaj dakujem, lebo dve informacie mi unikali, a to prave ta "hlupost" s tym ze z milionov hodov je len jedina cesta dostat sa k milion panien kdezto cokolvek ine ma sanci viac ... to s tym 50 25 12,5 6,25 atd mi to pomohlo pochopit asi najviac :)
skvele :)
a ten gaus :) no to je krasa, jasne ze to poznam, len mi to nejako vypadlo .. mozno preto ze bolo 3 hodiny rano :)
ok kazdopadne, posledna otazka, nechce sa mi moc googlit predpokladam ze tu pride odpoved okamzite - ako je na tom java random(), ma cenu si nieco v tom kodit? :) napadlo ma ze si tie miliony nakodim, budem cakat na "vacsiu" odchylku od gausovej krivky, a potom skusim "tipnut" co padne a kuknem na % uspechu hmm? ma to cenu alebo je to bieda?
dakujem
-
Výsledek bude stále stejný, bez ohledu na to, jestli počkáš a nebo ne. Kdyby tomu tak nebylo, tak by zkrachovala všechna kasína, zhroutil by se forex, zkrachovali by výrobci disků protože by šlo libovolný soubor zkomprimovat do 1 bitu, a nefungovala by ani kryptografie, protože by prostě neexistovala náhoda.
Dobře matoucí může být rozdělit si soubor náhodných čísel (0=orel, 1=pannna) do skupin třeba po 50, a sledovat "vztah" mezi počtem 0 a 1. Pokud v jedné skupině padlo třeba 40x orel a 10x panna, pak v následující bude skoro vždy jejich poměr vyváženější, třeba 30x orel a 20x panna. Ó, umíme předvídat budoucnost? Ne! Protože chybí příčinná souvislost mezi těmito jevy. Pravděpodobnost vyváženější skupiny je prostě mnohem vyšší, z důvodů které zde již zazněly. Proto opět nemá cenu čekat na nerovnováhu ve snaze zvrátit špatný výsledek.
Samozřejmě, není také problém nafitovat nějaký algoritmus na data z minulosti, třeba na graf forexu. Pro "předvídání budoucnosti" se dá použít i "trailing stoploss" kdy si jeden držíme virtuálně a když ekskne, tak prohodíme strany a místo Buy dáme Sell, virtuálně. Vznikne nám nová křivka, kterou můžeme handlovat obdobným způsobem dalším virtuálním stoplosssem. Nalezení "správných" hodnot pro virtuální stoplossy je jednoduchá optimalizační úloha. Výsledkem bude křivka která se příliš neodchyluje od průměru (ale pouze na trénovacích datech...), a tudíž najednou predikce funguje, když se začne moc blížit nějakému limitu, je čas změnit stranu, protože brzy bude bariéra a obrátí se to. No a pak přijdou nová data, a celé to zhučí, protože dokonale efektivní trh se chová čistě náhodně, a třeba forex k tomu má celkem DOST blízko. Další problém takového přístupu jsou spready, operace změny strany není levná, takže i kdyby se nakrásně podařilo transformovat křivku na stoupající a nějakou dobu to ještě fungovalo, tak stejně to prodělá...
Náhodu NELZE předvídat, BASTA!
-
Náhodu NELZE předvídat, BASTA!
Ako sa to vezme... existuje Brownov pohyb a napriek tomu makrosvet je predvidatelny.
-
Ale to jen proto, že existuje CLV a brownův pohyb je defakto soubor ohromnýho množství nezávislých dat.
Stejnětak jde např. úspěšně předvídat, že v kasíně za hodně dlouhé období padne stejně červenejch jako černejch a jde na tom principu udělat vyhrávací strategii - která má ovšem tu chybu, že jednak má člověk omezenej počet peněz, jednak maj kasína strop a jednak je tam ta potvora nula navíc...
-
Stejnětak jde např. úspěšně předvídat, že v kasíně za hodně dlouhé období padne stejně červenejch jako černejch a jde na tom principu udělat vyhrávací strategii - která má ovšem tu chybu, že jednak má člověk omezenej počet peněz, jednak maj kasína strop a jednak je tam ta potvora nula navíc...
Jak přesně se dá na rovnoměrném rozdělení černých a červených postavit výherní strategie?
Doufám že ne taková ta legrácka "když nevyhraju, zdvojnásobím sázku" :)
-
Stejnětak jde např. úspěšně předvídat, že v kasíně za hodně dlouhé období padne stejně červenejch jako černejch a jde na tom principu udělat vyhrávací strategii - která má ovšem tu chybu, že jednak má člověk omezenej počet peněz, jednak maj kasína strop a jednak je tam ta potvora nula navíc...
Jak přesně se dá na rovnoměrném rozdělení černých a červených postavit výherní strategie?
Doufám že ne taková ta legrácka "když nevyhraju, zdvojnásobím sázku" :)
Nene, sázku musíš zvýšit přesně e-krát a pokud nevyhraješ ani v dalším kole (což už by mělo být divné), tak to zase zvedneš přičtením pí krát 100 (+ 68,20, jde-li o přestupný rok) ...
-
Samozřejmě že tím, že zdvojnásobím sázku. Kdybys měl neomezenej kapitál a nebyly limity, tak to je opravdu prakticky neselhávající výherní strategie,
strategie, respektive CLV Ti zajišťuje to, že ta druhá barva s rozumnou pravděpodobností padne dost brzo.
Pokud je v kasínu limit či máš omezenej kapitál, pak právě pomocí CLV můžeš spočítat, s jakou pravděpodobností to bude vyhrávající strategie
...anebo naopak s jakou pravděpodobností zbankrotuješ.
-
Samozřejmě že tím, že zdvojnásobím sázku. Kdybys měl neomezenej kapitál a nebyly limity, tak to je opravdu prakticky neselhávající výherní strategie,
strategie, respektive CLV Ti zajišťuje to, že ta druhá barva s rozumnou pravděpodobností padne dost brzo.
Pokud je v kasínu limit či máš omezenej kapitál, pak právě pomocí CLV můžeš spočítat, s jakou pravděpodobností to bude vyhrávající strategie
...anebo naopak s jakou pravděpodobností zbankrotuješ.
Pokud máš omezený kapitál nebo pokud je v kasínu limit, tak velmi pravděpodobně zbankrotuješ. A protože je na ruletě ještě nula, tak velmi pravděpodobně zbankrotuješ i při neomezeném kapitálu ;-)
-
Jde o (zde několikrát probírané) formální dokazování korektnosti habapidlukálního pumprdoflajkovrzu.
Presne tato myslienka ma napadla, ked som videl nazov temy (aj ked s nou nesuhlasim). Divim sa, ze za tym nestoji aj M. Prymek. Od neho som cakal nieco take ako ze supervyvazena minca je len teoreticky konstrukt, ktory sa prakticky ani neda dokazat a mozno ani neexistuje a preto nema zmysel sa o tom bavit.
pravdepodobnost ze ti milionkrat padne totez je totiz prakticky nula
Ta pravdepodobnost je rovnaka, ako ze ti padne pri milion pokusoch nejaka, presne dopredu urcena, postupnost. Ale jedna z tych postupnosti aj tak padne, takze treba dat pozor na to, ze "prakticky nula" nie je nula.
Samozřejmě že tím, že zdvojnásobím sázku. Kdybys měl neomezenej kapitál a nebyly limity, tak to je opravdu prakticky neselhávající výherní strategie,
strategie, respektive CLV Ti zajišťuje to, že ta druhá barva s rozumnou pravděpodobností padne dost brzo.
Zakerna otazka: ked mam neobmedzeny kapital (a nie su limity), tak o kolko sa moj kapital zmeni za N hier, ked pouzivam tuto strategiu? Ako sa zmeni za N hier, ked pouzivam lubovolnu inu strategiu? Nebude stale len neobmedzeny / nekonecny?
Pokud je v kasínu limit či máš omezenej kapitál, pak právě pomocí CLV můžeš spočítat, s jakou pravděpodobností to bude vyhrávající strategie
...anebo naopak s jakou pravděpodobností zbankrotuješ.
Mozno neviem az taku pokrocilu matematiku a uvazujem nad tym prilis jednoducho (CLV poznam), ale ked je pri kazdom toceni rulety pravdepodobnost vyhry vacsinou a najviac 18/38 (vynimka su nejake extra moznosti, kde je este mensia), tak pri dost dlhej hre budem stracat v priemere 1/38 (rozdiel od 1/2) zo vsadenych penazi. Pocitam nieco zle alebo kde by si pouzil CLV?
-
Pokud máš omezený kapitál nebo pokud je v kasínu limit, tak velmi pravděpodobně zbankrotuješ. A protože je na ruletě ještě nula, tak velmi pravděpodobně zbankrotuješ i při neomezeném kapitálu ;-)
Pokud máš skutečně neomezenej kapitál, tak je jedno co padne a kolik prohraješ, zbankrotovat nemůžeš, stále si ještě zbude neomezeně peněz. :)
-
j to vysvetlil docela pekne,
Sadd ... toto som radšej ani nevidel, pravdepodobnosť je samozrejme 1/6 a nie 1/2.
dixie: keby ťa táto téma zaujímala viac, tak práve tento semester mám predmet Pravdepodobnosť a štatistika a docelá dobré skriptá na nejaké pochopenie sú tieto:
http://www.ulozto.sk/xot2n8d/pas-skripta-volauf-pdf //ak to bude nejako porušovať miestne pravidlá prosím o zmazanie linku ;)
Pořízení kopie knihy pro vlastní potřebu je legální. Stejně tak návod na to, jak nebo kde tu kopii pořídit. Právo porušil ten, kdo na ulozto ten soubor uploadnul. Takže není sebemenší důvod, aby to tu někdo mazal!
-
Tady někdo nezná princip základní "výherní strategie". Ta spočívá v tom, že sázím cokoli, ale furt to samé a po každé prohře zdvojnásobím sázku (tedy přesněji ji alespoň 1+ 1/n znásobím, kde n je "kurs" dané sázky). Strategie je vždy vyhrávající, protože jednou nakonec vyhraju a tou výhrou získám vše, co jsem vsadil a něco navíc k tomu.
To, jaká je pravděpodobnost výhry na tom nic nemění, pouze se tím řídí, jak dlouho budu na výhru v průměrném případě čekat. Pomocí CLV pak mohu spočítat, jaká je pravděpodobnost, že X kol za sebou nevyhraju... a tedy pokud mám omezený kapitál, že zbankrotuju dřív, než budu mít šanci vše vyhrát zpět.
-
Presne tato myslienka ma napadla, ked som videl nazov temy (aj ked s nou nesuhlasim). Divim sa, ze za tym nestoji aj M. Prymek. Od neho som cakal nieco take ako ze supervyvazena minca je len teoreticky konstrukt, ktory sa prakticky ani neda dokazat a mozno ani neexistuje a preto nema zmysel sa o tom bavit.
To je problém většiny zdejších zastánců důležitosti a prospěšnosti "abstraktního myšlení"... Neumíte pořádně myslet a naslouchat argumentům (sorry za upřímnost, ale působí to na mě prostě tak, čestnou výjimkou je Kuba G.) Řekl jsem tady snad tisíckrát, že pro mě je kritérium využitelnost té které znalosti. Poměřovaná samozřejmě praxí, protože to je to, proč se většina z nás učí. A základní kombinatorika a základní pravděpodobnost jsou setsakramentsky využitelné.
Pokud máš skutečně neomezenej kapitál, tak je jedno co padne a kolik prohraješ, zbankrotovat nemůžeš, stále si ještě zbude neomezeně peněz. :)
Přesně tak. Není to strategie výherní, ale strategie, která mi zaručuje, že nikdy neprohraju. Je to asi jako strategie vítězství v maratonu: mám nekonenečný počet pokusů a budu běhat tak dlouho, dokud ten maraton nevyhraju. Výhoda téhle strategie je, že můžu být libovolně špatný běžec a přesto "zaručeně jednou vyhraju" (za téhle - nereálné - podmínky)
Tady někdo nezná princip základní "výherní strategie". Ta spočívá v tom, že sázím cokoli, ale furt to samé
No já nevím, školy nemám, ale není tam ta podmínka sázet pořád to samé úplně zbytečná?
-
To je problém většiny zdejších zastánců důležitosti a prospěšnosti "abstraktního myšlení"... Neumíte pořádně myslet a naslouchat argumentům (sorry za upřímnost, ale působí to na mě prostě tak, čestnou výjimkou je Kuba G.)
No vidis, ja som niektore argumenty ani nikdy nepouzil a ani som sam takym sposobom nikdy neuvazoval a aj tak mi to bolo vytykane aj mimo hlavnej spam temy, "lebo som ten zastanca abstraktneho myslenia".
Řekl jsem tady snad tisíckrát, že pro mě je kritérium využitelnost té které znalosti.
Ako "radovy programator" pri programovani vyuzije znalost pravdepodobnosti padnutia 500k hlav pri 1M hodoch pri pouziti dokonalej mince? Su ine casti statistiky, ktore su pouzitelne pri praktickom programovani; tu som moznost pouzitia nenasiel - kazdy by to IMHO aj tak mal vediet spocitat rovnako ako by mal aspon kazdy Cech (aj z Prahy) vediet, v ktorej casti CR je Morava; v obidvoch pripadoch som sa stretol aj s tym, ze to ludia nevedeli.
No já nevím, školy nemám, ale není tam ta podmínka sázet pořád to samé úplně zbytečná?
Je
-
Vrátíme-li se k tomu hodu kostkou.
Máme 6 možných kombinací a pokud kostka není cinknutá, má každé číslo pravděpodobnost 1:6.
Proto by měla podávat průměrný výsledek tvořený z počtu čísel/jejich počet.
Jestliže mám 10 hodů a v první pětici mi padnou čísla 6,5,6,4,6 je výsledek odchýlen od normálního rozdělení, ale není možné tvrdit, že v příštích pěti hodech dojde k nápravě a zprůměrování obou výsledků, tato pětice bude opět náhodná, ale průměr hozeného čísla bude zřejmě blíže normále. Také mohu zaměnit skupinu prvků s jedním náhodným hodem, pouze narůstajícím počtem prvků ve skupině se dostáváme blíže do normálního rozdělení, tj. k průměru. Při 1 hodu je šance 1:6, při porovnávání skupiny 5 hodů se začíná normální rozdělení projevovat a při 1000000 hodů by měl být průměr někde uprostřed normálního rozdělení. Pro každý jednotlivý hod ani malou skupinu hodů není možné určit výsledek stochasticky, to lze jen pro dostatečně velkou skupinu prvků.
Esli se nepletu ;D
-
Jo a kdysi jsme na škole museli sami odvodit vzoreček, kolik pokusů při kolika stranách kostky musí být, aby se normálové rozdělení projevilo.
Protože s kostkou o milion stran není průměr ze sto hodů vůbec vypovídající.
-
Tady někdo nezná princip základní "výherní strategie". Ta spočívá v tom, že sázím cokoli, ale furt to samé a po každé prohře zdvojnásobím sázku (tedy přesněji ji alespoň 1+ 1/n znásobím, kde n je "kurs" dané sázky). Strategie je vždy vyhrávající, protože jednou nakonec vyhraju a tou výhrou získám vše, co jsem vsadil a něco navíc k tomu.
To, jaká je pravděpodobnost výhry na tom nic nemění, pouze se tím řídí, jak dlouho budu na výhru v průměrném případě čekat. Pomocí CLV pak mohu spočítat, jaká je pravděpodobnost, že X kol za sebou nevyhraju... a tedy pokud mám omezený kapitál, že zbankrotuju dřív, než budu mít šanci vše vyhrát zpět.
Je úplně jedno, jestli sázíte pořád to samé nebo to střídáte. Pravděpodobnost prohry tím neovlivníte. A martingale fakt nefunguje, protože i když máte neomezené množství peněz, pořád máte jenom 1/n šanci, že vyhrajete (http://cs.wikipedia.org/wiki/Martingale) ;)
-
No vidis, ja som niektore argumenty ani nikdy nepouzil a ani som sam takym sposobom nikdy neuvazoval a aj tak mi to bolo vytykane aj mimo hlavnej spam temy, "lebo som ten zastanca abstraktneho myslenia".
Sranda muší bejt! :)
Ako "radovy programator" pri programovani vyuzije znalost pravdepodobnosti padnutia 500k hlav pri 1M hodoch pri pouziti dokonalej mince?
No zrovna teď v sobotu jsem byl na pěkné akci www.security-session.cz a tam týpek popisoval útok spočívající v tom, že probíhá nějaká kontrola korektnosti dat, ta proběhne a ty pak z druhého vlákna ta data změníš před tím, než se (coby údajně ověřená na korektnost) použijí. Samozřejmě není možný přesně vychytat okamžik, kdy je potřeba ta data změnit. Tak se to zkouší náhodně... No a není od věci, když si i dělník ve šroubárně umí aspoň zhruba zjistit, jaká je pravděpodobnost, že se to někomu v konkrétní situaci povede (je to pravděpodobnost stejná jako zničení země asteroidem, nebo jako že se zakecám na rootu?)
A vůbec, nemusíš vždycky řešit takhle velké hodnoty. Je spousta praktických problémů, kde se to hodí, a o žádné miliony nejde. Navíc jestli jde nebo nejde, je fuk, protože výpočet je pořád stejný ;)
-
Pokud máš skutečně neomezenej kapitál, tak je jedno co padne a kolik prohraješ, zbankrotovat nemůžeš, stále si ještě zbude neomezeně peněz. :)
To je právě ten problém s nekonečnem: po nekonečném množství her velmi pravděpodobně nezbyde z nekonečného kapitálu nic, protože kapitál se při martingale po nekonečném množství her limitně blíží k nule pro libovolný kapitál, tedy i pro nekonečný :-)
-
Ja kdybych mel neomezeny kapital, tak bych vubec nesazel, a proste si uzival. Ostatne, to bych asi delal i s omezenym kapitalem. :)
-
>> Není to strategie výherní, ale strategie, která mi zaručuje, že nikdy neprohraju....
S odpuštěním zkus si to svoje přirovnání ještě promyslet, poněkud kulhá na všechny čtyři. Protože narozdíl od maratonu, kde když seš špatnej běžec, tak ať poběžíš kolik chceš maratónů, tak nevyhraješ, protože pravděpodobnost výhry je nula, zatímco tady je výhra v dohledné době reálná. A je to výherní, nikoli pouze "neprohrávající" strategie, protože pokud ji budeš aplikovat, tak ne že neprohraješ, ale každou výhrou získáš peníze "navíc".
Ta analýza na wiki je správná, ale POUZE pro omezený kapitál. To, co dokazuje je pouze to, že průměrný čas, ve kterém vyhrajete částku X je delší, než průměrný čas, ve kterém bude třeba použít sázka X, aby šlo ve strategii pokračovat. Nic víc. S neomezeným kapitálem ale není problém vsadit libovolnou částku a tedy ukončit hru vždy až v okamžiku výhry a tedy v plusu. Pokud někdo nesouhlasí, tak když mi otevřete neomezený úvěr a povolíte mi skončit, až budu chtít já, rád si s ním ruletu zahraju. Nějaký peníze se mi vždycky hoděj. Je to pomalý, ale účinný.
>> No já nevím, školy nemám, ale není tam ta podmínka sázet pořád to samé úplně zbytečná?
Defakto ano, akorát podle toho na co sázíš, tak musíš v patřičném poměru zvyšovat sázky. Sázet to samý je tam defakto jen pro jednoduchost.
JS:
- No dejme tomu, že Ti je např. kasíno ochotno půjčit libovolný obnos na sázky a ke konci hry se vyrovnáte.
- Pro některé lidi "užívání si" znamená mj. zajít do kasina :-) No, já bych se s neomezeným kapitálem spíš bavil vytvářením inflačních tlaků na finančních trzích... :-P
-
Delnik ve sroubarne by si mel hlavne umet precist Vergilia v originale ...
-
>> Není to strategie výherní, ale strategie, která mi zaručuje, že nikdy neprohraju....
S odpuštěním zkus si to svoje přirovnání ještě promyslet, poněkud kulhá na všechny čtyři.
Klidně i bez odpuštění :) Samozřejmě že kulhá, ale ne tak moc.
Protože narozdíl od maratonu, kde když seš špatnej běžec, tak ať poběžíš kolik chceš maratónů, tak nevyhraješ, protože pravděpodobnost výhry je nula
Není. Pravděpodobnost, že jednoho soupeře v průběhu závodu klepne pepka je, jak se jistě shodneme, nenulová. Tedy i ppost, že klepne všechny soupeře, je nenulová. A ať je jakkoli malá, s touhle strategií *zaručeně* vyhraju. Tudíž je to *zaručená* výherní strategie. A principielně úplně stejná, jenom to nezní tak tajemně a matematicky, takže ani hejlové se na to nechytnou a z fleku poznají, jaká to je konina.
-
A pro nevěřící Tomáše, spusťte si tendle skript:
import random
if __name__ == '__main__':
account=0
i = 0
while True:
bet = 1
while random.randint(0,1) == 0 :
i+=1
account-=bet
bet*=2
print "%i: %i" %(i, account)
account+=bet
i+=1
print "%i: %i, %i" %(i, account, bet)
anebo pokud to chcete matematicky, tak pravděpodobnost, že bude běh délky n (tzn. n-1 proher, pak výhra) je (zanedbám nulu,
ta 1/37 nic nemění):
2^(-n)
průměrná délka běhu je tedy
sum n* 2^(-n)
tadle řada (např. dle podílového kritéria) konverguje a tedy existuje její součet. Proto v průměrném případě dojde v konečném počtu kroků k výhře a tedy bankovní konto hráče hrající touto strategií a majícího neomezený kapitál pro sázky poroste. Jak dokládá i výpis z programu výše.
...
ad maraton. Pokud do toho bereš pravděpodobnost, že klepne všechny, tak do toho musíš brát i pravděpodobnost, že klepne Tebe. A jelikož ta je větší, než že umřou všichni ostatní, tak to je jaksi zaručeně prohrávající strategie. Narozdíl od výše uvedené, která jak jsem právě ukázal vede k navýšení bankovního konta.
-
A pro nevěřící Tomáše, spusťte si tendle skript:
Jak tím skriptem dokážu, že to je *zaručeně* výherní strategie? Nekonečným počtem spuštění skriptu? ;)
Proto v průměrném případě dojde v konečném počtu kroků k výhře a tedy bankovní konto hráče hrající touto strategií a majícího neomezený kapitál pro sázky poroste.
Tím ale neříkáš nic jiného, že jev, který má nenulovou ppost, zaručeně po (nějakém) konečném počtu opakování nutně nastane. Nebo řečeno jinak: pokud má jev X nenulovou ppost, nemůže pokus donekonečna dopadat nonX.
Ta "strategie" je přece založená jenom na dvou věcech - na téhle, co jsem teď napsal + na fíglu zvyšování sázek, který mi zaručuje, že poslední výhra přebije všechny předchozí prohry.
Jak dokládá i výpis z programu výše.
Nedokládá a dokládat nemůže.
ad maraton. Pokud do toho bereš pravděpodobnost, že klepne všechny, tak do toho musíš brát i pravděpodobnost, že klepne Tebe. A jelikož ta je větší, než že umřou všichni ostatní, tak to je jaksi zaručeně prohrávající strategie.
To je pravda. Tak dobře, neklepne, jenom si zlomí nohu :)
-
Jak tím skriptem dokážu, že to je *zaručeně* výherní strategie? Nekonečným počtem spuštění skriptu? ;)
Ehm, neznáš pravděpodobnostní důkazy? Simulace se dá použít k důkazu věcí, které tvrdíš pouze s určitou pravděpodobností. Zaručeně vyhrávající strategie v náhodnejch hrách znamená, že s dostatečně velkou pravděpodobností skončíš v plusu. Jelikož dostatečným počtem sputění tohoto programu získáš měření dosti "nezávislých" situací, tak opět podle CLV bude pravděpodobnost, že ve sktutečnosti by to dopadlo jinak dostatečně malá. Součinem pravděpodobnosti důkazu a pravděpodobnosti získané vyhodnocením simulace pak získáš pravděpodobnost že při dodržování dané strategie zvítězíš.
Nicméně jestli narážíš na to, že je to pouze pravděpodobnostní a ne matematickej důkaz, tak máš pravdu, já jsem to myslel tak, že se podíváš na výpis Těch čísel a dojde Ti, že říkáš blbinu, že při dodržování této strategie Ti opravdu konto poroste. Nu, nepovedlo se....
Tím ale neříkáš nic jiného, že jev, který má nenulovou ppost, zaručeně po (nějakém) konečném počtu opakování nutně nastane. Nebo řečeno jinak: pokud má jev X nenulovou ppost, nemůže pokus donekonečna dopadat nonX.
No byl večer a nedokončil jsem myšlenku (respektive jsem myslel, že už si ji domyslíš sám). Ten součet tý řady Ti totiž dá průměrnej počet hodů, za kterej se Tvoje mění zvětší o základní sázku. A z CLV pak vyplývá, že při dostatečném počtu n kol budeš mít zisk n/k * základní sázka. Samozřejmě bude kolem gausovka, takže furt bude nenulová pravděpodobnost, že budeš v mínusu, ale u náhodnejch her Ti žádná strategie nemůže zajistit 100% vítězství, takže za vítěznou se označuje strategie, která ti zajistí zisk s dostatečnou pravděpodobností.
Jak dokládá i výpis z programu výše.
Zaprve si pleteš doložení a důkaz (dokládá se experimentem s nenulovou možností chyby, dokazuje se matematicky bez možnosti chyby), jednak viz výše.
To je pravda. Tak dobře, neklepne, jenom si zlomí nohu :)
To je jedno, pořád i šance, že si zlomí nohu všichni ostatní je řádově menší, než že ty. Jako ono svým způsobem máš pravdu v tom, že čistě teoreticky nějaká nenulová pravděpodobnost, že všichni ostatní během závodu odstoupí a ty ne je a tedy při dostatečně dlouhém závodění k tomu může dojít. Ale ta pravděpodobnost je v podobnym řádu, jako že najednou ve vauku se zničehonic objeví fluktulací vakua živá buňka a tedy se to za celou dobu trvání vesmíru nestane. "Výhernost" týdle strategie je teda naprosto v teoretické rovině: nikterak tím nezajistíš, že v rozumné době vyhraješ.
Naopak u martingale, pokud Ti bude stačit nějakej minimální zisk, tak se dá dokázat, že s patřičnym konečnym kapitálem je např. 95% pravděpodobnost, že člověk tohoto zisku dosáhne a očekávaná doba k získání toho zisku bude krátká a konečná. Akorát při tom budeš riskovat větší než cílový kapitál.
-
Simulace se dá použít k důkazu věcí, které tvrdíš pouze s určitou pravděpodobností. Zaručeně vyhrávající strategie v náhodnejch hrách znamená, že s dostatečně velkou pravděpodobností skončíš v plusu. [...] Nicméně jestli narážíš na to, že je to pouze pravděpodobnostní a ne matematickej důkaz, tak máš pravdu, já jsem to myslel tak, že se podíváš na výpis Těch čísel a dojde Ti, že říkáš blbinu, že při dodržování této strategie Ti opravdu konto poroste. Nu, nepovedlo se....
Ok. V tom pripade jsi chtel rict neco jineho, nez jsem myslel. Pokud jsi chtel rict jenom tolik, ze jde o strategii, ve ktere se s poctem pokusu pravdepodobnost vyhry limitne blizi jedne, tak to je pravda.
...cimz se muzeme vratit k memu tvrzeni, ktere jsi rozporoval a doporucil mi si ho znovu promyslet: nejde o strategii [zarucene, 100%ne] vyherni, ale o strategii, ktera stoprocentne zarucuje, ze neprohraju.
(respektive jsem myslel, že už si ji domyslíš sám) [...] Samozřejmě bude kolem gausovka, takže furt bude nenulová pravděpodobnost, že budeš v mínusu, ale u náhodnejch her Ti žádná strategie nemůže zajistit 100% vítězství
Domyslel. Jenom porad upozornuju na to, co rikas v te druhe vete.
(dokládá se experimentem s nenulovou možností chyby, dokazuje se matematicky bez možnosti chyby)
Ok. V tom pripade musim konstatovat, ze dokladas neco, co je kazdemu zrejme: pokud budu hazet sipky do terce dostatecne dlouho, tak at jsem jakkoli nesikovny, nakonec trefim stred.
To je pravda. Tak dobře, neklepne, jenom si zlomí nohu :)
To je jedno, pořád i šance, že si zlomí nohu všichni ostatní je řádově menší, než že ty. Jako ono svým způsobem máš pravdu v tom, že čistě teoreticky nějaká nenulová pravděpodobnost, že všichni ostatní během závodu odstoupí a ty ne je a tedy při dostatečně dlouhém závodění k tomu může dojít. Ale ta pravděpodobnost je v podobnym řádu, jako že najednou ve vauku se zničehonic objeví fluktulací vakua živá buňka a tedy se to za celou dobu trvání vesmíru nestane. "Výhernost" týdle strategie je teda naprosto v teoretické rovině: nikterak tím nezajistíš, že v rozumné době vyhraješ.
Naopak u martingale, pokud Ti bude stačit nějakej minimální zisk, tak se dá dokázat, že s patřičnym konečnym kapitálem je např. 95% pravděpodobnost, že člověk tohoto zisku dosáhne a očekávaná doba k získání toho zisku bude krátká a konečná. Akorát při tom budeš riskovat větší než cílový kapitál.
[/quote]
Ok, opravil ses sam, tak zlomene nohy rozebirat nebudu :)
Ke zbytku: ano, presne takhle to je. Cili zestrucneno: za naprosto nerealnych podminek je pomerne slusna ppost, ze vyhraju. Na tom se samozrejme shodneme, nikdy jsem to nerozporoval.
-
Ok. V tom pripade jsi chtel rict neco jineho, nez jsem myslel. Pokud jsi chtel rict jenom tolik, ze jde o strategii, ve ktere se s poctem pokusu pravdepodobnost vyhry limitne blizi jedne, tak to je pravda.
A co jiného by sis představoval pod pojmem výherní strategie v náhodné hře? Že vsadíš na takovou kombinaci prvků, že ať padne cokoli, jsi v plusu??? U náhodnejch her je přeci vždy možnost prohry a proto vyhrávající strategie je vždy strategie, která zaručuje zisk s nějakou pravděpodobností, popř. jejíž průměrný zisk je plusový. Obojí tato strategie splňuje.
...cimz se muzeme vratit k memu tvrzeni, ktere jsi rozporoval a doporucil mi si ho znovu promyslet: nejde o strategii [zarucene, 100%ne] vyherni, ale o strategii, ktera stoprocentne zarucuje, ze neprohraju.
Neprohrávající strategie se od výherní liší pouze tím, že neprohrávající strategie zaručuje, že konto nebude klesat, zatímco vyhrávající strategie zajišťuje, že konto bude růst.
Tadle strategie zajišťuje buďto růst, nebo v nejhorším případě obrovskou prohru (tuto možnost ale minimalizuje). Nikdy s ní nebudeš na nule. Proto IMHO je tvrzení, že nejde o vyhrávající, ale neprohrávající strategii, blbina.
Samozřejmě, je to i neprohrávající strategie, protože každá vyhrávající strategie je neprohrávající, ale pokud to takhle postavíš do kontrastu, tak to implicitně znamená, že tvrdíš, že pomocí této strategie může nastat reálná šance, která nebude odpovídat vyhrávající strategii, ale bude odpovídat neprohrávající, tedy, že člověk zůstane na nule. Což se stát v principu nemůže. Výhry nebudou vzhledem k maximálnímu očekávanému obratu nikterak velké, ale konto bude průběžně růst.
Takže jsem Tvoje tvrzení znovu promyslel a znovu tvrdím, že je nesprávné. :-)
Ok. V tom pripade musim konstatovat, ze dokladas neco, co je kazdemu zrejme: pokud budu hazet sipky do terce dostatecne dlouho, tak at jsem jakkoli nesikovny, nakonec trefim stred.
Jak mám vědět, co je Ti údajně zřejmé, když furt dokolečka o té strategii tvrdíš, že není vyhrávající, když jde o strategii vyhrávající, jak jsem tu doložil už několika způsoby...
Navíc ani to tvrzení, které tady píšeš není tak zřejmé - např. u házení šipek nejde o nezávislé pokusy, protože si pomalu unavuješ ruku a tedy narozdíl od sázek nejsi schopen hodit libovolný počet hodů atd.... Ale to je detail (byť podstatný, neboť ukazuje, že má smysl přemýšlet nad jasnými věcmi). Ano, dokládám poměrně jasnou věc, protože z ní vyplývající ještě jasnější věci popíráš.
Ke zbytku: ano, presne takhle to je. Cili zestrucneno: za naprosto nerealnych podminek je pomerne slusna ppost, ze vyhraju.
Ano. Takže výsledná pravděpodobnost výhry je součin pravděpodobnosti těch nereálných podmínek a té sluné pravděpodobnosti, takže nulanulanic. Prohlašovat o strategii, u níž je šance na výhru nula nula nic, že je výherní je blbost.
Tím se to naprosto liší od martingale, kde při splnění podmínek DANÝCH ZADÁNÍM je výhra statisticky zaručena. Tu Tvoji strategii na maraton by šlo prohlásit za výherní např. v okamžiku, kdyby V ZADÁNÍ bylo, žes očkován proti
prasečí chřipce a ostatní závodníci nikoli. V obecném případě nikoli.
-
A co jiného by sis představoval pod pojmem výherní strategie v náhodné hře? Že vsadíš na takovou kombinaci prvků, že ať padne cokoli, jsi v plusu???
Ano.
Tadle strategie zajišťuje buďto růst, nebo v nejhorším případě obrovskou prohru
Jakym zpusobem bych mohl prohrat, kdyz zakladni bod strategie rika "sazim dokud nevyhraju"?
Prohlašovat o strategii, u níž je šance na výhru nula nula nic, že je výherní je blbost.
Nevim, o cem mluvis. Jestli o te strategii pro maraton, tak tam je pravdepodobnost vyhry rovna jedne. Ovsem za podminky, ze nikdy neumru a muzu behat donekonecna. Coz je stejne nerealna podminka jako "mam nekonecne prostredky".
Tím se to naprosto liší od martingale, kde při splnění podmínek DANÝCH ZADÁNÍM je výhra statisticky zaručena.
Jiste. Ja jenom upozornuju na to, ze ty zadane podminky jsou naprosto nerealne. Stejne jako podminka u martingale.
-
A co jiného by sis představoval pod pojmem výherní strategie v náhodné hře? Že vsadíš na takovou kombinaci prvků, že ať padne cokoli, jsi v plusu???
Ano.
Teda respektive pod pojmem ZARUCENE vyherni strategie.
-
Tím se to naprosto liší od martingale, kde při splnění podmínek DANÝCH ZADÁNÍM je výhra statisticky zaručena.
hmm... co tak pouzit tu magiu spominanu na zaciatku?
Kazdemu aspon trochu vzdelanemu cloveku je zname, ze za danych podmienok je zarucene, ze pridete o cely kapital.
Ked riskujete povedzme 1024 penazi na zisk 1 peniazu a s pravdepodobnostou 1% (demonstrativne cislo vycucane z prsta) pridete o cely kapital, tak nikto sudny nebude hovorit "vyhra je statisticky zarucena".
Normalny "zisk" sa v takom pripade pocita: 1 * 0.99 - 1024 * 0.01, co je ocividne "statisticky zarucena strata".
Tvarit, ze ze na 99% mam "statisticky zaruceny zisk jedneho peniazu" je v tomto kontexte proste demagogia.
-
A co jiného by sis představoval pod pojmem výherní strategie v náhodné hře? Že vsadíš na takovou kombinaci prvků, že ať padne cokoli, jsi v plusu???
Ano.
Takový pojem je ale dosti nesmyslný, nemyslíš? K čemu by byl, když nejde na žádnou alespoň trochu rozumnou hazardní hru aplikovat?
Jakym zpusobem bych mohl prohrat, kdyz zakladni bod strategie rika "sazim dokud nevyhraju"?
A ty snad někdy v náhodné hře MUSÍŠ vyhrát?
Nevim, o cem mluvis. Jestli o te strategii pro maraton, tak tam je pravdepodobnost vyhry rovna jedne. Ovsem za podminky, ze nikdy neumru a muzu behat donekonecna. Coz je stejne nerealna podminka jako "mam nekonecne prostredky".
Jenže rozdíl je v tom, že existuje konečná částka X, s jejíž použitím můžeš s pravděpodobností 99% vyhrát částku Y s počtem pokusů max Z pomocí martingale. A ty X, Y a Z budou naprosto reálné. Takže není pravda, že podmínka pro martingale je stejně nereálná, jako podmínka pro maraton, tam ať už budeš dělat co budeš chtít, tak minimální čas na výhru bude několik miliard let.
-
Jakym zpusobem bych mohl prohrat, kdyz zakladni bod strategie rika "sazim dokud nevyhraju"?
A ty snad někdy v náhodné hře MUSÍŠ vyhrát?
Nemuzu prohrat, jestlize hraju tak dlouho, dokud nevyhraju, proto je to podle me ne-proherni strategie (100% neprohraju), nikoli vyherni (neni pravda, ze 100%ne vyhraju).
Hele, uz me fakt nebavi se hadat o slovicka. Ukonceme to teda s tim, ze to je strategie, ktera je bezvadna, ale jenom za teoretickych podminek, ktere v praxi nikdy nenastanou.
-
Nemuzu prohrat, jestlize hraju tak dlouho, dokud nevyhraju, proto je to podle me ne-proherni strategie (100% neprohraju), nikoli vyherni (neni pravda, ze 100%ne vyhraju).
Zásadní chyba je v této úvaze v tom, že není zajištěno že stav "dokud nevyhraju" vůbec někdy nastane. Ano, je velmi velká pravděpodobnost že někdy nastane, ale není to 100%!
-
Pokusím se tedy Ti naposled vysvětlit, proč to co tvrdíš je blbost:
Je jediná možnost, kdy jsi v martingale zaručeně v plusu a tedy jsi neprohrál. Ve chvíli, kdy jsi zrovna vyhrál sázku. V ten okamžik máš ale více peněz, než na začátku a tedy jsi vyhrál.
Proto martingale může být neprohrávající strategie pouze a právě jen tehdy, kdy to bude výherní strategie. Tvé tvrzení, že to JE neprohrávající ale NENÍ výherní strategie je tedy jasně nepravdivé.
Čtvereček, konec důkazu. :-)