Má smysl se učit Cobol?

JardaP .

  • *****
  • 11 064
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:smilstvo
« Odpověď #180 kdy: 23. 10. 2014, 21:34:02 »
Tak to těžko. Zaprvé by osatním neradil, jak to udělat, aby byli v životě tak úspěšní jako on, ale stál by ve staromódním obleku v podchodu a nabízel Strážnou věž.

Ac se to zda neuveritelne, jsou vyjimky. Ja znal takovy parek jehovistu, nikdy nas s temi jejich kravinami neotravovali. Asi nejaka vlaznost viry nebo co. Jednou u nas byli na veceri a kdyz odchazeli, bylo na stole aspon deset flasek od vina. Kdyz jsem videl, jak to tece, tak jsem se drzel zpet a pil hooodne pomalu, abych vydrzel az do konce. Polovicka to ponekud podcenila a nasledne sla vrhnout. No a ti dva borci odesli po svych, jako by ani nepili, prestoze to vsechno vypili skoro sami. Ja na jejich miste bych byl tyden v komatu na jednotce intenzivni pece.

A nejlepsi je, ze ten chlap rikal, ze driv dost chlastal, ale diky Svedkum Jehovovym to dost omezil a skoro nepije. No, strasne rad bych vedel, jak chlastal pred Svedky Jehovovymi.


Lenin POWER!

  • ****
  • 434
  • Nekecat a delat!
    • Zobrazit profil
    • Tribut Leninovi
    • E-mail
Re:pacifismus
« Odpověď #181 kdy: 23. 10. 2014, 21:37:37 »
Musíš ale uznat, Lenine, že ten barák ti rozstřílí ať seš pacifista nebo ne. S některýma věcma prostě nic neuděláš, i kdybys uměl Bibli recitovat nazpaměť i pozpátku.

Jasne ze udelam. Ja bych si sehnal protitankovy miny a zaminoval v pripade konfliktu cely okoli. Jen nevim zda dnesni tanky uz nemaji integrovany minohledacky kdyz uz mame autopiloty co umi odstartovat, proletet waypointy a pristat bez zasahu cloveka.

mikrom

Re:Bible - lek na psychicke nemoci
« Odpověď #182 kdy: 23. 10. 2014, 21:37:58 »
... ale nikdo neuvedl ani jednu metodu, která by schizoidní poruchu osobnosti nějak zlepšila.
Ja som uviedol a priori metodu, ze svojich dusevnych neduhov sa zbavis telesnym cvicenim.
Neda sa to sice exaktne dokazat preco to tak je, ale na zaklade skusenosti je zname ze to fimguje.

Kiwi

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #183 kdy: 23. 10. 2014, 21:45:10 »
To mi tedy nějak uniklo. Mohl bys to trochu rozvést?
No kreacionisti jsou přece ta skupinka vědců-disidentů, proti nimž se všichni ostatní spikli. A ta obrovská skupinka spiklenců (tj. asi 99.999%) zatajuje pravdu o tom, že evoluční teorie nedokáže spoustu věcí vysvětlit. Kreacionistům taky "nejde o autoritu, ale o fakta". A to jejich potlačování je samozřejmě všudypřítomné - dokonce jim ti spiklenci ani nedávají granty na to, aby zkoumali, jak  [nějaká děsná ptákovina].

A ta fakta, na něž se kreacionisti odvolávají, jsou teda kde?

To, že v první třetině prvního tisíciletí existovala spousta různých křesťanských sekt, včetně gnostiků, stavějících na skoro dvou stovkách různých náboženských textů vycházejících z Kristova učení, aniž by existoval nějaký jednotně uznávaný kánon, je prostě známý fakt, jenž nemusí být teprve vybádán. Že stabilizaci podoby, vedoucí k současnému Novému Zákonu, má na svědomí císař Konstantin I. (nechavší se pokřtít až těsně před smrtí ariánským biskupem, kteréžto učení do Nikaje císařem svolaný historicky první koncil byl označil za heretické), který na základě Ediktu Milánského a částečně výše uvedeného koncilu určil, co se pod tím novým státním náboženstvím z těch desítek různých variant vlastně má rozumět, je taky fakt. O klíči, podle něhož byly z těch bezmála dvou stovek textů vybírány jen ty současné kanonické, dvě až tři stovky let po Kristově smrti, je možné spekulovat - věřící si to pravděpodobně vysvětlí božím vnuknutím těch kompilátorů, atheisti budou hledat nějaký praktičtější důvod - např. vnitřní bezrozpornost, nějaký společný průnik, vlastní preferenci, politickou objednávku... Dalším faktem je, že trojjedinost, jedna z nejnesmyslnějších věcí celé křesťanské věrouky, je až pozdějším a ve své době poměrně módním konstruktem náboženských ideologů, kolem něhož se vedly spory dalších 700 let - od arianismu, až nakonec vykrystalizoval do současné podoby (resp. díky Velkému schizmatu do dvou podob), která už zcela postrádá hlavu i patu. To jsou všechno dobře zdokumentovaná a známá fakta. :)
A nakonec faktem taky je, že Tebou zmíněný fragment vůbec neodpovídá době, do níž se hlásí - stejnou optikou, jako má *většina* biblistů, nahlíženy by Rukopisy Královédvorský a Zelenohorský byly bez nejmenší pochybnosti považovány za pravé.

Neboli - narozdíl od kreacionistů se nepotřebuji odvolávat na zatajená či dosud neobjevená fakta, bohatě stačej ta známá. :) Tudíž to srovnání mého odvolávání se na fakta místo názorů autorit s kreacionisty kulhá na všechny 4, přesněji, je úplně mimo. :)

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #184 kdy: 23. 10. 2014, 21:48:13 »
v kazdem state jsou pripady zakonu kriminalizujici jednani, kde chybi poskozena strana. v podstate jde o zastupne paragrafy, ktere se pouzivaji pro kriminalitu, ktera neni pojmenovana svym skutecnym jmenem. jenze na to dojizdi vsichni ostatni. v zapadni spolecnosti absurdni kriminalizaci. na blizkem vychode pro zmenu treba ukamenovanim.
To máš asi pravdu - třeba takový incest nebo možná i sex s neznetilým by z pohledu liberála měl být legální (pakliže nezletilý neutrpěl žádnou újmu, líbilo se mu to a dostal bombóny).

Můžeme mít ale hypotézu takovouhle: tyhle divný pravidla chrání společnost jako takovou. Např. tabuizace incestu chrání genofond. Pro jedince nemá žádný význam, ale je důležitý pro celek.

Můžeme to vzít klidně evolučně: společnosti, které tahle tabu neměla, vymřely.

Dá se taková hypotéza nějak vyvrátit z čistě liberální pozice?

Ac se to zda neuveritelne, jsou vyjimky. Ja znal takovy parek jehovistu, nikdy nas s temi jejich kravinami neotravovali.
Stává se i v lepších rodinách ;)

Jasne ze udelam. Ja bych si sehnal protitankovy miny a zaminoval v pripade konfliktu cely okoli. Jen nevim zda dnesni tanky uz nemaji integrovany minohledacky kdyz uz mame autopiloty co umi odstartovat, proletet waypointy a pristat bez zasahu cloveka.
A to je přesně ta totální marnost, o které písma mluví. Marná snaha, která jenom prodlouží tvoje utrpení.

Citace
Viděl jsem, že moudrost je lepší než hloupost, tak jako je světlo lepší než temnota. „Moudrý má oči otevřené, hlupák však bloudí v tmách.“ Nyní ale sám poznávám, že stejný osud čeká oba dva! Čeká-li mě i hlupáka týž osud, říkám si, nač je mi vůbec tolik moudrosti? A tak jsem usoudil, že i to je marnost.

Nad armádou prostě vyhrát nemůžeš. Když se rozhodne, tak tě zničí. Tak to je. A nejenom s armádou.


Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #185 kdy: 23. 10. 2014, 21:58:16 »
Neboli - narozdíl od kreacionistů se nepotřebuji odvolávat na zatajená či dosud neobjevená fakta, bohatě stačej ta známá. :)
Nejde o fakta, v těch se zas až tak moc nemýlíš, jde o jejich interpretaci. Příklad: samozřejmě, že se křesťanství formovalo pod vlivem politiky, o tom není pochyb. Není ani pochyb třeba o vlivu císaře na dogmatické koncily. Nikdo soudný to ale nemůže prezentovat jako že si císař vzal úplně mírnixtýrnix cokoli jenom proto, aby posílil svou říši a prohlásil to za kánon - a přesně takhle a ne jinak kánon vznikl.

Tahle interpretace faktů je prostě úplně mimo jakoukoli seriozní vědeckou diskusi, což třeba pro mě je pádný argument.

A kdybych si chtěl zkusit i podobně suverénní argumentaci jako ty, půjdu do toho takhle: No a? Stalo se to proto, že to tak Pán chtěl. Přesně takhle měl kánon vypadat a proto to Pán narafičil tak, aby se to přesně takhle Konstantinovi hodilo. Prostě kdo chce tančit s kozou u podmokel,  nesmí mít v Berouně maštal. Mat. :)

Tudíž to srovnání mého odvolávání se na fakta místo názorů autorit s kreacionisty kulhá na všechny 4, přesněji, je úplně mimo. :)
Je to srovnání jedné skupiny, která kašle na vědecký konsensus, s jedním anonymem, který kašle na vědecký konsensus. Nic víc, nic míň.

psychopat

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #186 kdy: 23. 10. 2014, 22:01:19 »
Citace
Jen nevim zda dnesni tanky uz nemaji integrovany minohledacky kdyz uz mame autopiloty co umi odstartovat, proletet waypointy a pristat bez zasahu cloveka.

Saddam v zalivu pri Desert Storm pripravil perfektni obranu, videl jsem rekostrukce jeho proti-tankovych pasti a opevneni a fakt jsem smekal, jak to mel vymyslene, jenomze amici v te dobe uz meli M1A1 ABRAMS. V dokumentu co jsem videl popisovali scenu, jak se ridic americkeho tanku v situaci kdy jsou pod palbou v prave zapocatem prepadu, ptal velitele co ma delat, ze pred sebou vidi minove pole. Velitel rozkazal: "Vpred!" a ten ABRAMS to bez ujmy prejel, i pasy to vydrzely.

To jen tak, ze vlastne hledacky ani nepotrebuji, resp. nepotrebovaly uz ani v devadesatych letech :) Ale posledni dobou jdou protitankove projektily tak dopredu, ze armady planuji upustit od konceptu tezkych a pomalych stroju a planuji je nahradit pohyblivejsimi a mensimi stroji disponujici dynamickou ochranu s rychlou dobou reakce misto dnesnich statickych a reaktivnich panciru. I kdyz to je spis odvetvi konvencnich boju a profesionalnich armad, na partyzany to bude stacit jeste dlouho, ale barak takoveho Lenina bych treba nepodcenoval a radeji to objel :)

JardaP .

  • *****
  • 11 064
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #187 kdy: 23. 10. 2014, 22:06:43 »
To máš asi pravdu - třeba takový incest nebo možná i sex s neznetilým by z pohledu liberála měl být legální (pakliže nezletilý neutrpěl žádnou újmu, líbilo se mu to a dostal bombóny).

No vidis, pokud vim, tak v Nemecku nemaji zadny legalni vek, jako jine zeme, presto Nemecko jaksi funguje. Samozrejme, nezletile (tedy ty, kteri by jimi byli podle nasich zakonu) stale neni povoleno znasilnit.

Krome toho tyhle zakony o sexualni zletilosti/nezletilosti maji sakra potrebu novelizace, protoze vubec neodrazeji spolecensky vyvoj a typicky ani nereflektuji pripady, jako kdyz jeden v paru je napriklad o rok starsi, coz by po dosazeni zletilosti vedlo k tomu, ze az do doby dosazeni zletilosti toho druheho by spolu legalne nesmeli spat. A to v dobe, kdy ti tzv. nezletili zahajuji sexualni zivot uz treba ve dvanacti letech. Tyhle zakony jsou zastarale jak Bible.

Jirik

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #188 kdy: 23. 10. 2014, 22:08:55 »
Barak Lenina znicim kinetyckym bombardovanim z orbitu. Proti armade toho muzete udelat spoustu:

Vydelat penize, ziskat obchodni vztahy, ziskat politiky a vlivne lidi na svou stranu, primet spriznene staty budovat armadu pro spolecne pouziti a mezitim si pripravovat pudu u nepritele - ekonomicka valka, diskreditace vlivnych nepratelskych politiku ve vami zakoupenych mediich a potom je rozdrtit vasi armadou.

Sanci dokazat kvalitu svych genu mate, kdyz se ji nechopite, chopim se ji ja.

JardaP .

  • *****
  • 11 064
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #189 kdy: 23. 10. 2014, 22:21:52 »
@Jirik: Bojim, bojim.

psychopat

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #190 kdy: 23. 10. 2014, 22:24:57 »
Citace
Barak Lenina znicim kinetyckym bombardovanim z orbitu.
Cili se mu take radeji vyhnes ;)

Citace
Nad armádou prostě vyhrát nemůžeš. Když se rozhodne, tak tě zničí.

Je to presne naopak, kdyz se ja rozhodnu, tak me nemohou znicit.

Citace
To secure ourselves against defeat lies in our own hands, but the opportunity of defeating the enemy is provided by the enemy himself.

― Sun Tzu, The Art of War - ss. 4.2

Jirik

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #191 kdy: 23. 10. 2014, 22:25:00 »
@Jirik: Bojim, bojim.

Smyslene znasilneni, nalez drog, nelegalni zbrane na pude........ale na bezvyznamny plebs neni treba plytvat energii.

Kiwi

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #192 kdy: 23. 10. 2014, 22:40:46 »
Neboli - narozdíl od kreacionistů se nepotřebuji odvolávat na zatajená či dosud neobjevená fakta, bohatě stačej ta známá. :)
Nejde o fakta, v těch se zas až tak moc nemýlíš, jde o jejich interpretaci. Příklad: samozřejmě, že se křesťanství formovalo pod vlivem politiky, o tom není pochyb. Není ani pochyb třeba o vlivu císaře na dogmatické koncily. Nikdo soudný to ale nemůže prezentovat jako že si císař vzal úplně mírnixtýrnix cokoli jenom proto, aby posílil svou říši a prohlásil to za kánon - a přesně takhle a ne jinak kánon vznikl.

Tahle interpretace faktů je prostě úplně mimo jakoukoli seriozní vědeckou diskusi, což třeba pro mě je pádný argument.

A kdybych si chtěl zkusit i podobně suverénní argumentaci jako ty, půjdu do toho takhle: No a? Stalo se to proto, že to tak Pán chtěl. Přesně takhle měl kánon vypadat a proto to Pán narafičil tak, aby se to přesně takhle Konstantinovi hodilo. Prostě kdo chce tančit s kozou u podmokel,  nesmí mít v Berouně maštal. Mat. :)

Tudíž to srovnání mého odvolávání se na fakta místo názorů autorit s kreacionisty kulhá na všechny 4, přesněji, je úplně mimo. :)
Je to srovnání jedné skupiny, která kašle na vědecký konsensus, s jedním anonymem, který kašle na vědecký konsensus. Nic víc, nic míň.

Ale já přece netvrdím, že to je tak, že Konstantin jim nalinkoval přesně jak to má být. Ale neoddiskutovatelným faktem je, že nebýt Konstantina, kdo ví, jak - a jestli vůbec - by dnes křesťanství vypadalo. Jeho vliv na jeho současnou podobu byl zkrátka naprosto zásadní a potřeba věrouku nějak konsolidovat, měla-li se stát státním náboženstvím, byla čistě praktická. Stejně jako potřeba najít nový jednotící prvek pro v té době již poměrně upadající Římskou říši, kdy staré náboženské kulty přestávaly plnit svou funkci a vzmáhající se kult nový byl zase od státu naprosto izolovaný a 150 let dokonce označovaný za protistátní a protizákonný.
Tohle není žádná moje specifická interpretace, to je vcelku uznávaná interpretace nekřesťanskými (ale pro svou zřejmou racionalitu uznávaná z větší části i těmi křesťanskými) badateli, stojící na racionálních, objektivních základech. Co je na tom pro boha neseriózního? To, že ta interpretace netvrdí, že mu to celé vnuknul bůh? :D Naprostá většina věcí na světě se děje z čistě praktických, zištných důvodů, i samotné náboženství, i spousta činů jeho jménem učiněných/napáchaných.

Tu možnou argumentaci typu "pán chtěl, proto pán vnuknul" jsem přece sám v minulém příspěvku zmiňoval. :)

Anonym nekašle na vědecký konsensus. Co tvrdí křesťanskou vírou zatížení badatelé v této oblasti nelze považovat za vědecké a ani v celkovém měřítku nelze mluvit o nějakém konsensu. Ve vědeckém pohledu zkrátka nemá boží element žádné místo - dokonce ani jde-li o vědecký pohled na náboženství. :)

Zkrátka celá Bible je lidským výtvorem od A do Z, zhruba víme kdy, víme kde, víme proč, u Nového Zákona to víme velmi přesně, včetně jeho vývoje a okolností tohoto vývoje. Chcete-li tvrdit, že pán vnuknul těm dotyčným jedincům zjevení, že způsobil schválně chaos, aby mohl vyvolit někoho, kdo k jeho řešení použije křesťanské víry a osvítí mu jiné osvícené, kteří vyberou to jediné pravdivé jádro - klidně si tomu věřte, stejně jako si věřte, že pán způsobil Velký třesk. Ale tvrdit, že Nový Zákon spadl na zem spolu s Kristem jako daná věc, nebo že všem tak nějak bylo instinktivně jasné, jak to s ním má být, vydávat to za vědecký konsensus a racionalistické teorie odmítat, to je asi podobné, jako razit v dnešní době za vědecky konsensuální teorii, že Země byla stvořena za necelý týden, je středem Vesmíru a ještě se pokoušet pro to snášet nějaké argumenty. :)

Kiwi

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #193 kdy: 23. 10. 2014, 22:48:21 »
Citace
Jen nevim zda dnesni tanky uz nemaji integrovany minohledacky kdyz uz mame autopiloty co umi odstartovat, proletet waypointy a pristat bez zasahu cloveka.

Saddam v zalivu pri Desert Storm pripravil perfektni obranu, videl jsem rekostrukce jeho proti-tankovych pasti a opevneni a fakt jsem smekal, jak to mel vymyslene, jenomze amici v te dobe uz meli M1A1 ABRAMS. V dokumentu co jsem videl popisovali scenu, jak se ridic americkeho tanku v situaci kdy jsou pod palbou v prave zapocatem prepadu, ptal velitele co ma delat, ze pred sebou vidi minove pole. Velitel rozkazal: "Vpred!" a ten ABRAMS to bez ujmy prejel, i pasy to vydrzely.

To jen tak, ze vlastne hledacky ani nepotrebuji, resp. nepotrebovaly uz ani v devadesatych letech :) Ale posledni dobou jdou protitankove projektily tak dopredu, ze armady planuji upustit od konceptu tezkych a pomalych stroju a planuji je nahradit pohyblivejsimi a mensimi stroji disponujici dynamickou ochranu s rychlou dobou reakce misto dnesnich statickych a reaktivnich panciru. I kdyz to je spis odvetvi konvencnich boju a profesionalnich armad, na partyzany to bude stacit jeste dlouho, ale barak takoveho Lenina bych treba nepodcenoval a radeji to objel :)

Mám za známého člověka, který se Pouštní bouře osobně účastnil - a na základě jeho informací, ale zdaleka nejen, Tě mohu ubezpečit, že realita byla tomu dokumentu, který popisuješ, opravdu velmi vzdálená. To, co popisuješ, je jak okopírované z propagandistického snímku wehrmachtu nebo ze Švejka ("naše zbraně postupují vítězně vpřed"). A nejspíš to taky značně zkreslený, či spíše propagandistický dokument byl. Ale očividně jsi to spolkl i s navijákem. :)

Re:Má smysl se učit Cobol?
« Odpověď #194 kdy: 23. 10. 2014, 22:58:42 »
Ale já přece netvrdím, že to je tak, že Konstantin jim nalinkoval přesně jak to má být.
Aha, sorry, mně uniklo, že tu úplně první větu, na kterou jsem reagoval napsal TomášMarný. Sorry, moje chyba, vkládal jsem ti do úst jeho slova. V tom případě mezi náma asi není celkem sporu, mně šlo hlavně o ten začátek ( http://forum.root.cz/index.php?topic=9774.msg109505#msg109505 )

Ale neoddiskutovatelným faktem je, že nebýt Konstantina, kdo ví, jak - a jestli vůbec - by dnes křesťanství vypadalo. Jeho vliv na jeho současnou podobu byl zkrátka naprosto zásadní a potřeba věrouku nějak konsolidovat, měla-li se stát státním náboženstvím, byla čistě praktická. Stejně jako potřeba najít nový jednotící prvek pro v té době již poměrně upadající Římskou říši, kdy staré náboženské kulty přestávaly plnit svou funkci a vzmáhající se kult nový byl zase od státu naprosto izolovaný a 150 let dokonce označovaný za protistátní a protizákonný.
Tak to myslím nepopírá vůbec nikdo, včetně (rozumných) věřících, na tom není nic proti ničemu.

Ale tvrdit, že Nový Zákon spadl na zem spolu s Kristem jako daná věc, nebo že všem tak nějak bylo instinktivně jasné, jak to s ním má být, vydávat to za vědecký konsensus a racionalistické teorie odmítat,
Tohle už zas dost fantazíruješ, protože tohle se možná může dít někde u nějakých šílených fundamentalistů v Americe, ale jinak normálně i třeba u úplně normální katolické Bible pro "obecný lid" :) se úplně normálně v úvodu ke knihám píše, v jaké cca době vznikly, kdo je pravděpodobně napsal atd. včetně třeba toho že u těch sporných pavlovských listů je úplně normálně napsaný, že je Pavel převděpodobně nenapsal. Stejně tak se úplně normálně i na katolických fakultách učí vznik kánonu, ještě jsem neslyšel, že by někdo někde tvrdil, že spadl s nebe :) Ono vůbec i ten koncept "inspirovanosti" je takový hodně gumový a nevěřící ho často interpretují špatně. Prostě Bible není Korán, to si hodně lidí plete :)

Takže těžko říct, s čím a kým vlastně polemizuješ, jestli vůbec s někým :)