Jenže až dojdou k analytické filosofii, zase na ně vyskočí matematika, zase vyletí a zase budou nadávat.
To opět není pravda (tak obecně, jak to říkáš). Samozřejmě že jsou filosofové a texty, kde ten přesah je větší než u jiných, ale ty to tady prezentuješ jako bych četl Wittgensteina (nebo u nás Peregrina) a najednou bych desátou stranu nepochopil, protože neznám diferenciální rovnice. Sorry, ale to je prostě lhaní si do kapsy, jinak to neumím nazvat.
Jistě, některé pasáže ti díky znalosti některé matematiky můžou přijít trochu jasnější, nebo je uvidíš v širších souvislostech, ale to platí skoro o čemkoli si vymyslíš. Speciálně třeba při čtení Chomského a jeho žáku by se ti třeba hodila znalost kulturní antropologie a speciálně třeba křováckých jazyků. A umíš je? Neumíš. A prd se stane, tak z toho nedělej vědu.
Vycházel jsem ze studijních plánů FF UK, pro filosofy tam je kromě logiky i teorie množin. Kdo to nedá, pápá.
Chomsky je zrovna docela v pohodě a dělal jen angličtinu, kromě pár příkladů z japonštiny. Hale nebo Baker, to by byl lepší příklad. S Chomským sis vybral blbý příklad, formální lingvistiku jsem studoval, takže těžko najdeš nějaký smysluplný protiargument, který bych nevyvrátil. BTW umím kečuánsky, to je myslím dostatečně exotický jazyk a jo, čím víc jazyků člověk umí, tím líp pro něj, to říkal už Jakobson (a určitě nebyl první). Nicméně jazykovědu nechme (v tvém zájmu) stranou a zůstaňme u informatiky.