1) Ano, pomohl. Protože USA tam jaksi občanskou válku nezačalo. Tu tam začal Kadáfí když začal střílet po demonstrantech a těm se to nějak nelíbilo. Takže Tvůj argument je jaksi demagogický a mimo: válka tam byla USA neUSA, USA se pouze do války přidalo a tím ji pomohlo rychle zkončit, takže tam nevzniklo takové bezvládí a nebyl tam takový prostor pro islámisty jako v Sýri.
2) Ty taky skáčeš na každou mediální blbost, že? A neumíš číst. Existencí zbraní hromadného ničení (které tam mimochodem nalezené byly, akorát staršího data výroby - např. sklady bojových plynů) se to obhajovalo pro jednoduchou veřejnost a také proto jsem o tom nic nepsal. Skutečný důvod zásahu bylo opakované porušování mírové smlouvy z první války (tu doufám USA nezazlíváš). Ano, v pozadí byla také obava z ZHM - oprávněná, když Irák naprosto nespolupracoval s inspektorama OSN. Akorát se USA rozhodlo zakročit dříve, než Irák ty zbraně opravdu vyrobí - až by měl Irák např. atomovku, by bylo pozdě.
3) Ano, to máš pravdu - USA když někde zasahuje, tak proto, že se mu to možná hodí, ale také proto, že tam je důvod zasáhnout. Rusko, to si na žádného policajta nehraje - to prostě když může slabšímu sousedovi urvat kus území, tak ho urve. Fakt nechápu, proč by proto mělo být lepší než USA, mě to přijde naopak.
A jinak, proč ze všech argumentů reaguješ jen na vedlejší podružnou věc? Proč se tak nimráš v tom, co USA? To, že USA někdy třeba něco neudělalo správně nějak implikuje to, že Rusko smí ubližovat slabším sousedům?
A ad mezinárodní právo: Jestli nechápeš, že v 19. století byly jaksi jiné normy "správného chování" než ve století 21. - a tedy furt pokládáš svůj argument o "anexi texasu" za platný, tak děláš vizitku jen sám sobě. (A pokud ho tedy bereš zpět, tak proč zas ten výkřik USA, USA, NATO, NATO - ty máš ze spojených států nějaký komplex?)